引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇民商法制度論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

【關(guān)鍵詞】高科技時(shí)代；民商法；創(chuàng)新

中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）11-110-01

高科技時(shí)代的到來(lái)改善了諸多領(lǐng)域與行業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部實(shí)施，民商法作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)約束行為的法律文獻(xiàn)也難以避免的要進(jìn)行創(chuàng)新與完善。在這個(gè)問(wèn)題上，民商法要始終以一顆開(kāi)放、謹(jǐn)慎的心態(tài)去面對(duì)發(fā)生的新問(wèn)題，將發(fā)現(xiàn)的新問(wèn)題及時(shí)分析并采取有效的解決措施予以消除。高科技時(shí)代背景下民商法的創(chuàng)新要堅(jiān)持傳統(tǒng)民商法平等自治、全面具體的基本原則，同時(shí)還要添加進(jìn)重視生產(chǎn)與安全的原則。本論文將通過(guò)對(duì)現(xiàn)階段民商法的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，提出高科技時(shí)代背景下民商法的創(chuàng)新措施。

一、現(xiàn)階段民商法發(fā)展現(xiàn)狀

民商法是由民法和商法兩部分組成的，民法是在上世紀(jì)50年代設(shè)立的，商法是在上世紀(jì)70年代設(shè)立的，兩者共同構(gòu)成了民商法的主要內(nèi)容，在維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮了巨大作用。我們將分開(kāi)介紹兩者的發(fā)展現(xiàn)狀。

（一）民法的發(fā)展現(xiàn)狀

民法自上世紀(jì)50年代設(shè)立以來(lái)，在推動(dòng)我國(guó)商業(yè)貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮了極大推動(dòng)作用。在經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展后，民法取得了舉世矚目的成就：其一，民法由最初的不健全、不完善的法律體系已經(jīng)發(fā)展成為具有一定規(guī)模，涵蓋各種民商關(guān)系與行為的健全法律文獻(xiàn)。同時(shí)，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，民法也在不斷的完善與壯大，將各種新興民商關(guān)系行為及時(shí)記錄在案，切實(shí)的做到有據(jù)可查。其二，我國(guó)制定的民法可以基本反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求的情況。我們?cè)谛轮贫ǖ幕蛘咝薷囊郧爸贫ǖ姆ㄒ?guī)中都充分考慮了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求因素。我國(guó)民法雖然具有很多優(yōu)點(diǎn)，但在現(xiàn)階段也存在這明顯的缺陷。其一，現(xiàn)階段的民法缺少成型的文獻(xiàn)---民法典。另外，現(xiàn)階段的民法在內(nèi)容上也存在缺少協(xié)調(diào)性、趨向行政化、過(guò)于形式化等問(wèn)題，這都是我們需要解決與完善的。

（二）商法的發(fā)展現(xiàn)狀

上世紀(jì)70年代，隨著改革開(kāi)放浪潮的不斷推進(jìn)，我國(guó)的商業(yè)貿(mào)易行為激增，商法在這個(gè)時(shí)期應(yīng)運(yùn)而生。商法的出現(xiàn)是為了約束商業(yè)關(guān)系與行為，提供一個(gè)良好的貿(mào)易環(huán)境與經(jīng)濟(jì)秩序。我國(guó)的商法制定的較晚，現(xiàn)階段還處在起步階段，還具備很大的發(fā)展與完善空間。從整體上看，現(xiàn)階段的商法具有以下特點(diǎn)：其一，政府干預(yù)過(guò)大。在商法的制定與頒布方面，政府干預(yù)力度過(guò)大。這使得商法體現(xiàn)出明顯的公共利益與領(lǐng)導(dǎo)階層意愿。其二，商法內(nèi)容存在明顯不足。我國(guó)商法內(nèi)容上的制定受各種因素的影響存在理論基礎(chǔ)薄弱、法律制度不健全等問(wèn)題。

二、高科技時(shí)代背景下民商法的創(chuàng)新

（一）擴(kuò)大調(diào)整對(duì)象

在高科技時(shí)代背景下，民商法的調(diào)整對(duì)象由現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)實(shí)體逐漸遍及網(wǎng)絡(luò)、新聞等領(lǐng)域內(nèi)的虛擬主體。要想對(duì)切實(shí)有效的對(duì)各類(lèi)經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行調(diào)整，民商法就要逐漸擴(kuò)大自身的調(diào)整對(duì)象范圍，既包括現(xiàn)實(shí)主體也包括虛擬主體。承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域中的虛擬主體是民商法擴(kuò)大調(diào)整對(duì)象范圍的創(chuàng)新舉措。網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域中的虛擬主體已經(jīng)占據(jù)了經(jīng)濟(jì)主體的半壁江山，是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)主體在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的另一表現(xiàn)方式，并且包含著大量的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)與關(guān)系，我們不得不對(duì)這個(gè)問(wèn)題給與足夠的重視與關(guān)注。除此之外，民商法調(diào)整對(duì)象的擴(kuò)大不要局限于虛擬主體，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、利益沖突、盈利方式都是我們需要調(diào)整與控制的問(wèn)題。

（二）改革制度

調(diào)整對(duì)象的改變勢(shì)必會(huì)帶來(lái)制度的改變，民商法在擴(kuò)大調(diào)整對(duì)象范圍時(shí)也要對(duì)相應(yīng)的制度進(jìn)行改革與完善。雖然在網(wǎng)絡(luò)等虛擬領(lǐng)域內(nèi)的人由實(shí)際的“個(gè)體人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤半娮尤恕保惨邮苊裆谭ǖ墓芾砼c控制。為了有效的消除“個(gè)體人”與“電子人”在問(wèn)題上的差異，民商法要制定相關(guān)的法律規(guī)定來(lái)解決。我們?cè)趯?shí)際工作中，可以為每一個(gè)“電子人”設(shè)計(jì)一個(gè)唯一的身份標(biāo)識(shí)，從而承擔(dān)相應(yīng)的民法責(zé)任與義務(wù)。通過(guò)上述措施不僅可以利于民商法的實(shí)施、追查責(zé)任人，還可以切實(shí)的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（三）擴(kuò)大法權(quán)內(nèi)容

隨著高科技時(shí)代的到來(lái)，民商法的法權(quán)內(nèi)容也要進(jìn)行必要的擴(kuò)大調(diào)整。商業(yè)貿(mào)易當(dāng)事人和民事調(diào)查活動(dòng)都已發(fā)生了顯著變化，當(dāng)事人溝通方式已經(jīng)突破了傳統(tǒng)意義下面對(duì)面的溝通方式，虛擬空間無(wú)紙化的溝通成為新型高科技溝通方式。傳統(tǒng)意義下民商法的法律原則和法律行為都已發(fā)生改變，主要體現(xiàn)在“域名權(quán)保護(hù)”和“版權(quán)保護(hù)”、“信息控制權(quán)保護(hù)”三個(gè)方面。我們不得不承認(rèn)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息安全和基本權(quán)益不受侵犯已經(jīng)成為高科技時(shí)代背景下民商法創(chuàng)新的主要舉措與任務(wù)。

（四）民商法實(shí)施原則上的創(chuàng)新

隨著高科技時(shí)代的到來(lái)，我們要對(duì)民商法的實(shí)施原則進(jìn)行必要的修改與完善。高科技時(shí)代背景下民商法的創(chuàng)新要堅(jiān)持傳統(tǒng)民商法平等自治、全面具體的基本原則，同時(shí)還要添加進(jìn)從平等出發(fā)、追求效益與安全的原則。添加從平等處罰的原則可以為經(jīng)濟(jì)主體提供一個(gè)良好發(fā)展的平臺(tái)，平等的進(jìn)行協(xié)商與享用經(jīng)濟(jì)資源。網(wǎng)銀支付、個(gè)人信息認(rèn)證、電子交易等方面需要民商法具有追求效益與安全的實(shí)施原則。民商法要承擔(dān)起保護(hù)商戶與消費(fèi)者個(gè)人信息，交易安全的重任。

三、結(jié)語(yǔ)

高科技時(shí)代背景下的民商法改革已經(jīng)到了迫在眉睫的地步，需要全社會(huì)共同努力來(lái)實(shí)現(xiàn)。希望上述內(nèi)容能對(duì)高科技時(shí)代背景下的民商法創(chuàng)新起到一定的幫助與推動(dòng)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡廣元.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)下我國(guó)民商法的發(fā)展初探[J].現(xiàn)代交際， 2013，6（360）.

第2篇

論文關(guān)鍵詞 民商法 原則 信用

一、民商法信用的主體與客體

信用體系包括繁雜的內(nèi)容以及對(duì)象,為了更明確劃分信用內(nèi)容、引進(jìn)更多主體參與其中,就要科學(xué)合理地界定信用主體,一旦信用主體進(jìn)行法律界定,信用就被納入到民商法中并直接關(guān)切到后期信用主體在法律上所承擔(dān)的義務(wù)和擁有的權(quán)利。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中,以企業(yè)、政府、個(gè)人三個(gè)信用主體來(lái)劃分主體和客體是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行相適應(yīng)的。

(一)個(gè)人信用經(jīng)濟(jì)社會(huì)里,消費(fèi)者的個(gè)人信用成為社會(huì)個(gè)體身份的重要標(biāo)識(shí)。商家和金融機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)消費(fèi)者提前、透支消費(fèi),通過(guò)約定以財(cái)物的形式并規(guī)定期限的償還方式,對(duì)消費(fèi)者設(shè)置了嚴(yán)密的信用系統(tǒng),這是當(dāng)前商家、金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者之間形成的信用關(guān)系。個(gè)人信用體系最先在歐美地區(qū)如美國(guó)等一些國(guó)家實(shí)施,曾一度極大地促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的大幅增長(zhǎng)。個(gè)人信用體系的建立不僅化解了社會(huì)消費(fèi)供求矛盾的危機(jī),也極大地提高了消費(fèi)者的平均消費(fèi)能力和水平。在我國(guó),該體系自引進(jìn)后就發(fā)展迅猛,但是整體還不完善,該體系所涉及的個(gè)人信用問(wèn)題較為復(fù)雜,需要進(jìn)行相關(guān)的法制建設(shè)才是完善體系的最好選擇。

(二)企業(yè)信用企業(yè)通過(guò)所創(chuàng)造的社會(huì)效益,在社會(huì)經(jīng)濟(jì)擁有奠基性的作用和地位,企業(yè)作為民商事主體的法人,理應(yīng)享有相應(yīng)的信用權(quán)利并承擔(dān)對(duì)等的義務(wù)。依法設(shè)立的企業(yè)在相關(guān)法律中所參與的主要是民事和商業(yè)活動(dòng),企業(yè)是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的主體,具備獨(dú)自負(fù)責(zé)債權(quán)和債務(wù)的能力,當(dāng)具備法人資格的企業(yè)從事關(guān)聯(lián)交易時(shí),企業(yè)是有信用權(quán)利的,相應(yīng)而言,交易活動(dòng)是雙向的,企業(yè)也有責(zé)任維護(hù)合作者等其他人的權(quán)利,以此,企業(yè)才能最終確立其信用主體的身份。企業(yè)具有法人資格后,可以享受法律規(guī)定的相應(yīng)權(quán)利,企業(yè)通過(guò)將明晰股東及公司的產(chǎn)權(quán),保證股東有限責(zé)任制度的實(shí)施,來(lái)為企業(yè)財(cái)產(chǎn)增值,這樣,企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品最終將轉(zhuǎn)換為錢(qián),轉(zhuǎn)化為社會(huì)財(cái)富。

(三)政府信用一個(gè)國(guó)家的信用是該國(guó)在國(guó)際社會(huì)、在人民心中形象和信念的集中體現(xiàn),主要是根據(jù)該國(guó)政府的行為來(lái)判定,一般是指以中央或地方政府為代表的政府機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)所承諾支付的信用情況,比如公債就是政府通過(guò)國(guó)家債券形式向社會(huì)籌集財(cái)務(wù)和貨幣并在限定日期內(nèi)按照約定利潤(rùn)比例償還債務(wù)的工作。政府是整個(gè)社會(huì)信用體系建構(gòu)的指導(dǎo)和參與者,政府信用也影響著整個(gè)社會(huì)信用體系的建構(gòu),政府信用建設(shè)是國(guó)家信用體系的關(guān)鍵部分,是規(guī)范企業(yè)信用、個(gè)人信用的前提。

二、民商法信用體系存在的不足

我國(guó)民商法體系和我國(guó)其它法律體系一樣,隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展而完善與更新。但是,不管在全國(guó)性民商法律法規(guī),還是在地方性民商法律法規(guī)中關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定,依舊還存在著諸多不足和缺陷,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)未明確界定誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和外延目前我國(guó)法學(xué)界還未明確界定誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和外延,甚至對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的概念都還未形成統(tǒng)一。法學(xué)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和外延還存在比較大的爭(zhēng)議。大致法學(xué)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵和外延存在四種不同觀念,即“語(yǔ)義說(shuō)”、“條款說(shuō)”、“立法者意志說(shuō)”和“雙重功能說(shuō)”。語(yǔ)義說(shuō)認(rèn)為:誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定了民事活動(dòng)的參與者在從事民事活動(dòng)中應(yīng)該遵守信用,不進(jìn)行任何欺詐的要求。條款說(shuō)認(rèn)為:誠(chéng)實(shí)信用原則的外延雖然并未進(jìn)行明確界定,但是它仍然是應(yīng)強(qiáng)制遵循的一般條款,它既授予法官自由裁量權(quán)應(yīng)對(duì)復(fù)雜的案情的審判,也可成為民事活動(dòng)的參與者進(jìn)行正確合法的民事活動(dòng)的指導(dǎo)原則。立法者意志說(shuō)認(rèn)為:立法者的意志是立法實(shí)現(xiàn)三方利益平衡,并最終為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展提供法律保障,而誠(chéng)實(shí)信用原則制定的意圖在于貫徹實(shí)現(xiàn)立法者的意志。雙重功能說(shuō)認(rèn)為:誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)現(xiàn)兩大功能,即法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的功能,最終實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)旺盛的生命力和彈性。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則的序位滯后在私法領(lǐng)域,誠(chéng)實(shí)信用原則已作為“最高行為準(zhǔn)則”和“帝王條款”。誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)成為民事立法的價(jià)值追求,在私法領(lǐng)域(如債權(quán)法和特權(quán)法)中均有其體系,但在序位上,誠(chéng)實(shí)信用原則的序位相當(dāng)滯后。如民法通則第四條中確定民法的基本原則是平等原則,自愿原則,公平原則,誠(chéng)實(shí)信用原則,守法原則,公序良俗原則。但誠(chéng)實(shí)信用原則卻排在平等原則、自愿原則以及公平原則之后,這與誠(chéng)實(shí)信用原則在民法中“最高行為準(zhǔn)則”和“帝王條款”的地位是很不相襯的,嚴(yán)重滯后。

(三)缺乏具體的法律制度保障誠(chéng)實(shí)信用原則我國(guó)現(xiàn)行的全國(guó)性和地方性民商法律法規(guī)中,明確規(guī)定其誠(chéng)實(shí)信用原則作為其法規(guī)的指導(dǎo)性原則的,全國(guó)性民商法律法規(guī)共一百多部,地方性民事法律法規(guī)多達(dá)四百多部,覆蓋面相當(dāng)廣泛。但是非常遺憾的是,在這些全國(guó)性民商法律法規(guī),還是在這些地方性民商法律法規(guī)中誠(chéng)實(shí)信用原則下位原則卻非常少,如果從立法者明文確定的視角來(lái)考察,誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則根本就不會(huì)被確立。如情更原則,從某種意義來(lái)說(shuō),它是誠(chéng)實(shí)運(yùn)用原則的具體應(yīng)用。我國(guó)合同法草案規(guī)定了情更原則,但是,在正式合同法文本中不知什么原因就導(dǎo)致變更原則不見(jiàn)蹤影。

三、民商法信用原則的完善路徑

(一)建立和健全個(gè)人信用體系個(gè)人的信用體系在我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的發(fā)展處于重要的位置,所以要想對(duì)民商法中的信用原則進(jìn)行完善,首先需要從個(gè)人的信用體系來(lái)建立、首先需要對(duì)社會(huì)當(dāng)中的個(gè)人權(quán)利進(jìn)行分析,并且民商法中的每條規(guī)定都需要從個(gè)人信用的方面進(jìn)行考慮,并在此基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)人利益中的渠道也做出明確的規(guī)定。此外,針對(duì)于我國(guó)公 民中的個(gè)人信用資料的保護(hù)狀況上來(lái)看,我國(guó)還沒(méi)有真正的達(dá)到保護(hù)隱私的一種狀態(tài),無(wú)論是個(gè)人的收入支出情況,還是個(gè)人家庭內(nèi)的生活狀況都是需要對(duì)其隱私采取保護(hù)的措施的。

要想徹底的解決個(gè)人信用體系的建立,需要通過(guò)法律的途徑來(lái)對(duì)個(gè)人信息采取一定的措施。并且當(dāng)事人對(duì)于個(gè)人信息的溝通方式和時(shí)間都有自主選擇的權(quán)利。而對(duì)于個(gè)人信息在交易的過(guò)程中所能享受到的權(quán)利,同樣也需要法律的方式來(lái)解決。另外,我國(guó)公民應(yīng)有權(quán)利對(duì)自己的資料進(jìn)行修改,進(jìn)而達(dá)到杜絕個(gè)人信息泄露以及被他們修改的現(xiàn)象發(fā)生。同時(shí)還需要將救濟(jì)途徑也歸納到個(gè)人信用體系的權(quán)利當(dāng)中,并對(duì)于資料收集人對(duì)個(gè)人信息的不法利用制定懲處的法律法規(guī)。

(二)加強(qiáng)公司的信用建設(shè)不得不承認(rèn)信用的缺失已經(jīng)成為了限制我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要問(wèn)題,并且在此過(guò)程中公司的信用建設(shè)則處于主導(dǎo)地位。目前信用建設(shè)的前提是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的主體不能夠?qū)?quán)利與義務(wù)進(jìn)行違反,除此之外還需要符合民商法中的規(guī)定。無(wú)論是公司的利益相關(guān)人員還是公司中的債權(quán)人都對(duì)公司的信用體系有一定的影響。并且評(píng)判公司信用的過(guò)程中,實(shí)際承擔(dān)的債務(wù)水平以及自身義務(wù)的履行程度也是重要的因素。所以說(shuō)有必要在民商法的參與下對(duì)公司中的內(nèi)部人員的人格進(jìn)動(dòng)態(tài)的資產(chǎn)和靜態(tài)的資本組成了“資”的全部,使得公司信用需要“資”來(lái)進(jìn)行鞏固。

(三)強(qiáng)化政府信用的導(dǎo)向作用同樣,政府在民商法中的信用原則中也是非常重要的組成部分,同時(shí)對(duì)社會(huì)中的信用體系的建設(shè)起著引導(dǎo)性的作用,所以對(duì)民商法中的法律系統(tǒng)的建設(shè)具有重要的意義。政府信用在整個(gè)社會(huì)的信用中占據(jù)著非常大的比例,所以政府在對(duì)其信用的建立過(guò)程中應(yīng)需要群眾以及法律的監(jiān)督和評(píng)判,這種行為有益于政府引導(dǎo)信用體系的構(gòu)建。那么在政府中的信用體系構(gòu)建的相關(guān)人員也需要嚴(yán)格要求自己,并隨時(shí)遵守民商法中的相關(guān)規(guī)定,并通過(guò)這種方式來(lái)提升我國(guó)當(dāng)前公務(wù)員的自身素質(zhì)。此外,值得注意的是社會(huì)道德并不能充當(dāng)一切事物的標(biāo)準(zhǔn),因此在特定的條件下需要采取法律來(lái)對(duì)當(dāng)前的社會(huì)狀況進(jìn)行管理,同時(shí)相關(guān)的部門(mén)需要秉承合法合理的原則的對(duì)待工作,而對(duì)于社會(huì)信用的影響也是正面的,對(duì)于失信的行為要采取相應(yīng)的懲戒措施,使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)定。

第3篇

    論文關(guān)鍵詞 民商法 原則 信用

    一、民商法信用的主體與客體

    信用體系包括繁雜的內(nèi)容以及對(duì)象,為了更明確劃分信用內(nèi)容、引進(jìn)更多主體參與其中,就要科學(xué)合理地界定信用主體,一旦信用主體進(jìn)行法律界定,信用就被納入到民商法中并直接關(guān)切到后期信用主體在法律上所承擔(dān)的義務(wù)和擁有的權(quán)利。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中,以企業(yè)、政府、個(gè)人三個(gè)信用主體來(lái)劃分主體和客體是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行相適應(yīng)的。

    (一)個(gè)人信用經(jīng)濟(jì)社會(huì)里,消費(fèi)者的個(gè)人信用成為社會(huì)個(gè)體身份的重要標(biāo)識(shí)。商家和金融機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)消費(fèi)者提前、透支消費(fèi),通過(guò)約定以財(cái)物的形式并規(guī)定期限的償還方式,對(duì)消費(fèi)者設(shè)置了嚴(yán)密的信用系統(tǒng),這是當(dāng)前商家、金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者之間形成的信用關(guān)系。個(gè)人信用體系最先在歐美地區(qū)如美國(guó)等一些國(guó)家實(shí)施,曾一度極大地促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的大幅增長(zhǎng)。個(gè)人信用體系的建立不僅化解了社會(huì)消費(fèi)供求矛盾的危機(jī),也極大地提高了消費(fèi)者的平均消費(fèi)能力和水平。在我國(guó),該體系自引進(jìn)后就發(fā)展迅猛,但是整體還不完善,該體系所涉及的個(gè)人信用問(wèn)題較為復(fù)雜,需要進(jìn)行相關(guān)的法制建設(shè)才是完善體系的最好選擇。

    (二)企業(yè)信用企業(yè)通過(guò)所創(chuàng)造的社會(huì)效益,在社會(huì)經(jīng)濟(jì)擁有奠基性的作用和地位,企業(yè)作為民商事主體的法人,理應(yīng)享有相應(yīng)的信用權(quán)利并承擔(dān)對(duì)等的義務(wù)。依法設(shè)立的企業(yè)在相關(guān)法律中所參與的主要是民事和商業(yè)活動(dòng),企業(yè)是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的主體,具備獨(dú)自負(fù)責(zé)債權(quán)和債務(wù)的能力,當(dāng)具備法人資格的企業(yè)從事關(guān)聯(lián)交易時(shí),企業(yè)是有信用權(quán)利的,相應(yīng)而言,交易活動(dòng)是雙向的,企業(yè)也有責(zé)任維護(hù)合作者等其他人的權(quán)利,以此,企業(yè)才能最終確立其信用主體的身份。企業(yè)具有法人資格后,可以享受法律規(guī)定的相應(yīng)權(quán)利,企業(yè)通過(guò)將明晰股東及公司的產(chǎn)權(quán),保證股東有限責(zé)任制度的實(shí)施,來(lái)為企業(yè)財(cái)產(chǎn)增值,這樣,企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品最終將轉(zhuǎn)換為錢(qián),轉(zhuǎn)化為社會(huì)財(cái)富。

    (三)政府信用一個(gè)國(guó)家的信用是該國(guó)在國(guó)際社會(huì)、在人民心中形象和信念的集中體現(xiàn),主要是根據(jù)該國(guó)政府的行為來(lái)判定,一般是指以中央或地方政府為代表的政府機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)所承諾支付的信用情況,比如公債就是政府通過(guò)國(guó)家債券形式向社會(huì)籌集財(cái)務(wù)和貨幣并在限定日期內(nèi)按照約定利潤(rùn)比例償還債務(wù)的工作。政府是整個(gè)社會(huì)信用體系建構(gòu)的指導(dǎo)和參與者,政府信用也影響著整個(gè)社會(huì)信用體系的建構(gòu),政府信用建設(shè)是國(guó)家信用體系的關(guān)鍵部分,是規(guī)范企業(yè)信用、個(gè)人信用的前提。

    二、民商法信用體系存在的不足

    我國(guó)民商法體系和我國(guó)其它法律體系一樣,隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展而完善與更新。但是,不管在全國(guó)性民商法律法規(guī),還是在地方性民商法律法規(guī)中關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定,依舊還存在著諸多不足和缺陷,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

    (一)未明確界定誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和外延目前我國(guó)法學(xué)界還未明確界定誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和外延,甚至對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的概念都還未形成統(tǒng)一。法學(xué)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵和外延還存在比較大的爭(zhēng)議。大致法學(xué)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵和外延存在四種不同觀念,即“語(yǔ)義說(shuō)”、“條款說(shuō)”、“立法者意志說(shuō)”和“雙重功能說(shuō)”。語(yǔ)義說(shuō)認(rèn)為:誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定了民事活動(dòng)的參與者在從事民事活動(dòng)中應(yīng)該遵守信用,不進(jìn)行任何欺詐的要求。條款說(shuō)認(rèn)為:誠(chéng)實(shí)信用原則的外延雖然并未進(jìn)行明確界定,但是它仍然是應(yīng)強(qiáng)制遵循的一般條款,它既授予法官自由裁量權(quán)應(yīng)對(duì)復(fù)雜的案情的審判,也可成為民事活動(dòng)的參與者進(jìn)行正確合法的民事活動(dòng)的指導(dǎo)原則。立法者意志說(shuō)認(rèn)為:立法者的意志是立法實(shí)現(xiàn)三方利益平衡,并最終為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展提供法律保障,而誠(chéng)實(shí)信用原則制定的意圖在于貫徹實(shí)現(xiàn)立法者的意志。雙重功能說(shuō)認(rèn)為:誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)現(xiàn)兩大功能,即法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的功能,最終實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)旺盛的生命力和彈性。

    (二)誠(chéng)實(shí)信用原則的序位滯后在私法領(lǐng)域,誠(chéng)實(shí)信用原則已作為“最高行為準(zhǔn)則”和“帝王條款”。誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)成為民事立法的價(jià)值追求,在私法領(lǐng)域(如債權(quán)法和特權(quán)法)中均有其體系,但在序位上,誠(chéng)實(shí)信用原則的序位相當(dāng)滯后。如民法通則第四條中確定民法的基本原則是平等原則,自愿原則,公平原則,誠(chéng)實(shí)信用原則,守法原則,公序良俗原則。但誠(chéng)實(shí)信用原則卻排在平等原則、自愿原則以及公平原則之后,這與誠(chéng)實(shí)信用原則在民法中“最高行為準(zhǔn)則”和“帝王條款”的地位是很不相襯的,嚴(yán)重滯后。

    (三)缺乏具體的法律制度保障誠(chéng)實(shí)信用原則我國(guó)現(xiàn)行的全國(guó)性和地方性民商法律法規(guī)中,明確規(guī)定其誠(chéng)實(shí)信用原則作為其法規(guī)的指導(dǎo)性原則的,全國(guó)性民商法律法規(guī)共一百多部,地方性民事法律法規(guī)多達(dá)四百多部,覆蓋面相當(dāng)廣泛。但是非常遺憾的是,在這些全國(guó)性民商法律法規(guī),還是在這些地方性民商法律法規(guī)中誠(chéng)實(shí)信用原則下位原則卻非常少,如果從立法者明文確定的視角來(lái)考察,誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則根本就不會(huì)被確立。如情更原則,從某種意義來(lái)說(shuō),它是誠(chéng)實(shí)運(yùn)用原則的具體應(yīng)用。我國(guó)合同法草案規(guī)定了情更原則,但是,在正式合同法文本中不知什么原因就導(dǎo)致變更原則不見(jiàn)蹤影。

    三、民商法信用原則的完善路徑

    (一)建立和健全個(gè)人信用體系個(gè)人的信用體系在我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的發(fā)展處于重要的位置,所以要想對(duì)民商法中的信用原則進(jìn)行完善,首先需要從個(gè)人的信用體系來(lái)建立、首先需要對(duì)社會(huì)當(dāng)中的個(gè)人權(quán)利進(jìn)行分析,并且民商法中的每條規(guī)定都需要從個(gè)人信用的方面進(jìn)行考慮,并在此基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)人利益中的渠道也做出明確的規(guī)定。此外,針對(duì)于我國(guó)公民中的個(gè)人信用資料的保護(hù)狀況上來(lái)看,我國(guó)還沒(méi)有真正的達(dá)到保護(hù)隱私的一種狀態(tài),無(wú)論是個(gè)人的收入支出情況,還是個(gè)人家庭內(nèi)的生活狀況都是需要對(duì)其隱私采取保護(hù)的措施的。

    要想徹底的解決個(gè)人信用體系的建立,需要通過(guò)法律的途徑來(lái)對(duì)個(gè)人信息采取一定的措施。并且當(dāng)事人對(duì)于個(gè)人信息的溝通方式和時(shí)間都有自主選擇的權(quán)利。而對(duì)于個(gè)人信息在交易的過(guò)程中所能享受到的權(quán)利,同樣也需要法律的方式來(lái)解決。另外,我國(guó)公民應(yīng)有權(quán)利對(duì)自己的資料進(jìn)行修改,進(jìn)而達(dá)到杜絕個(gè)人信息泄露以及被他們修改的現(xiàn)象發(fā)生。同時(shí)還需要將救濟(jì)途徑也歸納到個(gè)人信用體系的權(quán)利當(dāng)中,并對(duì)于資料收集人對(duì)個(gè)人信息的不法利用制定懲處的法律法規(guī)。

    (二)加強(qiáng)公司的信用建設(shè)不得不承認(rèn)信用的缺失已經(jīng)成為了限制我國(guó)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要問(wèn)題,并且在此過(guò)程中公司的信用建設(shè)則處于主導(dǎo)地位。目前信用建設(shè)的前提是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的主體不能夠?qū)?quán)利與義務(wù)進(jìn)行違反,除此之外還需要符合民商法中的規(guī)定。無(wú)論是公司的利益相關(guān)人員還是公司中的債權(quán)人都對(duì)公司的信用體系有一定的影響。并且評(píng)判公司信用的過(guò)程中,實(shí)際承擔(dān)的債務(wù)水平以及自身義務(wù)的履行程度也是重要的因素。所以說(shuō)有必要在民商法的參與下對(duì)公司中的內(nèi)部人員的人格進(jìn)動(dòng)態(tài)的資產(chǎn)和靜態(tài)的資本組成了“資”的全部,使得公司信用需要“資”來(lái)進(jìn)行鞏固。

    (三)強(qiáng)化政府信用的導(dǎo)向作用同樣,政府在民商法中的信用原則中也是非常重要的組成部分,同時(shí)對(duì)社會(huì)中的信用體系的建設(shè)起著引導(dǎo)性的作用,所以對(duì)民商法中的法律系統(tǒng)的建設(shè)具有重要的意義。政府信用在整個(gè)社會(huì)的信用中占據(jù)著非常大的比例,所以政府在對(duì)其信用的建立過(guò)程中應(yīng)需要群眾以及法律的監(jiān)督和評(píng)判,這種行為有益于政府引導(dǎo)信用體系的構(gòu)建。那么在政府中的信用體系構(gòu)建的相關(guān)人員也需要嚴(yán)格要求自己,并隨時(shí)遵守民商法中的相關(guān)規(guī)定,并通過(guò)這種方式來(lái)提升我國(guó)當(dāng)前公務(wù)員的自身素質(zhì)。此外,值得注意的是社會(huì)道德并不能充當(dāng)一切事物的標(biāo)準(zhǔn),因此在特定的條件下需要采取法律來(lái)對(duì)當(dāng)前的社會(huì)狀況進(jìn)行管理,同時(shí)相關(guān)的部門(mén)需要秉承合法合理的原則的對(duì)待工作,而對(duì)于社會(huì)信用的影響也是正面的,對(duì)于失信的行為要采取相應(yīng)的懲戒措施,使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)定。

第4篇

    一、制定民法典，必須摒棄“條件成熟論”的立法指導(dǎo)思想

    近幾年，有些人贊成制定民法典，但總覺(jué)得我國(guó)現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)條件和理論條件均不成熟：我國(guó)目前正處于新舊經(jīng)濟(jì)體制替換階段，新的經(jīng)濟(jì)體制尚未定型，重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系還沒(méi)有穩(wěn)定下來(lái)，若現(xiàn)在就匆匆忙忙搞出一部法典來(lái)，勢(shì)必會(huì)造成法典的不穩(wěn)定，而損害法典本身的權(quán)威性。此外，制定民法典需要相當(dāng)濃厚的民法理論氛圍，我國(guó)近幾年法學(xué)界雖進(jìn)行了大量的民法理論研究和宣傳。取得了一定的成就，但仍缺乏理論深度，沒(méi)有形成一種全民性的民法文化，社會(huì)尚未作好迎接民法典誕生的心理準(zhǔn)備，時(shí)機(jī)不成熟，不宜現(xiàn)在就開(kāi)始制定民法典。

    應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“條件成熟論”所提出的理由并非沒(méi)有一點(diǎn)道理。但是，把新的經(jīng)濟(jì)體制尚未最后定型，缺乏民法文化作為不宜現(xiàn)時(shí)制定民法典的基本理由卻顯得很蒼白。

    任何一個(gè)民族的民法文化，雖然不排除可以自發(fā)生成，亦可通過(guò)法學(xué)家的精心培育或由立法者制定實(shí)施民商法而形成，當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的自然經(jīng)濟(jì)加等級(jí)森嚴(yán)的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，沒(méi)有哪個(gè)民族天生就具有民法文化。就連盛行過(guò)羅馬法的西歐大陸，若非法學(xué)家們從羅馬城的廢墟下掘出失傳數(shù)世紀(jì)的羅馬法，并加以廣泛宣傳，西歐人至今可能都不知什么是民法。可見(jiàn)，民法文化是可以通過(guò)法學(xué)家們的精心培育和灌輸而逐漸在民族特性中生根發(fā)芽、開(kāi)花結(jié)果的。一個(gè)民族的民法文化固然可以促成民法典的最終產(chǎn)生，而民法典的制定實(shí)施反過(guò)來(lái)亦可以萌發(fā)或推進(jìn)民法文化。十多年前，我國(guó)社會(huì)絕大多數(shù)人尚不知“法”為何物。短短十幾年，法治觀念已在社會(huì)普通成員中深深地扎下根來(lái)。我國(guó)的法治文化從無(wú)到有，恰恰主要是許多法律法規(guī)頒布與實(shí)施的結(jié)果，沒(méi)有法的具體存在和有效實(shí)施，很難想象我國(guó)社會(huì)今天會(huì)是個(gè)怎么樣的社會(huì)。經(jīng)過(guò)十多年的艱辛努力，我國(guó)社會(huì)已形成了一定氛圍的民法文化，這主要?dú)w功于一系列民商法律法規(guī)的制定實(shí)施，法學(xué)家也在辛勤勞作，發(fā)表了數(shù)以千計(jì)的有關(guān)民商法方面的學(xué)術(shù)論文、論著和教材，這些為我國(guó)民法典的制定打下了較堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。民法典的制定與實(shí)施。勢(shì)必又將促進(jìn)我國(guó)民法文化的進(jìn)一步發(fā)展，繁榮我國(guó)的民法理論。

    從經(jīng)濟(jì)條件來(lái)看，我國(guó)確正處于新舊經(jīng)濟(jì)體制更替時(shí)期。但是，歷史上從沒(méi)有哪個(gè)民法發(fā)達(dá)的國(guó)家等到經(jīng)濟(jì)關(guān)系完全“成熟”以后才制定民法典，如法國(guó)，資本主義生產(chǎn)方式剛剛確立僅十多年，就制定出了近代法制史上第一部影響極其深遠(yuǎn)的民法典—1804年的《法國(guó)民法典》，世界上第一部社會(huì)主義性質(zhì)的民法典——《蘇俄民法典》——產(chǎn)生于1922年，此時(shí)距十月革命尚不過(guò)5年。我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制改革的主要目標(biāo)。是要在我國(guó)逐步建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然在經(jīng)濟(jì)目的上存在著本質(zhì)區(qū)別。但兩者的運(yùn)行規(guī)則卻無(wú)甚大差異，價(jià)值規(guī)律等基本市場(chǎng)規(guī)律仍在社會(huì)主義市場(chǎng)中發(fā)揮著重要作用。盡管我國(guó)現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未完全發(fā)育成熟，但在立法上我們完全可以超前，充分借鑒甚至直接移植國(guó)外那些被證明是成功的民商規(guī)則，來(lái)充實(shí)我國(guó)的民法典。隨著對(duì)外開(kāi)放的進(jìn)一步發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正全面走向世界，與世界經(jīng)濟(jì)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)保持一致，“按國(guó)際經(jīng)濟(jì)慣例辦事”，已成為進(jìn)一步開(kāi)放的基本要求。這意味著我國(guó)民法典可以而且必須廣泛采納這些國(guó)際慣例。

    持“條件成熟論”的人立意要制定一部具有中國(guó)特色的民法典，其愿望無(wú)可非議。但有的論者卻把“中國(guó)特色”變成一種無(wú)形的沉重包袱，從心理上厭惡或是不敢大膽吸收人類(lèi)的優(yōu)秀民法文化。當(dāng)今世界經(jīng)貿(mào)在蓬勃發(fā)展，時(shí)不我待。我們不可能等到把什么問(wèn)題都研究透了，待到社會(huì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)靜止下來(lái)了以后，再去制定民法典。如果是那樣，我們將永遠(yuǎn)跟不上世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浪流。

    二、制定民法典，應(yīng)堅(jiān)持民商合一的立法模式

    縱觀近代以來(lái)法典式國(guó)家的民商立法，有民商分立和民商合一兩種立法模式。民商分立者，在民法典外另訂商法典，商事關(guān)系優(yōu)先適用商法典，商法典沒(méi)有規(guī)定的。則適用民法典。民商合一者，只制定民法典，不另訂商法典，但在民法典外制定系列單行法規(guī)。可見(jiàn)，民商分立和民商合一這兩種立法模式的區(qū)別，在于要不要在民法典之外另行制定商法典。民商分立者仍承認(rèn)商法是民法的組成部分，是民法的特殊法；民商合一者亦不否認(rèn)商法的存在。    我們制定民法典，要不要同時(shí)再搞一個(gè)商法典呢，即是說(shuō)到底是民商分立還是民商合一，我認(rèn)為，這不是哪個(gè)權(quán)威一句話就能定奪的問(wèn)題，法學(xué)研究的目的是給立法者提供切合實(shí)際需要的理論根據(jù)，為立法指明方向。這就要求理論研究者要摒棄“門(mén)戶之見(jiàn)”，抱著誠(chéng)實(shí)的態(tài)度來(lái)進(jìn)行研究。不能搞民法的就主張民商合一，搞商法就要求民商分立。法學(xué)界長(zhǎng)期存在著一種不好的文風(fēng)，自己研究哪一個(gè)法律，就恨不得把該法弄成個(gè)“獨(dú)立部門(mén)”才好，似乎只有這樣。才顯得自己的研究工作有多么重要，是搞民商分立還是搞民商合一，要看采用哪一種立法模式，更能適合市場(chǎng)機(jī)制的需要，更有利于健全市場(chǎng)法制體系。

    商法典在許多國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)、日本的出現(xiàn)是歷史的產(chǎn)物。近代資產(chǎn)階級(jí)是從西歐中世紀(jì)商業(yè)貿(mào)易中孕育成長(zhǎng)起來(lái)的，它們與當(dāng)時(shí)封建社會(huì)其他階段、階層有著不同的經(jīng)濟(jì)利益。資本主義生產(chǎn)方式確立后較長(zhǎng)一段時(shí)期，商業(yè)貿(mào)易仍然在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位。商業(yè)資本與其他資本更不用說(shuō)與社會(huì)其他階層如工人、農(nóng)民依然有著重大的利益差別。在這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，專(zhuān)為保護(hù)商人特殊利益，調(diào)整商人內(nèi)部關(guān)系的商法典的出現(xiàn)是不足為怪的。二十世紀(jì)以來(lái)，尤其是二戰(zhàn)以后，工業(yè)資本和金融資本先后崛起，商業(yè)貿(mào)易雖仍很重要，但工業(yè)生產(chǎn)和金融活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上愈來(lái)愈扮演著極其重要的角色，商品生產(chǎn)、商品流通、金融活動(dòng)三足鼎立，市場(chǎng)社會(huì)化，商人世俗化，已不再存在一個(gè)有著特殊利益的商人階層，亦不存在具有獨(dú)特特征的所謂商行為。故此，為適應(yīng)這種極度變化了的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，本世紀(jì)以來(lái)許多國(guó)家在民商立法方面采民商合一，更是歷史的必然。

    我們今天所要建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種全球性的、全社會(huì)性的、徹底開(kāi)放的、現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，其規(guī)模、深度、普及性是上個(gè)世紀(jì)以商業(yè)為龍頭的商品交換經(jīng)濟(jì)所不能比擬的，人們之間的相互依賴(lài)性越來(lái)越強(qiáng)。那種把商人的利益與社會(huì)其他階層的利益人為地強(qiáng)行分割開(kāi)來(lái)的做法早已不合時(shí)代潮流了。現(xiàn)實(shí)生活及將來(lái)高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都不存在民商分立的客觀基礎(chǔ)。

    民法與商法都是調(diào)整平等主體間的社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的，都必須貫徹平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，其調(diào)整手段在本質(zhì)上也是一致的。盡管商法在調(diào)整某個(gè)特殊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有某些特殊手段，但這種特殊性不足以使其脫離于民法而獨(dú)立存在；而且也正是因?yàn)檫@些特殊性，才使得它在民法體系中保持著相對(duì)獨(dú)立的地位，成為民法的特殊法。如果在民法典外還制定一部商法典，就須再就主體、行為等總則性問(wèn)題作出規(guī)定，如前所述，現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)社會(huì)化，商事主體與民事主體、商事行為與民事行為無(wú)甚區(qū)別，因此，商法典中的商事主體制度，商事行為制度無(wú)非是民法典中的民事主體制度、民事法律行為制度的翻。版，這無(wú)疑造成立法上的浪費(fèi)、重疊；若作出的規(guī)定與民法典相矛盾，這不僅不可能，即使有可能，就將損害市場(chǎng)法制的和諧、統(tǒng)一、權(quán)威，令人無(wú)所適從。如果商法典中沒(méi)有包括規(guī)定主體、行為制度在內(nèi)的總則，則“法典”只不過(guò)是“法規(guī)匯編”而已。    有鑒于此，我國(guó)制定民法典，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民商合一的立法模式。

    三、精心構(gòu)制，實(shí)現(xiàn)民法典的現(xiàn)代化

    民法發(fā)達(dá)是一個(gè)國(guó)家法制發(fā)達(dá)的標(biāo)志，而在法典化國(guó)家，民法典的存在又是民法發(fā)達(dá)的標(biāo)志。正因?yàn)檫@樣，民法典的制定，是我國(guó)立法史上一項(xiàng)世紀(jì)性的巨大工程，必須以極其嚴(yán)肅認(rèn)真、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)、對(duì)后代負(fù)責(zé)的科學(xué)態(tài)度來(lái)對(duì)待。我國(guó)民法典將在二十世紀(jì)和二十一世紀(jì)之交產(chǎn)生，此時(shí)，距近代史上第一部民法典——1804年的《法國(guó)民法典》——已近二百年，距《德國(guó)民法典》——二十世紀(jì)民法典的楷模——亦近百年了，世界已發(fā)生了翻天覆地的巨大變化。我們不僅要繼承和借鑒人類(lèi)優(yōu)秀的民法文化，更要面對(duì)今天的現(xiàn)實(shí)，制定出一部符合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀情況，具有濃厚現(xiàn)代化氣息，能經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的民法典。

第5篇

論文關(guān)鍵詞 民商法 信用體系 經(jīng)濟(jì)體制

經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展帶動(dòng)居民生活水平提高的同時(shí)也帶來(lái)了一系列信用缺失的問(wèn)題，以染色饅頭、三鹿奶粉等假冒偽劣產(chǎn)品為代表的失信現(xiàn)象降低了民眾對(duì)企業(yè)等主體的信任度，反應(yīng)出我國(guó)社會(huì)信用體系尚未完整的弊端。無(wú)論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是民商法，都必須通過(guò)信用來(lái)獲得可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，構(gòu)建民商法的信用體系也成為趨勢(shì)所向，對(duì)引導(dǎo)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展有重要影響。不斷完善社會(huì)信用體系機(jī)制可以提高市場(chǎng)交易的有效性和公正性，使得商業(yè)環(huán)境更加健康、科學(xué)，倡導(dǎo)民商法信用體系的構(gòu)建是保護(hù)交易安全和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的必要手段，真正意義上實(shí)現(xiàn)社會(huì)城市守信的原則。

一、信用的法律概念和特征

（一）信用的民商法界定

民商法中對(duì)于信用界定主要是通過(guò)當(dāng)事人對(duì)義務(wù)的履行程度來(lái)判斷。首先是針對(duì)有效的承諾和合同問(wèn)題，這就要求法律上定義的民事主體要履行承諾和合同，與此同時(shí)還要擔(dān)負(fù)某些情況下的法律賠償。在諸多交易過(guò)程中，民事主體應(yīng)該通過(guò)獲取交易一方的信息和情況來(lái)判斷其信用程度，這是防止交易欺騙和提高交易成功率的重要手段，民事主體履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的能力再次展現(xiàn)。使得民商法將信用的界定規(guī)范在任何民事主體的義務(wù)履行能力以及法律意義上對(duì)債務(wù)的負(fù)責(zé)任程度，社會(huì)體系會(huì)對(duì)民事主體的信用做出一定的判斷。

（二）信用的民商法特征

民事主體在意識(shí)上是往履行合同或承諾上傾向且實(shí)際上有承擔(dān)義務(wù)的能力可以視為民商法的首要特征。剖析信用的真正內(nèi)涵，它代表著人們之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，所以擁有權(quán)力和履行義務(wù)以及負(fù)有債權(quán)和債務(wù)都是處于這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系范圍內(nèi)。信用在民商法中的特征還表現(xiàn)在通過(guò)未來(lái)和預(yù)期來(lái)實(shí)現(xiàn)狀況分析，經(jīng)濟(jì)利益的變化使得民事主體對(duì)其有一定的期望。信用在一定程度上等同于預(yù)期，商品等同于一定量的貨幣。在民商法上信用還具有一定的利益性，價(jià)值是判斷其高低的標(biāo)準(zhǔn)之一。

二、民商法信用的主體與客體

信用體系所涉及的內(nèi)容和對(duì)象諸多，使得對(duì)信用內(nèi)容的劃分更加明確，民事主體參與信用的評(píng)價(jià)，所以要充分站在信用主體為位置來(lái)考量這個(gè)問(wèn)題，將信用置于民商法中以及引導(dǎo)后期信用主體所承擔(dān)的義務(wù)和擁有的權(quán)利都是很關(guān)鍵的一部分，所以通過(guò)企業(yè)、個(gè)人、政府三個(gè)信用主體來(lái)劃分主體和客體很重要。

（一）企業(yè)信用

企業(yè)所產(chǎn)生的社會(huì)效益為其奠定了在社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中的位置，身為民商事主體的法人還應(yīng)該享受相應(yīng)的信用權(quán)利以及承擔(dān)對(duì)等的義務(wù)。在符合相關(guān)法律條件下成立的企業(yè)主要是參與民商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這就意味著它在行使權(quán)利和行為時(shí)也能有獨(dú)自負(fù)責(zé)債權(quán)和債務(wù)的能力，前提是擁有法人資格從事相關(guān)交易活動(dòng)，對(duì)于企業(yè)而言是擁有信用的權(quán)利，同時(shí)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中也要維護(hù)合作者等其他人的權(quán)利，經(jīng)過(guò)這一系列環(huán)節(jié)就會(huì)獲得信用主體的位置。企業(yè)擁有法人資格后便可享受相關(guān)制度權(quán)利，承認(rèn)公司具有獨(dú)立的人格且將股東和公司的財(cái)產(chǎn)劃分清楚，保證執(zhí)行股東有限責(zé)任制，這是企業(yè)為產(chǎn)權(quán)增值的有效途徑之一，而企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品最終會(huì)轉(zhuǎn)換成貨幣。企業(yè)在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)要維持公司人格的高尚性，使得資信更加可靠。如果企業(yè)做出抽逃資本等違背法人信用的事情則會(huì)根據(jù)相關(guān)制度取消公司的法人資格，那么信用主體的位置也會(huì)被取消，企業(yè)還要按照事情的嚴(yán)重性承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（二）個(gè)人信用

目前針對(duì)消費(fèi)者所設(shè)置的信用系統(tǒng)是商家和金融機(jī)構(gòu)在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中為個(gè)人提供的一系列服務(wù)，以財(cái)物的形式來(lái)約定規(guī)定期限的償還形式，是商機(jī)、金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者之間的信用關(guān)系。最早提出和實(shí)施個(gè)人信用體系的是歐美國(guó)家，使得國(guó)民經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)較大幅度的增長(zhǎng)趨勢(shì)。個(gè)人信用的誕生可以很好的解決消費(fèi)者供求的問(wèn)題，同時(shí)能增強(qiáng)消費(fèi)者的平均購(gòu)買(mǎi)力我國(guó)對(duì)于個(gè)人信用體系的建設(shè)起步不久，但是發(fā)展迅速，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所涉及的個(gè)人信用問(wèn)題較為復(fù)雜，單是靠參與者來(lái)維護(hù)來(lái)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，針對(duì)個(gè)人消費(fèi)信用體系進(jìn)行相關(guān)的法制建設(shè)是必然之路。

（三）政府信用

國(guó)家信用的高低在很大程度上都是由政府的行為來(lái)決定的，所以構(gòu)建有效的社會(huì)信用體系就必須要有政府的參與。對(duì)于政府信用的定義更多的是指以中央或地方政府為代表的機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)所承諾支付的信用情況，以公債為代表，政府可以通過(guò)向社會(huì)籌集財(cái)務(wù)和貨幣，在限定日期內(nèi)完成這種債務(wù)的償還工作。政府信用在很大程度上會(huì)決定著民眾對(duì)于政府部門(mén)的形象定位高低，這也使得社會(huì)導(dǎo)向更加明確。將政府信用建設(shè)作為整個(gè)信用體系建設(shè)中最重要的一步是完成企業(yè)和個(gè)人規(guī)范的前提。

三、民商法信用體系的構(gòu)建

社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型在帶動(dòng)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的同時(shí)也帶來(lái)了一系列信用問(wèn)題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須依賴(lài)于有效的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和信用制度。商事法律體系建設(shè)的過(guò)程中要通過(guò)不斷完善信用機(jī)制來(lái)完成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的建設(shè)，使得經(jīng)濟(jì)和信用之間相互促進(jìn)和影響。

（一）強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)信用原則的法律地位

《民法通則》將誠(chéng)實(shí)信用作為從事民事活動(dòng)的基本原則之一，然而其效力的發(fā)揮還需要在加強(qiáng)對(duì)債權(quán)法律等制度的建設(shè)和實(shí)施。在單行法中要不斷加強(qiáng)對(duì)城市信用基本原則的細(xì)化工作，提高有效性和可操作性很關(guān)鍵。強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)信用原則的法律地位可以獲得三方面的幫助，首先是能有效的區(qū)分民事活動(dòng)雙方所享有的權(quán)利和義務(wù)，法律會(huì)清晰的界定出責(zé)任所在；第二是對(duì)于地方保護(hù)主義的處理，要避免政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的出現(xiàn)，對(duì)于企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展也是不利的，不斷降低短期經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生的概率，對(duì)于政府而言也是規(guī)范自我和引導(dǎo)社會(huì)的一大舉措。最后是針對(duì)司法救濟(jì)制度的建設(shè)工作，要讓民眾接觸到一個(gè)透明的裁量過(guò)程，對(duì)于法律制度本身來(lái)說(shuō)也是一個(gè)規(guī)范化、合理化的過(guò)程。

（二）建立信用體系的民商法律制度

1.信用權(quán)的構(gòu)建

對(duì)于信用權(quán)的構(gòu)建要建立在相關(guān)法律制度的基礎(chǔ)上；信用權(quán)要作為人格權(quán)的一類(lèi)，使得法律對(duì)其的定義更加清晰明確。無(wú)論是自然人還是法人，都應(yīng)該獲得信用權(quán)，并以此作為自身參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一個(gè)條件，同時(shí)能在法律保護(hù)的范圍內(nèi)進(jìn)行信用權(quán)的使用和維護(hù)，引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)建立誠(chéng)實(shí)守信的秩序，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而言也是有益的。信用利益要依賴(lài)信用權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，民商法采取信用權(quán)保護(hù)措施的目的也在于此。目前對(duì)于信用權(quán)和構(gòu)建信用體系問(wèn)題也在民法草案中提出來(lái)了，信用權(quán)的構(gòu)建必須通過(guò)硬性的法律制度來(lái)監(jiān)督和完成，這是符合時(shí)展要求和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)舉措。

2.加強(qiáng)市場(chǎng)主體——公司的信用建設(shè)

市場(chǎng)主體要在不違反法律制度的基礎(chǔ)上行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，這是信用建設(shè)的根本，對(duì)于欺騙違約的事情只能通過(guò)法律制裁來(lái)解決。信用缺失的問(wèn)題已經(jīng)成為約束社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素，而公司信用是組成社會(huì)信用體系的關(guān)鍵部分，法律建設(shè)要著重這方面的規(guī)范和引導(dǎo)。無(wú)論是債權(quán)人還是利益相關(guān)人，都會(huì)受到公司信用的影響，從社會(huì)交流和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)這是一個(gè)相互促進(jìn)和影響的過(guò)程。對(duì)于自身義務(wù)的履行程度以及實(shí)際承擔(dān)債務(wù)的水平都是評(píng)判公司信用的重要標(biāo)準(zhǔn)，而“人”和“資”又間接影響著這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在法律的參與下會(huì)對(duì)公司擬制一項(xiàng)人格，公司內(nèi)部人員會(huì)決定人格的高低。動(dòng)態(tài)的資產(chǎn)和靜態(tài)的資本組成了“資”的全部，使得公司信用需要“資”來(lái)進(jìn)行鞏固。

3.建立和健全個(gè)人信用體系

經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展在很大程度上依賴(lài)于個(gè)人信用體系的完整程度。所以針對(duì)個(gè)人信用法律，首先要考慮到社會(huì)個(gè)體的權(quán)利問(wèn)題，憲法要對(duì)個(gè)人權(quán)利以及信息收集渠道做出明確的規(guī)定。針對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)方面的法律制度在我國(guó)還未真正意義上推出，只是概括在名譽(yù)權(quán)的范圍內(nèi)，給信用信息體系建設(shè)設(shè)置了障礙。考慮到個(gè)人信用資料的獲取以及使用都會(huì)關(guān)系到個(gè)人的隱私問(wèn)題，包括個(gè)人的家庭情況和收入消費(fèi)狀況等信息。要建立和健全個(gè)人信用體系應(yīng)該通過(guò)解決隱私侵害和主動(dòng)支配權(quán)的問(wèn)題來(lái)完成，要保證個(gè)人信息置于法律保護(hù)的空間下，對(duì)于侵害情況作出相應(yīng)的制裁。當(dāng)事人對(duì)個(gè)人信息的溝通時(shí)間和方式都要絕對(duì)的選擇權(quán)。關(guān)于個(gè)人信息享受權(quán)利的問(wèn)題勢(shì)必要通過(guò)法律的途徑來(lái)實(shí)施保護(hù)和處理，資料收集人針對(duì)個(gè)人信息收集的方式和目的，以及其安全性都是法律應(yīng)該考核的項(xiàng)目；個(gè)人可以對(duì)自身資料進(jìn)行查詢和修改，防止個(gè)人信息被非法使用和侵害，對(duì)于此類(lèi)情況當(dāng)事人具有有效的賠償請(qǐng)求權(quán)；要將救濟(jì)途徑納入個(gè)人信用體系中，使得權(quán)利侵害獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，對(duì)于資料收集人對(duì)個(gè)人信息的不法利用制定懲處的法律法規(guī)。

4.強(qiáng)化政府信用的導(dǎo)向作用

政府信用起著引導(dǎo)社會(huì)趨勢(shì)的作用，因此建設(shè)科學(xué)有效的行政法律系統(tǒng)至關(guān)重要。社會(huì)信用中所占比例最大的一部分就是政府信用，對(duì)于政府行為的信用也應(yīng)該通過(guò)專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)評(píng)判，對(duì)于引導(dǎo)市場(chǎng)主體進(jìn)行活動(dòng)是有益的。從事政府工作的人員應(yīng)該在意識(shí)和行為上遵紀(jì)守法，并且將這種意識(shí)根植于心，提高公務(wù)員的整體素質(zhì)和水平。社會(huì)道德并不能充當(dāng)一切事物的標(biāo)準(zhǔn)，所以要通過(guò)法律的手段來(lái)來(lái)維持社會(huì)的安定和諧，政府部門(mén)在對(duì)待行政工作時(shí)要秉承合法合理的原則，對(duì)于社會(huì)信用的影響也是正面的，對(duì)于失信的行為要采取相應(yīng)的懲戒措施，使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)定。社會(huì)經(jīng)濟(jì)要平衡好各方面的權(quán)益問(wèn)題，此時(shí)就需要政府信用來(lái)發(fā)揮效用，引導(dǎo)其可持續(xù)發(fā)展。廉潔為民是政府部門(mén)堅(jiān)守的信條之一，這就使得專(zhuān)項(xiàng)治理更具必然性，要在法律法規(guī)的監(jiān)督下增強(qiáng)政府辦事能力，對(duì)于政策的推出也要合理、透明，讓民眾看到政府信用提升的一面。針對(duì)國(guó)家公務(wù)員的信用問(wèn)題要制定專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)來(lái)監(jiān)督考察。公共權(quán)力的使用問(wèn)題是影響社會(huì)廉潔之氣的重要部分，要實(shí)現(xiàn)國(guó)家的法治建設(shè)和管理就必須制定針對(duì)公共權(quán)力的法律，讓公民權(quán)力不被侵犯，保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的可持續(xù)發(fā)展。公務(wù)員的誠(chéng)實(shí)守信問(wèn)題處在道德和法律的雙重范圍內(nèi)，同時(shí)為政府信用樹(shù)立了一面旗幟。

第6篇

    論文關(guān)鍵詞:法律適用;商主體;商行為;商事;商事帳簿

    一、德日法商法典總則內(nèi)容相同之處

    (一)對(duì)商法典與民法典的法律適用關(guān)系規(guī)定相同

    1.德國(guó)

    依《德國(guó)商法典施行法》第2條規(guī)定可知,民法仍為私法一般法,商法為民法的特別法,在商事領(lǐng)域,若商法典作出特別規(guī)定,則優(yōu)先適用其規(guī)定,民法典只有在商法典無(wú)規(guī)定或無(wú)特殊規(guī)定的情況下方可適用。進(jìn)一步考察《德國(guó)商法典》的內(nèi)容可知,商法典總則性的一般規(guī)定是在民法典基本規(guī)定的基礎(chǔ)上作出的,但其內(nèi)容仍不同于民法典,明顯體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)性、營(yíng)利性的商事交易的要求;對(duì)于分則性的內(nèi)容,商法典通常只對(duì)民法典無(wú)力規(guī)定的內(nèi)容作出規(guī)定。在此以其對(duì)商行為的規(guī)定為例,商法典在第四編第一章對(duì)商行為作出了一般規(guī)定,該規(guī)定以民法典的基本規(guī)定為前提,但內(nèi)容上不同于民法典,其更注重商人自治以促進(jìn)商事交易順利、迅捷進(jìn)行。隨后其在第二、三、四、五、六章列舉了商事買(mǎi)賣(mài)、商事行紀(jì)、貨運(yùn)營(yíng)業(yè)、運(yùn)輸營(yíng)業(yè)、倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)等具體商行為,這些規(guī)定顯然為德國(guó)民法典所不能包含的商法特殊內(nèi)容。

    2.日本

    《日本商法典》第1條規(guī)定:關(guān)于商事,本法無(wú)規(guī)定者,適用商事習(xí)慣法,無(wú)商事習(xí)慣法,適用民法典。②由此條規(guī)定可知,日本在民商法關(guān)系上仍堅(jiān)持民法為一般法,商法為其特別法,在調(diào)整商事關(guān)系時(shí),商法優(yōu)先適用而民法次之。值得一提的是,該條還明確規(guī)定了商事習(xí)慣法的適用順序。

    3.法國(guó)

    在民商法適用關(guān)系上,同德日的做法,亦規(guī)定在商事領(lǐng)域,商法有特別規(guī)定的,優(yōu)先適用其規(guī)定;若無(wú),則適用民法。

    總之,實(shí)行民商分立的德日法,在處理民商法關(guān)系時(shí)均堅(jiān)持一般法與特別法的原則。此種做法,其一有助于維持民法在調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)的基礎(chǔ)地位;其二可防止商法典重復(fù)立法,浪費(fèi)立法資源,節(jié)約立法成本;其三可以防止并有效協(xié)調(diào)民商法之間對(duì)商事關(guān)系調(diào)整的沖突和矛盾。

    (二)對(duì)商事人的規(guī)定大相徑庭

    商事制度為德日法商法典中的重要內(nèi)容,三者均規(guī)定商事人為獨(dú)立的商人。第一,商事人具有獨(dú)立性。這表現(xiàn)為其為獨(dú)立的以營(yíng)利為目的經(jīng)營(yíng)主體,有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益即傭金請(qǐng)求權(quán),而一般的民事人進(jìn)行活動(dòng)專(zhuān)為被人利益,并無(wú)自身獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)追求;商事人有自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、商號(hào)、帳簿并獨(dú)立進(jìn)行商事登記,而民事人不具備上述獨(dú)立要件。第二,具有職業(yè)性。商事人以為業(yè),具有持續(xù)性、連續(xù)性,而一般的民事,往往是間斷性、臨時(shí)性的。第三,具有商人性。商事人以商業(yè)為業(yè),獨(dú)立進(jìn)行商業(yè)登記、商業(yè)經(jīng)營(yíng)、商業(yè)核算,因此可被劃為特殊的獨(dú)立的商人。

    此種立法方式,有助于鞏固商事人在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要地位,更能滿足現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展節(jié)約成本和迅捷方便的需求。

    二、德日法商法典總則內(nèi)容不同之處

    (一)對(duì)商主體的界定不同

    1.主觀主義的德國(guó)

    德國(guó)在商事立法體例上采主觀主義原則,以商人概念為核心來(lái)構(gòu)建商法制度并以商人作為適用商法的標(biāo)準(zhǔn),即凡商人實(shí)施的行為,則為商行為,可適用商法;非商人實(shí)施的行為,即便為營(yíng)利活動(dòng),亦不可適用商法。

    2.折衷主義的日本

    《日本商法典》第4條規(guī)定,本法所稱(chēng)商人,指以自己名義,以實(shí)施商行為為業(yè)者。依店鋪或其他類(lèi)似設(shè)施,以出賣(mài)物品為業(yè)者,或經(jīng)營(yíng)礦業(yè)者,雖不以實(shí)施商行為為業(yè),也視為商人。第52條第2款的公司亦同。③由此可見(jiàn),其在界定商主體概念時(shí),采主觀與客觀相結(jié)合的折衷原則,以客觀主義為基礎(chǔ),以主觀主義為補(bǔ)充。換句話說(shuō),其主要憑借行為的內(nèi)容、性質(zhì)是否構(gòu)成商行為來(lái)界定商主體,若為商行為且以實(shí)施商行為為業(yè),則為商主體;同時(shí)其又要求商人必須以自己的名義,要具備一定的主體資格。

    3.客觀主義的法國(guó)

    依《法國(guó)商法典》第1條規(guī)定④可見(jiàn),其采取的是客觀主義原則,完全依據(jù)行為的內(nèi)容、性質(zhì)來(lái)界定商人。當(dāng)然,除具備商行為要件外,還必須具備另一要件方可成為商人——以商為業(yè),即從事商事活動(dòng)必須是持續(xù)的,若只是偶爾從事商活動(dòng),非商人。

    德日法采不同的立法原則來(lái)界定商主體可謂各有千秋,各有利弊。然而,相比較而言,德國(guó)的主觀主義原則更具有確定性卻難免有疏漏之處,法國(guó)的客觀主義較模糊不確定,而日本的折衷主義克服了法國(guó)客觀主義的缺陷,又吸取了德國(guó)商法的確定性之長(zhǎng),較好地確定了商主體的概念、范圍等,為一種更為可取的界定原則。

    (二)對(duì)商行為規(guī)定的不同

    由于德日法立法目的、立法體例的不同,三者在對(duì)商行為進(jìn)行規(guī)制時(shí),所采取的方式也有所不同。

    1.德國(guó)采概括方式

    所謂概括方式,即以商人概念為基礎(chǔ)對(duì)商行為作出概括性規(guī)定,只要為經(jīng)營(yíng)商人實(shí)施的營(yíng)業(yè)行為,即為商行為,若由經(jīng)營(yíng)商人以外的主體實(shí)施,則為非商行為。這可以從《德國(guó)商法典》第343條規(guī)定窺見(jiàn)一斑。然而,該法第345條對(duì)單方商行為的法律適用的規(guī)定,可以說(shuō)擴(kuò)大了商行為的范圍,即若只有一方為商人而另一方為非商人的情況下實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為,二者均可適用商法。

    2.日本采折衷方式,即概括和列舉相結(jié)合

    《日本商法典》第503條第1款以商人概念對(duì)商行為進(jìn)行了抽象概括,而在第501、502、503第2款又分別列舉了絕對(duì)商行為、營(yíng)業(yè)商行為、附屬商行為。

    3.法國(guó)采列舉方式

    其法律并未對(duì)商行為的概念進(jìn)行抽象總結(jié),而是通過(guò)列舉的方式來(lái)界定商行為的范圍,其片面注重商行為的客觀性而忽略商人的概念在界定商行為中的作用。法國(guó)商法典將其商行為分為三類(lèi):純粹商行為、營(yíng)利商行為、輔營(yíng)業(yè)行為。

    以概括方式界定商行為,具有較強(qiáng)的覆蓋力、統(tǒng)一力,然而卻缺乏確定性、具體性;而列舉方式,雖然具體明確,然而商行為復(fù)雜多變,種類(lèi)繁多,列舉方式難以窮盡商行為的范圍而難免疏漏;至于折衷方式,可謂取二者之長(zhǎng)而棄二者之短,相對(duì)來(lái)說(shuō),更為科學(xué)、規(guī)范,現(xiàn)代各國(guó)商法一般都推崇此種方式來(lái)界定商行為。

    (三)商事帳簿的設(shè)置原則不同

    縱觀各國(guó)對(duì)商事帳簿的設(shè)置原則,可以分為以下三種:強(qiáng)制主義、自由主義、折衷主義。

    1.強(qiáng)制主義

    即法律強(qiáng)制規(guī)定所有商人都必須設(shè)置商業(yè)帳簿,同時(shí)還詳細(xì)規(guī)定了商業(yè)帳簿的設(shè)置內(nèi)容、設(shè)置方法、保管范圍、保管期間等。德國(guó)采強(qiáng)制主義,《德國(guó)商法典》第238-257條詳細(xì)規(guī)定了所有商人設(shè)置商業(yè)帳簿的義務(wù)及具體設(shè)置要求、方法等。從《法國(guó)商法典》第8、16條規(guī)定明顯可知,法國(guó)也采強(qiáng)制主義。

    2.自由主義

    即是否設(shè)置商事帳簿,完全由商主體自行決定,法律不強(qiáng)行規(guī)定。目前采此種立法原則的主要為英美法系國(guó)家。

    3.折衷主義

    即法律強(qiáng)行規(guī)定商人設(shè)置商業(yè)帳簿的義務(wù),但不詳細(xì)規(guī)定商業(yè)帳簿的設(shè)置內(nèi)容、設(shè)置方法、保管范圍等。日本采此方法,依《日本商法典》第32條第1款規(guī)定可知,其強(qiáng)制規(guī)定所有商人設(shè)置商業(yè)帳簿的義務(wù),但從其第2款,又可見(jiàn)其未強(qiáng)制要求商事帳簿的記載方法與內(nèi)容。

    隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的復(fù)雜多變,自由主義與折衷主義的設(shè)置商事帳簿原則弊端凸顯,一方面無(wú)法讓商事主體、投資者、股東等清楚了解商主體的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況以防范風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)自身合法利益,另一方面使政府部門(mén)也無(wú)法有效對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管而擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。因此,這兩種原則日益消退,相反,強(qiáng)制主義更能適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的需要,便于實(shí)現(xiàn)商人利益與社會(huì)公共利益的保護(hù),日益受到世界各國(guó)的青睞。

    三、對(duì)我國(guó)制定《商事通則》的立法啟示

    我國(guó)現(xiàn)行商事立法現(xiàn)狀為民法與單行商事法律并存而缺乏統(tǒng)率性、通則性的《商事通則》。本文在此不討論《商事通則》制定的必要性,而是在肯定其必要性的前提下,借鑒德日法商法典總則的合理做法,為如何制定《商事通則》略表拙見(jiàn)。

    (一)準(zhǔn)確定位《商事通則》,協(xié)調(diào)好民商之間的關(guān)系

    如前所述,德日法商法典在處理民商法的關(guān)系時(shí),均堅(jiān)持民法為一般法,商法為特別法,在商事領(lǐng)域的法律適用上,商法優(yōu)先而民法次之。這給我國(guó)的立法啟示為,制定《商事通則》仍應(yīng)堅(jiān)持民商法一般法與特別法的關(guān)系。為此,其要注重協(xié)調(diào)民商法的內(nèi)容:對(duì)民法已規(guī)定的精神、原則等基礎(chǔ)性內(nèi)容,通則不應(yīng)重復(fù)規(guī)定,否則,將造成立法重復(fù)、交叉,從而增加立法成本,浪費(fèi)立法資源;同時(shí),因民商法的基本價(jià)值理念、調(diào)整對(duì)象存在重大差別,使得許多內(nèi)容不能為民法所包含,例如商人、商事行為、商事賬簿、商事等,而這些內(nèi)容為商事領(lǐng)域的一般制度,因此,這一立法任務(wù)應(yīng)由商事通則來(lái)肩負(fù)。

    (二)規(guī)定商事基本制度,彌補(bǔ)法律空白

第7篇

究其原因，蓋文學(xué)作品表現(xiàn)的是人類(lèi)的生活和情感，人性的精髓因民族、地域、文化傳統(tǒng)所產(chǎn)生的差異也許可以忽略不計(jì)，翻譯高手能夠從語(yǔ)言文字中提煉出人類(lèi)感覺(jué)的共同"精魂"，"投胎轉(zhuǎn)世"之后，語(yǔ)言習(xí)慣的差異便通過(guò)翻譯家的再創(chuàng)作"化"之而去，出落的是"依然故我"的仙女。然而法律概念是法律制度的載體，翻譯往往是從無(wú)到有的過(guò)程。用目的體系（本土的）法律術(shù)語(yǔ)對(duì)譯出發(fā)體系（比如英美的）法律術(shù)語(yǔ)，意味著把不完全相同的兩種制度牽強(qiáng)地疊合在一起，即使二者所代表的制度內(nèi)涵有著共同的"精魂"，但細(xì)微的差別也可能移植制度的功能。當(dāng)然，如果立法者的本意是要用本土的制度"化"掉本源的制度，著意把出發(fā)制度的內(nèi)涵植入目的制度，又另當(dāng)別論。但許多情況下并非如此，象《海商法》這樣一部強(qiáng)調(diào)保持淵源制度完整體系的法律，法律術(shù)語(yǔ)之間的差異一旦"化"掉，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的功能和法律移植的目的。[3]

我們不妨剖析一個(gè)《海商法》制度"海上貨物留置權(quán)"為例，Possessory Lien，[4]翻譯如何給法律概念解釋造成困惑，由此看出法律術(shù)語(yǔ)翻譯方法在以法律移植為主要立法淵源的我國(guó)具有怎樣特別的意義。這一至少在具體學(xué)科的比較法研究中尚未引起足夠重視。

一、海上貨物留置權(quán)產(chǎn)生背景和由此引出的法律解釋問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)海商法》開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)將國(guó)際公約直接變?yōu)閲?guó)內(nèi)立法方式上的先例，并且成為我國(guó)大陸第一部系統(tǒng)引進(jìn)英美法制度的立法。這一立法特色對(duì)海商法中的概念界定和制度內(nèi)涵的解釋起著極為重要的作用。從法律結(jié)構(gòu)上看，《海商法》幾乎全部是對(duì)國(guó)際公約或構(gòu)成國(guó)際航運(yùn)慣例重要組成部分的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同形成的。由于公約的邏輯結(jié)構(gòu)十分嚴(yán)密，加之公約淵源于英美法，概念、制度自成體系，與隸屬大陸法傳統(tǒng)的我國(guó)一般民商法體系難以融合，故只能采取整章移植國(guó)際公約或國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的方式，構(gòu)成我國(guó)《海商法》各章的。如涉及本文討論的海上貨物留置權(quán)的兩章內(nèi)容，分別為第四章海上貨物運(yùn)輸合同和第六章船舶租用合同，第四章是移植《海牙公約》、《海牙-威斯比公約》及《漢堡規(guī)則》的內(nèi)容，只是根據(jù)我國(guó)的航運(yùn)政策進(jìn)行了取舍，具體規(guī)范結(jié)構(gòu)則是翻譯原文；第四章中"航次租船合同"一節(jié)還了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同如使用率較高的"金康"合同(GENCON)；第六章主要是參照幾個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同制定的[5]。

由這種移植方法所形成的我國(guó)海商法概念獨(dú)具特色――公約或標(biāo)準(zhǔn)合同中的概念按照其在本章中的特定含義翻譯，《海商法》各章的概念涵義都在本章中加以解釋?zhuān)恢形姆尚g(shù)語(yǔ)并不要求其涵義在整部法律中是一致的，相應(yīng)地，同一法律術(shù)語(yǔ)的多個(gè)涵義則在各章中分別被譯成不同的中文概念，某些英國(guó)制度的分支概念被譯成不同的中文后甚至代表互不相干的制度。例如Lien是英國(guó)法中重要的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度，我國(guó)傳統(tǒng)中譯為"留置權(quán)"，但它的內(nèi)涵為"優(yōu)先權(quán)"，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)"留置權(quán)"概念[6]，其中包括Possessory Lien、Maritime Lien和Equitable Lien（衡平法留置權(quán)）[7]。Maritime Lien是Lien制度中最為重要的組成部分，我國(guó)民商法中沒(méi)有對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)，《海商法》第二章采用文義譯法直譯作"船舶優(yōu)先權(quán)"[8]，譯出了Lien的"優(yōu)先權(quán)"含義――優(yōu)先權(quán)毋須占有標(biāo)的物，而直接依法律規(guī)定的受償順序從標(biāo)的物中優(yōu)先于其他債權(quán)獲得清償；而Possessory Lien在在英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中是基于合法占有（留置）標(biāo)的物而取得優(yōu)先受償權(quán)，這一制度與我國(guó)民事留置權(quán)制度的功能有諸多方面相似(而不是相同)，按本義譯出為"占有留置權(quán)" （或"占有優(yōu)先權(quán)"）， 而按照我國(guó)民事"留置權(quán)"的特征解釋?zhuān)糁脵?quán)本身就是一種以"占有"為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因而翻譯者為了避免同義重復(fù)，去掉了"占有"二字，成為《海商法》第四章中的"留置權(quán)"[9]，亦即本文所討論的海上貨物留置權(quán)制度。如此以來(lái)，在對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行比較法解釋和比較法研究時(shí)至少引起了兩個(gè)問(wèn)題：

（1）同源于英國(guó)法中的Lien制度體系的海上貨物留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)在我國(guó)海商法中卻變成了兩個(gè)互不相干的制度――Maritime Lien在我國(guó)作為船舶"優(yōu)先權(quán)"構(gòu)成獨(dú)立的制度體系，Possessory Lien作為我國(guó)的海上貨物"留置權(quán)"成為我國(guó)民事留置權(quán)的一個(gè)分支。原有Lien制度體系下的兩個(gè)分支概念之間以及分支概念與總概念之間的內(nèi)在聯(lián)系被完全切斷了。不只如此，《中華人民共和國(guó)海商法》在譯為英文本時(shí)，把"船舶優(yōu)先權(quán)"被譯作priority（而不是其原始術(shù)語(yǔ)[10] Maritime Lien），進(jìn)一步切斷了以英文詞義為線索回溯到出發(fā)體系中去尋找制度淵源關(guān)系的途徑。

兩大法系的留置權(quán)制度與各自體系內(nèi)的優(yōu)先權(quán)制度密不可分、協(xié)同作用，在功能設(shè)置上此消彼長(zhǎng)、相互彌補(bǔ)，共同調(diào)整海上貨物運(yùn)輸關(guān)系，擔(dān)保承運(yùn)人和船舶出租的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成完整的制度總和。而僅就留置權(quán)制度而言，大陸法系與英美法系之間存在較大差異。在兩大法系海商法律制度中，優(yōu)先權(quán)制度與海上貨物留置權(quán)制度是密切相關(guān)、協(xié)同作用的，二者功能互補(bǔ)，此消彼長(zhǎng)，各國(guó)對(duì)于單一制度的設(shè)置各不相同，甚至名稱(chēng)都不盡一致，但的功能之和卻大致相同[11]。因此研究海上貨物留置權(quán)制度時(shí)必須同時(shí)研究各國(guó)的優(yōu)先權(quán)制度，否則無(wú)法知曉各國(guó)在保護(hù)海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中的債權(quán)人的制度。《海商法》在制度移植中卻由于翻譯方法問(wèn)題切斷了英國(guó)法中具有明顯聯(lián)系的兩個(gè)法律術(shù)語(yǔ)所代表的制度之間的聯(lián)系。

（2）相似而不相同的兩種制度――英國(guó)法中的占有留置權(quán)與法中的留置權(quán)制度――之間的差異隨著"占有"二字的省略而被抹去，作為淵源制度的英國(guó)占有留置權(quán)制度被賦予了目的體系中國(guó)民事留置權(quán)制度的全部特征，這成為長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)研究、解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念時(shí)套用民事留置權(quán)法律特征的根源。其實(shí)，兩類(lèi)"留置權(quán)"存在著許多差異：民事留置權(quán)制度淵源于大陸法系擔(dān)保制度，而海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美擔(dān)保法制度。突出的問(wèn)題是，英國(guó)法中的占有留置權(quán)制度以合約留置權(quán)為主體，法定留置權(quán)只是一種對(duì)于法律主體和法律關(guān)系適用范圍很小的補(bǔ)充性權(quán)利；而大陸法的留置權(quán)制度以法定為重要特征之一，不允許自行約定留置貨物。在海上貨物留置權(quán)被強(qiáng)加以民事留置權(quán)特征之后，這種差異成為法律適用中的最大難題。比如提單中大量存在的留置權(quán)條款的效力如何認(rèn)定，成為司法實(shí)踐中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。否定合約留置權(quán)的判決一再受到航運(yùn)界振振有詞的質(zhì)疑，[12]相比之下，司法部門(mén)的論證在邏輯矛盾中顯得有些乏力，比如一面在文章的開(kāi)頭"海上貨物留置權(quán)的法律特征"的命題下否定約定留置權(quán)的效力，一面又用文章的主要篇幅討論英美合約留置權(quán)條款的內(nèi)容及其約束力。[13]另一種肯定約定留置權(quán)效力的論證是依據(jù)民法學(xué)關(guān)于大陸法系"物權(quán)性留置權(quán)"與"債權(quán)性留置權(quán)"劃分的，把"債權(quán)性留置權(quán)"與合約留置權(quán)混為一談。[14]可見(jiàn)以大陸法留置權(quán)理論解釋淵源于英美法的概念只能削足適履。

《海商法》關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的規(guī)定只有三條，本身并沒(méi)有肯定或否定合約留置權(quán)的效力，留置權(quán)的成立要件、留置權(quán)的行使方式、以及留置權(quán)與訴前扣貨的關(guān)系問(wèn)題等等，界定海上貨物留置權(quán)制度的特征依賴(lài)于對(duì)海上貨物留置權(quán)概念的解釋?zhuān)忉尩姆椒▍s全依賴(lài)于法律原理――究竟選擇我國(guó)民事留置權(quán)理論抑或適用英美擔(dān)保法理論作為解釋海上貨物留置權(quán)概念的依據(jù)，成為實(shí)踐和理論都無(wú)法回避的問(wèn)題。

二、法律術(shù)語(yǔ)的翻譯方法及其對(duì)于法律解釋的意義

法律術(shù)語(yǔ)的翻譯在法律移植中的意義遠(yuǎn)非文字技巧問(wèn)題，它直接決定法律概念能否作為制度移植的載體，準(zhǔn)確、完整地傳達(dá)立法者移植某項(xiàng)制度時(shí)的意圖，換言之，能否按立法意圖繼受外國(guó)法律規(guī)范的內(nèi)涵，充分體現(xiàn)其制度功能，很大程度上取決于翻譯方法。所以港臺(tái)民商法專(zhuān)家對(duì)于法律術(shù)語(yǔ)特別是英美法術(shù)語(yǔ)的翻譯方法都十分重視。綜合起來(lái)大概分為兩大派論：

從事大陸法學(xué)民商法研究的學(xué)者認(rèn)為，"應(yīng)將英美法之概念用語(yǔ)，納入我國(guó)既有之法律體系，使之與現(xiàn)行法概念用語(yǔ)相契合。"[15]主張將出發(fā)體系概念所代表的功能相同或相近的制度統(tǒng)一用目的體系的相應(yīng)概念來(lái)表示（本文稱(chēng)之為"制度功能對(duì)譯法"或"功能譯法"）。

從事英美法研究的學(xué)者則認(rèn)為，"憑一兩個(gè)相同的地方把一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)與另一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)劃上等號(hào)，很容易把術(shù)語(yǔ)在一個(gè)體系的意義帶入另一個(gè)體系里去"，主張"只有當(dāng)兩個(gè)概念之間的差異在任何情況下都不具重要意義時(shí)才可以劃上等號(hào)，否則寧可生造詞語(yǔ)。"[16]（本文稱(chēng)之為"概念內(nèi)涵直譯法"或"文義譯法"）

《海商法》移植Lien制度時(shí)實(shí)際上分別采用了上述兩種不同方法進(jìn)行翻譯――把Maritime Lien譯作船舶"優(yōu)先權(quán)"采用的是文義譯法[17]，反映了出發(fā)概念自身的內(nèi)涵；而把Possossory Lien譯作"留置權(quán)"，采用的是功能對(duì)譯，亦即出發(fā)概念所代表的制度與目的體系中的某一制度具有相同或相似功能時(shí)，直接用目的體系中的相應(yīng)概念來(lái)代替出發(fā)。如果按文義譯法直譯，則possessory Lien應(yīng)譯為"占有優(yōu)先權(quán)"或"占有留置權(quán)"。（總概念Lien可譯作"優(yōu)先權(quán)"或留置權(quán)）。這種在同一部法律中采用兩種不同方法翻譯同一體系的分支概念的作法，進(jìn)一步增加了進(jìn)行比較法解釋時(shí)尋找法律制度源頭的難度。

筆者認(rèn)為，功能對(duì)譯法的弊端在于，它把一個(gè)體系中的術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵強(qiáng)加于另一個(gè)體系的術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵之中，或者導(dǎo)致出發(fā)概念內(nèi)涵的遺落，或者導(dǎo)致其內(nèi)涵的增衍，實(shí)際上造成對(duì)所移植制度規(guī)范的任意縮小解釋或擴(kuò)大解釋。所以，文義直譯法更符合法律術(shù)語(yǔ)翻譯的內(nèi)在要求，能夠盡可能客觀地表達(dá)概念所代表的制度內(nèi)涵。象"優(yōu)先權(quán)"（ Lien）這樣的概念，我國(guó)現(xiàn)行普通民事法律體系中并沒(méi)有相應(yīng)制度，采用直譯生造詞語(yǔ)反而提供了尋找法源的線索，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于如何適用"船舶優(yōu)先權(quán)"制度的討論普遍從英美法制度中去尋找解釋依據(jù)，在比較法研究方法上沒(méi)有分歧，這與術(shù)語(yǔ)翻譯保持了英國(guó)制度的原貌是分不開(kāi)的；而屬于同一制度的Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)）由于按功能對(duì)應(yīng)譯為我國(guó)已有固定內(nèi)涵的 "留置權(quán)"，因而順理成章地被納入我國(guó)留置權(quán)制度體系，海上貨物留置權(quán)變成為我國(guó)民事留置權(quán)中的特殊制度，從而改變了這一制度與母體的淵源關(guān)系，進(jìn)行比較法解釋時(shí)常常陷入異化概念的陷阱找不到出口，在信息不全情況下司法實(shí)踐中只能套用我國(guó)留置權(quán)概念特征去海上貨物留置權(quán)制度，其牽強(qiáng)附會(huì)已如前述，直接影響對(duì)規(guī)范內(nèi)涵的理解和制度功能的發(fā)揮。比如根據(jù)我國(guó)民事留置權(quán)理論，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，因而不承認(rèn)約定留置權(quán)的效力。如果適用民事留置權(quán)的法律特征來(lái)界定海上貨物留置權(quán)，認(rèn)定海上運(yùn)輸合同中約定留置權(quán)的效力就缺乏法理依據(jù)，然而在海事審判實(shí)踐中扣貨的依據(jù)恰恰是提單的留置權(quán)條款，對(duì)留置權(quán)法律規(guī)范中所確定的留置權(quán)成立條件加以解釋時(shí)，也又能不適用英美法中合約留置權(quán)理論，包括對(duì)留置權(quán)條款進(jìn)行解釋的合同解釋理論。

當(dāng)然，采用何種方法翻譯要視具體情況而定，王澤鑒反對(duì)"個(gè)別法規(guī)定之基本概念皆因循其所繼受?chē)?guó)家之法律理論"，主張"設(shè)法使之與整個(gè)體系相配合，融為一體" ，也是為了使法律的有機(jī)體內(nèi)"部分與整體調(diào)和，以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范之功能"[18]。從前面介紹的《海商法》立法背景來(lái)看，我國(guó)海商法移植追求的是海商法制度自成體系，甚至各具體制度自成一體，因而其中的個(gè)別概念若要"與整個(gè)體系相配合，融為一體"，應(yīng)當(dāng)首先考慮與海商法的相關(guān)制度相協(xié)調(diào)，由此構(gòu)成完整的功能體系。如果為了與本國(guó)既有的民商制度概念一致而牽強(qiáng)地采取概念對(duì)譯，則破壞了《海商法》內(nèi)的部分與整體的調(diào)和關(guān)系，影響法律規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)。

無(wú)論我們?nèi)绾芜x擇翻譯方法，法律概念作為"部分"都難以同時(shí)兼顧與本源制度體系的"整體"和本土制度體系的"整體"協(xié)調(diào)關(guān)系，所以，討論法律術(shù)語(yǔ)的翻譯方法對(duì)于法律解釋和理論研究的意義主要在于，當(dāng)我們對(duì)移植的法律術(shù)語(yǔ)及其代表的法律制度進(jìn)行解釋時(shí)，切不可忘記這些術(shù)語(yǔ)并不一定反映了制度的原貌，術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵有時(shí)只是由翻譯者確定的。表面上完全相同的概念所代表的制度可能不完全相同；而表面上毫不相干的概念之間實(shí)際上卻存在著某種制度聯(lián)系。所以即使主張把英美法術(shù)語(yǔ)納入我國(guó)概念體系的學(xué)者，也特別強(qiáng)調(diào)要"通過(guò)解釋途徑"，否則會(huì)造成望文生義，穿鑿附會(huì)。這一點(diǎn)，在解釋主要通過(guò)翻譯所產(chǎn)生的《海商法》時(shí)應(yīng)受到格外的重視。換一個(gè)角度說(shuō)，如果在法律適用和理論研究中都時(shí)時(shí)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，那么，討論使用什么方法來(lái)翻譯法律術(shù)語(yǔ)的問(wèn)題也就沒(méi)有意義了，因?yàn)樾g(shù)語(yǔ)本身不過(guò)是一種文字符號(hào)而已，它并不等于法律制度本身，制度的內(nèi)涵是通過(guò)解釋途徑附于這個(gè)符號(hào)之上的。

三、"概念還原解釋法"―― 海上貨物留置權(quán)解釋方法的一個(gè)啟示

盡管法律術(shù)語(yǔ)的翻譯作為法律制度移植的方法具有內(nèi)在不可避免的缺陷，其所代表的法律制度在移植中可能經(jīng)常發(fā)生增衍或遺漏，然而，只要法律移植仍是我國(guó)生產(chǎn)法律的主要方式，我們就別無(wú)選擇。彌補(bǔ)這種缺陷的途徑是比較法解釋。比較法解釋的目的就在于"將外國(guó)立法例及判例學(xué)說(shuō)作為一種解釋因素，以求正確闡釋本國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范之意義內(nèi)容"。[19]筆者主張，在進(jìn)行比較法解釋的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)深入分析和認(rèn)識(shí)我國(guó)法律制度與所繼受的外國(guó)立法例之間的淵源關(guān)系，把特定概念的內(nèi)涵及其法律特征還原到所繼受的該外國(guó)法中，以最大限度地尋求對(duì)法律概念作出準(zhǔn)確、完整、合乎邏輯的比較法解釋。這種解釋方法本文稱(chēng)之為"概念還原解釋法"。采用這一解釋方法，關(guān)于海上貨物留置權(quán)的概念特征與制度功能之間的諸多矛盾都得到了合理的解決。

運(yùn)用"還原解釋法"的第一步，是準(zhǔn)確無(wú)誤地找到法律概念賴(lài)于產(chǎn)生的"祖籍"。在許多情況下這并非一件直截了當(dāng)?shù)氖虑椤Ｈ缜八觯逗Ｉ谭ā返牧⒎ū尘盀樽匪骱Ｉ县浳锪糁脵?quán)制度的淵源提供了一個(gè)路徑。然而，即使海商法全部是從國(guó)際公約和國(guó)際慣例移植而來(lái)，這些公約和慣例卻是兩大法系各國(guó)制度長(zhǎng)期博羿、借鑒和融合的結(jié)果，僅就具體的海上貨物留置權(quán)制度而言，如何能確定它淵源于英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中的而不是大陸法系的擔(dān)保物權(quán)制度呢？從法律文本中找不出任何線索，所有的線索都在翻譯中被切斷了（已如前述）。這個(gè)答案只能通過(guò)對(duì)公約、英國(guó)擔(dān)保法和大陸法系擔(dān)保法中的"留置權(quán)"制度進(jìn)行比較，找出與我國(guó)海上貨物留置權(quán)規(guī)定最相近的制度。

經(jīng)對(duì)公約與英美海商法制度比較，筆者看到，海運(yùn)公約和慣例基本上是英美等海運(yùn)大國(guó)海商法制度的翻版，至少在技術(shù)結(jié)構(gòu)和法律體系上如此。為遵從國(guó)際法規(guī)則，公約成員國(guó)都會(huì)以不同的立法形式把國(guó)際條約的內(nèi)容納入內(nèi)國(guó)法律制度體系，非成員國(guó)的海商法制度與國(guó)際公約和國(guó)際慣例的聯(lián)系往往也比與本國(guó)普通民商法制度體系的聯(lián)系更為密切，國(guó)此各國(guó)海商法成為一個(gè)相對(duì)封閉的獨(dú)立體系，即使在海商法制度與本國(guó)民商法制度整合得較好的大陸法各國(guó)，在研究海商法制度時(shí)也都在很大程度上借助于英美法理論。雖然這已成為常識(shí)，然而在絕大多數(shù)人都認(rèn)為我國(guó)海上貨物留置權(quán)與淵源于大陸法系的民事留置權(quán)具有共同的法律特征的情況下，筆者得出這種結(jié)論需要拿證據(jù)才能服人。

面對(duì)如何協(xié)調(diào)海上貨物留置權(quán)制度與本國(guó)民商留置權(quán)制度的關(guān)系問(wèn)題，筆者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)行民商分立的大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)制度都與本國(guó)民事留置權(quán)制度都大相徑庭，而且就功能（而不是概念）而言，海上貨物留置權(quán)制度實(shí)際上是由"留置權(quán)"概念下的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度[20]和不同名目下的優(yōu)先權(quán)制度[21]共同構(gòu)成，亦即大陸法各國(guó)將英美法Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)或占有留置權(quán)）制度分解為留置的權(quán)利和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利和兩個(gè)功能互補(bǔ)的制度，從而把英美法制度（而不是概念）納入本國(guó)民、商法體系，使之與本國(guó)既有的概念和制度相契合，但在法律用語(yǔ)上，幾個(gè)國(guó)家都避免直接稱(chēng)海上貨物留置權(quán)制度為"留置權(quán)"或"優(yōu)先權(quán)"（這樣就避免了前文所說(shuō)的術(shù)語(yǔ)對(duì)譯造成的概念內(nèi)涵增殖或遺落的缺陷），只是具體規(guī)定了海上貨物運(yùn)輸債權(quán)人如何通過(guò)占有標(biāo)的物獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一信息進(jìn)一步排除了用民事留置權(quán)特征解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念和制度的合理性。與我國(guó)大陸同樣實(shí)行民商合一體例的，是采用"特別留置權(quán)"制度來(lái)解決這一問(wèn)題的。臺(tái)灣的海上貨物留置權(quán)制度屬于特別留置權(quán)，與普通民事留置權(quán)之間具有巨大差異 。[22]國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于引用臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)作為論證依據(jù)，對(duì)于臺(tái)灣的特別留置權(quán)不可不特別留意。盡管我國(guó)理論界主流意見(jiàn)趨向民商合一，但海商法制度相對(duì)于國(guó)內(nèi)其他民商法的獨(dú)立地位已如前述。

《海商法》關(guān)于承運(yùn)人的貨物留置權(quán)制度的規(guī)定采用的是"金康"合同格式，其中的"留置權(quán)"特征與英國(guó)法Possossory Lien制度的特征一樣，所列舉的留置權(quán)項(xiàng)目包括運(yùn)費(fèi)或租金、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用，以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用，其范圍大于大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)的范圍[23]，而囊括了合約留置權(quán)中任何可能產(chǎn)生的費(fèi)用；從《海商法》條文的內(nèi)容來(lái)看，留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)須經(jīng)法定程序而不得自行變賣(mài)，這一明確規(guī)定反映了英法"占有優(yōu)先權(quán)"效力特征；從留置權(quán)與訴扣貨兩項(xiàng)制度的關(guān)系來(lái)看，體現(xiàn)了"占有優(yōu)先權(quán)"與"衡平法優(yōu)先權(quán)"制度功能互補(bǔ)的特點(diǎn)。整個(gè)海上貨物留置權(quán)規(guī)范無(wú)不滲透著英美法Possessory Lien制度的特征，換言之，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度整合了大陸法海商法以"留置權(quán)"制度和優(yōu)先權(quán)制度共同承擔(dān)的功能。由此可以確信，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度與英美法占有留置權(quán)同源，與淵源于大陸法留置權(quán)制度的我國(guó)民事留置權(quán)制度有著不同根系。

把我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念還原為Possossory Lien，從英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中尋找解釋這一制度特征的理論，實(shí)踐與理論的邏輯矛盾就得到合理的解決：

（1）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)和留置權(quán)條款的效力問(wèn)題。

在英國(guó)法中，Possossory Lien 既可依法律規(guī)定而產(chǎn)生，也可依合同約定而產(chǎn)生。普通法規(guī)定的留置權(quán)（即法定留置權(quán)）不僅在范圍上小于合約留置權(quán)，而且適用條件限制很多。就二者的效力而言，法定留置權(quán)只是作為當(dāng)事人之間關(guān)系或他們之間交易定情形下的默示條款或法律后果。所以只有合同沒(méi)有約定或沒(méi)有相反約定的情況下，才起作用。亦即，約定的留置權(quán)效力優(yōu)先，普通法留置權(quán)為補(bǔ)充性或選擇性的權(quán)利。因此，我們不必借助大陸法留置權(quán)理論，依"法定擔(dān)保物權(quán)"說(shuō)否定合約留置權(quán)的效力或以"債權(quán)性留置權(quán)"為佐證肯定合約留置權(quán)的效力，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)英美法的合同解釋規(guī)則確認(rèn)留置權(quán)條款的效力，"概念還原解釋法"為這種實(shí)踐提供了理直氣壯的根據(jù)。

（2）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的成立要件和行使方式問(wèn)題。

《海商法》規(guī)定了兩類(lèi)不同的貨物留置權(quán)：承運(yùn)人的貨物留置權(quán)和船舶出租人的貨物留置權(quán)，它們分別源于Possessory Lien中的"特別（占有）留置權(quán)"(Special Lien，或"特別占有優(yōu)先權(quán)") 和"一般（占有）留置權(quán)" (General Lien，或"概括留置權(quán)"，"一般占有優(yōu)先權(quán)")[24]。這兩種貨物留置權(quán)的效力規(guī)范[25]、成立要件及行使方式都不相同，這一重要問(wèn)題在海上貨物留置權(quán)研究中被忽略，是不了解二者的淵源制度所致。

作為承運(yùn)人留置權(quán)淵源的特別留置權(quán)與我國(guó)民事留置權(quán)制度相似，是指留置權(quán)人扣押占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)直到該特定財(cái)產(chǎn)所生費(fèi)用全部清償為止的權(quán)利。這解釋了我國(guó)海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人留置權(quán)成立的條件――留置權(quán)人只能就留置物產(chǎn)生的費(fèi)用留置該特定財(cái)產(chǎn)，卻并不必問(wèn)該財(cái)產(chǎn)的所有人（貨主）是誰(shuí)。同時(shí)，特別留置權(quán)不含有債權(quán)人出賣(mài)標(biāo)的物的權(quán)利，只有當(dāng)制定法明文規(guī)定的情況下，留置權(quán)人才可以按規(guī)定的程序出賣(mài)留置物，這為解決我國(guó)承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的方式問(wèn)題找到了依據(jù)；留置權(quán)與法院扣貨之間的關(guān)系也從中找到了答案――在英美法中，通過(guò)申請(qǐng)扣押把留置權(quán)轉(zhuǎn)移給海事法官的做法，是行使留置權(quán)的主要方式，也是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)的唯一方式。留置權(quán)僅僅是一種抗辯權(quán)，法院扣押貨物所實(shí)現(xiàn)的是優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)因留置權(quán)人占有標(biāo)的物而取得，但海上貨物留置權(quán)人不能象民事留置權(quán)人那樣自行處理留置的財(cái)產(chǎn)，而只能通過(guò)司法扣押拍賣(mài)標(biāo)的物而實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

一般留置權(quán)則是為了擔(dān)保一般債權(quán)而設(shè)置的擔(dān)保，更類(lèi)似于我國(guó)的質(zhì)權(quán)。根據(jù)一般占有優(yōu)先權(quán)，留置的財(cái)產(chǎn)可以不是留置請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，它可以基于行業(yè)慣例產(chǎn)生，也可基于雙方認(rèn)可的持續(xù)性先例而確定，還可以由雙方在合同中明確加以規(guī)定。我國(guó)船舶出租人行使留置權(quán)必須以貨物為租船人所有，卻不以置于船上的貨物為產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的物為限，即源于此。

關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的其他一些爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，運(yùn)用"概念還原解釋法"，把翻譯過(guò)來(lái)的"留置權(quán)"概念還原到它基于產(chǎn)生的制度土壤中去，都能獲得完整、合理的解釋。索本求源不僅適合于解釋象海上貨物留置權(quán)這樣處于兩大法系夾縫中的概念，也不僅僅對(duì)于象《中華人民共和國(guó)海商法》這樣一部典型地成體系移植的法律的解釋具有意義，筆者相信，作為比較法解釋和比較法研究的一種思維方式，"概念還原解釋法"對(duì)于由移植產(chǎn)生的所有法律概念的解釋都是一種啟示。如果運(yùn)用這種比較法解釋方法通過(guò)統(tǒng)一的司法解釋把概念的內(nèi)涵加以確定，會(huì)避免實(shí)踐中的大量爭(zhēng)議而在許多問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。

[1] 載于《北大評(píng)論》第2卷第1輯，轉(zhuǎn)載于《文摘》2000年第6期。

[2] 錢(qián)鐘書(shū)：《林紓的翻譯》，載于《錢(qián)鐘書(shū)散文》，浙江文藝出版社，1997年7月版，第269頁(yè)。本段加引號(hào)的部分都是錢(qián)先生描述文學(xué)作品翻譯的"化"境時(shí)使用的詞匯。

[3] 各國(guó)海商法都極少照顧與本國(guó)其他法律之間的銜接，因?yàn)楹Ｉ谭ㄖ饕珊竭\(yùn)慣例構(gòu)成，國(guó)際一體性很強(qiáng)，在各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系中都處于相對(duì)獨(dú)立的地位。

[4] 《海商法》中譯為"留置權(quán)"， 用于指稱(chēng)我國(guó)的海上貨物留置權(quán)制度，筆者主張按字義翻譯為"占有留置權(quán)"，本文后面將用重要篇幅專(zhuān)門(mén)介紹《海商法》譯法的由來(lái)和筆者譯法的理由。

[5] 這一部分參見(jiàn)郭日齊：《我國(guó)＜海商法＞立法特點(diǎn)簡(jiǎn)介》，載于《〈海商法〉必讀》，交

通人民出版社，1993年版，第23頁(yè)。作者是制定、頒布《海商法》期間國(guó)務(wù)院法制局顧問(wèn)。

[6] 考證這兩項(xiàng)制度之間的關(guān)系真是煞費(fèi)苦心，因?yàn)槲覈?guó)海商法論著一般只有關(guān)于Maritime lien 的介紹，Possessory lien在英國(guó)海商法中主要由合同約定，適用各種國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同，很少有海商法對(duì)于Lien制度進(jìn)行系統(tǒng)討論；而我國(guó)民事留置權(quán)理論又幾乎不介紹英美留置權(quán)Possessory lien制度，個(gè)別提及這一制度的文章對(duì)英美留置權(quán)制度的功能也有嚴(yán)重誤解。例如用英國(guó)學(xué)者Treital的觀點(diǎn)――"留置權(quán)可以填補(bǔ)國(guó)內(nèi)時(shí)履行抗辯適用范圍的有限性所留下的空白"，來(lái)說(shuō)明我國(guó)留置權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)適用范圍上的差異（參見(jiàn)王利明：《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社，第278頁(yè)），一定程度上反映了以大陸法為主的我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于英美法留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度的陌生。實(shí)際上，Treital 所指的留置權(quán)正是英國(guó)法中Lien，英國(guó)法的這項(xiàng)擔(dān)保制度具有多重功能，《布萊克法律辭典》(Black’s Law Dictionary)列舉了Lien的9個(gè)內(nèi)涵，其適用范圍比同時(shí)履行抗辯權(quán)廣泛得多；而大陸法系的情況恰恰相反，同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用范圍要比留置權(quán)廣泛。本文主張?jiān)谘芯恳砸浦灿⒚婪榱⒎ㄙY源的海上貨物留置權(quán)制度時(shí)，盡可能深入探究?jī)纱蠓ㄏ翟谙嗤?留置權(quán)"概念的標(biāo)簽下隱藏的制度差異。

[7] 關(guān)于英國(guó)優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)的介紹參見(jiàn)董安生：《英國(guó)商法》，法律出版社，1991年版，第443-449頁(yè)；司玉琢：《優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)·時(shí)效·碰撞責(zé)任限制》，大連海運(yùn)學(xué)院(內(nèi)部發(fā)行)，第55頁(yè)；司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[8] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，

第54頁(yè)。作者解釋?zhuān)磦鹘y(tǒng)通譯法譯為"海上留置權(quán)"，多數(shù)專(zhuān)家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為"優(yōu)先權(quán)"是按字義譯出的。另參見(jiàn)徐新銘：《船舶優(yōu)先權(quán)》，大連海事大學(xué)出版社，1995年版，第1-2頁(yè)。作者在書(shū)中列舉Maritime lien的許多譯法：海事優(yōu)先權(quán)、海上留置權(quán)、海上優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，等等。

[9]參見(jiàn)司玉琢主編：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[10]筆者原系海事法院法官，了解到最高法院交通審判庭和海商法專(zhuān)家對(duì)這種譯法普遍給予批評(píng)，但尚未見(jiàn)對(duì)這一術(shù)語(yǔ)見(jiàn)諸文字的討論。

[11] 海上貨物留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)制度的功能互補(bǔ)關(guān)系，在關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度比較研究中也沒(méi)有給予充分注意，這一筆者將在另文發(fā)表的畢業(yè)論文的第二部分《海上貨物留置權(quán)制度的功能比較研究》中詳述。

[12] 參見(jiàn)徐霆：《淺析提單與租船合同的留置權(quán)條款》，載于《中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊》，1996年3月刊；湯凱：《論海上貨物留置權(quán)》，載于1991年《中國(guó)海商法年刊》，第208頁(yè)；(香港)陳承元：《承運(yùn)人之留置權(quán)》，載于《國(guó)際海商法律實(shí)務(wù)》，郭國(guó)汀主編，大連海事大學(xué)出版社，1996年版，第331頁(yè)。司法部門(mén)也有個(gè)別文章贊同這一觀點(diǎn)，見(jiàn)伍治良：《淺論海上貨物留置權(quán)》，載于《海事審判》1998年第4期，作者是某海事法院海商庭庭長(zhǎng)。

[13] 參見(jiàn)傅緒梅：《中國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁(yè)，作者是前任最高法院交通審判庭庭長(zhǎng)；同時(shí)參見(jiàn)金正佳等：《海上請(qǐng)求保全專(zhuān)論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁(yè)，作者是某海事法院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)。他們的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中具有很大權(quán)威性。

[14] 劉志文：《論我國(guó)海上貨物運(yùn)輸中貨物留置權(quán)的性質(zhì)及其》，載于《中國(guó)海商法年刊》，1995年卷，第161頁(yè)。

[15] （臺(tái)）王澤鑒：《附條件買(mǎi)賣(mài)買(mǎi)受人之期待權(quán)》，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第130頁(yè)。

[16] (港)何美歡：《香港合同法》(上冊(cè))，北京大學(xué)出版社，1995年版，第3頁(yè)。

[17] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，

第54頁(yè)。作者解釋?zhuān)磦鹘y(tǒng)通譯法譯為"海上留置權(quán)"，多數(shù)專(zhuān)家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為"優(yōu)先權(quán)"是按字義譯出的。我國(guó)對(duì)大陸法系"留置權(quán)"概念的翻譯也采取了功能對(duì)譯法。

[18] 王澤鑒，上引書(shū)，第130頁(yè)。

[19]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，頁(yè)234。

[20] 關(guān)于法國(guó)、德國(guó)"留置權(quán)"概念下的制度僅具同時(shí)履行抗辯權(quán)之功能，國(guó)內(nèi)民法學(xué)界基本上沒(méi)有分歧；其實(shí)日本"留置權(quán)"概念下的制度功能與法國(guó)和德國(guó)差異不大。筆者主張對(duì)各國(guó)制度作功能比較而不是概念比較，亦即各國(guó)保護(hù)同一類(lèi)法律關(guān)系的制度之功能設(shè)置上的異同，故在此不作"物權(quán)性留置權(quán)"與"債權(quán)性留置權(quán)"之劃分。日本學(xué)者林良平指出，"談?wù)撃撤N權(quán)利是物權(quán)或債權(quán)沒(méi)有意義最好是對(duì)債權(quán)利能夠發(fā)生什么樣的具體權(quán)利、發(fā)生那樣的權(quán)利是否妥當(dāng)，作個(gè)別判斷"。（轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第23頁(yè)）。對(duì)此筆者在畢業(yè)論文的第二部分以比較法學(xué)理論為據(jù)另有詳述。

[21] 法國(guó)為"特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)"、德國(guó)為"法定質(zhì)權(quán)"、日本為"先取特權(quán)"。參見(jiàn)1966年《關(guān)于海上物運(yùn)輸合同和租船合同的法國(guó)法令》第3條，《德國(guó)商法典》第397條、410條、614條、623條；《日本商法典》第753條、第757規(guī)定。

[22] 《民法典》第445條、647條、938條、960條、962條，《海商法》162條；另參見(jiàn)(臺(tái))謝在全：《民法物權(quán)論》(下冊(cè))，第426頁(yè)。

[23] 德國(guó)的海上貨物留置權(quán)為"法定質(zhì)權(quán)"，與約定質(zhì)權(quán)的項(xiàng)目分開(kāi)規(guī)定。

第8篇

論文摘要:誠(chéng)信原則不僅顯耀于私法，在公法領(lǐng)域也逐漸得到認(rèn)可。個(gè)人信用、企業(yè)信用是民商法的調(diào)整范圍，與民商法相對(duì)應(yīng)的基木法的是經(jīng)濟(jì)法、行政法，經(jīng)濟(jì)法和行政法的關(guān)系是實(shí)體(經(jīng)濟(jì)法)和程序(行政法)的分工。在政府控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)法與行政法分別以實(shí)體法規(guī)范(授予行政權(quán)力)和行政法規(guī)范(設(shè)定行政行為的程序)的方式互動(dòng)地實(shí)現(xiàn)政府控制經(jīng)濟(jì)生活，規(guī)范政府經(jīng)濟(jì)行為的目標(biāo)，木文擬從行政法與經(jīng)濟(jì)法的角度研究政府信用制度。

政府信用是公眾對(duì)政府信譽(yù)的一種主觀評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷，是公眾對(duì)政府本身行政行為所產(chǎn)生的信譽(yù)的心理反映;同時(shí)也是政府在維護(hù)和構(gòu)建社會(huì)信用體系中所擔(dān)負(fù)的職責(zé)，表現(xiàn)為其是否為社會(huì)提供信用環(huán)境。社會(huì)信用體系按其組成部分可以劃分為政府信用、企業(yè)信用和個(gè)人信用，其中‘政府信用是整個(gè)信用體系的重心和“基石”，是建立真正的企業(yè)、個(gè)人信用的前提條件。政府是制度、規(guī)則、法律的制定者，如果政府失信，就會(huì)直接影響制度、法規(guī)的權(quán)威和約束作用。構(gòu)筑完善的政府信用法律制度不但是我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求，也是我國(guó)參與世界經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的要求。而構(gòu)筑我國(guó)的政府信用制度，首先要先確定這一制度由什么部門(mén)法來(lái)調(diào)整。

    一、公法領(lǐng)域的誠(chéng)信原則

    誠(chéng)實(shí)信用原則在私法領(lǐng)域被奉為“帝王條款”，以公平和正義為根本宗旨而凌駕于一切具體的民法規(guī)則之上，要求當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)善意真誠(chéng)、恪守諾言、公平合理。誠(chéng)信原則不僅顯耀于私法，在公法領(lǐng)域也逐漸得到認(rèn)可。1926年6月，德國(guó)行政法院在一份判決中指出“國(guó)家作為立法以及法的監(jiān)督者，若課予國(guó)民特別義務(wù)，于國(guó)民司法關(guān)系，相互遵守誠(chéng)實(shí)信用乃正當(dāng)?shù)囊?且國(guó)家對(duì)于個(gè)別國(guó)民在國(guó)家公法關(guān)系上，該誠(chéng)實(shí)信用原則亦是妥當(dāng)?shù)摹５聡?guó)最高法院1930年10月2日的一份判決更加明白肯定道:“誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于一切法律，并包括公法在內(nèi)，皆地適用之。時(shí)至今日，一此國(guó)家和地區(qū)的公法也開(kāi)始對(duì)誠(chéng)信原則予以明確的宣不。1996年韓國(guó)《行政程序法》第4條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)本與誠(chéng)實(shí)信用為之。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《行政程序法》第8條也規(guī)定:“行政行為，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用之方法為之，并保證人民正當(dāng)合理的信賴(lài)。”因此如果說(shuō)個(gè)人信用、企業(yè)信用等私人信用機(jī)制應(yīng)在民商法中被構(gòu)筑，那么政府信用顯然要在公法領(lǐng)域進(jìn)行研究。

    我國(guó)《憲法》對(duì)政府憲法責(zé)任作了規(guī)定，規(guī)定了聽(tīng)取和審查政府工作報(bào)告制度、組織特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)制度、質(zhì)詢制度、罷免制度等等，這此對(duì)政府信用的調(diào)整作了原則性、根本性的規(guī)定。個(gè)人信用、企業(yè)信用是民商法的調(diào)整范困，與民商法相對(duì)應(yīng)的基本法的是經(jīng)濟(jì)法、行政法，本文試圖從經(jīng)濟(jì)法、行政法角度研究政府信用制度。

    二、政府信用制度與行政法

    行政法是調(diào)整行政關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的監(jiān)督行政關(guān)系的法律規(guī)范和原則的總稱(chēng)。行政法的特定調(diào)整對(duì)象是行政關(guān)系和行政監(jiān)督關(guān)系，是因國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其他行政卞體行使其行政職權(quán)而發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系。行政關(guān)系是國(guó)家行政機(jī)關(guān)在行使行政職能過(guò)程中，對(duì)內(nèi)對(duì)外發(fā)生的各種關(guān)系；.督行政關(guān)系是國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)(國(guó)家立法機(jī)關(guān)、國(guó)家司法機(jī)關(guān)、行政監(jiān)察機(jī)關(guān))在監(jiān)督行政行為過(guò)程中與行政機(jī)關(guān)形成的關(guān)系。行政法產(chǎn)生的最初日的是使權(quán)力分立，相互制衡以避免權(quán)力濫用，以保障資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人權(quán)利與自由及鞏固資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。這種調(diào)整行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間縱向關(guān)系的法律毫無(wú)疑問(wèn)能擔(dān)負(fù)起規(guī)范政府行為，構(gòu)筑政府信用的重任。

(一)誠(chéng)信原則在行政法中的基木內(nèi)涵

    作為民法基本原則的誠(chéng)信原則在行政法中的地位日益顯現(xiàn)，誠(chéng)信原則也是行政法的基本原則，要求政府實(shí)施行政行為時(shí)必須誠(chéng)實(shí)守信，這既是維系和指導(dǎo)政府與人民關(guān)系的根本準(zhǔn)則，又是規(guī)范和調(diào)整政府機(jī)關(guān)與公民個(gè)人關(guān)系的指導(dǎo)原則。在行政法上，誠(chéng)信原則的基本內(nèi)涵是:(1)行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)應(yīng)以維護(hù)社會(huì)公益和保障相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益為行政目的。其實(shí)，行政權(quán)力的公益原則是相對(duì)于行政機(jī)關(guān)的“私利”而言，其禁止的是行政機(jī)關(guān)以權(quán)謀私、濫用職權(quán)。(2)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng)執(zhí)行憲法與法律憲法是人民與政府簽計(jì)的契約，是人民授予政府管理國(guó)家的委托書(shū);法律是人民代表對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)令。因此忠實(shí)地執(zhí)行憲法與法律是行政機(jī)關(guān)的基本誠(chéng)信義務(wù)。(3)行政相對(duì)人應(yīng)服從行政機(jī)關(guān)依法所進(jìn)行的管理。行政機(jī)關(guān)代表人民行使權(quán)力，其管理的目的在于實(shí)現(xiàn)安全、秩序與正義，行政相對(duì)人理當(dāng)信任行政機(jī)關(guān)，服從其依法做出的行政決定，這是行政相對(duì)人應(yīng)履行的基本誠(chéng)信義務(wù)。(4)行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人意思表不明確、真實(shí)。(5)行政機(jī)關(guān)和相對(duì)皆應(yīng)言而有信，不出爾反爾。(6)行政機(jī)關(guān)的行政決定應(yīng)該公平合理。

(二)行政法對(duì)政府信用制度的規(guī)范作用

    行政法在規(guī)范政府信用的活動(dòng)中誠(chéng)信原則具體化為法律優(yōu)先原則、法律保留原則、禁止過(guò)度原則、信賴(lài)保護(hù)原則、行政公開(kāi)原則、行政效率原則。

1.法律優(yōu)先原則，一切行政活動(dòng)都不得與法律相抵觸，行政機(jī)關(guān)應(yīng)受現(xiàn)行有效法律

的約束，遵守法律的規(guī)定，對(duì)現(xiàn)行有效的法律予以適用(強(qiáng)制適用)。因?yàn)榉墒侨嗣褚庵镜姆从常胺蔀閲?guó)家意思中法律效力最強(qiáng)者”、“以法律形式表不之國(guó)家意思，優(yōu)先于任何國(guó)家意思表不”。根據(jù)政府與人民憲法上的委托關(guān)系，法律優(yōu)先實(shí)質(zhì)上是要求行政機(jī)關(guān)不得違反委托人的指令，這正是行政機(jī)關(guān)的誠(chéng)信義務(wù)，也是政府信用最重要的表現(xiàn)。

2.法律保留原則。對(duì)于影響人民自由權(quán)利的重要事項(xiàng)，沒(méi)有法律的明確授權(quán)，行政機(jī)關(guān)不能合法地作為行政行為。法律優(yōu)先原則是消極的依法行政，要求行政機(jī)關(guān)不得違背現(xiàn)有法律;而法律保留原則是積極的依法行政，要求行政機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)系人民自由權(quán)利的重要事項(xiàng)，必須有法律的授權(quán)方可為之。法律保留原則的實(shí)質(zhì)是政府權(quán)力有限，非謀取人民的福利，行政機(jī)關(guān)不得有超越法律權(quán)限的行為，這顯然也是政治委托關(guān)系中的一項(xiàng)基本誠(chéng)信義務(wù)，是實(shí)現(xiàn)政府信用的保障。

3.禁止過(guò)度原則。也稱(chēng)比例原則，是指行政機(jī)關(guān)在作出行政決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)全而權(quán)衡公益與私益，采取對(duì)公民權(quán)益造成限制或損害最小的行政行為，并且使行政行為造成的損害與所追求的行政日的相適應(yīng)。禁止濫用原則即是為了防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，也是對(duì)行政機(jī)關(guān)審填善意行使權(quán)力的要求。

4.信賴(lài)保護(hù)原則。信賴(lài)保護(hù)原則肇始于德國(guó)行政法院判決，后經(jīng)日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的效仿、繼受與發(fā)展，現(xiàn)已成人陸法系行政法的一般原則。行政機(jī)關(guān)應(yīng)保護(hù)行政相對(duì)人正當(dāng)合理的信賴(lài)?yán)妫谙鄬?duì)人因信賴(lài)其行為而遭受損失時(shí)，應(yīng)給予利益上的補(bǔ)償。在行政法上，信賴(lài)保護(hù)原則主要表現(xiàn)為行政立法的不溯及既往以及違法行政行為撤銷(xiāo)的限制。信賴(lài)保護(hù)原則實(shí)際上是對(duì)相對(duì)人的主觀權(quán)利和無(wú)過(guò)錯(cuò)取得的既得利益的俘重和保護(hù)，是防止行政機(jī)關(guān)違背誠(chéng)信義務(wù)，建立和保護(hù)公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的信賴(lài)的必然要求，信賴(lài)保護(hù)原則的實(shí)現(xiàn)也是保障政府信用的有效途徑。

5.行政公開(kāi)原則。行政機(jī)關(guān)除了維護(hù)國(guó)家安全、保障行政效率以及保護(hù)個(gè)人隱私商業(yè)秘密外，一切行政活動(dòng)均應(yīng)向人民公開(kāi)。行政公開(kāi)的目的，是為了保障人民對(duì)行政的了解權(quán)，防止行敗，避免政府最終走向失信。為了適應(yīng)現(xiàn)代民主政治發(fā)展的趨勢(shì)，維護(hù)政府的信用形象，政務(wù)公開(kāi)制度在世界各國(guó)普遍發(fā)展起來(lái)。

6.行政效率原則。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、高效地履行職責(zé)，這是人民對(duì)行政機(jī)關(guān)設(shè)定的基本誠(chéng)信義務(wù)。    在我國(guó)，由于法律實(shí)證主義盛行，對(duì)某一“原則”，無(wú)論其如何重要.若法律無(wú)明文規(guī)定中‘國(guó)的行政官員與法官也絕不會(huì)將其當(dāng)作“法”。因此作為行政法最基本原則的誠(chéng)信原則，欲在我國(guó)取得“法律原則”的地位，必須在行政法律中予以明確宣不。

根據(jù)誠(chéng)信原則及其具體化的六大原則，行政法可以通過(guò)一系列的制度安排，如行政立法制度、政務(wù)公開(kāi)制度、行政合同制度、監(jiān)督審查制度、行政責(zé)任制度等，來(lái)構(gòu)筑我國(guó)的政府信用制度。

    三、政府信用制度與經(jīng)濟(jì)法

(一)民商法與經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信用制度的不同功能

    在當(dāng)今法律體系中，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系最為密切的法律部門(mén)莫過(guò)于民商法和經(jīng)濟(jì)法。在構(gòu)建和保障市場(chǎng)信用機(jī)制方面，民商法和經(jīng)濟(jì)法都發(fā)揮著不可或缺的作用。通過(guò)對(duì)信用法律機(jī)制問(wèn)題的考察，可以從一個(gè)側(cè)而透視經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系，也可以進(jìn)一步印證經(jīng)濟(jì)法具有不可林代的功能。我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中往往較多地強(qiáng)調(diào)民商法的作用，但民商法搞了那么多年，市場(chǎng)信用狀況并不理想，一個(gè)很重要的原因在于缺乏系統(tǒng)規(guī)定政府經(jīng)濟(jì)管理行為的經(jīng)濟(jì)公法制度。這句話很值得我們深思，可見(jiàn)，任何一種法律制度都存在著必要性和不可替代的功能，實(shí)現(xiàn)部門(mén)法之間的功能整合是法學(xué)研究的使命。

(二)經(jīng)濟(jì)法的功能及對(duì)構(gòu)筑政府信用制度的意義

國(guó)家權(quán)利不會(huì)自發(fā)地運(yùn)行和生效，它必須由具體的政權(quán)機(jī)構(gòu)和政府公務(wù)人員來(lái)執(zhí)行，無(wú)論是各個(gè)政權(quán)機(jī)構(gòu)還是組成他們的公務(wù)人員，均有區(qū)別于社會(huì)公眾利益的自身利益。當(dāng)國(guó)家權(quán)力執(zhí)行者的自身利益與社會(huì)公眾利益發(fā)生沖突時(shí)，權(quán)力執(zhí)行者將自身利益從社會(huì)公眾利益中分離出來(lái)并帶入國(guó)家權(quán)力之中便造成國(guó)家權(quán)利的異化，這是產(chǎn)生政府失信的根源。

行政機(jī)關(guān)最大量的工作是依法管理國(guó)民經(jīng)濟(jì)，作為“經(jīng)濟(jì)公法”的經(jīng)濟(jì)法，以規(guī)范國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力的運(yùn)行為己任，其調(diào)整對(duì)象是一種“經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系”，這種關(guān)系的一方主體是行使經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，另一方是被管理的經(jīng)濟(jì)主體。一方面，經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)主體有效抵制政府非法干預(yù)的根據(jù)和手段，凡是沒(méi)有法律明確授權(quán)的政府行為，各經(jīng)濟(jì)卞體可以拒絕二另一方面，由于經(jīng)濟(jì)主體的行為以自利為動(dòng)機(jī)，經(jīng)濟(jì)法就是對(duì)自利行為進(jìn)行法律管制的準(zhǔn)則。

國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的干預(yù)集體現(xiàn)在宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制及環(huán)境保護(hù)、國(guó)土資源、國(guó)有資產(chǎn)管理三個(gè)方而，達(dá)到規(guī)范經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力運(yùn)行的日的。從一定意義上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法是政府對(duì)市場(chǎng)主體所作出的一種承諾:政府行為烙守規(guī)則，規(guī)則具有相對(duì)穩(wěn)定性。經(jīng)濟(jì)法的理想是保障政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)活動(dòng)穩(wěn)定、連續(xù)、透明、合乎程序恪守界限。這樣的政府是一個(gè)理性的政府、法治的政

府、守信用的政府。經(jīng)濟(jì)法功能是建立政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)機(jī)制，樹(shù)立政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)威。經(jīng)濟(jì)法存在的主要價(jià)值在于通過(guò)實(shí)體規(guī)范的約束，避免或減少政府行為的任意性，塑造一個(gè)守信用的法治政府。

四、政府信用制度的法律調(diào)整

(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

現(xiàn)代國(guó)家為了社會(huì)的全而進(jìn)步和人民福社的不斷提升，對(duì)社會(huì)生活的各個(gè)方面實(shí)施管理，其主要職能早已不限于以暴力來(lái)維持治安和抵御侵略，對(duì)于行政的具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，行政法不可能也不必要一并囊括，它所應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注的只是行政組織及其權(quán)力設(shè)置、行使、制約和監(jiān)督。因此學(xué)者稱(chēng)“行政法學(xué)家一般不重視行政法分則的研究，而讓給當(dāng)代興起的新興學(xué)科進(jìn)行深入的研究。當(dāng)現(xiàn)代行政法本起源于對(duì)行政權(quán)力的控制，以保護(hù)國(guó)民不因權(quán)力濫用而遭受損失，諸如關(guān)于各行各業(yè)的行政管理的法，既然行政法學(xué)一般不予研究，則其不必再歸于行政法的范疇。隨著法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整不斷精細(xì)和技術(shù)化，行政法中對(duì)“事”管理的本屬特別行政法的內(nèi)容已經(jīng)、正在或?qū)⒁只鋈ィ蔀閷?zhuān)門(mén)的法律部門(mén)或其他法律門(mén)類(lèi)的組成部分，如經(jīng)濟(jì)法、衛(wèi)生法、軍事法、公安法、教育法等，行政法最終將純化為政府的組織人事和行政救濟(jì)法。當(dāng)然不能認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是因?yàn)樾姓òl(fā)生分化才得以成立的，因?yàn)樾姓ū举|(zhì)上是限制政府濫用權(quán)利之法，無(wú)論在英國(guó)或法國(guó)，它都是資產(chǎn)階級(jí)革命以后以判例形式逐漸發(fā)展起來(lái)的，本來(lái)就不關(guān)注行政行為的具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)法部門(mén)的形成與行政法本身的發(fā)展之間并無(wú)邏輯聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容和范困不限于經(jīng)濟(jì)行政，它還包括反壟斷法、制定和執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策、貨幣和金融調(diào)控、政府參與市場(chǎng)活動(dòng)等歷來(lái)不屬于行政法范疇的內(nèi)容。張尚教授所著《行政法教程》，提出下述觀點(diǎn):“在我國(guó)，政府上作的法制建設(shè)，主要是同我國(guó)社會(huì)主義法律體系中的兩人法律部門(mén)緊密相關(guān)的，這就是經(jīng)濟(jì)法和行政法。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法，除它的一個(gè)人的分支——經(jīng)濟(jì)行政法是同政府上作密切相關(guān)的以外，它還有另外的一些內(nèi)容而行政法，包括它的同經(jīng)濟(jì)法交義的一個(gè)人的分支——經(jīng)濟(jì)行政法在內(nèi)，則全部是同政府上作密切相關(guān)的。總之，加強(qiáng)政府上作的法制建設(shè)，在我國(guó)，主要就是要人力發(fā)展經(jīng)濟(jì)法和行政法。

(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法分工互動(dòng)實(shí)現(xiàn)對(duì)政府信用制度的法律調(diào)整

    發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法與行政法的雙重作用構(gòu)筑政府信用制度，主要就政府的經(jīng)濟(jì)管理職能而言。經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系在于經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，有些也具有行政關(guān)系性質(zhì)，必要時(shí)也要采用行政手段。它們的區(qū)別在于經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)上是一種物質(zhì)利益關(guān)系，是物質(zhì)利益實(shí)體的管理性質(zhì)關(guān)系，不是行政管理關(guān)系。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的卞體雖然是管理者和被管理者，但都是經(jīng)濟(jì)權(quán)利主體和經(jīng)濟(jì)義務(wù)主體，都依法有經(jīng)濟(jì)權(quán)利及承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系追求的是一定的經(jīng)濟(jì)中的和經(jīng)濟(jì)效益，遵循的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，不能單純體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)和行政首長(zhǎng)的意志和意圖。經(jīng)濟(jì)法主要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段，但也以行政手段為輔。

1.實(shí)體和程序的分工互動(dòng)。在政府控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中法律又是如何控制政府行政行為的呢?這中間存在著雙重控制關(guān)系。政府統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這是經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)，主要的是控制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，保障經(jīng)濟(jì)秩序;行政法的任務(wù)是控制政府行政行為.主要目的是控制行政權(quán)力，保障經(jīng)濟(jì)自由。當(dāng)然兩種任務(wù)不是截然分離的，而是相互滲透、有機(jī)運(yùn)行的。強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走向法治化，就是要把政府干預(yù)ili場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的每一個(gè)行政機(jī)關(guān)、行政行為(包括抽象行政行為和具體行政行為)和行政環(huán)節(jié)都納入法治化軌道，在該目標(biāo)取得后，經(jīng)濟(jì)行政行為將完成由患意行政向法治行政的轉(zhuǎn)變。因此可以認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法和行政法的關(guān)系是:實(shí)體(經(jīng)濟(jì)法)和程序(行政法)的分上。在政府通過(guò)經(jīng)濟(jì)法控制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)法主要是以實(shí)體法規(guī)范(授予行政權(quán)力)的方式實(shí)現(xiàn)政府控制經(jīng)濟(jì)生活的目標(biāo)，行政法主要是以行政法規(guī)范(設(shè)定行政行為的程序)的方式實(shí)現(xiàn)政府控制經(jīng)濟(jì)生活的目標(biāo)。

2.調(diào)整方式的配合。行政法是以強(qiáng)制性干預(yù)為特點(diǎn)，它不僅表現(xiàn)為對(duì)治安對(duì)象、納稅對(duì)象等相對(duì)人的強(qiáng)制，現(xiàn)代行政法更多地表現(xiàn)為對(duì)行政主體的強(qiáng)制。經(jīng)濟(jì)法是以政策性平衡為特點(diǎn)的，它一方面保障社會(huì)公共利益，另一方面要保護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利，因而不采取傳統(tǒng)公法的強(qiáng)制性干預(yù)，也不采取傳統(tǒng)私法的自治性調(diào)節(jié)，而是將兩種調(diào)整方式有機(jī)結(jié)合起來(lái)，產(chǎn)生政策性平衡。西方法律社會(huì)化或“社會(huì)本位”就是法律的政策平衡原理在西方的具體表現(xiàn)。政策性平衡的調(diào)整方式表現(xiàn)在法律內(nèi)容上，就是政策(國(guó)家意志)對(duì)于公理(社會(huì)習(xí)貫)的修正

3.以不同的價(jià)值取向達(dá)到最終日的的一致。法的根本目的在于正義的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法與行政法也不例外。追求經(jīng)濟(jì)法制度正義與追求行政法程序正義，是經(jīng)濟(jì)法與行政法不同的正義價(jià)值取向。作為以社會(huì)為本位的法，經(jīng)濟(jì)法保障政府對(duì)ili場(chǎng)弊端的控制，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生活的秩序價(jià)值。行政法是以國(guó)家本位卞義為基礎(chǔ)，行政法控制行政權(quán)力的濫用，以一種有效的方式來(lái)監(jiān)督權(quán)力的行使，保

障政府經(jīng)濟(jì)控制的適度，確保經(jīng)濟(jì)生活的自由價(jià)值。兩者以不同的價(jià)值取向統(tǒng)一與同一目的，即通過(guò)實(shí)現(xiàn)法的正義來(lái)保障經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]吳敬璉.信用建設(shè)政府為先——行政管理體制改革應(yīng)重振‘政府信用”[EB/OL].新華網(wǎng), http ; //news.xinhnanet.com/newscenter/2003-03/09/content 766859.htm.

[2]陳仲模.行政法之般法律原則「M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1997.

[3]刁榮華.現(xiàn)代民法基本問(wèn)題[M].臺(tái)北:漢林出版社,1981.

[4]羅豪才.行政法學(xué)「M]北京北京人學(xué)出版社 , 2001.

[5]陳敏.行政法總論[M].臺(tái)北三民書(shū)局,1999.

[6]馮彥君.信用機(jī)制的法律建構(gòu)與保障[C].第to屆經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)論文集.湖南人學(xué)法學(xué)院，2002.

[7]盧陽(yáng)春.wTo與我國(guó)信用制度的建設(shè)fJ7.則經(jīng)科學(xué),2002（1）118-121.

[8]史際春，鄧峰.經(jīng)濟(jì)法總論[M]北京:法律出版社 ,1998.

第9篇

論文關(guān)鍵詞：職業(yè)教育；教學(xué)改革；商法教學(xué)創(chuàng)新；實(shí)訓(xùn)

當(dāng)前，我國(guó)的高等職業(yè)教育發(fā)展迅速。但是，高職法律專(zhuān)業(yè)的現(xiàn)狀卻令人堪憂。據(jù)(2009中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》顯示，2008年高職高專(zhuān)法律類(lèi)畢業(yè)生就業(yè)率為75％，在所有高職專(zhuān)業(yè)中排名倒數(shù)第一，工作與專(zhuān)業(yè)對(duì)口率為29％，排名倒數(shù)第一。法學(xué)專(zhuān)業(yè)就業(yè)難，有社會(huì)大環(huán)境的因素，但是學(xué)校在人才培養(yǎng)方面，沒(méi)有體現(xiàn)職業(yè)教育的特色，難以適應(yīng)社會(huì)對(duì)高職法律人才的要求是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。高職法律教育必須結(jié)合自身特點(diǎn)找準(zhǔn)專(zhuān)業(yè)定位，切實(shí)強(qiáng)化實(shí)踐環(huán)節(jié)教學(xué)，提升其適應(yīng)社會(huì)需求的能力。商法是法律專(zhuān)業(yè)的主干課程，商法教學(xué)改革是法律專(zhuān)業(yè)改革的重要組成部分，筆者結(jié)合自己的商法教學(xué)實(shí)踐，談一談商法的職業(yè)化教學(xué)問(wèn)題。

一、高職商法教學(xué)存在的問(wèn)題

首先，高職法律專(zhuān)業(yè)以培養(yǎng)具有法律實(shí)際運(yùn)用能力的實(shí)用型人才為目標(biāo)高職商法教學(xué)與本科商法教學(xué)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出差異性，如果說(shuō)法學(xué)本科應(yīng)偏重學(xué)術(shù)教育還是職業(yè)教育尚存爭(zhēng)議，對(duì)于高職法律專(zhuān)業(yè)是職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)沒(méi)有異議。培養(yǎng)目標(biāo)上的差異必然導(dǎo)致教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法上，教科書(shū)選擇等方面的差異。但實(shí)踐中，高職商法教學(xué)成了本科商法教學(xué)的縮編版，除內(nèi)容簡(jiǎn)單點(diǎn)，課時(shí)少了點(diǎn)外，沒(méi)有體現(xiàn)出職業(yè)教育的特色。多數(shù)學(xué)校在教學(xué)過(guò)程中以講解法律條文、法學(xué)理論為主，缺乏與實(shí)踐的銜接。學(xué)生只重視法學(xué)理論的掌握，卻不知在實(shí)踐中如何利用這些理論知識(shí)，面對(duì)個(gè)案不知如何著手。而案例教學(xué)，小組討論，模擬法庭、法律實(shí)訓(xùn)側(cè)成了形式主義走過(guò)場(chǎng)，不是在課時(shí)上保障不了，就是資金保障不到位，導(dǎo)致教學(xué)效果低下。

其次，商法是一門(mén)與金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等密切相關(guān)的學(xué)科，又是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科。商法的實(shí)踐化教學(xué)操作起來(lái)并非易事，它要求教師具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和多元化的知識(shí)背景。而現(xiàn)在高職法學(xué)教師隊(duì)伍基本是理論型的而且從發(fā)展趨勢(shì)看，越來(lái)越朝清一色的理論型、研究型發(fā)展，這不利于職業(yè)教育的發(fā)展。教師因?yàn)樗鶎W(xué)專(zhuān)業(yè)的局限缺乏對(duì)法律之外的經(jīng)濟(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的了解，另一方面沒(méi)有律師、法官、公司業(yè)務(wù)等實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，教學(xué)內(nèi)容與實(shí)踐脫節(jié)，難以對(duì)學(xué)生進(jìn)行職業(yè)技能訓(xùn)練。

再次，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，具有扎實(shí)的民商法專(zhuān)業(yè)理論知識(shí)的應(yīng)用型法律人才在法律人才中的需求比例將越來(lái)越大，民商法是有利于學(xué)生就業(yè)的課程。因此在高職院校應(yīng)當(dāng)確立民商法學(xué)在教學(xué)中的基礎(chǔ)性地位，加大課程比重。但目前的實(shí)際情況并非如此。在高職院校，往往重視理論課的開(kāi)設(shè)而輕視應(yīng)用部門(mén)法課程的開(kāi)設(shè)，在部門(mén)法課程中，民商法課程所占比重并不大。以我院為例，商法課程為64學(xué)時(shí)，內(nèi)容包括商法總論、公司法、破產(chǎn)法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法，內(nèi)容多，時(shí)間緊。教師在教學(xué)中講述原理和條文后，往往沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行實(shí)際操作技巧的訓(xùn)練。

最后，是關(guān)于商法教材建設(shè)的問(wèn)題。雖然一些學(xué)院根據(jù)高職教育的特點(diǎn)編寫(xiě)了一些教材，但是這些教材或多或少有一些摘抄本科教材的痕跡，教材的內(nèi)容根本不能突出高職的特點(diǎn)，適應(yīng)不了市場(chǎng)的需求，跟不上法制發(fā)展的步伐。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商法的重心也發(fā)生轉(zhuǎn)變，從貿(mào)易法轉(zhuǎn)到企業(yè)法再轉(zhuǎn)到金融法。公司融資、并購(gòu)、金融衍生工具的膨脹、電子商務(wù)等都成為商法的新課題。與此同時(shí)，傳統(tǒng)的票據(jù)制度已隨著交易電子化的發(fā)展而萎縮，在商法體系中的地位在逐步下降，為適應(yīng)這種變化，高職商法課程在教材上應(yīng)體現(xiàn)出來(lái)。目前的情況是，教材老化，授課重點(diǎn)不突出，直接影響了教學(xué)的效果。

二、高職商法教學(xué)改革的建議

商法教學(xué)改革應(yīng)體現(xiàn)出思想性、知識(shí)性和實(shí)踐性，其實(shí)際運(yùn)用不僅有助于學(xué)生學(xué)習(xí)任務(wù)的完成，并且應(yīng)當(dāng)有助于學(xué)生在學(xué)習(xí)期間形成對(duì)未來(lái)工作至關(guān)重要的學(xué)習(xí)能力、理解能力和實(shí)踐能力，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，筆者認(rèn)為應(yīng)著力做好以下幾點(diǎn)。

(一)改善商法教學(xué)隊(duì)伍的知識(shí)結(jié)構(gòu)

調(diào)整教師隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)。高職法律專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)的是技能型人才，而培養(yǎng)這樣的學(xué)生需要有既懂理論又會(huì)實(shí)務(wù)的法學(xué)教師隊(duì)伍。因此，要使法學(xué)職業(yè)教育適應(yīng)這樣的教育目標(biāo)，就必須改造現(xiàn)行的法學(xué)教師隊(duì)伍。因此，要加強(qiáng)教師培訓(xùn)，與其他院校進(jìn)行交流、合作、學(xué)習(xí)。中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院的商法課程是全國(guó)唯一的商法國(guó)家級(jí)精品課，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)的商業(yè)法律網(wǎng)絡(luò)模擬課程十分新穎，都值得我們學(xué)習(xí)借鑒。同時(shí)我們要與其他高職法律院校合作，共同探索高職法律教育的發(fā)展路徑。鼓勵(lì)教師參加社會(huì)實(shí)踐，允許教師適度兼職，從目前我國(guó)的國(guó)情看，主要是兼職律師，從發(fā)展趨勢(shì)看也可兼職法官、檢察官。筆者主張有條件的學(xué)校可以培訓(xùn)一批專(zhuān)職從事法律實(shí)務(wù)工作的、類(lèi)似理工科的實(shí)驗(yàn)教師，專(zhuān)門(mén)帶領(lǐng)、指導(dǎo)學(xué)生從事法律實(shí)務(wù)模擬訓(xùn)練。除此而外，還可聘請(qǐng)優(yōu)秀的法官、檢察官、律師擔(dān)任兼職教師。

(二)大力加強(qiáng)教材建設(shè)

促進(jìn)教學(xué)內(nèi)容不斷豐富與更新，教學(xué)內(nèi)容要涉及學(xué)術(shù)前沿，如我國(guó)加入世貿(mào)組織引起的法律問(wèn)題，電子商務(wù)，法律全球化等問(wèn)題。要鼓勵(lì)教材不斷更新，強(qiáng)化教材對(duì)實(shí)踐法律運(yùn)用技巧的講解。推出更多、更適用的商法案例教材。關(guān)于教材編撰的問(wèn)題，雖然目前統(tǒng)編和自編的商法教材數(shù)量很大，但是，深入反映商法實(shí)踐中的問(wèn)題、信息量大、視野開(kāi)闊、適合高職教學(xué)的教材卻為數(shù)很少。筆者主張高職院校商法教師應(yīng)當(dāng)與司法實(shí)踐部門(mén)合作編撰適合高職教學(xué)的經(jīng)典化教材。推出符合職業(yè)化教育需求的特色教材，除傳統(tǒng)的基本概念說(shuō)明、主要學(xué)說(shuō)梳理外，特別需要突出判解研究的說(shuō)理、示范功能，以及重大實(shí)務(wù)問(wèn)題的指引和動(dòng)態(tài)研究。

(三)改進(jìn)教學(xué)方法

變教師講、學(xué)生聽(tīng)這種單向的教學(xué)方法為教師學(xué)生交互式教學(xué)方法，應(yīng)提倡提出問(wèn)題，由學(xué)生自己解決問(wèn)題，鼓勵(lì)學(xué)生發(fā)表不同的見(jiàn)解，進(jìn)而改善學(xué)習(xí)態(tài)度，學(xué)會(huì)自主發(fā)展，提高實(shí)際能力。課堂講授要從純理論的講授方法向理論結(jié)合實(shí)際的講授方法轉(zhuǎn)變。商法教學(xué)中應(yīng)當(dāng)吸收實(shí)踐性的內(nèi)容，商法教師應(yīng)當(dāng)注意收集分析司法實(shí)踐中具有新穎性、典型性、可議性的商法案例的裁判規(guī)則，把這些典型案例運(yùn)用到商法教學(xué)中去。案例教學(xué)法的目標(biāo)，不僅是使學(xué)生通過(guò)對(duì)案例的討論所得結(jié)論來(lái)深化對(duì)理論知識(shí)的理解，更重要的是使學(xué)生感受獲得這些法律知識(shí)的過(guò)程，體驗(yàn)法律職業(yè)的思維方法和解決實(shí)際問(wèn)題能力的具體運(yùn)用，從而獲得職業(yè)技能方面的發(fā)展。改進(jìn)教學(xué)手段，教學(xué)手段的現(xiàn)代化不僅是解決學(xué)時(shí)少課時(shí)緊的方式之一，更是提高教學(xué)質(zhì)量，培養(yǎng)學(xué)生能力的重要途徑。法學(xué)的內(nèi)容包羅萬(wàn)象，要加強(qiáng)高職法學(xué)教學(xué)的趣味性和吸引力。同時(shí)要充分運(yùn)用各種教學(xué)媒體和教學(xué)手段、如幻燈、投影錄像、計(jì)算機(jī)教學(xué)軟件等，這將會(huì)大大提高課程的教學(xué)質(zhì)量。

(四)進(jìn)行商法課程設(shè)置改革，提高商法地位

目前看來(lái)，商法課程所占課時(shí)仍然偏少，急需加強(qiáng)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把商法分為三門(mén)課，商法一(總論、公司法、合伙企業(yè)法)，商法二(證口法、票據(jù)法)，商法三(破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法)。每門(mén)課48學(xué)時(shí)，都是必修課，二年級(jí)第一學(xué)期開(kāi)設(shè)商法一，第二學(xué)期開(kāi)設(shè)商法二和商法三，這樣可以把商法各部分講透，也有充裕的時(shí)間進(jìn)行案例教學(xué)。除此以外，還應(yīng)當(dāng)在三年級(jí)開(kāi)設(shè)金融法選修課，內(nèi)容包括信托法、期貨法、電子商務(wù)法、銀行法等內(nèi)容，以適應(yīng)商法發(fā)展和創(chuàng)新的實(shí)際需求。還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)開(kāi)設(shè)實(shí)踐性、技術(shù)性強(qiáng)的法律運(yùn)用課程，如律師訴訟技巧、商務(wù)法律實(shí)用非訟處理、談判技巧等課程。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

(五)開(kāi)展商法實(shí)訓(xùn)