引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇法律適用論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

一、菲迪克合同條件的直接適用以及本案爭議的引起。

本案的被告是項目的業(yè)主。本案在工程招投標(biāo)時，業(yè)主委托工程師編制的招標(biāo)文件所附的合同條件即是菲迪克合同條件。該招標(biāo)文件在得到當(dāng)?shù)卣型稑?biāo)主管部門的同意后，即進(jìn)行了邀請招標(biāo)。經(jīng)評標(biāo)，并經(jīng)政府招投標(biāo)主管部門的同意，向其中一家施工企業(yè)發(fā)出了中標(biāo)通知書，隨后簽署了《合同協(xié)議》。《合同協(xié)議》約定：所有招投標(biāo)文件及圖紙等均為合同組成內(nèi)容。歸納各合同文件，主要約定有：

1、承建工程的范圍包括土建工程、安裝工程、室外總體及其它項目。

2、合同價格為人民幣1398萬元，一次包死，若承包商投標(biāo)書中有遺漏，由承包商承擔(dān)責(zé)任。

3、工程質(zhì)量要求達(dá)到優(yōu)良，若竣工驗收時工程質(zhì)量達(dá)不到優(yōu)良，扣合同價格的3%做為罰款。

4、工程工期為182天，若工程竣工延期，每延期一天，按合同價格的萬分之四罰款。工程施工中，按菲迪克合同條件的規(guī)定，工程款的支付由工程師在對承包商申報的每月工程進(jìn)度款進(jìn)行審核后，向業(yè)主和承包商簽發(fā)每月《工程進(jìn)度款付款表》，業(yè)主在收到后的28天內(nèi)給予支付。在整個合同履行過程中，雙方均按此支付方式運(yùn)作，業(yè)主先后共計支付工程款、簽證增加款1504萬元。

工程于1996年12月16日竣工后，雙方在對設(shè)計變更部分的造價進(jìn)行結(jié)算時，承包商提出要求增加造價和有關(guān)費(fèi)用，雙方就屋面設(shè)計變更部分、工程類別調(diào)整、行業(yè)勞保統(tǒng)籌基金等未能協(xié)商一致。于是承包商作為原告，于1998年6月20日向蘇州市中級人民法院提訟，訴訟請求共有3項。即：

1、判令被告支付屋面設(shè)計變更所增加的工程造價及因工程類別調(diào)整所應(yīng)增加的費(fèi)用、行業(yè)勞保統(tǒng)籌基金、包干費(fèi)、工程優(yōu)良獎合計2889056.5元；

2、判令被告支付原告代墊備料款及被告未按實際完成的工程量支付工程款等利息損失計1993793.5元；

3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

業(yè)主收到書后，以原告延誤工期為由提出反訴，要求承包商賠償70萬元。蘇州市中級人民法院受理本案后，先后多次約雙方當(dāng)事人談話，核對事實和證據(jù)。

二、直接適用菲迪克合同條件對明確本案是非、分清責(zé)任的作用和效果。

從理論上說，菲迪克合同條件文本是根據(jù)跨國承發(fā)包工程的實踐不斷完善的，是有利于明確承發(fā)包雙方的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的，最具使用價值的建設(shè)工程施工的合同文本。從本案的審理實踐來看，即便在中國境內(nèi)全文運(yùn)用，一旦發(fā)生爭議時，合同條件的約定同樣可以起到分清責(zé)任、明確是非的作用，這值得引起重視。

1、適用菲迪克合同條件不存在法律效力問題。

菲迪克合同條件中有些規(guī)定與我國的現(xiàn)行建筑管理規(guī)定不完全一致，但作為雙方當(dāng)事人選擇使用的合同文本，是行為主體可自由決定的合法行為。雖然有一些不一致，除個別問題外，在總體上并沒有違反我國的現(xiàn)行建筑法規(guī)的禁止性規(guī)定。本案當(dāng)事人運(yùn)用菲迪克合同條件是當(dāng)事人雙方真實、一致的意思表示，是合法有效的民事行為，而且，原、被告在涉訟后，均未對合同的合法性提出異議，法院經(jīng)審理也確認(rèn)了合同的合法有效性。

2、有利于確定工程價款和調(diào)整范圍。

工程類別的分類對工程造價的影響，是當(dāng)合同約定工程造價采用工程造價定額進(jìn)行計算時才發(fā)生的。承包商以招標(biāo)文件通知中有“本工程取費(fèi)仍按照四類工程，最終可根據(jù)有關(guān)主管部門的指示調(diào)整”的規(guī)定要求增加工程款。而我們認(rèn)為，招標(biāo)文件只是要約邀請，投標(biāo)書才是要約，中標(biāo)通知書是承諾。承包商在投標(biāo)書中并未對此作出保留，反而明確承諾：合同價格為一次包死，不再調(diào)整。而中標(biāo)通知書和合同協(xié)議均約定：合同價格為一次包死。根據(jù)第5.2款規(guī)定的構(gòu)成合同的文件的優(yōu)先順序：已經(jīng)完成的合同協(xié)議書是第一位的。因此，可以認(rèn)為雙方對工程類別的核實問題，已經(jīng)進(jìn)行了確定，并形成了合同一次包死價。法院審理后也認(rèn)為合同價款不能調(diào)整。

3、有利于明確對后繼法律、法規(guī)的適用界限。

行業(yè)勞保統(tǒng)籌基金、包干費(fèi)、工程優(yōu)良獎都是當(dāng)合同約定工程造價采用工程造價定額進(jìn)行計算時才發(fā)生的。原告提出的行業(yè)勞保統(tǒng)籌基金是依當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)委員會于1995年11月26日發(fā)出的文件提出的，而本工程的投標(biāo)截止日為1995年12月12日，承包商投送投標(biāo)書的日期為1995年12月11日，《合同協(xié)議》簽訂于1996年1月3日。我們認(rèn)為：依據(jù)《合同協(xié)議》的約定，合同價格為一次包死，并應(yīng)包括圖紙、招標(biāo)文件、招標(biāo)補(bǔ)充通知、招投標(biāo)問題解答中所標(biāo)明或規(guī)定的一切內(nèi)容。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，承包商在編制投標(biāo)書時已經(jīng)收到該文件，并執(zhí)行了該文件的規(guī)定。由于合同實行一次包死價，并沒有采用定額去計算工程造價的約定。而上述文件的規(guī)定是采用定額才適用的工程造價計算方法。因此，我們認(rèn)為，不應(yīng)調(diào)整。

包干費(fèi)及工程優(yōu)良獎也是同樣的道理。尤其是優(yōu)良獎，承包商在投標(biāo)書中明確承諾工程質(zhì)量等級為優(yōu)良，在合同協(xié)議中約定的工程質(zhì)量等級是優(yōu)良，且約定如承包商達(dá)不到優(yōu)良，扣合同價格的3％做為罰款。這應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本工程約定的合同造價是優(yōu)良工程造價。

法院在判決中也認(rèn)可了我方的上述意見。

4、有利于確定設(shè)計變更調(diào)整價款的幅度和范圍。

《合同條件》在第51條、第52條規(guī)定了工程設(shè)計變更的指令、變更設(shè)計價款估價和變更的程序等。本案中，屋面變更設(shè)計是否增加工程量，經(jīng)工程師核算，實際上變更設(shè)計后的屋面工程費(fèi)用較變更設(shè)計前的屋面工程費(fèi)用要低，而承包商在訴狀中的理由是將變更設(shè)計后的屋面工程費(fèi)用與承包商投標(biāo)書中的報價相比較，因此，業(yè)主和承包商之間有較大的分歧。其實，承包商的目的是將報價時的誤算以變更設(shè)計為借口，達(dá)到合同中合同價格為一次包死的約定。

事實上，在本案中承包商沒有根據(jù)《合同條件》向工程師提出索取額外付款的意圖，同時還接受了工程師依據(jù)合同的原約定的款項簽發(fā)的付款通知，并接受了業(yè)主依據(jù)付款通知進(jìn)行的付款。由此，我們認(rèn)為，這是雙方對變更設(shè)計后的工程造價的確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)為雙方達(dá)成了一致。

退一步說，如果上述形成索賠的話，依據(jù)《合同條件》第53.1條（“索賠通知”）和53.4款（“未能遵守”）的規(guī)定，承包商未在索賠事件發(fā)生之后的28天內(nèi)，將索賠意向通知工程師，有權(quán)得到的有關(guān)付款將不超過工程師通過同期記錄核實估價的索賠總額。因此，工程師經(jīng)核實估價的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是對雙方均有約束力的決定。

本案在法院受理后，承辦法官一開始認(rèn)為本案是工程造價爭議糾紛，既然雙方對造價認(rèn)識不能達(dá)成一致，則應(yīng)當(dāng)遞交有關(guān)鑒定單位進(jìn)行造價鑒定，而且法官認(rèn)為案件需要全面重新審計鑒定造價。但當(dāng)案件第一次開庭，經(jīng)法庭事實調(diào)查，本案涉及的上述各爭議問題以及合同條件本身有針對性的有關(guān)約定都被查明后，法官和當(dāng)事人雙方都有了清晰的認(rèn)識。法院決定僅將屋面設(shè)計變更部分等爭議部分委托審價，且將設(shè)計變更后的造價與原圖紙的設(shè)計造價進(jìn)行比較，以確定該項設(shè)計變更是否引起工程造價的增加。經(jīng)審價，屋面工程變更涉及增加工程款為258382元，法院判決確認(rèn)業(yè)主應(yīng)當(dāng)將此款支付給施工方，業(yè)主對此無異議。

三、菲迪克合同條件在我國直接適用要注意的法律問題。

由國家工商局和建設(shè)部聯(lián)合頒布的國內(nèi)推薦使用的《建設(shè)工程施工合同條件》，在很大程度上借鑒了菲迪克合同條件的許多經(jīng)驗，被稱為國內(nèi)的菲迪克合同文本。但是，當(dāng)國際通用的跨國承包工程的菲迪克合同條件在國內(nèi)工程施工中直接適用的情況下會產(chǎn)生什么法律問題？在遇到爭議時，有哪些利弊得失？采用菲迪克合同條件與我國現(xiàn)行法律、法規(guī)是否沖突？有什么沖突？如何銜接？結(jié)合本案，本文擬就這些問題發(fā)表粗淺的看法，以期引起律師界同行對比較或研究施工合同標(biāo)準(zhǔn)文本的重視和關(guān)注。

上述菲迪克合同條件共計72條195款，先后經(jīng)過四次修改，被廣泛用于國際性招標(biāo)的工程施工中。由于越來越多的國外投資商、承包商和設(shè)計單位到我國各地投資和承包工程，作為外國的業(yè)主和承包商提出直接適用菲迪克合同條件，是無可厚非的。作為一種比較成熟的合同文本，同樣可以被選擇，同樣也適用于國內(nèi)工程。但當(dāng)選擇適用菲迪克合同條件作為國內(nèi)工程施工的合同條件時，應(yīng)當(dāng)充分注意我國關(guān)于工程建設(shè)方面的法律法規(guī)的規(guī)定，避免出現(xiàn)合同條件與我國國家的或地方的法律、法規(guī)相沖突而導(dǎo)致合同條款或者部分條款無效。筆者認(rèn)為，菲迪克合同條件在適用于國內(nèi)工程時，應(yīng)對下列法律問題予以高度重視。

1、關(guān)于菲迪克合同條件的法律效力。

菲迪克合同條件中有些規(guī)定與我國的現(xiàn)行建筑管理規(guī)定不完全一致，如：

工程師批準(zhǔn)設(shè)計（我國是設(shè)計院設(shè)計，但須得到政府有關(guān)主管部門的批準(zhǔn)）；

合同未規(guī)定質(zhì)量等級，只有獲得工程師滿意的約定（我國目前規(guī)定工程質(zhì)量交付前要評定等級）；

工程質(zhì)量核驗權(quán)在工程師（我國規(guī)定須有政府主管部門的核驗，否則不能投入使用，新的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》則規(guī)定由業(yè)主驗收，報政府相關(guān)部門備案。）；

業(yè)主指定分包商的規(guī)定（我國規(guī)定有限制，且業(yè)主需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任）；

后續(xù)法律、法規(guī)有溯及力（我國沒有相應(yīng)規(guī)定）等。

若雙方當(dāng)事人選擇使用該合同文本，是行為主體可自由決定的合法行為，在總體上并沒有違反我國的現(xiàn)行建筑法規(guī)的禁止性規(guī)定。當(dāng)事人運(yùn)用菲迪克合同條件是當(dāng)事人雙方真實、一致的意思表示，是合法有效的民事行為，因此，我們可以得出的一個結(jié)論是：雙方當(dāng)事人可以選擇菲迪克合同文本作為國內(nèi)工程承發(fā)包合同的文本，但要注意與我國法律、法規(guī)的銜接。

2、要對菲迪克合同條件的適用作說明和限制。

菲迪克合同條件的適用，應(yīng)當(dāng)有一個體系比較完備的建設(shè)管理制度。這些管理制度至少應(yīng)當(dāng)有：工程業(yè)主責(zé)任制度、招投標(biāo)制度、工程師制度（監(jiān)理制度）以及工程質(zhì)量保證、履約擔(dān)保和成系統(tǒng)的保函制度和種類齊全的工程保險等制度。隨著我國上述制度的逐步完善，菲迪克合同條件已有了適用的環(huán)境。但是，項目的業(yè)主、監(jiān)理、承包商在履行合同過程中的全面適當(dāng)履行和合同管理的意識還須強(qiáng)化，否則，再好的合同文本也會成為一紙空文。因此，筆者認(rèn)為如果國內(nèi)工程直接采用菲迪克合同文本，需要根據(jù)我國的國情和建設(shè)管理的法律、法規(guī)體系以及當(dāng)事人雙方的具體情況，對合同條件的適用作說明和限制，例如在菲迪克合同條件中的“州法令”這個詞語，就有必要加以說明：在我國國內(nèi)是指工程所在地的法規(guī)或規(guī)章，具體辦法可用專用條件或備忘錄等方式予以明確。

3、要對工程質(zhì)量和竣工交付作特別約定。

菲迪克合同條件中的許多規(guī)定與我國的建筑法律、法規(guī)的規(guī)定不完全適應(yīng)，應(yīng)在專用條款中給予明確。如工程質(zhì)量的驗收規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，工程應(yīng)由建設(shè)單位負(fù)責(zé)驗收質(zhì)量獲通過方可交付使用。因此，應(yīng)在招標(biāo)時對取得政府工程監(jiān)管部門的質(zhì)量評定進(jìn)行約定。本案中，在合同協(xié)議中對竣工驗收特別作了定義：工程竣工是指圖紙范圍內(nèi)的建筑安裝工程全部結(jié)束，調(diào)試合格，并通過業(yè)主、工程師和政府有關(guān)主管部門的驗收，可以投入生產(chǎn)。這一約定使《合同條件》中有關(guān)工程質(zhì)量驗收的規(guī)定與我國現(xiàn)行規(guī)定有機(jī)結(jié)合。

另外，工程質(zhì)量等級的約定，在菲迪克合同條件中只規(guī)定：工程質(zhì)量必須達(dá)到工程師滿意。而在我國，有關(guān)工程質(zhì)量有工程優(yōu)良、合格、不合格的規(guī)定。尤其當(dāng)套用國內(nèi)工程定額計算工程造價時更要注意，因為定額約定的工程造價是合格工程的造價。應(yīng)當(dāng)在《專用條件》中約定當(dāng)工程達(dá)到優(yōu)良或不合格時怎么處理。

4、工程造價的確定方式應(yīng)與合同條件的有關(guān)條款相配套。

應(yīng)當(dāng)注意合同價格的構(gòu)成形式與合同條件中有關(guān)合同價格條款的一致或相配匹。如采用總價一次包死，除設(shè)計發(fā)生變更引起工程量的變化超過一定數(shù)量后方可調(diào)整外，此時，應(yīng)當(dāng)同時對70.1款、70.2款在《專用條件》中作出相應(yīng)的規(guī)定。如采用價格可調(diào)整的方式計算合同價格，應(yīng)當(dāng)同時對70.1款、70.2款在《專用條件》中就勞務(wù)、材料等調(diào)整的范圍、方法或計算公式進(jìn)行相應(yīng)的約定。

5、確定爭議解決方式須與合同條件本身規(guī)定相銜接。

菲迪克合同條件規(guī)定，任何爭議，雇主和承包商均應(yīng)首先以書面形式提交工程師，工程師在收到文件后的84天內(nèi)作出決定。作出的決定，雇主和承包商有任何不滿意，應(yīng)在收到工程師決定后70天內(nèi)由工程師通知另一方將爭端提交仲裁的意向。否則，不應(yīng)將這一爭端開始仲裁。如達(dá)不成一致，仲裁可在仲裁意向通知發(fā)出后第56天或在此之后開始。

上述這一約定，將爭端提交工程師作出決定是仲裁開始的必經(jīng)程序，這一規(guī)定對當(dāng)事人是否構(gòu)成約束力，即當(dāng)事人未經(jīng)上述程序，能否提出仲裁（或訴訟）或仲裁委員會（或法院）是否應(yīng)受理此項仲裁申請。而根據(jù)我國《仲裁法》和《民事訴訟法》規(guī)定的案件受理條件，并沒有這樣的約束條件。

另外，菲迪克合同條件中明確規(guī)定了按國際商會的調(diào)解與仲裁章程，由據(jù)此章程指定的一名或數(shù)名仲裁員予以最終裁決。但當(dāng)適用于國內(nèi)工程時，該條款的規(guī)定在爭議解決問題上顯然不符合我國現(xiàn)行法律的規(guī)定。本案中，在《特殊合同條件》中進(jìn)行了約定：由江蘇省以及蘇州市有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)執(zhí)行之下，根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）仲裁法予以最終裁決。由于《仲裁法》已于1995年9月1日開始施行，因仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，不能依仲裁程序解決爭端。另外，中外合資企業(yè)是中國法人，承包商也是中國法人，工程又在國內(nèi)，雙方的爭議只能適用中國法律。因此，上述約定適用聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁法也不符合我國法律規(guī)定。這應(yīng)在使用該《合同條件》時給予重視。

第2篇

擅自修改主頁是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中不正當(dāng)行為的常用模式。例如不法分子通過利用設(shè)置不當(dāng)元標(biāo)記或者是關(guān)鍵詞的位置，來將他人網(wǎng)站的所有者信息或者是網(wǎng)站標(biāo)記以及表達(dá)網(wǎng)站特色的關(guān)鍵詞等埋置于自己網(wǎng)頁的源代碼中，從而使得用戶在搜索相應(yīng)關(guān)鍵詞時則不法分子自己的網(wǎng)站就顯示在他人網(wǎng)站的前面，從而白白的搭他人商業(yè)信譽(yù)的便車。除此之外，擅自修改主頁還體現(xiàn)在不法分子為大力推廣本公司的搜索引擎來使用技術(shù)手段擅自反復(fù)篡改用戶當(dāng)前設(shè)置的主頁，最終使得用戶在使用搜索引擎時直接跳轉(zhuǎn)至篡改后的網(wǎng)頁中降低了原有網(wǎng)頁的使用率。

二、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競爭法律適用

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競爭法律適用是一項系統(tǒng)性的工作，其主要內(nèi)容包括了完善不正當(dāng)競爭法、拓展法律適用范圍、明確管轄范圍、加強(qiáng)執(zhí)法力度等內(nèi)容。以下從幾個方面出發(fā)，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競爭法律適用進(jìn)行了分析。

（一）完善不正當(dāng)競爭法完善不正當(dāng)競爭法是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競爭法律適用的基礎(chǔ)和前提。在完善不正當(dāng)競爭法的過程中工作人員應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)前我國現(xiàn)行的不正當(dāng)競爭法比較注重的是傳統(tǒng)市場上的不正當(dāng)競爭行為而對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下的不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制則相對比較薄弱的特點(diǎn)來對其進(jìn)行完善。除此之外，在完善不正當(dāng)競爭法的過程中工作人員應(yīng)當(dāng)注重將法律的完善與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)行結(jié)合，從而能夠有效針對新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)不法行為。另外，在完善不正當(dāng)競爭法的過程中工作人員還應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況增加一些適用于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中不正當(dāng)競爭行為的一般條款，從而能夠在不與商標(biāo)法或者是著作權(quán)法等發(fā)生沖突的情況下，更好地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競爭行為。

（二）拓展法律適用范圍拓展法律適用范圍對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競爭法律適用的重要性是不言而喻的。在拓展法律適用范圍的過程中由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中不正當(dāng)競爭行為法適用范圍窄在當(dāng)前我國傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)中，并且經(jīng)營者的行為或者盈利性機(jī)構(gòu)的行為或服務(wù)都要經(jīng)過相關(guān)部門登記注冊方可營業(yè)。因此通過擴(kuò)展法律適用范圍就能有效減少不正當(dāng)競爭行為的出現(xiàn)。除此之外，在拓展法律適用范圍的過程中由于當(dāng)前我國的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中并且網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)行為的行使還處于初級發(fā)展階段，從而導(dǎo)致了很多政策措施的執(zhí)行適用面較小，因此通過拓展法律適用范圍可以有效提升法律措施的有效性。

（三）明確管轄范圍明確管轄范圍是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競爭法律適用的核心內(nèi)容。在明確管轄范圍的過程中由于網(wǎng)絡(luò)交易中涉及了信息者和網(wǎng)絡(luò)用戶以及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商等多個當(dāng)事人，因此針對網(wǎng)絡(luò)又具有虛擬性、跨國界性、隱蔽性等特征，工作人員應(yīng)當(dāng)注重合理明確其管轄范圍。除此之外，針對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中不正當(dāng)競爭行為自身的隱蔽性及傳播迅速性等一系列特點(diǎn)，工作人員通過明確管轄范圍能夠有效減少法律執(zhí)行的難度。

（四）加強(qiáng)執(zhí)法力度加強(qiáng)執(zhí)法力度是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競爭法律適用的重中之重。在加強(qiáng)執(zhí)法力度的過程中我國各級工商行政管理部門負(fù)責(zé)不正當(dāng)競爭行為的執(zhí)法，因此工商行政管理部門在執(zhí)法過程中應(yīng)當(dāng)注重保證執(zhí)法的獨(dú)立性。除此之外，工商行政管理部門在對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行執(zhí)法的過程中應(yīng)當(dāng)注重增強(qiáng)對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)不正當(dāng)競爭的重視程度。另外，在加強(qiáng)執(zhí)法力度的過程中針對有高技術(shù)性的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為工商部門還應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自身執(zhí)法的專業(yè)性，從而能夠在此基礎(chǔ)上促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競爭得到有效的遏制。

三、結(jié)束語

第3篇

醫(yī)療事故糾紛的處理多年來一直是社會各界關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一，同時，醫(yī)療事故糾紛也一直是人民法院受理人身損害賠償案件中的難點(diǎn)，分清理順醫(yī)療損害賠償糾紛民事責(zé)任的承擔(dān)將有利于正確處理醫(yī)療糾紛，依法平等保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，實現(xiàn)社會的公平與正義。本文對如何處理醫(yī)療損害賠償糾紛的幾個問題進(jìn)行了分析和探討，提出了筆者的一點(diǎn)看法和觀點(diǎn)，為實現(xiàn)社會的公平和正義盡一份力。

醫(yī)療糾紛民事責(zé)任的構(gòu)成，也就是該責(zé)任的構(gòu)成要件，包括：必須有損害的事實、必須有違法行為或技術(shù)上的失誤、損害事實與違法行為之間必須有因果關(guān)系和必須有過錯。另外，本文還論述了醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛中的舉證責(zé)任的倒置適用。

一、醫(yī)療糾紛民事責(zé)任的構(gòu)成

絕大多數(shù)的醫(yī)療糾紛案件屬于侵權(quán)的民事糾紛，要確定是否承擔(dān)民事責(zé)任，前提是確定醫(yī)務(wù)人員所造成的傷、殘亡等損害后果是否符合民法規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。所謂構(gòu)成要件，是指構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任必要條件，這些所須的各項條件必須同時具備才承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，我們講醫(yī)療糾紛的民事責(zé)任，首先要掌握該責(zé)任的構(gòu)成要件。也就是承擔(dān)該民事責(zé)任必要條件。

（一）必須有損害事實

損害事實是指某種行為致使受害人財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)受到損害，造成財產(chǎn)或非財產(chǎn)減損失客觀事實。既包括物質(zhì)上的損失，也包括精神上的損失，具體表現(xiàn)為受害人死亡、殘廢、增加病痛、延長治療時間等所造成的財產(chǎn)上的減損以及由上述情況導(dǎo)致的受害者及家屬精神上的焦慮、憂愁、苦惱等實際損害。目前，對醫(yī)療糾紛中的精神損害是否賠償，各種有關(guān)法律法規(guī)尚無明文規(guī)定，但司法實踐中已出現(xiàn)對精神損害進(jìn)行賠償?shù)陌咐遥瑥陌l(fā)展趨勢上看，精神損害將日益受到重視。

作為侵權(quán)民事責(zé)任認(rèn)構(gòu)成要件的損害事實，應(yīng)具有以下特征：

1、被損權(quán)益的合法性

即侵權(quán)行為人所侵害的是他人受法律保護(hù)的合法權(quán)益。對法律不予保護(hù)的“權(quán)益”，即使“侵犯”并造成一定后果，也不是應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的損害事實。例如對愛滋病患者實行的強(qiáng)制隔離和治療，雖然有可能導(dǎo)致病人減少收入和暫時增加痛苦等后果，但此時法律已不保護(hù)他們在社會上自由活動的權(quán)利，雖然被損害，卻是法律允許的，因此這種“損害事實”就不是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的損害事實。

2、損害行為的補(bǔ)救性

一、是補(bǔ)救的必要性，既損害結(jié)果對受害人造成了較大的影響，卻有必要進(jìn)行補(bǔ)救，不補(bǔ)救將損及民法中的某些基本原則如公平原則等。因此，民法通則和醫(yī)療事故處理辦法均規(guī)定，醫(yī)療事件引發(fā)較大財產(chǎn)損失和嚴(yán)重人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)救。而對于極少的財產(chǎn)損失或輕微得人身傷害，就沒有補(bǔ)救的必要。例如，某護(hù)士給患兒輸液時，經(jīng)反復(fù)多次才扎入靜脈，造成患兒局部淤血，哭鬧多時，家長要求賠償患兒疼痛損失，對此，衛(wèi)生行政部門和法院均未予支持。二、是補(bǔ)救的可能性。即必須是法律允許補(bǔ)救的損失方能補(bǔ)救，超出法律規(guī)定范圍的損失，即使真的有，也不能補(bǔ)救。例如，因醫(yī)療事故造成的誤工收入，傷殘者生活補(bǔ)助費(fèi)、死者喪葬費(fèi)等，是法律明文規(guī)定可予補(bǔ)救的，反之，“受氣費(fèi)”、“疼痛費(fèi)”、“青春損失費(fèi)”等，法律沒有規(guī)定其補(bǔ)救范圍和補(bǔ)救方式，因此，雖然有侵害行為存在，也不能也為損害賠償關(guān)系中的損害事實。

3、損害行為的補(bǔ)救性

一切構(gòu)成醫(yī)療糾紛民事責(zé)任的損害事實，必須是已經(jīng)發(fā)生的、確實存在的。而臆想的、捏造的、沒有科學(xué)根據(jù)的結(jié)果都損害事實。在醫(yī)療糾紛案件中，有時患者僅出現(xiàn)一些癥狀，而無相應(yīng)的體檢出，輔助檢查也無陽性改變，這種情況在大多數(shù)軀體損害案例中應(yīng)視為無損害后果，僅在少數(shù)精神損害案件中成為損害后果。例如，病員楊女，20歲，未婚。因雙眼斜視行矯正術(shù)。術(shù)后矯正指標(biāo)及視力均正常。一年后訴頭痛，經(jīng)多項檢查均未查處器質(zhì)性病變。后經(jīng)精神科專家鑒定，該病員所謂頭痛，實際是一種“疑病癥”，根本不是眼矯正術(shù)的后果。

損害事實是損害賠償法律關(guān)系賴依存在的基礎(chǔ)和依據(jù)，沒有損害事實，就沒有賠償?shù)拿袷仑?zé)任。這于刑事責(zé)任有很大的不同，刑法對未遂行為（即未造成損害后果）也要處罰，比如，某醫(yī)生在給一個于自己有恩怨的女病員做闌尾切除術(shù)時，準(zhǔn)備借此機(jī)會將病員的輸卵管結(jié)扎使其不能生育，操作中被助手發(fā)現(xiàn)，陰謀未能得逞。雖然沒有損害結(jié)果發(fā)生，但已具有了社會危害性，屬于未遂犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。損害賠償則沒有未遂損害的民事賠償責(zé)任。企圖損害或雖有過失加害行為，但事實上未造成損害結(jié)果，就不夠成損害賠償責(zé)任。在醫(yī)療糾紛的侵權(quán)損害賠償責(zé)任方面，只要沒有損害事實，就無須承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）必須有違法行為或技術(shù)上的失誤

1、違法行為

在醫(yī)療糾紛案件中，違法一詞應(yīng)作廣義理解，即不僅違反國家的法律法規(guī)，更重要的是違反衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療單位制定的規(guī)章和技術(shù)操作規(guī)程。實際上，早實踐中，因醫(yī)療事件而承擔(dān)民事責(zé)任。絕大多數(shù)情況下是由于醫(yī)務(wù)人員違反規(guī)章制度或技術(shù)操作規(guī)程，而不是違反國家的法律法規(guī)。例如，某3歲病兒因被開水燙傷到鄉(xiāng)衛(wèi)生院就診，甲醫(yī)生借口鄉(xiāng)衛(wèi)生院不具備治療燙傷的條件而拒治，病兒家長只好又找乙醫(yī)生，乙醫(yī)生用紫草油治療有效，囑家屬隔日再來復(fù)診。第三日復(fù)診時恰遇甲醫(yī)療值班，家屬告知其用紫草油治療有效后，甲醫(yī)生順手從藥柜里拿出一瓶藥，看也沒有看就涂在病兒的傷處沒等傷面涂完病兒就開始凄厲的哭叫，家屬提醒說：“是不是用錯藥了”。甲醫(yī)生不但不去核對，還叫家屬按住病兒，在傷面鋪上紗布，將剩下的100毫升藥液全部到出。然后揚(yáng)長而去。幾分鐘后，病兒口唇發(fā)紺，繼而休克，經(jīng)搶救無效死亡。原來是甲醫(yī)生誤將“來蘇”當(dāng)作紫草油了。本例甲醫(yī)生違反了用藥前的核對制度，就屬于違法行為。反之，如果醫(yī)務(wù)人員的行為是合法的就是說沒有違反法律，規(guī)章制度和技術(shù)規(guī)程，就無須承擔(dān)賠償責(zé)任。比如給腎癌病人切除病變腎臟，雖然造成了病人的臟器缺失。但可以延長病人的生命，此時沒有違反法律和制度的規(guī)定，也就不存在承擔(dān)民事責(zé)任問題。

違法行為包括作為和不作為兩種形式。作為是指行為人積極地實施了法律或規(guī)章制度禁止的行為。比如前例的甲醫(yī)生既是以作為的形式表現(xiàn)的違法行為，因為按醫(yī)院的規(guī)章制度，給病人用藥前必須經(jīng)過核對，禁止不經(jīng)核對草率用藥。甲醫(yī)生的行為即屬于以積極方式實施的違反規(guī)章制度的行為。屬于作為的違法行為還有打錯針、輸錯血、開錯刀等等。

不作為是指行為人消極地不實施法律或規(guī)章制度要求必須實施的行為。比如，一交通肇事腿部骨折的病人，就診時已因失血過多處于中度休克狀態(tài)，但接診醫(yī)生既未給予包扎，止血，更未采取輸血，給氧等搶救措施，以本院沒有骨科為由，強(qiáng)令危重病人轉(zhuǎn)院，結(jié)果病人死于轉(zhuǎn)院途中。這種對病人不負(fù)責(zé)任，推諉拒治，不盡職盡責(zé)的行為就是不作為的違反規(guī)章制度的行為。因為衛(wèi)生行政規(guī)定有“首診負(fù)責(zé)制”即最先接診的醫(yī)院及醫(yī)生，無論所接病員是否屬于本院或本科治療對象，也無論自己是否有治好的條件，都應(yīng)盡最大的可能采取必要的措施，不得以任何理由不作任何處理便將病人轉(zhuǎn)院或轉(zhuǎn)科。本例接診醫(yī)生即違反了首診負(fù)責(zé)制，本來應(yīng)對病員采取包扎，止血等應(yīng)急措施（這在任何醫(yī)院都是能做到的），他卻消極地沒有采取。這就是不作為形式的違法行為。屬于不作為的違法行為還有擅離職守，以病人報告的病情不予理睬，忘記執(zhí)行醫(yī)囑，不按護(hù)理計劃按時觀察病人等等。

不作為違法作為的構(gòu)成前提，是行為人負(fù)有法律所要求的某種特定義務(wù)，不履行這種義務(wù)即為違法。這種特定義務(wù)可以是法律直接規(guī)定的，如監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人有特定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，不履行職責(zé)即屬于違法行為。也可能是特定職務(wù)或業(yè)務(wù)所要求的，如上班時的警察對違法行為必須制止，不制止就屬于不作為的違法行為。醫(yī)生的不作為違法行為即屬此類，即醫(yī)生的職業(yè)決定他有搶救病人的特定義務(wù)，消極地不去搶救就是不作為的違法行為。應(yīng)當(dāng)注意的是：特定職務(wù)決定的特定義務(wù)，必須是義務(wù)人在崗當(dāng)班時間才存在，業(yè)余時間里不存在這種義務(wù)。比如，某醫(yī)生在旅游度假時遇一心臟病突發(fā)病人，該醫(yī)生本來有心臟按摩等徒手復(fù)蘇的技能，卻未予搶救，這僅屬于未盡道德上的義務(wù)，不構(gòu)成法律上的不作為違法；如果該醫(yī)生是隨團(tuán)保健醫(yī)，對病人不予救治，就是不作為違法行為，因為此時該醫(yī)生負(fù)有特定的法律義務(wù)。

實踐中，有些行為從表面上看是違法的，但事質(zhì)上不但不違法，還應(yīng)該提倡。這在理論上稱之為阻卻違法行為，通俗的講，就是由于某些因素的存在，隔斷了該行為的違法性，該行為不能認(rèn)定為違法。屬于這類的行為有：①職務(wù)授權(quán)行為。某些負(fù)有特殊職責(zé)得人，為了保護(hù)社會公共利益和公民的合法權(quán)益，法律允許其執(zhí)行職務(wù)是“損害”他人的財產(chǎn)和人身，對因此而造成的損害不符賠償責(zé)任。醫(yī)生即屬于此類負(fù)有特殊職責(zé)得人。比如，某大腿刺傷病人急診于某醫(yī)院，經(jīng)查股動脈斷裂，病人處于失血性休克狀態(tài)，生命垂危。該醫(yī)院無吻合血管條件，結(jié)扎等止血措施均難以控制大量出血，附近又無上級醫(yī)院。接診醫(yī)生當(dāng)機(jī)立斷，給病人做了截肢手術(shù)，結(jié)果保住了病人生命。此例雖然造成了病人肢體殘缺的“損害”，但執(zhí)行職務(wù)的醫(yī)生有權(quán)采取這一措施，法律上認(rèn)為是認(rèn)為合法的，類似的事例還有：消防隊員為防止火災(zāi)蔓延而將鄰近的房屋拆毀；公安干警開槍打傷可能逃脫的罪犯等。應(yīng)當(dāng)注意的是，職務(wù)授權(quán)行期的行為人必須是依法負(fù)有這種職責(zé)的，并且損害后果是無法用其它避免方法或減輕的，同時又為執(zhí)行職務(wù)所必須的。②受害人承諾的行為。即受害人允許他人侵害自己的權(quán)益。受害人承諾屬于契約性質(zhì)，只要不違反法律法規(guī)，就可以使醫(yī)務(wù)人員的行為不再具有違法性。但應(yīng)注意的是，合法的受害人承諾是有著嚴(yán)格的條件限制的，首先，承諾允許他人侵害的，只能是自己可以處分的權(quán)益，如自愿獻(xiàn)血，捐獻(xiàn)器官等。本人沒有處分權(quán)的不能承諾，比如父母不能承諾醫(yī)生將自己的呆傻兒子處死，因為父母沒有權(quán)利處分兒子的生命權(quán)。其次，承諾的內(nèi)容不得是法律禁止的，比如，可以認(rèn)可手術(shù)可能出現(xiàn)的并發(fā)癥，后遺癥，可以允許他人對自己造成輕微傷害等均屬于正當(dāng)?shù)囊馑急硎荆鴩谕兴藥椭约鹤詺ⅲ兄Z他人將自己殺死或重傷等，則違背刑法的禁止性規(guī)定，這種意思表示不能生效。

2、技術(shù)上的失誤

醫(yī)療事故承擔(dān)民事責(zé)任的行為要件中，有一與其他民事責(zé)任的行為要件不同之處，那就是，在技術(shù)事幫的場合，當(dāng)事醫(yī)生只要存在技術(shù)上的失誤，比如，手術(shù)醫(yī)生因?qū)εK器認(rèn)識不清而誤摘，此時，即使醫(yī)生沒有違法行為，即他是完全按照規(guī)章制度和技術(shù)操作規(guī)程操作的，也仍要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是由醫(yī)生這一特殊職業(yè)所決定的。醫(yī)生是直接與人的生命健康相關(guān)的專業(yè)技術(shù)人員，因此，國家對醫(yī)生的執(zhí)業(yè)資格規(guī)定了嚴(yán)格的條件，醫(yī)生執(zhí)業(yè)時，不公必須具備的資格，還必須對自己的診療行為給予超乎其他職業(yè)的特別注意。只有對醫(yī)生的行為提出這樣的高要求，才能充分保障人的生命健康安全。如果對應(yīng)盡的特別注意沒有盡到，并由此產(chǎn)生技術(shù)上的失誤，醫(yī)生就要對此負(fù)責(zé)，所以，醫(yī)生承擔(dān)民事責(zé)任并非必須有違法行為，技術(shù)失誤與違法行為是并列的承擔(dān)賠償責(zé)任的行為要件。

（三）損害事實與違法行為之間必須有因果關(guān)系

因果關(guān)系是一個哲學(xué)概念，簡單地說，引起某一現(xiàn)象的現(xiàn)象，稱之為原因：而由該現(xiàn)象引起的某一現(xiàn)象，稱之為結(jié)果。客觀現(xiàn)象之間這種引起和被引起的關(guān)系，就是事物的因果關(guān)系。因果關(guān)系是確定醫(yī)療糾紛民事責(zé)任的必要條件之一，如果醫(yī)生的違法行為與病員的損害事實之間沒有因果關(guān)系，那么，不管其他條件是否具備，醫(yī)生和醫(yī)院都不承擔(dān)責(zé)任。比如，病員陳女，68歲，因橈骨遠(yuǎn)端骨折就診，經(jīng)治醫(yī)生施行手法復(fù)位，因病員不能耐受疼痛而復(fù)位不夠理想，后改用夾板復(fù)位。數(shù)日后復(fù)診，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)病人已自行拆除固定用的夾板，骨折端嚴(yán)重錯位，于是現(xiàn)次在X光機(jī)下進(jìn)行復(fù)位，但病人仍因不能忍受疼痛而不予配合，醫(yī)生建議病人到大醫(yī)院治療，病人未去，結(jié)果骨折畸形愈合，影響了手腕部的功能。本例在治療過程中，經(jīng)治醫(yī)生始終沒有記病歷。根據(jù)衛(wèi)生部的有關(guān)規(guī)定，未記病歷屬于違反規(guī)章制度的行為，實際上也給后來的技術(shù)鑒定造成了困難，對此，經(jīng)治醫(yī)生和醫(yī)院是負(fù)有責(zé)任的。但是，從因果關(guān)系角度分析，病人骨折畸形愈合并不是未記病歷直接造成的，即醫(yī)生的違法行為與病人的損害后果之間沒有因果關(guān)系，醫(yī)院不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

因果關(guān)系問題作為認(rèn)定醫(yī)務(wù)人員民事責(zé)任的必要條件，是處理醫(yī)療糾紛必須明確認(rèn)定，而在實踐中又是認(rèn)定起來相當(dāng)困難的問題。這就要求糾紛的處理者和糾紛的當(dāng)事人，既掌握因果關(guān)系的基本知識，又要了解因果關(guān)系在實踐中的各種類型以及應(yīng)當(dāng)注意的問題。這樣才能保證處理者公平合理地解決糾紛；保證當(dāng)事人能有效地保護(hù)自己的合法權(quán)益。

（四）必須有過錯

過錯，是行為人對自己行為引起的危害結(jié)果所抱的主觀心理態(tài)度。一般法律概念里，過錯包括故意和過失兩種形式，但在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)務(wù)人員的過錯只有過失一種形式，因為故意造成病人損害后果的，就構(gòu)成刑法里的故意傷害或故意殺人罪，不再屬于醫(yī)療糾紛的范疇。醫(yī)療糾紛中的過失，也包括疏忽大意的過失和過于自信的過失兩種，例如：病員康男，30歲。因腹痛，腹脹，惡心嘔吐，不排氣排便等癥狀就診。醫(yī)生在查體時只讓病人把褲子退到下腹部，隨便在腹部聽，叩了幾下，沒有進(jìn)行全身性全面查體，便診斷為“急性完全性腸梗阻”，并通知手術(shù)室手術(shù)。術(shù)中才發(fā)現(xiàn)病人患的是右側(cè)腹股斜疝，小腸已進(jìn)入疝囊不能還納，形成絞窄。由于原來按腸梗阻的診斷切口取的左臍旁，距疝囊較遠(yuǎn)，只行重新再開一刀，進(jìn)行了疝氣修補(bǔ)手術(shù)，給病人造成不應(yīng)有的損害。如果本例接診醫(yī)生能認(rèn)真負(fù)責(zé)，按規(guī)定進(jìn)行全面查體，這起誤診是完全可以避免的。本例即屬于疏忽大意的過失。由于具有主觀上的過失，所以當(dāng)事醫(yī)院應(yīng)對本案承擔(dān)民事責(zé)任

。

二、醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛中舉證責(zé)任倒置的適用

對于醫(yī)療糾紛民事責(zé)任的歸責(zé)原則，國內(nèi)外都存在著截然不同的兩種主張，一種是過錯責(zé)任原則，即認(rèn)定醫(yī)療事件的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任必須以存在過錯為基礎(chǔ)。有過錯才承擔(dān)責(zé)任；沒有過錯就不承擔(dān)責(zé)任。另一種是無過錯責(zé)任原則，即只要有損害事實發(fā)生，就不問當(dāng)事醫(yī)生是否存在過錯便直接確定民事責(zé)任。持這種看法的人將醫(yī)療服務(wù)類比高度危險作業(yè)，認(rèn)為醫(yī)療服務(wù)的對象是人的生命健康，由人的生命健康的極端珍貴性決定，醫(yī)療服務(wù)是高風(fēng)險的職業(yè)，這種職業(yè)性質(zhì)本身就決定了從業(yè)者應(yīng)負(fù)有特別注意義務(wù)。因此，只要違背這項義務(wù)，給病員造成損失，不管其存在過錯與否，都要承擔(dān)責(zé)任。

目前，國外持無過錯責(zé)任原則看法的人呈逐漸上升趨勢，在的國家在解決醫(yī)療糾紛的實踐中也對過錯責(zé)任原則作了變通性規(guī)定，如“事實本身證明”原則，雖然沒有完全取代過錯責(zé)任原則，但已承認(rèn)在某些情況下有例外。在我國，仍是持過錯責(zé)任原則看法的人占多數(shù)，處理醫(yī)療糾紛的司法實踐也實行過錯責(zé)任原則。其法律依據(jù)是《民法通則》第一百零六條：“公民，法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任（第一款）。公民，法人由于過錯侵害國家，集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)，人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任（第二款）。，沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任（第三款）。”本條前兩款規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的過錯責(zé)任原則，第三款規(guī)定了無過錯責(zé)任。醫(yī)療糾紛屬于侵權(quán)損害賠償糾紛，侵害的是上述第二款規(guī)定的他人“人身”，因此應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，依第三款的規(guī)定，只有法律有明確規(guī)定的才存在無過錯責(zé)任，《民法通則》只規(guī)定了“高度危險”“環(huán)境損害”等適用無過錯責(zé)任，其中不包括“醫(yī)療侵權(quán)損害賠償”，據(jù)此，認(rèn)定此類糾紛的民事責(zé)任時，不能適用無遠(yuǎn)錯責(zé)任的歸責(zé)原則。

歸責(zé)原則與舉證責(zé)任是緊密相聯(lián)的。實行過錯責(zé)任原則，其實質(zhì)是由受害者——患者一方負(fù)舉證責(zé)任，即提供證據(jù)證明加害方一醫(yī)院有過錯，如果舉不出加害方有過錯的證據(jù)，加害方就不承擔(dān)民事責(zé)任。實行無過錯責(zé)任原則，其實質(zhì)是有加害方負(fù)舉證責(zé)任，即所謂“舉證責(zé)任倒置”。就是說，此時受害人無須再首先提供證據(jù)證明加害人有過錯，而是反過來，由加害人首先提出來證據(jù)證明自己無過錯。只要受害人提出了死亡，傷殘，功能障礙等事實，不需要證明該事實是由醫(yī)務(wù)人員的過錯造成的，便可推定醫(yī)務(wù)人員是有過錯的，醫(yī)務(wù)人員要免除自己的責(zé)任，就要證明自己的行為符合規(guī)章制度，技術(shù)規(guī)程和醫(yī)療原則，或者證明病人的損害后果是病人自身的原因或其他意外事件造成的。如果證據(jù)不足無法證明，就要承擔(dān)民事責(zé)任。可見據(jù)證責(zé)任問題對當(dāng)事的糾紛雙方是何等重要。

我國民事訴訟法確立了“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任制度，就是說，在民事訴訟過程中，一方說自己享有某項權(quán)利，如賠償請求權(quán)，就要提供證據(jù)論證自己確實享有該享權(quán)利的充分理由；另一方要否定對方的主張，就要用證據(jù)證明對方不應(yīng)該享有該項權(quán)利。可以說訴訟的過程，就是一方用證據(jù)“立論”，另一方用相反的證據(jù)“駁論”，循環(huán)往復(fù)，直到把事實弄清的過程。但醫(yī)療損害賠償案件自身的特殊性卻使主張權(quán)利的病員一方在舉證上存在較大障礙。首先，醫(yī)療服務(wù)具有專業(yè)性強(qiáng)，技術(shù)性高的特點(diǎn)，在通常情況下，病員及家屬不可能具備足夠的醫(yī)學(xué)知識，對醫(yī)療單位的規(guī)章制度及診療護(hù)理常規(guī)等也難有較細(xì)了解。因此無法提出證據(jù)證明醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理中的過失行為。其次，診療護(hù)理都有病歷記載，病歷是認(rèn)定醫(yī)療過失的重要依據(jù)。但是根據(jù)衛(wèi)生部的有關(guān)規(guī)定，病員及家屬無權(quán)調(diào)閱病歷材料。再次，病員在已死的情況下，無法舉證，即使沒死，處于昏迷不醒，病情危重狀態(tài)的病員也無法舉證，而家屬又不可能參加治療的全過程，由家屬舉證也是不切實際的。

基于受害人舉證上的這些障礙，我認(rèn)為，醫(yī)療糾紛損害賠償案件也應(yīng)當(dāng)實行“舉證責(zé)任倒置原則”，即只要受害的患者有死亡，傷殘等損害事實，并由此提出損害賠償?shù)恼埱螅?dāng)事的醫(yī)院就應(yīng)當(dāng)首先舉證證明自己無過錯，或證明該損害是由病員自己的原因或無法防止的外因（如醫(yī)療意外，疾病的自然轉(zhuǎn)歸）造成的不能證明即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這樣確定舉證責(zé)任對當(dāng)事醫(yī)院并無不公，因為證據(jù)有他們掌握，他們又是專業(yè)人員，如果確實無過錯，證明起來是不難的，并不是他們增加不應(yīng)該有的負(fù)擔(dān)。以往實踐中沒實行舉證責(zé)任倒置原則，事實上醫(yī)方也要舉證證明自己無過錯。對受害患方來說，則無須勉為其難的舉證，只須坐等醫(yī)方證明其有無過錯報告。在醫(yī)方證明自己無過錯后，患方才需要舉證證明醫(yī)方證據(jù)的虛假。這樣才能真正的保護(hù)患方的合法權(quán)益，體現(xiàn)民法通則的公平原則。

參考資料

[1]《國家司法考試輔導(dǎo)用書》（2003年版）編輯委員會，2005年修訂版《國家司法考試輔導(dǎo)用書》，中國政法大學(xué)出版社2005（292）

[2]衛(wèi)生部醫(yī)改司編，《醫(yī)療事故處理條例》及配套文件匯編，中國法制出版社2002（4）

[3]喬世明：《醫(yī)療糾紛與法律責(zé)任》人民軍醫(yī)出版社1999（66）

[4]喬世明：《醫(yī)療過錯認(rèn)定與處理》清華大學(xué)出版社2003（35）

[5]王偉軍：《醫(yī)療事故處理條例實施全書》中國致公出版社會實踐2002（1）

[6]曹力、劉玉瑩：《醫(yī)療事故防范200問》人民軍醫(yī)出版社2004（27）

第4篇

曾經(jīng)有這樣一起案件。1993年初，黃銘經(jīng)與原豐都縣匯南鄉(xiāng)前鋒-隊（現(xiàn)三合鎮(zhèn)馬石巖村-組）協(xié)商，決定征地600平方米，作為修建名誠食品加工廠廠址，并與前鋒一隊簽訂了征用土地補(bǔ)償協(xié)議書。同年3月27日，經(jīng)名誠食品廠申請，原豐都縣國土局（現(xiàn)國土資源和房屋管理局）為其辦理了《國有土地使用權(quán)證》，載明土地使用者為名誠食品廠，用地面積600平方米，四至界限明確。由于該廠占地屬移民搬遷區(qū)域，系1992年4月4日以后的建設(shè)，未經(jīng)省級人民政府批準(zhǔn)。據(jù)國務(wù)院辦公廳1992年4月4日（1992）17號《關(guān)于嚴(yán)格控制三峽工程壩區(qū)和庫區(qū)淹沒線以下區(qū)域人口增長和基本建設(shè)的通知》規(guī)定，該廠房應(yīng)予搬遷且不屬移民補(bǔ)償范圍。移民部門將含該廠土地在內(nèi)的移民補(bǔ)償金發(fā)放給了馬石巖村一組。名誠食品廠請求移民賠償無果，遂訴至法院。

法院認(rèn)為，豐都縣國土局頒發(fā)土地使用權(quán)證的行為是具體行政行為，且不具有違法性。名誠食品廠損失的主要原因是豐都縣國土局在辦證時應(yīng)當(dāng)告知辦廠地系三峽工程淹沒區(qū)域，新建廠房在今后搬遷時不予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定而沒有告訴。本案損失應(yīng)歸咎于豐都縣國土局實施行政行為時欠缺必要的注意而造成，屬行政行為過錯侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用民法通則第121條規(guī)定，遂判決豐都縣國土局賠償名誠食品廠損失120000元。

持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，毫無疑問，豐都縣國土局頒發(fā)土地使用權(quán)證的行為是具體行政行為，是依當(dāng)事人的申請而作出的職權(quán)行為，是合法的，不具有違法性，對此已經(jīng)為法院的判決所確認(rèn)。但是國土局的工作人員在辦理土地使用權(quán)證時未告知該辦廠地系三峽工程淹沒區(qū)域，新建廠房在今后搬遷時將不予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，也沒有在土地使用權(quán)證的使用期限上注明是臨時用地還是長期用地。顯然工作人員在履行職務(wù)的工程中有過錯，而且這一過錯導(dǎo)致了名誠食品廠現(xiàn)在不能獲得移民補(bǔ)償?shù)膿p害后果。由于《行政訴訟法》規(guī)定：當(dāng)事人（行政管理相對人）認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，對具體行政行為不服直接向人民法院提訟的期限只有三個月（自具體行政行為作出之日起），現(xiàn)在早已超過了該法定期限。作為一種救濟(jì)手段，當(dāng)事人依據(jù)《民法通則》第一百二十一條的規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，人民法院就可以適用民事訴訟程序，支持其訴訟請求。

第5篇

關(guān)鍵詞：扒竊犯罪；法律適用；定罪；量刑

在公交車上進(jìn)行扒竊犯罪所侵害的對象，大多數(shù)為乘坐公交車的普通百姓。對于這一群體來說，如果發(fā)生被侵害，往往會在他們的生活上、精神上造成極大損害，甚至影響到家庭的安定和穩(wěn)定，這類犯罪具有極大的社會危害性。如果打擊不力，就會使得百姓對外出乘坐公交車失去安全感。

近年來，扒竊犯罪活動突出，成為影響社會治安穩(wěn)定和群眾出行安全感的熱點(diǎn)問題，日益引起各方面的高度重視。本文重點(diǎn)分析當(dāng)前扒竊犯罪的新情況和新特點(diǎn)，研究提出法律適用相關(guān)見解。

一、扒竊犯罪的概念及構(gòu)成

扒竊犯罪是指以非法占有為目的，以不同的掩護(hù)方式，采取一定技術(shù)性手段或者其他秘密手段，竊取他人隨身攜帶的公私財物的行為。其構(gòu)成具有以下特征：

(一)扒竊犯罪的客體，是侵害公私財產(chǎn)所有權(quán)。犯罪對象主要是隨身攜帶的公私財物。扒竊犯罪與盜竊犯罪不同，將扒竊犯罪的侵犯客體歸于公私財產(chǎn)所有權(quán)并不合適。這里所講的“財物”應(yīng)是指便于攜帶的物品。

(二)扒竊犯罪的客觀方面，一般表現(xiàn)為秘密竊取的方法，將他人的財物置于自己的控制之下，并非法占有的行為。表現(xiàn)形式有徒手扒竊作案；利用刀刃等工具割破進(jìn)行作案：利用剪刀剪斷進(jìn)行作案。

(三)犯罪主體為一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡，有刑事責(zé)任能力的自然人，均可成為扒竊犯罪的主體。《刑法》第十七條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任……”。

(四)主觀方面為直接故意犯罪，即行為人是以非法占有為目的，實施竊取他人財物的行為，過失行為則不構(gòu)成本罪。行為人明知是他人所有或持有財物，基于非法據(jù)為己有的目的，采取一定的掩護(hù)方法，利用技術(shù)手段予以秘密竊取的行為。

二、當(dāng)前扒竊犯罪的新情況和新特點(diǎn)

近年來，扒竊犯罪嫌疑人為逃避打擊處理，在進(jìn)行扒竊犯罪活動的更加詭秘，在作案過程中又出現(xiàn)了新的情況，在作案手段上有了新的特點(diǎn)。

(一)扒竊犯罪趨于結(jié)伙作案

以往扒竊犯罪嫌疑人大多是單獨(dú)作案，雖然依靠一定的技術(shù)作案，但常常被偵查員連人帶臟一并抓獲。近年來，他們?yōu)樘颖艽驌簦蠖嘁杂H緣、地緣或其他關(guān)系為基礎(chǔ)結(jié)成團(tuán)伙，少則三五人，多則十幾人，共同實施扒竊犯罪活動。

(二)扒竊犯罪趨向職業(yè)化

扒竊犯罪成本小、見效快、處罰輕、風(fēng)險小，所以成為扒竊犯罪分子從事的主要犯罪活動之一，甚至成為他們謀生的一種職業(yè)。據(jù)統(tǒng)計，在2003年北京市某分局抓獲的扒竊犯罪嫌疑人中，有勞動教養(yǎng)以上前科的扒竊慣犯就占抓獲總數(shù)的30％左右，曾被治安拘留的人數(shù)占比例更高。

(三)扒竊犯罪出現(xiàn)暴力化傾向

在扒竊犯罪分子中相當(dāng)一部分人員，作案時都攜帶匕首、折刀等兇器，一旦被害人、群眾或偵查員發(fā)現(xiàn)，他們先是語言威脅，當(dāng)被抓捕或扭送時，即由暗偷轉(zhuǎn)為明搶，孤注一擲，行兇傷人。

三、當(dāng)前扒竊犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)

目前，扒竊犯罪作為盜竊犯罪的一種，在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上，與盜竊犯罪完全一致。

(一)最高司法機(jī)關(guān)對盜竊犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋

最高人民法院1998年3月施行的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，盜竊公私財物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)如下：個人盜竊公私財物價值人民幣五百元至二千元以上的為數(shù)額較大；個人盜竊公私財物價值人民幣五千元至二萬元以上的為數(shù)額巨大；個人盜竊公私財物價值人民幣三萬元至十萬元以上的為數(shù)額特別巨大。對于一年內(nèi)入戶盜竊或在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。

(二)公安部對盜竊犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

公安部1993年3月頒布的《關(guān)于修改盜竊案件立案統(tǒng)計辦法的通知》中規(guī)定，已將扒竊犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)提到“不論盜竊財務(wù)數(shù)額多少，均立為刑事案件”的高度，可見扒竊犯罪的主觀惡性，在執(zhí)法實踐中已經(jīng)得到普遍的共識。但是此立案標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行《刑法》在對扒竊犯罪的定罪量刑上存在巨大差異，致使根本無法有效實施。以北京為例，北京市高級人民法院的司法解釋規(guī)定，盜竊數(shù)額在1000元以上的，才認(rèn)定為犯罪。

四、對打擊扒竊犯罪的法律思考

(一)現(xiàn)行刑法一定程度上忽略了扒竊犯罪主體的主觀惡性

扒竊犯罪為故意犯罪。結(jié)合扒竊犯罪的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為扒竊犯罪與一般的盜竊犯罪有著較大區(qū)別，特別對竊取財物的數(shù)額和價值取舍上，主觀意志難以起到?jīng)Q定作用，基本上是相機(jī)而動，能偷多少偷多少，偷盜什么算什么。主要取決于被害人隨身攜帶財物的多少和行為人自身扒竊技術(shù)的高低。所以，以實際竊取數(shù)額來認(rèn)定犯罪，因為行為人客觀上竊取財物為達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)而不作為犯罪處理，就顯然放縱了扒竊犯罪嫌疑人。

(二)對扒竊犯罪定罪量刑應(yīng)符合主客觀相一致的原則

在刑法理論上，對犯罪行為的定罪量刑存在著主觀主義和客觀主義的爭論。客觀主義認(rèn)為，定罪量刑應(yīng)以外部行為及其危害結(jié)果論斷。主觀主義認(rèn)為，定罪量刑應(yīng)注重的不是行為人的行為及其危害性結(jié)果，而是行為人主觀惡性的人身危險性。筆者認(rèn)為，扒竊犯罪是一種特殊形態(tài)的盜竊犯罪，犯罪行為人在主觀上對將要竊得財物的價值和數(shù)額沒有明確的認(rèn)識，主觀惡性并不能決定最終的客觀危害結(jié)果。換言之，扒竊犯罪竊得財物的多少的客觀結(jié)果不能反映出犯罪嫌疑人的主觀惡性。而現(xiàn)行法律對扒竊犯罪這一特點(diǎn)未給予充分考慮，將扒竊犯罪等同于一般意義的盜竊犯罪，以盜竊犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)對扒竊犯罪進(jìn)行量刑，就使主客觀原則在扒竊犯罪的定罪量刑上難以得到充分的體現(xiàn)。

(三)在定罪量刑上把扒竊犯罪與一般意義盜竊犯罪區(qū)分開

第6篇

關(guān)鍵詞:物流法律適用特殊性

我國現(xiàn)行的有關(guān)物流的法律法規(guī)，從法律效力角度來看，主要可分為以下三類:一是法律，如鐵路法、海商法等，這類規(guī)范性文件的法律效力最高，往往是物流某一領(lǐng)域的基本法。二是行政法規(guī)，其中涉及物流的行政法包括海港管理暫行條例、航道管理條例等，這類規(guī)范性文件的法律效力僅次于法律，數(shù)量眾多，在我國的物流立法中占重要的地位。三是由中央各部委頒布的規(guī)章，其中涉及物流的規(guī)章有關(guān)于商品包裝的暫行規(guī)定、鐵路貨物運(yùn)輸規(guī)程等等，這類規(guī)范性文件的法律效力次于法律、行政法規(guī)，帶有強(qiáng)烈的部門特色。除此之外，還有部分國際條約、國際慣例以及地方性法規(guī)以及物流技術(shù)規(guī)范等形式。

從我國現(xiàn)行的物流立法內(nèi)容和領(lǐng)域上看，主要包括以下幾個方面:調(diào)整物流活動主體和市場準(zhǔn)入方面的法律規(guī)范。如《公司法》、《關(guān)于開展試點(diǎn)設(shè)立外商投資物流企業(yè)工作有關(guān)問題的通知》等;調(diào)整物流環(huán)節(jié)中物流經(jīng)營活動的法律規(guī)范。其中廣泛適用于物流活動各環(huán)節(jié)的法律主要有《合同法》等，更多的是適用于物流某一環(huán)節(jié)的法律規(guī)范，包括運(yùn)輸、搬運(yùn)配送、包裝、倉儲等環(huán)節(jié)的法律規(guī)范。比如《鐵路法》、《海商法》、《中國民用航空貨物國內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》、《鐵路貨物運(yùn)輸管理規(guī)則》等等;調(diào)整物流作業(yè)的技術(shù)規(guī)范。如GB/T4122。1—996包裝術(shù)語基礎(chǔ)、GB190—90危險貨物包裝標(biāo)志等等;調(diào)整物流基本建設(shè)和市場管理方面的法律規(guī)范。例如《港口法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《廣告法》等等。

綜上所述，物流活動涵蓋了物品從原材料形態(tài)經(jīng)過生產(chǎn)環(huán)節(jié)的半成品、產(chǎn)品形態(tài)，最后通過流通環(huán)節(jié)到達(dá)消費(fèi)者手上的全過程。同時，還包括物品的回收和廢棄物的處理過程，涉及運(yùn)輸、儲存、裝卸、搬運(yùn)、包裝、流通加工、配送、信息處理等諸多環(huán)節(jié)。因此，調(diào)整物流的法律規(guī)范也應(yīng)涉及運(yùn)輸、倉儲、包裝、配送、搬運(yùn)、流通加工和信息管理等各個方面，在法律規(guī)范的表現(xiàn)形式上有法律、法規(guī)、規(guī)章和國際條約、國際慣例以及各種技術(shù)規(guī)范和技術(shù)法規(guī)等不同的層次。再加上物流活動本身有較強(qiáng)的技術(shù)性，而且物流活動日益國際化。所以，與一般的經(jīng)營活動相比，以上因素決定了在物流活動中法律適用具有以下幾個特殊性。

一、綜合性和多樣性

由于物流活動涉及運(yùn)輸、倉儲、包裝、配送、搬運(yùn)、流通加工和信息管理等各個方面，在每個環(huán)節(jié)上都存在法律規(guī)范對其活動進(jìn)行規(guī)范和約束，而且每個環(huán)節(jié)的法律規(guī)范在表現(xiàn)形式上又分為法律、法規(guī)、規(guī)章和國際條約、國際慣例以及各種技術(shù)規(guī)范和技術(shù)法規(guī)等不同的層次，在每個環(huán)節(jié)的物流活動中，即有可能適用國家正式頒布的法律，最高政府機(jī)構(gòu)的法規(guī)，各主管部門規(guī)定的規(guī)章、辦法，也有可能適用有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)法規(guī)。同時，物流活動有眾多的參與者，大的物流項目，一般需要有外包的服務(wù)。物流活動的參與者涉及不同行業(yè)、不同部門，如倉儲經(jīng)營者、包裝服務(wù)商、各種運(yùn)輸方式下的承運(yùn)人、裝卸業(yè)者、承攬加工業(yè)者、配送商、信息服務(wù)供應(yīng)商、公共網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營人等。所以，就物流活動的整體而言，其法律適用具有內(nèi)容的綜合性和層次的多樣性的特點(diǎn)。比如，就物流活動中運(yùn)輸環(huán)節(jié)來說，就分別有公路運(yùn)輸法律規(guī)范、鐵路運(yùn)輸法律規(guī)范、水路運(yùn)輸法律規(guī)范、航空運(yùn)輸法律規(guī)范等不同領(lǐng)域的法律規(guī)范，而就公路運(yùn)輸法律規(guī)范而言，就存在《合同法》、《公路法》等法律以及《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》等規(guī)章的不同層次、不同效力的法律規(guī)范。不但如此，如果采用集裝箱運(yùn)輸，還應(yīng)遵守《集裝箱汽車運(yùn)輸規(guī)則》，如果是危險貨物，還應(yīng)遵守《汽車危險貨物運(yùn)輸規(guī)則》，如果物流經(jīng)營者租用他人的汽車運(yùn)輸，還應(yīng)遵守《汽車租賃業(yè)管理暫行規(guī)定》等。

二、廣泛性和復(fù)雜性

一方面，物流活動本身的環(huán)節(jié)眾多，物流活動參與者眾多，物流活動的市場管理者眾多，所以在物流活動中，既有可能適用橫向的民事法律規(guī)范，如運(yùn)輸合同、倉儲合同、保管合同等合同法律規(guī)范;也有可能適用縱向的行政法律規(guī)范，如物流企業(yè)市場準(zhǔn)入、物流市場監(jiān)督管理等法律規(guī)范;在某些情況下還可能適用一些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。比如，GB9174—88中一般貨物運(yùn)輸包裝通用技術(shù)條件的規(guī)定，GB12463—90中危險貨物運(yùn)輸包裝通用技術(shù)條件的規(guī)定等。另一方面，物流活動參與者的廣泛性，亦造成了物流法律關(guān)系的復(fù)雜性，而且物流服務(wù)提供者經(jīng)常處于雙重甚至多重法律關(guān)系中，這也造成了物流活動中法律的適用呈現(xiàn)出復(fù)雜性。比如在第三方物流服務(wù)合同中，第三方物流企業(yè)與其他企業(yè)約定，由第三方物流企業(yè)為后者進(jìn)行物流系統(tǒng)的設(shè)計、負(fù)責(zé)后者整個物流系統(tǒng)的管理和運(yùn)營，承擔(dān)系統(tǒng)運(yùn)營責(zé)任，而由后者向第三方物流企業(yè)支付物流服務(wù)費(fèi)。在這種合同中，第三方物流企業(yè)提供的是一攬子服務(wù)，既要為物流需求者設(shè)計并管理物流系統(tǒng)，也要提供綜合的物流服務(wù)，同時，也有可能提供具體的物流作業(yè)服務(wù)。因此在法律適用上就非常復(fù)雜:在適用《合同法》總則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，從物流系統(tǒng)的設(shè)計部分看，可以適用技術(shù)合同和技術(shù)開發(fā)合同的規(guī)定，而提供的具體物流作業(yè)服務(wù)部分，則根據(jù)服務(wù)的具體內(nèi)容分別適用貨物運(yùn)輸合同、加工承攬合同、倉儲合同、保管合同的規(guī)定。同時，該合同還具有委托合同的性質(zhì)，因此，相關(guān)規(guī)范沒有規(guī)定的部分，也可以參照有關(guān)委托合同的規(guī)定。:

三、國際性

隨著國際物流的發(fā)展，物流活動跨越了區(qū)域性，跨國公司的物流供應(yīng)鏈涉及多個國家，在物流活動中必然產(chǎn)生各國規(guī)范物流法律的適用問題，涉及物流的國際立法和各國對已有法律制度的協(xié)調(diào)、平衡等問題，也涉及在國際物流活動中，大量適用國際公約和國際慣例。比如在鐵路運(yùn)輸方面，我國是《國際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》的締約國，物流企業(yè)在辦理國際鐵路貨物運(yùn)輸時要遵守該公約的規(guī)定;在國際航空運(yùn)輸方面，我國加入了《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸?shù)哪承┮?guī)則的公約》(即華沙公約)以及《海牙議定書》，我國的《航空法》中對國際航空貨物運(yùn)輸?shù)牟糠质马椧沧隽颂貏e的規(guī)定，中國民用航空總局還于2000年并實施了《中國民用航空貨物國際運(yùn)輸規(guī)則》，專門對國際航空貨物運(yùn)輸中的相關(guān)問題做了特殊規(guī)定，物流企業(yè)在辦理國際航空貨物運(yùn)輸時也要遵守這些規(guī)定。另外1973年的《聯(lián)運(yùn)單證統(tǒng)一規(guī)則》以及1991年的《多式聯(lián)運(yùn)單證規(guī)則》都是民間規(guī)則，而不是強(qiáng)制性公約，但是當(dāng)事人也可以選擇適用。所以物流活動的國際化必然帶來物流活動法律適用的國際化。現(xiàn)代物流是經(jīng)濟(jì)全球化、一體化發(fā)展的產(chǎn)物。國際物流的出現(xiàn)和發(fā)展，致使物流超越了一國和區(qū)域的界限，而走向國際化，與國際物流相適應(yīng)，物流法亦呈現(xiàn)出國際化的趨勢，表現(xiàn)在一些領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了全世界通用的國際標(biāo)準(zhǔn)，包括托盤、貨架、裝卸機(jī)具、車輛、集裝箱的尺度規(guī)格、條形碼、自動掃描等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及物流技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和工作標(biāo)準(zhǔn)等。這種趨勢也會帶來物流技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和工作標(biāo)準(zhǔn)在法律適用上國際化。

四、技術(shù)性

第7篇

〔關(guān)鍵詞〕受案范圍法律適用行政案件

行政訴訟受案范圍是行政訴訟法律制度中一個非常重要的概念，也是一種頗具特色的制度現(xiàn)象。一方面它是界定司法權(quán)對行政權(quán)及其活動能夠?qū)嵤┧痉▽彶榈姆秶窃诜乐顾痉?quán)對行政的過度干預(yù)和法律對行政的必要控制之間尋求的一種制度設(shè)計；另一方面，它也反映了國家對公民合法權(quán)益在司法制度中保護(hù)范圍的周延性。它甚至是衡量行政法治發(fā)展的重要標(biāo)志。然而，在行政訴訟法律制度面臨修改的情況下，如何按照行政法治觀念和人權(quán)保障的基本要求，積極而又正確解讀現(xiàn)行行政訴訟法律制度中有關(guān)受案范圍的規(guī)定，使其既能反映行政法律制度所應(yīng)具有的特點(diǎn)，又能符合訴訟制度本身的機(jī)理與功能，理順相關(guān)法律制度之間的適用關(guān)系，進(jìn)而為行政訴訟法的修改提供一條科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)識和思路。本文針對司法實踐中的受案范圍適用現(xiàn)狀與現(xiàn)實需要，試圖以行政訴訟受案范圍與行政賠償范圍的適用關(guān)系為視角，對行政訴訟的受案范圍進(jìn)行一次重新詮釋。

一、對受案范圍與行政案件的理解與認(rèn)識

我國《行政訴訟法》關(guān)于受案范圍的內(nèi)容全部集中在三個條文上，即第2條的概括肯定，第11條的肯定列舉和第12條的否定列舉等規(guī)定。由此一般認(rèn)為我國關(guān)于行政訴訟受案范圍的立法模式是混合式。當(dāng)初之所以有此規(guī)定，“考慮我國目前實際情況，行政法還不完備，人民法院行政審判庭還不夠健全，行政訴訟法規(guī)定‘民可以告官’，有觀念更新問題，有不習(xí)慣、不適應(yīng)的問題，也有承受力的問題，因此對受案范圍現(xiàn)在還不宜規(guī)定的太寬，而應(yīng)逐步擴(kuò)大，以利于行政訴訟制度的推行。”〔1〕

現(xiàn)有受案范圍“系以‘具體行政行為’為中心形成的列舉加概括方式確定的，受案范圍限于由‘行政機(jī)關(guān)’作出的‘具體’‘行政行為’中的，由行政訴訟法作出明文規(guī)定的那一部分。這部分也就是所有公法性決定中可能會受到司法審查的全部”〔2〕（中文版導(dǎo)讀P2）。此范圍排除掉了抽象行政行為，同時亦并非所有的具體行政行為皆可訴，按照《行政訴訟法》的規(guī)定，只有侵犯行政相對人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的具體行政行為才會受到司法審查。誠然，將行政訴訟完全等同于一種司法審查概念時，只限于“具體”的“行政行為”是正確的。但不能忽視的問題是作為一種訴訟制度，其首要的基本功能在于受理和裁決具備案件特征的利益之爭，以向案件請求人提供法律救濟(jì)和保護(hù)。就此意義上而言，行政訴訟“受案范圍”是指人民法院所能夠受理并進(jìn)行裁決的“行政案件范圍”，盡管這種行政案件可能主要或基本上是由具備行政行為所引起并構(gòu)成，但不應(yīng)僅限于此。

行政訴訟法第11條是對行政訴訟受案范圍肯定規(guī)定的條文，第一款的第一項至第八項是對具體行政行為的列舉、示范，是“行為”的集合。第二款規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件”，采取的是“案件”標(biāo)準(zhǔn)。在同一條文當(dāng)中第一款與第二款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不同，這究竟是當(dāng)初立法者用心良苦故意設(shè)置的產(chǎn)物，還是不必要的技術(shù)上的疏漏，我們無法進(jìn)行考證。但第二款的規(guī)定卻蘊(yùn)涵著大量的信息。“其他行政案件”包括以下幾個因素：首先須是法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)、自治條例、單行條例所規(guī)定的人民法院可以受理的案件；其次上升為行政案件的行政糾紛可能會因很多不同因素而引起，既可能是具體行政行為，也可能是行政指導(dǎo)、執(zhí)行職務(wù)中的暴力行為等非具體行政行為。“其他行政案件”是否受“具體行政行為”“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)限制呢？從立法技術(shù)角度看，第二款是第一款的但書條款，是特別條款與一般條款的關(guān)系。這里強(qiáng)調(diào)的是其他法律法規(guī)，而不是等同于第一款但未列入的其它案件。若仍受第一款“具體行政行為”的限制，則兩個條款設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的。故我們認(rèn)為此兜底條款不應(yīng)受“具體行政行為”的限制，其他行政案件不但包括可訴的具體行政行為（不限于第11條所列），而且包括法律規(guī)范規(guī)定的具體行政行為之外的其他行政行為所形成的行政案件。另外，還需說明的是構(gòu)成行政訴訟上一個案件的焦點(diǎn)并非僅僅立足在是否是具體行政行為或其他行為的標(biāo)準(zhǔn)上，而是還可能受到其他因素的制約，基于某些對當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)原則的價值選擇，以一定的利害關(guān)系來確立是否構(gòu)成行政案件。

在《行政訴訟法》第一章總則共十個條文當(dāng)中就有五個條文提到了“行政案件”，而提到“具體行政行為”的只有兩處條文。在此我們并非以條文的多少來判斷概念的優(yōu)劣，只是從訴訟的本意出發(fā)，來恢復(fù)訴訟范圍的“真面目”。一個行為產(chǎn)生糾紛并不必然引訟，也不必然會導(dǎo)致司法對行政的干預(yù)。社會糾紛解決機(jī)制有著多樣性、多元化的特點(diǎn)，訴訟只是扮演了維護(hù)正義“最后屏障”的角色。由于公權(quán)力的不可處分性決定了行政糾紛的不可調(diào)解性，糾紛只能通過公權(quán)力的干預(yù)來得到解決或緩解。糾紛只有進(jìn)入代表公權(quán)力的糾紛解決程序（如訴訟、復(fù)議、申訴等程序）后才能稱作為“案件”，于是案件就成為中立者和兩造共同針對的標(biāo)的物。對于行政糾紛而言，人民法院所審查的是行政案件（盡管這種行政案件在行政執(zhí)法當(dāng)中經(jīng)常表現(xiàn)為具體行政行為，但也不一定全是具體行政行為）而且也只能是行政案件，具體行政行為進(jìn)入訴訟程序中表現(xiàn)形式的載體就是行政案件，并且具體行政行為成為這種載體的主要組成部分，但絕不是唯一部分。

二、行政賠償范圍對行政訴訟受案范圍的影響

國家賠償范圍是國家賠償法律制度中的一項重要制度。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）的規(guī)定，可以將國家賠償范圍的含義概括為，是指國家對哪些國家職能機(jī)關(guān)的哪些侵權(quán)行為所造成的哪些權(quán)益損害承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。之所以在國家賠償法律制度中設(shè)定賠償范圍，主要是因為國家賠償責(zé)任制度是一個從無到有的漸進(jìn)發(fā)展過程，往往受到一國的政治體制、社會發(fā)展、法治化進(jìn)程、人們的觀念和認(rèn)識及理論因素及國家財力的制約。同時，一國的法律傳統(tǒng)、法律體系中是否存在相關(guān)救濟(jì)的法律等等，都在一定程度上對行政賠償范圍的確定產(chǎn)生或多或少的影響。

根據(jù)《國家賠償法》第2條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依法取得賠償?shù)臋?quán)利。而《國家賠償法》第3條、第4條就行政賠償范圍以列舉和概括相結(jié)合方式予以規(guī)定。根據(jù)列舉出來的國家承擔(dān)賠償責(zé)任的行使行政職權(quán)情形，可以將其歸納為兩類行為：具體行政行為和事實行為。前者如行政處罰、行政強(qiáng)制措施等，后者如毆打、非法拘禁等。而對于兩條款分別有一個兜底的概括性規(guī)定，即造成公民身體傷害或者死亡的或造成財產(chǎn)損害的其他違法行為。在《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干問題的規(guī)定》）第1條規(guī)定：“《國家賠償法》第3條、第4條規(guī)定的其他違法行為，包括具體行政行為和與行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)有關(guān)的，給公民、法人或者其他組織造成損害的，違反行政職責(zé)的行為”。鑒于法律只能作出原則、概括性的規(guī)定，在具體司法實踐當(dāng)中只能采用個案標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，一方面要準(zhǔn)確把握和理解法律規(guī)范的內(nèi)涵、精神，另一方面針對現(xiàn)實當(dāng)中所發(fā)生的各種不同的事實、關(guān)系及其案情進(jìn)行具體分析，結(jié)合法律規(guī)定進(jìn)行個案上的解讀和適用，來判斷是否構(gòu)成賠償案件。“總的來說，只要侵權(quán)行為具備了行政賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，并且沒有可以免責(zé)的抗辯事由，就應(yīng)當(dāng)由國家承擔(dān)賠償責(zé)任”。〔3〕（P265）

基于上述對第3條、第4條的解讀和分析，可以看出被法律納入國家賠償范圍的違法行使職權(quán)行為包括了下列幾層含義：（1）不但包括行政法律行為，而且還包括行政事實行為（如以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或死亡的即為此類行為）。通常情況下，“事實行為有兩種情形，一種是明顯的事實行為，如個別工作人員恣意妄為的暴力行為；另一種是包含在具體行政行為之中的行政事實行為，如行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行具體行政決定的過程中超出行政決定的要求剝奪公民、法人或者其他組織財產(chǎn)權(quán)的行為”。〔3〕（P272）（2）不但包括具體行政行為，而且還包括非具體行政行為。在《若干問題的規(guī)定》第3條就規(guī)定了，針對非具體行政行為侵犯合法權(quán)益的，賠償請求人也可以提起行政賠償訴訟。此規(guī)定避免了理論及實務(wù)界簡單地采用“抽象行政行為”作為“具體行政行為”的對應(yīng)概念，可謂一大進(jìn)步。從邏輯關(guān)系上來講把行政行為劃分為抽象行政行為和具體行政行為，在范圍上并非周延，并不能把所有的行政行為都涵蓋進(jìn)來。而非具體行政行為其外延比抽象行政行為更大，還包括一些沒有被我們完全認(rèn)識和得到研究的行政行為。（3）違法行使行政職權(quán)，不但包括積極主動行使職權(quán)，具備了執(zhí)行職務(wù)的外觀行為（如所列舉的行政強(qiáng)制措施、行政處罰等），還包括行政不作為，即對法定職責(zé)的不履行。

根據(jù)《行政訴訟法》第11條第二款的規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件”。應(yīng)當(dāng)說，《國家賠償法》有關(guān)行政賠償范圍中所包含的具體行政行為造成的損害賠償，就其具體行政行為合法性的司法審查問題，自然屬于行政訴訟受案范圍，這是不容置疑的。但行政賠償范圍中所包含的其他行為（如行政事實行為、其他非具體行政行為等）是否也可納入行政訴訟受案范圍呢？對于這些可以提起行政賠償訴訟的行政案件，若按照“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)，這些行為違法性的確認(rèn)則被排斥在訴訟受案范圍之外。然而，我們緊摳該條第二款規(guī)定的內(nèi)容可以看出，這里指的是法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟的“其他行政案件”而非“其他具體行政行為”。也就是說，行政訴訟法本身所直接規(guī)定的可以提起行政訴訟的行政案件是以具體行政行為作為構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的，但這既是一個基本規(guī)定也是一個一般規(guī)定，而法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟的“其他行政案件”，既是一個例外規(guī)定也是一個特別規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，這里的“其他行政案件”既包括上述一般規(guī)定中的具體行政行為之外的其他具體行政行為引發(fā)的行政案件，也包括其他行為或情形所引發(fā)的行政案件。其實這正是立法者針對當(dāng)時社會條件下不能直接就受案范圍做到較為寬泛的規(guī)定，又考慮到以后社會及法律制度發(fā)展應(yīng)具有的適應(yīng)性，在“特別法優(yōu)于一般法”的法律原則指引下而預(yù)留的適用空間。其結(jié)果就是作為行政訴訟受案范圍的“行政案件”從所列舉的具體行政行為可以擴(kuò)展到其他具體行政行為，從具體行政行為可以擴(kuò)展到非具體行政行為乃至其他情形。

盡管《行政訴訟法》第二章行政訴訟受案范圍中并沒有明文規(guī)定行政賠償案件，而且行政訴訟和行政賠償存在著明顯的區(qū)別，“行政訴訟審查的是具體行政行為的合法性，而行政賠償訴訟審查的是行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)是否造成應(yīng)由國家承擔(dān)賠償責(zé)任的損害后果；行政訴訟主要是解決具體行政行為的效力問題，而行政賠償訴訟主要解決的問題是國家是否承擔(dān)行政侵權(quán)賠償責(zé)任”。〔3〕（P270）然而，《行政訴訟法》第九章行政侵權(quán)責(zé)任中卻規(guī)定了行政侵權(quán)賠償在程序上采取行政訴訟程序，同時《國家賠償法》第9條第二款以及第13條的規(guī)定確立了訴訟程序最終解決行政賠償爭議的原則。另外，在實體規(guī)定的內(nèi)容上，“行政賠償雖然是財產(chǎn)權(quán)益損害賠償責(zé)任，但是是由行政職權(quán)引起的，雖然行為有違法侵權(quán)的性質(zhì)，但屬于公法上行為侵權(quán)，責(zé)任的歸屬是行政職權(quán)主體或個人。”〔4〕（P18）

由于行政訴訟案件與行政賠償案件的審判機(jī)關(guān)為同一司法機(jī)關(guān)，而且兩種糾紛皆為行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)所引起，都涉及到了行政權(quán)與公民權(quán)利的關(guān)系及其法律評價問題。行政權(quán)與公民權(quán)利都是憲法規(guī)定的基本內(nèi)容，“現(xiàn)代憲法中的權(quán)利保護(hù)的核心因素是‘合法原則（theprincipleoflegality）’：應(yīng)受懲罰的行為必須是行為發(fā)生時有效力的法律明文禁止的行為”〔5〕（P3）。司法機(jī)關(guān)在行政訴訟過程中對行政行為進(jìn)行“合法性審查”，合法性成為行政機(jī)關(guān)、行政相對人和司法機(jī)關(guān)所共同針對的焦點(diǎn)，而因具體行政行為引起的行政賠償訴訟同樣要以審查具體行政行為的合法行為前提。那么，行政機(jī)關(guān)只要是服從和符合法律的規(guī)定，既使侵犯行政相對人的權(quán)利、自由也不構(gòu)成違法。因此，“依法行使職權(quán)”是對行政機(jī)關(guān)的職責(zé)要求，行政訴訟和行政賠償只是所采用的視角不同而已，盡管兩者存在區(qū)別，但兩者都是對行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)所采取的補(bǔ)救性措施，力爭把行政機(jī)關(guān)及其工作人員對行政相對人的損害降到最低限度。另外，從當(dāng)事人訴訟請求及其救濟(jì)角度來看，有撤銷之訴、確認(rèn)之訴、責(zé)令履行之訴、變更之訴、賠償之訴等，而從人民法院裁判方式來看，有相對應(yīng)的判決種類。所以由此形成的行政訴訟法律關(guān)系，在行政訴訟受案范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)包括行政賠償之訴，行政案件應(yīng)當(dāng)包括行政賠償案件。

需要進(jìn)一步說明的是，提起賠償訴訟首先要解決案件的賠償要件是否具備，確認(rèn)侵權(quán)行為違法是否存在，行為的合法性則是重中之重。造成侵害的職權(quán)行為若被確認(rèn)為違法，按照現(xiàn)行法律制度規(guī)定，當(dāng)事人可以單獨(dú)提訟，也可以在確認(rèn)違法性的同時一并提起賠償請求。但當(dāng)當(dāng)事人單獨(dú)請求賠償時，只能提起行政賠償訴訟，而其前提條件必須是損害行為的違法性已經(jīng)通過其他途徑或方式得到確認(rèn)（包括行政訴訟）。

在有關(guān)確認(rèn)行為的違法性方面，盡管法律給當(dāng)事人設(shè)定了眾多的選擇途徑（包括賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)等有關(guān)國家機(jī)關(guān)依照相應(yīng)的法定程序?qū)`法行為進(jìn)行的確認(rèn)），但如果行為違法性應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)這個前提在上述眾多選擇途徑中沒有得到解決的話，那么人民法院就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起解決確認(rèn)侵權(quán)行為違法性的職責(zé)。其實，《若干問題的規(guī)定》第34條關(guān)于“人民法院對賠償請求人未經(jīng)確認(rèn)程序而直接提起行政賠償訴訟案件，在判決時應(yīng)當(dāng)對賠償義務(wù)機(jī)關(guān)致害行為是否違法予以確認(rèn)”的規(guī)定，也印證和反映了司法實踐與這種思路和認(rèn)識的契合。應(yīng)當(dāng)說，認(rèn)為行政賠償訴訟只是行政訴訟的一個類型，是符合我國民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟的劃分標(biāo)準(zhǔn)的，同時行政賠償訴訟與行政訴訟都是基于行政管理糾紛引起的訴訟。因此，我們認(rèn)為行政賠償訴訟和行政訴訟在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一致的，有關(guān)違法行為確認(rèn)途徑的多樣性也只是增加了當(dāng)事人的選擇機(jī)會而已。

從實證角度出發(fā)，按照行政訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任規(guī)則，被告行政主體應(yīng)當(dāng)對被訴具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。而根據(jù)《若干問題的規(guī)定》第32條規(guī)定，原告在行政賠償訴訟中對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。盡管目前理論界也有很多學(xué)者認(rèn)為，在行政賠償訴訟中原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任，但有關(guān)初步舉證責(zé)任的范圍、內(nèi)容是什么，以及其與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在舉證責(zé)任方面應(yīng)當(dāng)如何界分，卻很少具體述及。原告在行政賠償訴訟中要對因受被訴行為侵害造成的損害事實承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)說既符合上述司法解釋的規(guī)定，也應(yīng)為“初步舉證責(zé)任”觀點(diǎn)所包含。然而，對于損害事實與違法行使行政職權(quán)之間存在的因果關(guān)系以及基于因果關(guān)系認(rèn)定違法侵權(quán)行為事實的存在是否也屬于原告舉證責(zé)任范圍呢？根據(jù)《若干問題的規(guī)定》第32條規(guī)定以及一般損害賠償中的“誰主張誰舉證”規(guī)則來理解，原告應(yīng)當(dāng)對此負(fù)舉證責(zé)任。但若以非具體行政行為為例來對此進(jìn)行初步探討的話，這樣理解是明顯存在問題的。因為，依據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，非具體行政行為是不屬于行政訴訟受案范圍的，當(dāng)事人對非具體行政行為請求賠償應(yīng)當(dāng)適用行政賠償訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則。據(jù)此，對非具體行政行為違法性的確認(rèn)也要適用行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，非具體行政行為與具體行政行為都是行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員在行使職權(quán)過程當(dāng)中形成的，都是與行政公務(wù)相關(guān)聯(lián)的行為。行政機(jī)關(guān)僅對具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，卻把非具體行政行為排除在外，同是職權(quán)行為卻采取兩種舉證標(biāo)準(zhǔn)，無疑是與依法行政的要求相背離的。這樣也會使原告的取證之路步履維艱，把行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對自己職權(quán)行為負(fù)責(zé)的要求“轉(zhuǎn)嫁”到了當(dāng)事人身上，既對原告權(quán)益保護(hù)不利，也對本來就處于劣勢的行政賠償訴訟原告更加不公平。與此同時，如果堅持要求合法權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，以證明其損害與占盡優(yōu)勢地位的行政職權(quán)及其行為之間存在因果關(guān)系，在客觀上也恐怕是一件難以完全做到的事情，對當(dāng)事人而言也有允公平。因此，我們認(rèn)為將行政賠償案件置于行政案件之中適用行政訴訟而非所謂行政賠償訴訟，在原告負(fù)初步證明責(zé)任之后，就應(yīng)該繼續(xù)由被告負(fù)舉證責(zé)任，更具有公平公正性。這樣一來，不僅所有的職權(quán)行為都能夠直接適用行政訴訟程序，而且行政賠償案件本身也應(yīng)當(dāng)能直接適用行政訴訟程序得到解決。據(jù)此，我們認(rèn)為在行政訴訟程序以外不應(yīng)當(dāng)存在所謂的行政賠償訴訟程序。

總之，國家賠償法有關(guān)行政賠償范圍的規(guī)定補(bǔ)充和擴(kuò)大了行政訴訟訴訟受案范圍，使其案件不僅僅局限于具體行政行為，而且進(jìn)一步擴(kuò)展到了非具體行政行為。同時，我們認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)將行政訴訟受案范圍擴(kuò)大到行政賠償案件范圍。

當(dāng)然就適用關(guān)系而言，行政訴訟受案范圍對行政賠償范圍也具有補(bǔ)充與擴(kuò)大作用。首先，屬于受案范圍的具體行政行為，也就意味著能夠通過司法審查在法律上被確認(rèn)為違法行為。因為根據(jù)行政訴訟法第九章“侵權(quán)賠償責(zé)任”之規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的行為也都是應(yīng)當(dāng)能夠引起行政賠償?shù)男袨椋瑫r結(jié)合《國家賠償法》第3條和第4條規(guī)定國家還應(yīng)當(dāng)對“造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為”和“造成財產(chǎn)損害的其他違法行為”承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于行政訴訟受案范圍的行為，也就當(dāng)然屬于行政賠償范圍。其次，最高人民法院對行政訴訟法的司法解釋事實上又?jǐn)U大了受案范圍。〔9〕（P11）那么，這也就導(dǎo)致了可通過司法審查確認(rèn)違法行為的范圍的擴(kuò)大，實際上也就必然擴(kuò)大了可請求賠償?shù)姆秶?/p>

《國家賠償法》是在《行政訴訟法》頒布之后出臺的，在行政賠償范圍和訴訟受案范圍上都表現(xiàn)為‘概括加列舉’的混合模式，一方面體現(xiàn)了國家立法政策的延續(xù)性；另一方面則保證在同一行政法律體系中相同位階法律能夠銜接起來，避免法律沖突。從范圍確定標(biāo)準(zhǔn)上看，賠償范圍所采用的“違法行使職權(quán)”要比訴訟受案范圍所確立的“具體行政行為”和“人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)，古拉丁諺語“列舉意味著限制”。由此可見我國的立法質(zhì)量是在不斷提高，立法技術(shù)日趨完善。

法律制度只有在司法實踐當(dāng)中才能煥發(fā)出生命力，現(xiàn)實對法律制度和司法機(jī)關(guān)都提出了挑戰(zhàn)：從現(xiàn)有制度出發(fā)，如何才能更廣泛地保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益？“行政法的一切制度都是相互配合的。它的各項制度之間配合越默契，那么行政法的效果就會越好。當(dāng)社會發(fā)展變化要求行政法也隨之變革時，其內(nèi)部的各項制度就應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)調(diào)整。”〔6〕（P24）確定行政訴訟受案范圍和行政賠償范圍都是為了保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，促使行政機(jī)關(guān)依法行政和更好地發(fā)揮人民法院司法公正的職能。他們的內(nèi)容所體現(xiàn)的理論層次和對現(xiàn)實的法律回應(yīng)都應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。

賠償范圍和受案范圍的內(nèi)在邏輯性決定了兩者是相互印證的，這也是司法實踐的法律依據(jù)。兩者的互動關(guān)系還體現(xiàn)在動態(tài)的發(fā)展趨勢上，一方面行政訴訟受案范圍作為行政賠償范圍的前提，為賠償范圍的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，指明了方向。另一方面行政賠償范圍又拓寬了行政訴訟受案范圍。兩者相互促進(jìn)相互補(bǔ)充，形成一種動態(tài)上的邏輯互動關(guān)系。

三、現(xiàn)實的回應(yīng)

法律指引和規(guī)范著執(zhí)法實踐，也只有在執(zhí)法實踐當(dāng)中法律才具有生命力。同時執(zhí)法實踐又給法律提出了新的要求，促進(jìn)了法律的發(fā)展。由于行政法的靈活性和不穩(wěn)定性，行政執(zhí)法實踐在客觀上對行政法的推動更是表現(xiàn)的淋漓盡致。社會的發(fā)展對公共行政活動提出了更高的要求，單純的命令服從關(guān)系、以強(qiáng)制為主要手段的行政執(zhí)法已經(jīng)不能完全適應(yīng)時代的發(fā)展及需求。行政執(zhí)法手段的多元化、多樣性、非強(qiáng)制性逐漸發(fā)展起來，行政指導(dǎo)、行政合同等新型活動方式更是應(yīng)運(yùn)而生。依照目前行政法學(xué)界對具體行政行為所下的定義來看，這些行為既不符合具體行政行為的特征和要素，也不包含在該范疇之內(nèi)。同時，行政機(jī)關(guān)和公務(wù)人員行使行政職權(quán)針對特定的對象所實施的行為也并非都具有法律意義（或產(chǎn)生法律效果），并非都能用具體行政行為予以涵蓋或者解釋。

然而，不管怎樣，行政權(quán)的雙重屬性卻決定了上述這些行為既可能會給行政相對人帶來利益，也可能會導(dǎo)致合法權(quán)益的損害。依照“有損害必有救濟(jì)”這一法律諺語，在上述行為給當(dāng)事人權(quán)益帶來不利影響時，應(yīng)當(dāng)賦予其對權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的渠道或途徑。但若按現(xiàn)行“具體行政行為”的含義及其標(biāo)準(zhǔn)，這些行為都不能包含于其中，也就不屬于行政訴訟受案范圍而能夠提起行政訴訟。

梅利曼所言“大陸法系國家法律秩序的運(yùn)作要依靠兩個因素的影響，其一是法典生效的時代；其二，司法機(jī)關(guān)對舊法疏漏的回應(yīng)”〔7〕（P150）。行政訴訟法從頒布到現(xiàn)在已經(jīng)歷了十幾個年頭。司法實踐中關(guān)于行政訴訟范圍爭議的案件層出不窮，最高人民法院先后兩次頒布司法解釋來試圖彌補(bǔ)制度漏洞與實踐操作的鴻溝。應(yīng)當(dāng)說，司法解釋無疑是司法機(jī)關(guān)最有法律意義的回應(yīng)，當(dāng)然法院對法律進(jìn)行司法解釋也要遵循很多規(guī)則，然而如何更深入準(zhǔn)確地挖掘?qū)嵲诜ǖ纳顚雍x，也是司法機(jī)關(guān)面臨的難題之一。正如格雷在論《法律的性質(zhì)和淵源》的講演中所說：“之所以出現(xiàn)所謂的解釋的困難，是在立法機(jī)關(guān)對之完全沒有概念的時候——當(dāng)時的立法機(jī)關(guān)從未想到今天會對該制定法提出這個問題；這時法官并不是確定當(dāng)年立法機(jī)關(guān)心中對某個問題是如何想的，而是要猜測對這個立法機(jī)關(guān)當(dāng)年不曾想到的要點(diǎn)——如果曾想到的話——立法機(jī)關(guān)可能會有什么樣的意圖”〔8〕（P5）。同時“法律根植于文化之中，它在一定的文化范圍內(nèi)對特定社會在特定時間和地點(diǎn)所出現(xiàn)的特定需求作出回應(yīng)”〔7〕（P155），“行政訴訟案件從十年前的幾種發(fā)展到現(xiàn)在五十余種，我們無論如何也無法否認(rèn)行政訴訟受案范圍事實上在擴(kuò)大”〔9〕（P11），1999年11月24日最高人民法院第1088次審判委員會討論通過的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》對行政訴訟受案范圍作了新的規(guī)定，“其基本指導(dǎo)思想就是要破除或取消原有的司法解釋或者在事實上存在的對受案范圍的不當(dāng)限制，將受案范圍恢復(fù)到《行政訴訟法》的本來面目上，而不是在《行政訴訟法》規(guī)定的基礎(chǔ)上擴(kuò)大受案范圍”〔10〕。這對完善我國行政訴訟受案范圍制度，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益以及加強(qiáng)司法權(quán)對行政的監(jiān)督和控制有著十分重大的意義。

《若干解釋》刪去了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見﹙試行》》中對具體行政行為的定義，而代之以學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的“行政行為”的概念，以“產(chǎn)生實際影響”取代了“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定。盡管避免了具體行政行為這一不確定概念的困繞，從廣義上對人身權(quán)財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行解釋，但卻又進(jìn)入另一維谷，即：行政行為“作為一個法律術(shù)語，行政行為的內(nèi)涵究竟應(yīng)當(dāng)如何界定？其外延又如何劃清？原先具體行政行為概念是否仍然保留？”〔11〕“實際影響”本身亦為不確定的法律概念，對是否具有“實際影響”的客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范以及司法解釋也并沒有給出具體明晰的說明。由此可見，行政訴訟規(guī)定的受案范圍自身存在的缺陷并沒有得到根本解決。

從行政行為概念的發(fā)生與演變來看，在我國行政行為最初是作為一個行政管理上的概念來使用的，隨后又作為行政法上的一個重要概念在使用。在行政訴訟法的制定過程中為了縮小行政訴訟的受案范圍而使用了“具體行政行為”這一概念，但是行政行為進(jìn)入了行政訴訟法后，其功能就因行政訴訟受案范圍的實踐需要而發(fā)生了扭曲，行政行為不再只是一個實體上的概念而是具有了決定行政訴訟受案范圍的功能.因此，在中國的法律實施當(dāng)中（包括執(zhí)法實踐和司法實踐）對具體行政行為就有了不同的界定，有時用作概念，有時又用作標(biāo)準(zhǔn)，使得“行政行為”這個概念難免有些不能承受之重。

“上帝的歸于上帝、撒旦的歸于撒旦”，應(yīng)當(dāng)回歸“行政行為”概念的本來涵義、功能及其使用領(lǐng)域。與此同時，也讓行政訴訟受案范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)回到具有易于提供法律救濟(jì)和解決法律糾紛的功能和意義上來。

四、行政訴訟受案范圍的修改設(shè)想

“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)是和行政法學(xué)理論發(fā)展的初級階段相聯(lián)系的，反映了特定歷史時期對行政訴訟受案范圍的認(rèn)識，也反映了我國當(dāng)初司法審查和救濟(jì)能力的有限性。但現(xiàn)在隨著理論和實踐的不斷發(fā)展，這一標(biāo)準(zhǔn)既表現(xiàn)出明顯的滯后性，也暴露出我們認(rèn)識上所存在的偏差，目前到了非改不可的地步。我們認(rèn)為行政訴訟法的修改，應(yīng)當(dāng)對行政訴訟受案范圍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新解讀和反思，即用“行政案件”標(biāo)準(zhǔn)代替“行為”標(biāo)準(zhǔn)。

首先、無論何種訴訟都是以相應(yīng)的糾紛上升為訴訟案件為基本模式，民事訴訟和刑事訴訟、行政訴訟概莫能外。盡管行政訴訟法對受案范圍作了專門規(guī)定，但其也是就受理“案件”范圍的規(guī)定。然而，目前理論與司法實踐中把具體行政行為等同于案件標(biāo)準(zhǔn)，是與這種基本模式相背離的。其次、行政行為是針對行政領(lǐng)域及行政管理手段而不是針對訴訟領(lǐng)域，它有自己的特殊含義和適用領(lǐng)域。盡管具體行政行為是行政案件的主要表現(xiàn)形式，但行政案件不都是由具體行政行為構(gòu)成的。同時，在不同的領(lǐng)域有不同的稱謂。我們不能“指鹿為馬”，造成概念混淆和適用范圍上的交叉、混亂與不周延。再次、行政法一個重要的特點(diǎn)就是富有變動性和靈活性，行政領(lǐng)域也是日益發(fā)展和擴(kuò)大，行政訴訟受案范圍若采用“行為”乃至“具體行政行為”的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不能適應(yīng)公共行政發(fā)展及其作用方式的多樣性和依法行政對責(zé)任政府提出的要求。這樣也就會導(dǎo)致司法權(quán)對行政權(quán)的審查和救濟(jì)具有滯后性。而采用“行政案件”則是比較客觀、穩(wěn)定且符合訴訟規(guī)律性的標(biāo)準(zhǔn)，更具有適應(yīng)性。再其次、訴訟不但包括行為之訴，而且包括關(guān)系之訴。按照“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)，對于那些涉及到行政法律關(guān)系的訴訟（如行政合同關(guān)系）則無法納入受案范圍。若采用案件標(biāo)準(zhǔn)，則涵蓋了關(guān)系之訴。總之，“行政案件”標(biāo)準(zhǔn)的采用一方面緩解了司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與行政相對人三者之間的緊張關(guān)系，使行政相對人的合法權(quán)益得到更充分的保護(hù)。另一方面也協(xié)調(diào)了法律與法律之間的關(guān)系，使之相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)。

我們認(rèn)為關(guān)于行政訴訟受案范圍可以這樣規(guī)定，“人民法院依法審理行政案件，法律有特別規(guī)定的除外”或者“人民法院依法審理行政案件，但涉及到下列事項的除外：（一）國防、外交等國家行為；（二）立法行為（三）司法機(jī)關(guān)依照訴訟法所進(jìn)行的行為；（四）行政立法行為；（五）內(nèi)部行政行為；（六）行政最終裁決行為；（七）對公民、法人、其他組織不產(chǎn)生實際影響的行為；”。除否定列舉事項之外的行政案件，都屬于受案范圍。采取行政案件為標(biāo)準(zhǔn)，只是出于對行政訴訟受案范圍周延性的考慮，并不意味著對“行為”標(biāo)準(zhǔn)的絕對排斥。以“具體行政行為”為標(biāo)準(zhǔn)的行政案件在全部可以受理的行政案件中仍占有很大的比例，目前理論界和實務(wù)界對“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)所作的研究和推動，仍然適用于部分行政案件的判斷上。此標(biāo)準(zhǔn)比原來的標(biāo)準(zhǔn)更具有操作性和科學(xué)性。訴訟的本意是解決糾紛，行政相對人的合法權(quán)益遭受與行使行政職權(quán)有關(guān)的行為損害時，其合法權(quán)益能否得到充分的保護(hù)與是否有充分的救濟(jì)途徑息息相關(guān)。只有這樣權(quán)益才能得到保護(hù)，正義才能得到伸張。

我們認(rèn)為對行政訴訟的認(rèn)識定位不能搞一刀切，行政訴訟受案范圍的設(shè)計絕不能放之四海而皆準(zhǔn)。法既非純粹（倫理）命題，亦非純粹實然（經(jīng)驗）命題，而是統(tǒng)合二者應(yīng)然過渡到實然之實踐命題或其（自實然過渡到應(yīng)然之）反命題，其必須同時考慮規(guī)范與事實、理性與經(jīng)驗等二種不同認(rèn)識或認(rèn)知對象，又須建立起二者間之合理論證〔12〕（P19）。嚴(yán)格意義上說，一切普適性的理論對于具有多元性和相對性的法律現(xiàn)象而言都是削足適履。而一切沉浸于孤芳自賞的地方性知識和“本土資源”，也是“自戀”和狹隘的。行政法的廣博龐雜使非此即彼的方法無存身之地，也使任何一種壟斷性的方法都顯現(xiàn)出不充分的尷尬。一切上帝式的宏大敘事已不再有，小鬼式的占地為王也不存在。〔13〕（P7）一切法律現(xiàn)象都不可避免地要接觸、要交流、要溝通、要對話、要變遷。這一切使任何方法對于行政法這門富于變動性的學(xué)科而言都是“之一”，而非“唯一”。

從行政訴訟受案范圍與行政賠償范圍的適用關(guān)系為視角，對行政訴訟的受案范圍進(jìn)行重新解讀，本文也僅僅是一種嘗試。

參考文獻(xiàn)

〔1〕王漢斌．《關(guān)于〈中華人民共和國行政訴訟法〉（草案）的說明》

〔2〕「德弗里德赫爾穆？胡芬．《行政訴訟法》〔M〕．莫光華．北京：法律出版社，2003．

〔3〕應(yīng)松年．《行政訴訟法學(xué)》〔M〕．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．

〔4〕楊小君．《行政訴訟受案范圍理論研究》〔M〕．西安：西安交通大學(xué)出版社，1998．

〔5〕「美埃爾斯特、「挪斯萊格斯塔德．《與民主—―理性與社會變遷研究》〔M〕．北京：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，1997．

〔6〕孫笑俠．《法律對行政的控制——現(xiàn)代行政法的法理解釋》〔M〕．濟(jì)南：山東人民出版社，1999．

〔7〕「美梅利曼．《大陸法系》﹙第二版﹚〔M〕．顧培東等．北京：法律出版社，2004．

〔8〕「美本杰明·卡多佐．《司法過程的性質(zhì)》〔M〕．蘇力．北京：商務(wù)印書館，1998．

〔9〕甘文．《行政訴訟法司法解釋之評論—理由、觀點(diǎn)與問題》〔M〕．北京：中國法制出版社，2000．

〔10〕江必新．《是恢復(fù)、不是擴(kuò)大—談《若干解釋》對行政訴訟受案范圍的規(guī)定》〔J〕．法律適用，2000，（7）．

〔11〕章志遠(yuǎn)．《行政行為概念之科學(xué)界定》〔J〕．浙江社會科學(xué)，2003，（1）．

第8篇

論文摘要………………………………………………第一頁

正 文………………………………………………第二頁

一、關(guān)于彩禮與婚約的關(guān)系……………………第二頁

二、如何確定婚約財產(chǎn)糾紛案件的訴訟主體………第三頁

三、關(guān)于婚約財產(chǎn)即彩禮性質(zhì)的界定………………第四頁

四、婚約財產(chǎn)糾紛案件的審理范圍…………………第七頁

五、關(guān)于同居、無效婚姻、可撤銷婚姻等關(guān)系當(dāng)事

人之間的彩禮返還問題………………………… 第八頁

六、關(guān)于彩禮案件的訴訟時效問題…………………第九頁

………………………………………… 第十頁

論文摘要

“彩禮”的表述并非一個規(guī)范的用語，但卻有特定的含義。人民法院審理的彩禮糾紛案件的案由按照有關(guān)規(guī)定被定為“婚姻財產(chǎn)糾紛”。婚前給付彩禮的現(xiàn)象在我國還相當(dāng)盛行，已經(jīng)形成了當(dāng)?shù)氐囊环N約定俗成的習(xí)慣，甚至還有著比較統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)并且禮金數(shù)額呈逐年上升的趨勢。有的當(dāng)事人為了給付彩禮，不得不全家舉債，家庭生活苦不堪言。如果雙方最終未能結(jié)婚，往往發(fā)生彩禮返還的糾紛。有的離婚案件當(dāng)事人，在女方提出離婚時，男方也提出彩禮返還的要求。

(一)關(guān)于彩禮與婚約問題的關(guān)系

(二)如何確定婚約財產(chǎn)糾紛案件的訴訟主體

(三)關(guān)于婚約財產(chǎn)即彩禮性質(zhì)的界定

(四)婚約財產(chǎn)糾紛案件的審理范圍

(五)關(guān)于同居關(guān)系、無效婚姻關(guān)系、可撤銷婚姻關(guān)系當(dāng)事人之間的彩禮返還問題

(六)關(guān)于彩禮案件的訴訟時效問題

關(guān)鍵詞：婚約財產(chǎn)

訴訟主體

彩禮返還

訴訟時效

“彩禮”的表述并非一個規(guī)范的法律用語，但卻具有特定的含義。人民法院審理的彩禮糾紛案件的案由按照有關(guān)規(guī)定被定為“婚約財產(chǎn)糾紛”。婚前給付彩禮的現(xiàn)象在我國還相當(dāng)盛行，已經(jīng)形成了當(dāng)?shù)氐囊环N約定俗成的習(xí)慣，甚至還有著較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)并且禮金數(shù)額呈逐年上升的趨勢。有的當(dāng)事人為了給付彩禮，不得不全家舉債，家庭生活苦不堪言。如果雙方最終未能結(jié)婚，往往發(fā)生彩禮返還的糾紛。有的離婚案件當(dāng)事人，在女方提出離婚時，男方也提出彩禮返還的要求。

2004年4月1日實施的最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋二》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。”此條件的規(guī)定，標(biāo)志著人民法院正式以司法解釋的形式對于彩禮糾紛問題如何處理作出明確規(guī)定。此前，對于彩禮這一在我國現(xiàn)階段某些地區(qū)還普遍存在的現(xiàn)象，發(fā)生糾紛無法律規(guī)定。然而，由于該條規(guī)定過于原則，其關(guān)于彩禮的給付、接受主體、彩禮的性質(zhì)、彩禮返還的范圍以及同居關(guān)系、無效婚姻關(guān)系、可撤消婚姻糾紛應(yīng)否以及如何返還彩禮等一系列問題并未作出明確規(guī)定，對于人民法院在審判實踐中如何正確處理彩禮糾紛尤其是法律適用方面仍然帶來不少的困難。筆者針對上述問題，并結(jié)合審判實踐經(jīng)驗作一下探討。

一、關(guān)于彩禮與婚約問題的關(guān)系

婚約是男女雙方以將來結(jié)婚為目的所作的事先約定。訂立婚約的行為稱為訂婚。婚約成立后，男女雙方即為人們俗稱的未婚夫妻。在我國封建社會的“六禮”中，婚約是締結(jié)婚姻關(guān)系的必經(jīng)程序，婚約一經(jīng)訂立，便具有法律效力，無故違約要受刑事法律制裁。如《明律．戶律》規(guī)定：“．．．．．．若許嫁女已報婚書，及有私約。而輒悔者，笞五十。雖無婚書，但曾受聘財者亦是。若再許他人，未成婚者杖七十，已成婚者杖八十。后定娶知情同罪，財禮入官。不知者不坐。追還財禮。女歸前夫。前夫不愿者，倍追還禮給還。其女仍從后夫。男家悔者罪亦如之，不追財禮。”古代婚約，是結(jié)婚的必經(jīng)程序，“無婚約即無婚姻”。訂立婚約的主體多為雙方的父母即所謂“父母之命”。此婚約一經(jīng)訂立即具有約束力，不得任意解除。到近的婚約，已不再是結(jié)婚的必經(jīng)程序，解除婚約時需要解決的問題僅為違約人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

我國1950年、1980年、2001年《婚姻法》對婚約問題均未作規(guī)定。我國《婚姻法》體現(xiàn)的是婚姻自由，雙方自愿原則，“男女雙方結(jié)婚應(yīng)當(dāng)以愛情為基礎(chǔ)，不主張也不支持結(jié)婚以給付彩禮為條件。”在我國，婚約不具有法律約束力。由于婚約不具有法律約束力，因此婚約的解除也不需經(jīng)過法定程序。但由于婚約的解除，往往引起給付財物一方與收受財物一方彩禮方面的糾紛，彩禮屬于財產(chǎn)的范疇，訂立婚約的男女雙方在法律地位上是平等的，是我國民法調(diào)整的對象，因此，人民法院對婚約財產(chǎn)糾紛案件進(jìn)行審理符合法律規(guī)定。

二、如何確定婚約財產(chǎn)糾紛案件的訴訟主體

關(guān)于什么人應(yīng)成為婚約財產(chǎn)糾紛案件的訴訟主體，即如何確定因解除婚約引起的財產(chǎn)糾紛案件的當(dāng)事人，主要存在兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為，應(yīng)將訂立婚約的男女雙方及其父母均列為訴訟當(dāng)事人，其理由是涉案財產(chǎn)既有雙方父母實施的，又有訂立婚約的男女雙方實施的；另一種意見認(rèn)為，只應(yīng)將訂婚男女雙方列為訴訟當(dāng)事人，其他人不應(yīng)作為當(dāng)事人參加訴訟，其理由是婚約財產(chǎn)給付和收受的對象是特定的又是單一的，即訂婚約的男女雙方。

筆者認(rèn)為，確定婚約財產(chǎn)糾紛案件的訴訟主體，不僅要考慮婚約問題，更重要的是要考慮財產(chǎn)權(quán)屬問題。因為訂婚的男女雙方一般在上不獨(dú)立，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差。男方所給付的財產(chǎn)主要來自家庭共有財產(chǎn)，而收受方除個人使用的物品外也并非完全由訂婚女方個人支配。因婚約引起的財產(chǎn)糾紛不僅涉及到婚約雙方的個人利益，同時也涉及到雙方父母的合法權(quán)利，因此，對于彩禮的給付、接受主體，應(yīng)作正確理解。實踐中，給付彩禮問題，并不單純是男女雙方之間的事情，很多情況下涉及到兩個家庭之間的來往。對于彩禮的給付人與接受人都應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，不能僅僅局限于準(zhǔn)備締結(jié)婚姻關(guān)系的男女本人。在婚姻財產(chǎn)糾紛訴訟中，當(dāng)事人所依據(jù)的是返還占有物的請求權(quán)，只有財產(chǎn)所有人才擁有此項權(quán)利。因此，除當(dāng)事人有證據(jù)證明，其所送財物全部來自個人財產(chǎn)外應(yīng)將定立婚約的男女雙方及其父母列為共同原告或共同被告參加訴訟。

三、關(guān)于婚約財產(chǎn)即彩禮性質(zhì)的界定

關(guān)于婚約財產(chǎn)即彩禮性質(zhì)，長期以來存在較大分歧。有學(xué)者認(rèn)為婚約彩禮是一種附條件的贈與行為，“一方贈給另一方的貴重物品和大量錢財，實質(zhì)上是為達(dá)到結(jié)婚目的而做出的附加條件贈與，解除婚約時，以酌情返還為宜。”也有人認(rèn)為，婚約財產(chǎn)屬于一種無效民事行為，其理由是婚約所附條件違背我國《婚姻法》的婚姻自由原則，限制了公民的婚姻自主權(quán)，并且依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第75條之規(guī)定：“附條件的民事行為，如果所附的條件是違背法律或者不可能發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該民事行為無效。”而認(rèn)為因訂婚所給付與接受財物的行為是一種無效民事行為。

第9篇

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境犯罪 恢復(fù)性司法 生態(tài)倫理

加強(qiáng)生態(tài)司法、加大對生態(tài)環(huán)境違法行為的刑事處罰是當(dāng)前司法領(lǐng)域的一個重要議題。在環(huán)境犯罪中，適應(yīng)世界范圍內(nèi)建立和諧關(guān)系的司法趨勢，適用恢復(fù)性司法是處理相關(guān)案件的一個值得嘗試的方向，學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了一些探討。本文在前述研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合環(huán)境司法的最新發(fā)展，對恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中的具體使用問題進(jìn)行研討。

一、環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法的實踐與問題

從目前各地的司法實踐看，近年來，各地法院在運(yùn)用法律武器保護(hù)生態(tài)環(huán)境上進(jìn)行了一些積極的嘗試。截至2013年底，全國法院共成立了近80家環(huán)保或生態(tài)資源審判庭，確立了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的司法機(jī)構(gòu)，對生態(tài)環(huán)境類案件實行專業(yè)化審判，以提高生態(tài)環(huán)境保護(hù)的司法水平。同時，還有一些法院成立了環(huán)境保護(hù)合議庭等審判組織，也在一定程度上促進(jìn)了生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法水平的提高。個別法院（比如福建長汀縣法院）設(shè)立了“生態(tài)服務(wù)車載法庭”，將巡回開庭、現(xiàn)場勘驗、現(xiàn)場調(diào)解、現(xiàn)場宣傳、現(xiàn)場調(diào)研合為一體，取得了良好效果。

在生態(tài)司法蓬勃發(fā)展的背景下，各地法院在處理生態(tài)環(huán)境違法行為中，以恢復(fù)性司法理念為指導(dǎo)，進(jìn)行了一些有益的司法嘗試。福建省基層法院在這方面進(jìn)展較大，主要是法院在審理破壞森林資源案件中，采取判處刑事案件被告人、民事案件侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)森林、生態(tài)環(huán)境責(zé)任，采取承擔(dān)勞務(wù)、給付貨幣、親友代植等方法，補(bǔ)植補(bǔ)種林木相應(yīng)面積，恢復(fù)森林生態(tài)功能的復(fù)植補(bǔ)種措施，以抵償財產(chǎn)刑和賠償經(jīng)濟(jì)損失。其最早起源于柘榮縣法院，探索出“復(fù)植補(bǔ)種”案件審判模式，具體方式是：法官居中協(xié)調(diào)，讓失火案件被告人與受害林農(nóng)間達(dá)成諒解，簽訂由被告人在過火地補(bǔ)植樹苗或播林種，達(dá)到相應(yīng)面積和成活率要求，并履行相應(yīng)管護(hù)義務(wù)的協(xié)議。協(xié)議履行情況由法院林業(yè)庭與鄉(xiāng)鎮(zhèn)林業(yè)站聯(lián)合驗收，作為被告人量刑悔罪情節(jié)來認(rèn)定。2010年開始，福建各地法院開始對此經(jīng)驗進(jìn)行借鑒運(yùn)用。2010年以來，福建省此類案件積極嘗試恢復(fù)性司法，共判結(jié)270件，復(fù)植補(bǔ)種面積達(dá)8649.7畝，取得了良好的生態(tài)效益。

此外，貴州省清鎮(zhèn)市法院也進(jìn)行了類似的嘗試。在辦理生態(tài)環(huán)境類刑事案件時，該院對部分較輕的犯罪在判處刑罰的同時，責(zé)令被告人采取恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的舉措，如對于盜伐林木的犯罪案件，在依法對被告人適用刑罰的同時，要求其補(bǔ)種樹苗，對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，以補(bǔ)救犯罪行為對生態(tài)環(huán)境所造成的危害。

從總體上看，目前各地法院在環(huán)境犯罪領(lǐng)域使用恢復(fù)性司法進(jìn)行了一些嘗試，也取得了一定的實際效果。但仍然存在較多的問題，首當(dāng)其沖的就是恢復(fù)性司法措施的合法性問題。現(xiàn)行立法尚未對以責(zé)令補(bǔ)植為代表的恢復(fù)性司法措施作出明確規(guī)定，各地法院“以植換刑”的做法就類似于引起社會爭議的“以錢買刑”一樣，缺乏明確的法律依據(jù)。這就使得法院采取的相關(guān)措施沒有堅實的法律基礎(chǔ)。在實際工作中，部分地方司法機(jī)關(guān)只好聯(lián)合出臺規(guī)范性文件作為權(quán)宜之計。2010年，福建壽寧縣公、檢、法及有關(guān)部門聯(lián)合就“復(fù)植補(bǔ)種”司法措施出臺意見，但在此后3年的實施過程中，因文件效力層級較低，存在自行“立法”之嫌，引發(fā)質(zhì)疑。

綜上所述，環(huán)境犯罪領(lǐng)域中恢復(fù)性司法的應(yīng)用正處在發(fā)展的關(guān)鍵時期，盡量其尚缺乏明確的法律規(guī)定，但實踐效果良好，急需加強(qiáng)的是具體制度建構(gòu)，以在生態(tài)文明建設(shè)中發(fā)揮應(yīng)有作用。筆者認(rèn)為，相關(guān)重點(diǎn)問題有兩個：適用恢復(fù)性司法的可行性；適用恢復(fù)性司法的主要法律問題。

二、環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法的可行性分析

根據(jù)當(dāng)前我國司法實踐與社會發(fā)展的實際情況，目前在環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法具有較大的可行性。具體而言：

（一）恢復(fù)性司法理念已經(jīng)為理論與實務(wù)界所接受

2000年后，恢復(fù)性司法理念逐步為我國學(xué)者所關(guān)注。從目前國內(nèi)學(xué)者近年的諸多著述來看，雖然學(xué)界對恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)、價值取向、運(yùn)作模式以及移植可行性等熱點(diǎn)問題存在一定分歧，但多數(shù)學(xué)者對恢復(fù)性司法持肯定態(tài)度，實務(wù)界也早已開始將恢復(fù)性司法理念運(yùn)用在司法實踐中。如2001年5月，石家莊長安區(qū)出臺《關(guān)于實施社會服務(wù)令暫行規(guī)定》，對符合不起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，由檢察機(jī)關(guān)下達(dá)社會服務(wù)令，推薦到社會公益性機(jī)構(gòu)，由檢察機(jī)關(guān)聘用的輔導(dǎo)員對其進(jìn)行思想感化教育，并在規(guī)定時間內(nèi)從事有益的無償工作，對社會作出一定補(bǔ)償，使其重拾自尊，早日回歸社會。2003年6月，北京市在東城區(qū)、房山區(qū)和密云縣開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。從我省的情況看，浙江省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳也曾聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》，其中第3條規(guī)定：輕傷案件在偵查審查起訴過程中，具備下列條件的，經(jīng)審查屬實公安機(jī)關(guān)可以撤案、檢察機(jī)關(guān)可以做出不起訴決定：（1）當(dāng)事人雙方自愿就民事賠償問題達(dá)成一致，形成書面協(xié)議；（2）當(dāng)事人雙方和解，被害人書面要求或者同意不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任；（3）犯罪嫌疑人本人確有悔罪表現(xiàn)，社會危險性己經(jīng)消除，不需要判處刑罰。2012年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《社區(qū)矯正實施辦法》，為加強(qiáng)和創(chuàng)新特殊人群管理提供了法律依據(jù)，其理論基礎(chǔ)即在于恢復(fù)性司法理念。

（二）環(huán)境犯罪的特性決定其具有損害恢復(fù)余地

生態(tài)環(huán)境類犯罪是典型的法定犯，其與殺人、等自然犯相比，并不是天然就具有違反人類倫理的屬性，而是隨著時展，在出現(xiàn)嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境問題出現(xiàn)之后才逐步被法律規(guī)定為犯罪。生態(tài)犯罪是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的階段，生態(tài)破壞與環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重后，才迫使立法者從刑法上作出的反應(yīng)。從生態(tài)環(huán)境犯罪內(nèi)在機(jī)制看，行為主體對該類行為的實施往往并不是為了對環(huán)境施加影響，也不是有意對環(huán)境加以破壞，其行為真正的動機(jī)和目的是對經(jīng)濟(jì)利益的追逐。對這一群體依法采取緩和的刑罰措施與非監(jiān)禁刑罰，無論從社會效果還是倫理效果都是值得嘗試的，也有助于培養(yǎng)公民的環(huán)境保護(hù)意識。

（三）環(huán)境刑法條文價值功能受限

現(xiàn)行《刑法》分則第6章中規(guī)定的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”是一種傳統(tǒng)模式的環(huán)境犯罪理念，這種立法理念側(cè)重于對個人人身、財產(chǎn)性法益的保護(hù)，只有環(huán)境污染和資源破壞造成人類生命及人體健康的損害，才適用相應(yīng)條文，課以刑罰。從生態(tài)文明建設(shè)的要求看，目前環(huán)境刑法法益設(shè)置不周全，刑法對于生態(tài)價值的評價缺失。更為重要的是，生態(tài)刑法條文重人身罰、財產(chǎn)罰，輕影響生態(tài)恢復(fù)的行為罰，對于生態(tài)犯罪己經(jīng)給環(huán)境造成的損害，傳統(tǒng)生態(tài)刑事司法給予的回應(yīng)不夠，嚴(yán)重制約著生態(tài)刑事司法價值目標(biāo)的實現(xiàn)，有必要引入恢復(fù)性司法理念加以改善。

三、環(huán)境犯罪領(lǐng)域恢復(fù)性司法的法律適用問題

（一）適用范圍問題

適用范圍是環(huán)境犯罪領(lǐng)域?qū)嵺`恢復(fù)性司法的首要問題。針對恢復(fù)性司法的適用范圍問題，一般認(rèn)為，我國恢復(fù)性司法的適用范圍應(yīng)包括自訴案件以及公訴案件中的輕微刑事案件。從實踐中看，隨著恢復(fù)性司法理念在我國的推廣，當(dāng)前我國司法實踐中恢復(fù)性司法制度的適用范圍正在不斷擴(kuò)大，由最初的輕傷害案件擴(kuò)展到盜竊、搶劫、重傷害以及過失刑事違法等案件，并特別適用于未成年人刑事違法、在校大學(xué)生刑事違法等案件中。

綜上，“輕微性”是恢復(fù)性司法適用的基本要件。在解釋上，應(yīng)視為犯罪人主觀惡性較小的案件。這類案件主要包括犯罪人是初犯、偶犯、激情犯罪、過失犯、中止犯、脅從犯等。對于累犯、預(yù)謀犯、犯罪動機(jī)惡劣的犯罪人，一般不能適用恢復(fù)性司法。針對環(huán)境犯罪領(lǐng)域，恢復(fù)性司法的適用范圍同樣應(yīng)根據(jù)此原則進(jìn)行劃定。在我國，過失犯罪一般存在于污染環(huán)境而構(gòu)成的犯罪中，故意犯罪主要存在于破壞環(huán)境資源而構(gòu)成的犯罪中。主觀上存在過失、同時有較大悔罪表現(xiàn)的環(huán)境犯罪人，應(yīng)是恢復(fù)性司法最有效的適用對象，而主觀上出于故意的環(huán)境犯罪人，則要區(qū)分不同的情況進(jìn)行判別，如果屬初犯、偶犯、激情犯或其他主觀惡性較小的犯罪人，則恢復(fù)性司法是可以適用的，但如果屬于主觀惡性程度較大的環(huán)境犯罪人如累犯、預(yù)謀犯等，造成大范圍的環(huán)境損害，則不宜適用恢復(fù)性司法。從目前司法實踐看，法院在生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用恢復(fù)性司法也基本上遵循了這一原則，也取得了較好效果。