引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇合同制度論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

一、承諾的有效條件

從公約的定義和有關(guān)其它要求來看，一項(xiàng)能夠?qū)е?a href="http://m.markxinwenwang.cn/haowen/35600.html" target="_blank">合同訂立的有效承諾必須具備以下幾方面的條件：

(一)承諾必須是被要約人作出的。

這里的被要約人可以是被要約人本人也可以是被要約人授權(quán)委托的人，而被要約人以外的任何第三人的任何意思表示均不構(gòu)成有效的承諾。例如香港某中間商A，就某商品以電報(bào)邀請(qǐng)我方發(fā)盤。我方于6月1日向A發(fā)實(shí)盤并限6月6日復(fù)到有效。6月5日我方收到美商B按我方發(fā)盤開來的信用證，同時(shí)收到A來電稱：“你1日實(shí)盤已轉(zhuǎn)B”。由于該商品國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格猛漲，我方將信用證退回開證行并按新價(jià)格向B發(fā)盤。B則認(rèn)為其信用證于發(fā)盤有效期內(nèi)送達(dá)，是有效的承諾，故合同已訂立，拒絕接受新價(jià)，要求我方按原發(fā)盤價(jià)交貨。本例中我方是要約人，A是被要約人，B則是第三人。盡管B在有效期內(nèi)開來信用證表示完全接受我方發(fā)盤，但這種接受不構(gòu)成有效承諾，我方與B之間未產(chǎn)生合同關(guān)系，故可據(jù)此駁回B的要求。

(二)承諾必須是對(duì)要約的明示接受。

這一條件涉及到承諾的表達(dá)方式問題。從公約來看，所謂的“明示接受”有兩種方式：一種是指被要約人向要約人發(fā)出一個(gè)表示同意或接受要約的專門通知或聲明。這種明示的接受可稱之為“通知承諾”，也是實(shí)踐中常用的一種承諾表達(dá)方式；另一種是指公約第18條第3款規(guī)定的方式，即如果根據(jù)要約本身或依據(jù)當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣作法或慣例，被要約人可以作出某種行為。例如某年9月1日買方致電賣方：“需購(gòu)下列貨物：A101，100箱，100美元／每箱CIF紐約。如接受請(qǐng)立即發(fā)貨”。9月2日賣方將上述貨物發(fā)運(yùn)給買方。本案中根據(jù)要約(買方9月1日來電)本身的要求，被要約人(賣方)可以用發(fā)貨這種行為來表示接受。因此賣方作出的發(fā)貨行為本身就已構(gòu)成了承諾，而無須再向買方發(fā)出表示承諾的專門通知。又如買賣雙方是老客戶關(guān)系，雙方在長(zhǎng)期交易業(yè)務(wù)中已確立了由買方作出與付款有關(guān)的開立信用證行為來表示對(duì)賣方要約的同意，而無須逐筆交易發(fā)出同意通知的習(xí)慣作法。則在本案雙方之間，當(dāng)買方接到賣方的銷售要約后，一旦按要約內(nèi)容及時(shí)開立了信用證，這種開證行為本身就構(gòu)成了承諾，買方同樣無須再發(fā)—個(gè)專門通知去表達(dá)承諾。

為了與前一種明示接受(即通知承諾)相區(qū)別，我們可以將公約規(guī)定的后一種明示接受稱為“行為承諾”。盡管行為承諾較通知承諾來看是一種特殊承諾表達(dá)方式，但這種方式的有效性已被公約明確確認(rèn)。

為了強(qiáng)調(diào)“承諾必須是對(duì)要約的明示接受”這一承諾有效條件，公約第18條第1款還明確指出：緘默或不行為本身不等于承諾。這就意味著被要約人接到一項(xiàng)要約后如果既未發(fā)出承諾通知，也未作出行為承諾方式中所要求的任何行為時(shí)，則不能視為他已承諾。

(三)承諾必須是一種對(duì)要約完全和無條件的接受。

公約第19條第1款中規(guī)定：“對(duì)要約表示接受但載有添加、限制或其它更改的答復(fù)，即為拒絕了該項(xiàng)要約，并構(gòu)成反要約”。這里的“添加”是指在被要約人作出的接受中增加了原要約中沒有的內(nèi)容；“更改”主要是指被要約人作出的接受中改變了原要約中已有的某些內(nèi)容；而“限制”則是指在被要約人作出的接受中對(duì)原要約的某些內(nèi)容表示了有條件的接受。

從第1款的要求來看，公約認(rèn)為原則上一項(xiàng)有效的承諾在內(nèi)容上應(yīng)與原要約本身的內(nèi)容保持一致，而不應(yīng)包含上述的添加、更改或限制。但是，如果被要約人對(duì)要約所表示的接受中一旦含有了上述添加、更改或限制時(shí)怎么辦?這種在內(nèi)容上與原要約不一致的接受能否成為有效的承諾呢?對(duì)于這一問題，公約第19條第2款又作了較為靈活的規(guī)定。第2款規(guī)定：“對(duì)要約表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實(shí)質(zhì)上并不變更該項(xiàng)要約的條件，除要約人在不過分遲延的期間內(nèi)以口頭或書面通知反對(duì)其間的差異外，仍構(gòu)成承諾。如果要約人不做出這種反對(duì)，合同的條件就以該項(xiàng)要約的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準(zhǔn)。”可見公約認(rèn)為，發(fā)生了上述不一致的時(shí)候，首先判定這種不一致是實(shí)質(zhì)性的還是非實(shí)質(zhì)性的。如果屬于實(shí)質(zhì)性的不一致，則這種接受便自動(dòng)地成為一項(xiàng)反要約，而不再是有效的承諾；如果是非實(shí)質(zhì)性的不一致，則這種接受的最終效力要取決于要約人的表態(tài)，即如果要約人對(duì)這種不一致及時(shí)地以口頭或書面方式表示反對(duì)，則這種接受便不能成為有效的承諾，否則這種包含了與原要約非實(shí)質(zhì)性不一致內(nèi)容的接受仍構(gòu)成有效的承諾，并且在雙方事后訂立的合同中，被要約人所作的各種非實(shí)質(zhì)性的添加、更改或限制將取代原要約中與之不一致的內(nèi)容而成為雙方合同中的條款或內(nèi)容。

那么究竟哪些添加、更改或限制屬于實(shí)質(zhì)性的，哪些又是非實(shí)質(zhì)性的呢?公約19條第3款規(guī)定：“有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物重量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更要約的條件。”這一款的規(guī)定有兩層含義：其一是該條款明確指出，凡針對(duì)原要約在以下六個(gè)方面發(fā)生的“不一致”則為實(shí)質(zhì)性的不一致：(1)貨物的價(jià)格；(2)貨物的品質(zhì)和數(shù)量；(3)付款，主要包括付款時(shí)間、地點(diǎn)、支付手段(貨幣或票據(jù))和支付方式(信用證或托收或匯付)；(4)交貨的時(shí)間和地點(diǎn)；(5)賠償責(zé)任的范圍，如違約金或賠償金的計(jì)算與支付；(6)爭(zhēng)議的解決。其二是由于公約并未從正面對(duì)非實(shí)質(zhì)性的添加或不一致作出明確說明或列舉，因此可以認(rèn)為除第3款列舉的六個(gè)方面以外，發(fā)生在其它方面的添加或不一致應(yīng)屬于非實(shí)質(zhì)性的不一致。例如我某進(jìn)出口公司于某年2月1日向美商報(bào)出某種農(nóng)產(chǎn)品。中方發(fā)盤中除列明各項(xiàng)必備交易條件外還注明“PackinginSoundBags”(采用牢固的袋子包裝)。在發(fā)盤有效期內(nèi)美方電稱：“接受你方1日來盤，PackinginNewBags(采用新的袋子包裝)”。中方收到復(fù)電后即著手備貨。數(shù)日后，當(dāng)中方準(zhǔn)備發(fā)貨時(shí)，該種農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格猛跌。此時(shí)美方又來電稱：“我對(duì)包裝條件作了變更，你未確認(rèn)，故貴與我之間并未訂立合同”。中方此時(shí)則堅(jiān)持合同早已訂立，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。本案中美商(被要約人)在表示接受時(shí)的確將原要約(中方發(fā)盤)中的“SoundBags”更改為“NewBags”，從而發(fā)生了不一致。但依照公約這種貨物包裝方面發(fā)生的更改或不一致，不屬于公約列舉的六種實(shí)質(zhì)性的更改或不一致，因此美商這種更改造成的不一致應(yīng)視為非實(shí)質(zhì)性的不一致。本案中，中方收到復(fù)電后并未作任何反對(duì)，而是積極地備貨和發(fā)貨。故雙方之間已成立了合同，美商的辯解理由不能成立。但需要進(jìn)一步指出的是，本案中方發(fā)貨時(shí)應(yīng)采用“NewBags”包裝而不能再采用原發(fā)盤中的“SoundBags”。又如，我方A公司向美方舊金山的B公司發(fā)盤供某種商品100公噸。發(fā)盤指出，2400美元／每公噸，CIF舊金山，收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)交貨，不可撤銷的信用證付款，限三天內(nèi)答復(fù)。第二天中方便收到B的回電稱:接受發(fā)盤，立即裝運(yùn)。A未作答復(fù)。又過了兩天后，B公司從舊金山花旗銀行開來了不可撤銷的即期信用證。信用證中同樣注明“Shipmentimmediately(立即裝運(yùn))”。當(dāng)時(shí)該商品市場(chǎng)價(jià)格已上漲了20％。A拒絕再交貨并退回了信用證。本案中A的發(fā)盤中規(guī)定的交貨時(shí)間為“收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)”，而被要約人B的回電中將交貨時(shí)間更改為“立即裝運(yùn)”。這就意味B的接受在交貨時(shí)間上與原要約發(fā)生了不一致，而依照公約這種更改和不一致屬實(shí)質(zhì)性的更改和不一致。所以B的回電便自動(dòng)成為一種反要約，而不屬于有效的承諾。對(duì)B的回電A事后未再答復(fù)。故雙方之間并未訂立合同，A拒絕交貨是完全合法的、正當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)承諾必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)作出或作出并送達(dá)要約人方為有效；如果要約人未規(guī)定承諾期限，則承諾必須在一段合理時(shí)間內(nèi)作出或作出并送達(dá)要約人方為有效。

這一條件在公約第18條第2款中作了明確規(guī)定。此處所說的“一段合理時(shí)間”應(yīng)該是多長(zhǎng)呢?公約并未作進(jìn)一步的具體規(guī)定。但依照該款要求來看，這種“合理時(shí)間”長(zhǎng)短的確定應(yīng)“適當(dāng)考慮交易的情況”。所謂“交易的情況”，從國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐來看應(yīng)主要包括交易貨物的性質(zhì)、貨物的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)以及要約人在要約時(shí)使用的通訊方法。比如，要約人使用較快速的通訊方法要約，貨物又屬于時(shí)令性很強(qiáng)的或活鮮商品而且這種商品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)很大，則此時(shí)承諾的“合理時(shí)間”就應(yīng)短一些，反之則可以長(zhǎng)一些。

在分析和掌握這一條件時(shí)有必要分兩種情況：第一，如果被要約人采用行為承諾時(shí)，則這種行為必須在要約人規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約末規(guī)定此種期限則在一段合理時(shí)間內(nèi)作出方為有效的承諾。第二種情況，如果被要約人采用通知承諾，則這種通知必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約未規(guī)定此種期限則在一段合理時(shí)間內(nèi)作出并送達(dá)要約人(著重號(hào)為本文所強(qiáng)調(diào))方為有效承諾。另外公約還規(guī)定，除非要約本身另有約定，否則針對(duì)口頭要約的承諾必須立即作出方為有效。

要約中規(guī)定的承諾期限如何計(jì)算是掌握這一條件時(shí)涉及的又一重要問題，按照公約要求和精神，這種計(jì)算需區(qū)別兩種情況：第一，如果要約人在要約中既規(guī)定了承諾期限，又指明了該期限的計(jì)算方法則應(yīng)按要約本身的方法來計(jì)算。例如，要約人在要約中規(guī)定“X年X月X日復(fù)到有效”或“10天之內(nèi)復(fù)到有效，從你方收到之日起算”便屬這種情況。第二，要約人在要約中雖規(guī)定了承諾期限，但來指明該期限計(jì)算方法。例如，要約中僅規(guī)定“限10日內(nèi)復(fù)到有效”，而未進(jìn)一步指明這10天從何時(shí)起計(jì)算。針對(duì)第二種情況下的期限具體計(jì)算，公約第20條規(guī)定了以下的計(jì)算規(guī)則：(1)凡以電報(bào)或信件發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從發(fā)電或信中落款的發(fā)信之日起計(jì)算，如果信中沒有落款時(shí)間則以發(fā)信郵戳日期為發(fā)信日。(2)凡以電傳、傳真、電話等快速通訊方法發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從要約傳達(dá)到被要約人時(shí)起算。

總之，承諾作出時(shí)(指行為承諾)或送達(dá)要約人(指通知承諾)時(shí)超過了上述所要求的承諾期限或一段合理時(shí)間的，均視為逾期承諾。從公約第21條規(guī)定來看，關(guān)于逾期承諾的效力即逾期承諾是否構(gòu)成有效的承諾，因根據(jù)逾期的原因不同而取決于要約人的不同表態(tài)：(1)凡承諾作出時(shí)(包括行為承諾和通知承諾)已經(jīng)逾期或作出時(shí)未逾期但送達(dá)要約人時(shí)勢(shì)必逾期(指通知承諾)，對(duì)此類逾期承諾除要約人及時(shí)以口頭或書面方式向被要約人表示承認(rèn)，否則便不構(gòu)成有效承諾。(2)凡一項(xiàng)承諾(僅指通知承諾)在作出時(shí)并未逾期也不會(huì)勢(shì)必逾期，而是由于載有承諾的信件或其它文件傳遞不正常，使得承諾在送達(dá)要約人時(shí)逾期了。對(duì)這種因傳遞延誤而逾期的承諾，除非要約人及時(shí)以口頭或書面方式向被要約人表示反對(duì)，否則仍構(gòu)成有效承諾。

通過對(duì)承諾上面幾個(gè)方面的有效條件所作的分析，我們已清楚地看到，無論對(duì)要約人還是被要約人來說一旦發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)接受不符合上述有效條件時(shí)均應(yīng)作為反要約對(duì)待，而不能作為有效的承諾處理，否則一旦發(fā)生誤解，都將給誤解一方造成極為不利的后果或損失。

二、承諾的生效時(shí)間

根據(jù)各國(guó)合同法和公約第23條規(guī)定，合同是于承諾生效時(shí)訂立。也就是說，承諾一旦生效合同才能訂立，當(dāng)事人之間才能隨之產(chǎn)生一種法律上的合同關(guān)系。由于國(guó)際貨物買賣合同的訂立在大多數(shù)情況下是由處在異地的當(dāng)事人之間通過要約和承諾完成的，所以使得承諾何時(shí)生效這一問題顯得尤為特殊和重要。關(guān)于承諾生效的時(shí)間問題，大陸法系與英美法系各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法向來存有分歧，即英美法系各國(guó)一般采用“投郵主義原則”，而大陸法系各國(guó)則采用“到達(dá)主義原則”。公約對(duì)此問題作了統(tǒng)一規(guī)定，根據(jù)公約規(guī)定，采用通知承諾方式承諾時(shí)，該項(xiàng)承諾于載有承諾的通知送達(dá)(不是作出或發(fā)出)要約人時(shí)生效(見公約第18條第2款)。這一規(guī)定實(shí)際是吸收了大陸法系中的到達(dá)主義原則；而采用行為承諾方式承諾時(shí)，該項(xiàng)承諾于有關(guān)行為作出時(shí)生效(見公約第18條第3款)。

第2篇

「關(guān)鍵詞風(fēng)險(xiǎn)/風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)/物權(quán)變動(dòng)模式

一、引論：買賣合同中需要分配的風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，常被人們?cè)诓煌囊饬x上使用。（注：在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，所謂風(fēng)險(xiǎn)是指某種不利事件或損失發(fā)生的概率及其后果的函數(shù)。換言之，即指人們因?qū)ξ磥硇袨榈臎Q策及客觀條件的不確定性而可能引起的后果與預(yù)定目標(biāo)發(fā)生多種偏離的綜合。）在合同法上，廣義的風(fēng)險(xiǎn)是指各種非正常的損失，它既包括可歸責(zé)于合同一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失，又包括不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的損失；狹義的風(fēng)險(xiǎn)僅指因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由所帶來的非正常損失。

合同風(fēng)險(xiǎn)制度是合同法的中心問題之一。買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)分配問題，在買賣法中具有特別重要的意義，以至于有的學(xué)者認(rèn)為：“買賣法的目的就在于把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間適當(dāng)分配。”（注：馮大同：《國(guó)際貨物買賣法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1993年版，第132頁(yè)。）各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)不同類型的風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)或承認(rèn)了不同的分配策略。比如對(duì)于可歸責(zé)于買賣合同一方或雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，一般經(jīng)由違約責(zé)任制度來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配，而對(duì)于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，又根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于債務(wù)人債務(wù)的影響程度，將此類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步區(qū)分為導(dǎo)致債務(wù)履行困難的風(fēng)險(xiǎn)和導(dǎo)致債務(wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)，其中前一類風(fēng)險(xiǎn)，無論是交付標(biāo)的物的債務(wù)還是支付價(jià)金的債務(wù)，都有發(fā)生的可能，而后一類風(fēng)險(xiǎn)，則只有非支付價(jià)金的債務(wù)方可發(fā)生。對(duì)于前一類風(fēng)險(xiǎn)，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國(guó)家和地區(qū)，一般運(yùn)用情更原則，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配；歸屬于英美法系或在此問題上受英美法系影響的國(guó)家和地區(qū)，則動(dòng)用“合同落空”制度進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配。對(duì)于后一類風(fēng)險(xiǎn)，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國(guó)家和地區(qū)，一般運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配；歸屬于英美法系或在此問題上受英美法系影響的國(guó)家和地區(qū)，仍然動(dòng)用“合同落空”制度來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分配。

本文力圖通過討論物權(quán)變動(dòng)模式與買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之間的關(guān)系，揭示物權(quán)變動(dòng)模式對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移或分配立法設(shè)計(jì)的影響。

我們的討論，首先需要解決的一個(gè)問題，就是買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，是僅限于債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)問題，還是也包括買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。換言之，買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)，是否僅限于所謂的價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，即僅僅解決當(dāng)出賣人交付標(biāo)的物的債務(wù)履行不能時(shí)，買受人是否應(yīng)當(dāng)支付價(jià)金這一問題？

歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的國(guó)家和地區(qū)，學(xué)者大多對(duì)此持肯定見解。如法國(guó)合同法理論認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)的不履行系因不可抗力造成時(shí)，債務(wù)人的義務(wù)既被免除，那么，一方當(dāng)事人義務(wù)的免除是否導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的義務(wù)也被免除？如買賣合同訂立后，出賣物意外毀損，買受人是否仍應(yīng)支付價(jià)款？此即是所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。（注：尹田編著：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995年版，第357頁(yè)。）德國(guó)合同法上，風(fēng)險(xiǎn)問題中的主要問題，是貨物發(fā)生損壞或滅失時(shí)買方是否有支付價(jià)金的義務(wù)，這個(gè)問題被稱為價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)“Preisgefahr”。（注：[英]施米托夫著：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書出版社，1993年版，第324頁(yè)。）日本學(xué)者也認(rèn)為，合同風(fēng)險(xiǎn)制度就是在當(dāng)事人之間分擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)的法律制度。其關(guān)鍵在于解決一方在遭受風(fēng)險(xiǎn)損失時(shí)，是否有權(quán)向?qū)Ψ揭髮?duì)待給付的問題。（注：[日]北川善太郎：《中國(guó)合同法與模范合同法》，載《國(guó)外法學(xué)》1987年第4期。）

曾參與舊中國(guó)民法典起草的史尚寬先生認(rèn)為：“給付不能非因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由而生者，其債務(wù)消滅。然對(duì)待之請(qǐng)求權(quán)是否亦隨同消滅，發(fā)生問題。如對(duì)待給付之請(qǐng)求權(quán)亦消滅，則因給付不能之損失歸債權(quán)人負(fù)擔(dān)。此損失究由債務(wù)人或債權(quán)人負(fù)擔(dān)，為雙務(wù)契約上危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。”（注：史尚寬：《債法總論》，1978年版，第569頁(yè)。）梅仲協(xié)先生也持相同見解，他認(rèn)為：“在買賣契約，所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，并非指物之負(fù)擔(dān)，應(yīng)由何造當(dāng)事人負(fù)擔(dān)而言，在此情形，應(yīng)依一般之原則辦理，即物之滅失，應(yīng)由物之所有人，自任其咎也。茲之所謂風(fēng)險(xiǎn)之負(fù)擔(dān)，乃指?jìng)P(guān)系成立后，因致標(biāo)的物于滅失或毀損，此項(xiàng)不利益之結(jié)果，應(yīng)由何方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)而言。質(zhì)言之，即在此情形，買受人是否尚須負(fù)支付價(jià)金之義務(wù)也。”（注：梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第339～340頁(yè)。）可見，兩位先生認(rèn)為買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，僅考察“因致標(biāo)的物滅失或毀損”對(duì)買受人的對(duì)待給付義務(wù)所產(chǎn)生的影響。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃茂榮先生對(duì)此表述得更為直白，他認(rèn)為：“所謂危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，乃指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由，致標(biāo)的物毀損、滅失時(shí)，其價(jià)金之危險(xiǎn)，由誰負(fù)擔(dān)而言。”（注：黃茂榮：《買賣法》，1992年版，第539頁(yè)。）這一認(rèn)識(shí)也得到了大陸學(xué)者的認(rèn)同。（注：王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論。總則》，第370頁(yè)。認(rèn)為：“所謂風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是指合同因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因致使不能履行時(shí)，該損失由誰負(fù)擔(dān)。”梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究》，第21頁(yè)。認(rèn)為：“‘危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)’，非指自然意義上的危險(xiǎn)，而是指‘價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)’。”）

英美法系的合同法理論對(duì)此則持否定見解。英美學(xué)者對(duì)于買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題的理解較此要廣泛得多。對(duì)于因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е聜鶆?wù)無法履行時(shí)，會(huì)產(chǎn)生哪些風(fēng)險(xiǎn)，美國(guó)學(xué)者A.L.科賓（Corbin）有精辟的論述，他認(rèn)為：“如果合同當(dāng)事人所允諾的特定履行成為不可能時(shí)，……允諾進(jìn)行履行的一方……，應(yīng)由其承擔(dān)損失其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)（因?yàn)樗秦?cái)產(chǎn)所有人）。同時(shí)，他還要承擔(dān)不能獲得約定交換物（如價(jià)金）的風(fēng)險(xiǎn)。另一方當(dāng)事人也要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，即他可能得不到合約履行本來可以給他帶來的利益；對(duì)這種利益他無權(quán)提訟，不管它是多么的確定。但是，另一方面，他卻不承擔(dān)無故支付價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)。如果他未獲得住房，或者貨物……他就不必支付價(jià)款。”（注：[美]A.L.科賓：《科賓論合同》（一卷版）（下冊(cè)），中國(guó)大百科全書出版社，1998年版，第633頁(yè)。）可見，對(duì)于英美合同法學(xué)者而言，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е聜鶆?wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)，既包括貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)，也包括支付價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)，還包括履行利益、期待利益喪失的風(fēng)險(xiǎn)。

那么，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是否有必要作為買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題來單獨(dú)討論，換言之，在買賣合同中，買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題是否具有獨(dú)立的問題意義？依照受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的學(xué)者的觀點(diǎn)，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，只須依照“物的風(fēng)險(xiǎn)由所有人承擔(dān)”的原則處理，即可迎刃而解，（注：梅仲協(xié)先生即持此見解。前引梅仲協(xié)書梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第340頁(yè)。）并不因以買賣合同的訂立和生效為背景，就有所變化，因而并無單獨(dú)討論的價(jià)值。這一認(rèn)識(shí)，在一般意義上并無不妥，因?yàn)橛伤腥素?fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，幾已成為民法上的公理，但同樣不容忽視的是：

第一、買賣法作為交易法，買賣合同作為直接或間接引起物權(quán)變動(dòng)的最為重要的一種法律行為，其交易本質(zhì)所引起的所有權(quán)歸屬的變化，與不同國(guó)家和地區(qū)物權(quán)變動(dòng)的模式選擇，有著不可分割的聯(lián)系。而不同的物權(quán)變動(dòng)模式，又內(nèi)含著不同的所有權(quán)歸屬的認(rèn)定規(guī)則，買賣合同所引起的所有權(quán)的變動(dòng)，必然會(huì)使以買賣合同的訂立和生效為背景的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)一般原則的適用，由于需要考慮所有權(quán)變動(dòng)所引致的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)換，從而呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的態(tài)樣。不以不同國(guó)家和地區(qū)的物權(quán)變動(dòng)模式為思考的基礎(chǔ)，不以買賣合同的訂立和生效為研究背景，就難以正確把握買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。因而關(guān)于標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則，并沒有也根本無法解決買賣合中同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移及其最終確定的問題。

第二、盡管學(xué)者一再?gòu)?qiáng)調(diào)，物權(quán)關(guān)系與債之風(fēng)險(xiǎn)本屬兩回事，一方不能履行，對(duì)方應(yīng)否為對(duì)待給付，應(yīng)由債之關(guān)系決定，所有人因標(biāo)的物毀損、滅失而喪失物權(quán)，不得因此而決定對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)的有無。（注：史尚寬：《債法總論》，1978年版，第570頁(yè)。）但同樣不容否認(rèn)的是，買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的分配，直接影響著因標(biāo)的物毀損、滅失致使債務(wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)的分配。這是因?yàn)榘ㄙI賣合同在內(nèi)的雙務(wù)合同中，當(dāng)事人雙方的給付義務(wù)具有牽連性，標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的分配，必然會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人的對(duì)待給付義務(wù)帶來影響。換言之，買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的分配，必然會(huì)對(duì)因此而帶來的債務(wù)不能履行的風(fēng)險(xiǎn)的分配產(chǎn)生影響，一般的規(guī)則是：標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配給買賣合同雙方當(dāng)事人的哪一方，該方當(dāng)事人就要承擔(dān)因標(biāo)的物毀損、滅失而致債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)。施米托夫先生甚至認(rèn)為：“問題的真諦在于，‘風(fēng)險(xiǎn)’一詞僅指承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的當(dāng)事人一方必須承擔(dān)貨物損壞或滅失的責(zé)任，而不得要求另一方當(dāng)事人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的金錢債務(wù)的調(diào)整則是基于其他的考慮……從上述觀點(diǎn)看，未涉及價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)際規(guī)則比涉及價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則更為可取。”（注：[英]施米托夫著：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書出版社，1993年版，第325頁(yè)。）我國(guó)新頒行的《合同法》在第9章“買賣合同”中，關(guān)于買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，只規(guī)定了買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題，而未涉及價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)問題，這似乎在一定意義上印證了施米托夫先生看似偏激，實(shí)則頗具合理性的見解。

第三、買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由所有人負(fù)擔(dān)，并非金科玉律。《瑞士債務(wù)法》以及《美國(guó)統(tǒng)一商法典》都經(jīng)由立法設(shè)計(jì)，使標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相脫離。此外，一些新型的交易方式也已經(jīng)對(duì)該項(xiàng)原則提出了挑戰(zhàn)。保留所有權(quán)的分期付款買賣即是一個(gè)典型的例子，此種交易方式下，所有人對(duì)標(biāo)的物擁有所有權(quán)的唯一目的，就是擔(dān)保債務(wù)人價(jià)金的支付，而債務(wù)人一般在交易之初，就占有標(biāo)的物，并可對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行使用收益，享有所有權(quán)的期待權(quán)。（注：詳請(qǐng)參看拙著：《所有權(quán)保留制度研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第6卷。）在此背景下，仍由所有人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，有失公平。因而各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民法一般都認(rèn)可，盡管買受人尚未取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但在標(biāo)的物交付之后，由其負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

第四、買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，既包括了導(dǎo)致債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)，又包括了導(dǎo)致債務(wù)僅能部分履行或遲延履行的風(fēng)險(xiǎn)，這就使得對(duì)債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)的討論，難以涵括所有類型的對(duì)于標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)的討論。

綜上，本文認(rèn)為，對(duì)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)分配問題的探討，理應(yīng)將買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配問題納入視野，而不僅僅是考察因標(biāo)的物毀損、滅失，致債務(wù)無法履行的風(fēng)險(xiǎn)的分配問題。正如施米托夫先生所言：“如果只把風(fēng)險(xiǎn)視為價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，則風(fēng)險(xiǎn)這一法律概念的真正特征就沒有揭示出來。”（注：他認(rèn)為由國(guó)際慣做法發(fā)展起來的貿(mào)易條件，如《經(jīng)互會(huì)交貨共同條件》、《聯(lián)合國(guó)歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)共同條件》、《統(tǒng)一商法典》等都是從廣義看待風(fēng)險(xiǎn)這一概念的。而《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》第96條的規(guī)定：“如果風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移給買方，他就應(yīng)支付價(jià)金，盡管貨物已經(jīng)損壞或滅失……。”則是價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)并不表明《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》與其他國(guó)際規(guī)則之間存在著本質(zhì)上的區(qū)別。它僅表明該統(tǒng)一法公約的起草不是很高明的。參看施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》（中譯本），第324～325頁(yè)。）實(shí)際上，就各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法例來看，也證明了這一點(diǎn)。《英國(guó)1893年貨物買賣法》第20條、《英國(guó)1906年貨物買賣統(tǒng)一法》第22條、《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-509條、《法國(guó)民法典》第1624條、《德國(guó)民法典》第446條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第373條以及我國(guó)《合同法》第142條等即是關(guān)于買賣合同中標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定。

二、本論：買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

買賣合同標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而毀損、滅失，所造成的標(biāo)的物的損失由誰來負(fù)擔(dān)，即是買賣合同中標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題。對(duì)此問題，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法，認(rèn)識(shí)上并不完全一致，就動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物而言，大致有兩種立法例，一種將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)，從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移相統(tǒng)一；另一種將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移相分離。但無論是哪一種立法例，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定都是任意性規(guī)定，允許當(dāng)事人經(jīng)由特約予以變更。而且都可從物權(quán)變動(dòng)模式的角度去發(fā)掘其立法設(shè)計(jì)的本意，去評(píng)判其立法設(shè)計(jì)的優(yōu)劣。

我們先研討第一種立法例，即將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例。從世界范圍來看，采此種立法例者無疑居于主流地位，歸屬于大陸法系或在此問題上受大陸法系法律傳統(tǒng)影響的《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法等以及英美法系的代表國(guó)家英國(guó)等都采此立法例。由此我們也不難看出羅馬法對(duì)于現(xiàn)代民法的巨大影響和內(nèi)在感召力。

由于各個(gè)國(guó)家和地區(qū)物權(quán)變動(dòng)模式的差異，使得將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)的立法例，就標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移在法律的具體規(guī)定上又存有差異。《法國(guó)民法典》就物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)意思主義，依據(jù)該法典第1583條的規(guī)定，買賣合同的標(biāo)的物在買賣合同成立時(shí)即發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。（注：為了彌補(bǔ)這一規(guī)則的不足，法國(guó)法院在審判實(shí)踐中根據(jù)案件的實(shí)際情況適用下列原則：1、如果買賣的標(biāo)的物是種類物，則必須經(jīng)過特定化之后，其所有權(quán)才能轉(zhuǎn)移于買方，但無須交付；2、對(duì)于附條件的買賣，如實(shí)驗(yàn)買賣，則必須待買方表示確認(rèn)后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移于買方；3、買賣雙方可在合同中規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。）與此相適應(yīng)，并依據(jù)該法典第1624條的規(guī)定：“交付前買賣標(biāo)的物滅失或毀損的責(zé)任應(yīng)由出賣人或買受人負(fù)擔(dān)的問題，依契約或合意之債的一般規(guī)定章的規(guī)定”，使得該法典第1138條第2款的規(guī)定即成為確定標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)則。根據(jù)該款規(guī)定，對(duì)于特定動(dòng)產(chǎn)的買賣，（注：對(duì)于種類物的買賣，由于標(biāo)的物的所有權(quán)在合同成立之日并未轉(zhuǎn)移，而是在該標(biāo)的物特定化之時(shí)轉(zhuǎn)移，只有在這時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)才由買受人承擔(dān)。此時(shí)，標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)仍與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)保持一致。）只要雙方意思表示一致，標(biāo)的物所有權(quán)即行轉(zhuǎn)移，而標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)也一并轉(zhuǎn)移。從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相關(guān)聯(lián)，并最終在標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配上，采所有人主義。考慮到法典關(guān)于標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定，系屬任意性規(guī)定，因而當(dāng)事人可以經(jīng)由特約予以變更，使標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相分離。《意大利民法典》以及《日本民法典》就物權(quán)變動(dòng)也采債權(quán)意思主義模式，在標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)和確認(rèn)規(guī)則上，與《法國(guó)民法典》類似。

《德國(guó)民法典》就物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)形式主義模式，將交付行為作為動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的成立要件，因而就標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)歸屬相關(guān)聯(lián)，其立法表述自然與《法國(guó)民法典》不同，《德國(guó)民法典》第446條第1項(xiàng)第1款規(guī)定：“自交付買賣標(biāo)的物之時(shí)起，意外滅失或意外毀損的危險(xiǎn)責(zé)任移轉(zhuǎn)于買受人。”從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則一致，并最終在標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配上，采所有人主義。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法就物權(quán)變動(dòng)亦采物權(quán)形式主義模式，就標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)規(guī)則，與《德國(guó)民法典》相似。

英美法系的代表國(guó)家英國(guó)，在《1893年貨物買賣法》中，將買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，原則上系于合同雙方當(dāng)事人的意圖，而非出賣人的交付行為，因而關(guān)于標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)規(guī)則為：“除另有約定者外，賣方應(yīng)負(fù)責(zé)承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)直至財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給買方時(shí)為止。但財(cái)產(chǎn)權(quán)一經(jīng)移轉(zhuǎn)給買方，則不論貨物是否已交付，其風(fēng)險(xiǎn)均由買方承擔(dān)。”（注：《英國(guó)1893年貨物買賣法》第20條第1款。）該項(xiàng)規(guī)則清楚地表明了立法者將標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)相統(tǒng)一的立法意圖。

買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采所有人主義，其合理性體現(xiàn)在：（注：孫美蘭：《論國(guó)際貨物買賣中貨物損失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第8卷。）

第一、所有權(quán)是最完整的物權(quán)，只有所有人才對(duì)該物享有占有、使用、收益和處分的權(quán)能，才是該物的最終受益人。按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，既然有權(quán)享受利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第二、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是買賣合同的主要特征和法律后果，而從根本上說，風(fēng)險(xiǎn)或利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的，是所有權(quán)的法律后果，是從屬于所有權(quán)的東西。當(dāng)標(biāo)的物所有權(quán)因買賣合同發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)自然也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移。

第三、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的直接法律后果最終體現(xiàn)在買方是否仍應(yīng)按合同規(guī)定支付價(jià)金的問題上。在買賣合同關(guān)系中，買方承擔(dān)價(jià)金支付義務(wù)的根據(jù)是賣方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。只有當(dāng)賣方按合同規(guī)定將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方后，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任才由買方承擔(dān)方為合理。

有學(xué)者對(duì)于將標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)歸屬相統(tǒng)一的立法例提出批評(píng)，認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)則是一項(xiàng)陳舊的規(guī)則，指出風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題，而所有權(quán)的移轉(zhuǎn)則是一個(gè)抽象的、不可捉摸的、甚至是一個(gè)難以證明的問題。因此，以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)來決定風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的作法是不可取的。主張將標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬與標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)分離，轉(zhuǎn)而采標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)隨交貨轉(zhuǎn)移的理論。（注：施米托夫：《出口貿(mào)易》，對(duì)外貿(mào)易出版社，1985年版，第100頁(yè)；馮大同主編：《國(guó)際商法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1991年版，第277頁(yè)。）本文認(rèn)為，此種批評(píng)，僅對(duì)于就物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)意思主義的《法國(guó)民法典》、《意大利民法典》、《日本民法典》以及將標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系于買賣合同雙方當(dāng)事人意圖的《英國(guó)1893年貨物買賣法》是有效的，由于在前述立法例中，標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并無特定的外部表征，從而使得標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，在實(shí)踐中難以認(rèn)定，引致諸多糾紛。但對(duì)于就物權(quán)變動(dòng)采物權(quán)形式主義的《德國(guó)民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法以及就物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義的我國(guó)民法，該批評(píng)無疑是不適當(dāng)?shù)模驗(yàn)榇藘煞N物權(quán)變動(dòng)模式之下，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)皆與標(biāo)的物的交付相統(tǒng)一，使得風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)清晰可辯，有效防止了無謂的糾紛。

將動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬相脫離，從而使標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)相分離的立法例。有代表性的是《瑞士債務(wù)法》和《美國(guó)統(tǒng)一商法典》。

瑞士民法就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義模式，標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系于交付行為的完成，但依據(jù)《瑞士債務(wù)法》第185條的規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，已特定化貨物的風(fēng)險(xiǎn)于合同成立時(shí)即移轉(zhuǎn)給買方。從而將標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)相分離。

美國(guó)就買賣合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，曾經(jīng)一度采所有人主義，（注：有學(xué)者認(rèn)為，英美法系就標(biāo)的物毀損滅失致合同履行不能的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，采所有人主義。史尚寬：《債法總論》，第570頁(yè)。本文認(rèn)為，此見解似有不當(dāng)，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的所有人主義系英美法系的代表國(guó)家英國(guó)至今仍在采用、美國(guó)曾經(jīng)一度采用的分配標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則。）即規(guī)定貨物的風(fēng)險(xiǎn)，在當(dāng)事人未有特約時(shí)，隨貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而移轉(zhuǎn)。本世紀(jì)初美國(guó)制定的《統(tǒng)一買賣法》承襲了《英國(guó)1893年貨物買賣法》的規(guī)定。但在起草《美國(guó)統(tǒng)一商法典》時(shí)，起草人認(rèn)為所有人主義太難掌握，太不明確，易導(dǎo)致糾紛，不利于貨物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題的解決。（注：崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于制定合同法的若干建議》，載《法學(xué)前沿》第2輯。）盧埃林說，《統(tǒng)一商法典》在貨物的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移上完全不用所有權(quán)的概念，從而使得風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則變得清楚明確，幾乎不可能產(chǎn)生誤解。（注：《紐約法律修改委員會(huì)1954年報(bào)告》第160～161頁(yè)，轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)：《關(guān)于制定合同法的若干建議》。）當(dāng)然，美國(guó)立法上所出現(xiàn)的這一變化與其貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的立法模式有關(guān)，包括《統(tǒng)一商法典》在內(nèi)的立法都采取把合同項(xiàng)下的貨物的確定作為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的標(biāo)志這一原則有關(guān)。在美國(guó)，只要合同項(xiàng)下的貨物確定了，特定化了，即使貨物仍在出賣方手中，貨物所有權(quán)也移轉(zhuǎn)給買方。這種貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的立法模式，頗類似于大陸法系的《法國(guó)民法典》的債權(quán)意思主義，貨物所有權(quán)的變動(dòng)并無明顯的外部表征，此時(shí)如果將貨物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)隨同貨物的所有權(quán)一并移轉(zhuǎn)，就難免在當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛。因?yàn)樨浳锏奶囟ɑQ于賣方，確定合同項(xiàng)下的貨物的時(shí)間常常難以準(zhǔn)確把握，對(duì)買方來說就更加困難。（注：徐炳：《買賣法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991年版，第257頁(yè)。）正是基于以上考慮，《統(tǒng)一商法典》的起草人把貨物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)予以分離，力求把損失風(fēng)險(xiǎn)主要看作是一個(gè)合同問題，而不依賴于哪一方對(duì)貨物擁有所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。（注：[美]約翰M、斯道克頓著，徐文學(xué)譯：《貨物買賣法》，山西經(jīng)濟(jì)出版社，1992年版，第113頁(yè)。）該法典第2-509條的規(guī)定，包括了合同雙方均未違約時(shí)，標(biāo)的物損失風(fēng)險(xiǎn)的基本確定規(guī)則，這些規(guī)則都是圍繞著貨物交付的二種可能情況制定的。這二種情況包括：

第一、當(dāng)合同要求或授權(quán)賣方承運(yùn)人發(fā)運(yùn)貨物時(shí)，如果合同未規(guī)定賣方在特定目的地交付貨物，賣方將貨物適當(dāng)?shù)亟桓督o承運(yùn)人后，風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移給買方，即使賣方保留了權(quán)利；但是如果合同規(guī)定賣方在特定目的地交付貨物，且在貨物到達(dá)目的地后仍由承運(yùn)人占有期間作出適當(dāng)?shù)奶崾窘桓叮瑒t只要賣方作出此種適當(dāng)?shù)奶崾窘桓叮官I方能夠取得交付，損失風(fēng)險(xiǎn)即于此時(shí)轉(zhuǎn)移給買方。

第二、當(dāng)貨物由貨物保管人掌握且不需移動(dòng)即可交付時(shí)，損失風(fēng)險(xiǎn)在下列情況下轉(zhuǎn)移至買方：買方收到代表貨物的流通所有權(quán)憑證；或貨物保管人確認(rèn)買方擁有占有貨物的權(quán)利；或買方按第2-503條第4款第b項(xiàng)所規(guī)定的方式收到不可流通所有權(quán)憑證或其他交貨指示書。

第三、除了前述兩種情形，如果賣方是商人，則風(fēng)險(xiǎn)在買方收到貨物后轉(zhuǎn)移至買方；否則，風(fēng)險(xiǎn)在提示交付時(shí)轉(zhuǎn)移至買方。

該條同時(shí)還確認(rèn)，當(dāng)事人的約定具有優(yōu)先的效力。該法典就有關(guān)試用的條款（注：《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-327條就試用交易中的標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作了專門規(guī)定，確認(rèn)：除非當(dāng)事人雙方另有約定，在買方對(duì)貨物表示接受后，損失風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)，但假如買方通知賣方，他作出了退貨的選擇，退貨的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)則由賣方承擔(dān)。然而，如果是可退貨銷售，那么除非有相反約定，與正常銷售同樣條件下的損失風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)由買方承擔(dān)。假如買方選擇了退回貨物，又沒有另外的約定，那么，退貨的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由買方承擔(dān)。）和違約時(shí)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的條款的特別規(guī)定，同樣具有優(yōu)先效力。（注：參看《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-509條。）

英國(guó)也開始接受《美國(guó)統(tǒng)一商法典》所新確定的此項(xiàng)原則。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》盡管由于各國(guó)內(nèi)法對(duì)貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定以及各國(guó)商人對(duì)國(guó)際貿(mào)易慣例的有關(guān)理解分歧很大，未能對(duì)貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移作出具體規(guī)定，但仍然對(duì)貨物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制定了明確的規(guī)則，從該公約第4章關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定來看，明顯是將貨物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移與貨物的交付相關(guān)聯(lián)。

第3篇

一、強(qiáng)制締約的含義、類型

1.強(qiáng)制締約的含義。強(qiáng)制締約，是指基于法律規(guī)定，受要約人對(duì)于要約人的要約，負(fù)有必須承諾的義務(wù)，非有正當(dāng)理由不得拒絕，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原因是，強(qiáng)制締約產(chǎn)生的根本目的是為了保護(hù)弱勢(shì)群體，維護(hù)社會(huì)公眾利益，防止在事實(shí)或法律上居于壟斷地位的公用事業(yè)以及具有職業(yè)特殊性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和其從業(yè)人員濫用契約自由，損害處于弱勢(shì)地位的廣大社會(huì)公眾的合法權(quán)益。

2.強(qiáng)制締約的類型。依據(jù)強(qiáng)制締約對(duì)合同當(dāng)事人訂立合同意思表示的限制不同，可以將其分為強(qiáng)制要約與強(qiáng)制承諾。所謂強(qiáng)制承諾，是指法律對(duì)民事主體施加的、對(duì)相對(duì)人提出的要約應(yīng)該予以承諾的強(qiáng)制締約方式；所謂強(qiáng)制要約，是指法律對(duì)民事主體施加的、應(yīng)該向他人發(fā)出要約的強(qiáng)制締約方式。按照強(qiáng)制締約義務(wù)是否來源于法律的直接規(guī)定,可將強(qiáng)制締約區(qū)分為直接強(qiáng)制締約與間接強(qiáng)制締約。法律對(duì)強(qiáng)制締約有明文規(guī)定的,學(xué)術(shù)上稱為直接強(qiáng)制締約，在我國(guó),法律、法規(guī)直接規(guī)定的強(qiáng)制締約主要有以下幾種:維護(hù)合同相對(duì)方利益的強(qiáng)制締約，如公用企業(yè)的強(qiáng)制締約義務(wù)；醫(yī)療衛(wèi)生部門的強(qiáng)制締約義務(wù)；維護(hù)不特定第三人利益的強(qiáng)制締約，如優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度下的強(qiáng)制締約義務(wù)。而間接強(qiáng)制締約，則是指強(qiáng)制締約義務(wù)并非來源于法律的直接規(guī)定,而是通過法律解釋而存在的現(xiàn)象。

二、我國(guó)有關(guān)強(qiáng)制締約制度的立法現(xiàn)狀及其缺陷

1.有關(guān)強(qiáng)制締約制度的立法現(xiàn)狀。在我國(guó)現(xiàn)行立法上，強(qiáng)制締約義務(wù)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.1公共企業(yè)的強(qiáng)制締約。我國(guó)關(guān)于公共企業(yè)的強(qiáng)制締約主要有：《合同法》第289條,從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。這條規(guī)定的是公共運(yùn)輸承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)。對(duì)出租車司機(jī)強(qiáng)制其締約的義務(wù),許多地方法規(guī)或者地方規(guī)章還有具體明確的規(guī)范。例如《北京市出租汽車管理?xiàng)l例》(2001)第16條規(guī)定:“出租汽車駕駛員除下列情形外,不得以任何理由拒絕載客或者中途終止客運(yùn)服務(wù):(1)乘客在禁止停車的路段招手?jǐn)r車；(2)乘客攜帶違禁和易燃、易爆等危險(xiǎn)品以及污損車輛的物品乘車；(3)乘客的要求有其他違反出租汽車管理、道路交通管理、治安管理規(guī)定的。《中華人民共和國(guó)電力法》第26條第1款關(guān)于“供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu),對(duì)本營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國(guó)家規(guī)定供電的義務(wù)；不得違反國(guó)家規(guī)定對(duì)其營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)申請(qǐng)用電的單位和個(gè)人拒絕供電”。《中華人民共和國(guó)郵政法》第39條規(guī)定：“郵政工作人員拒不辦理依法應(yīng)當(dāng)辦理郵政業(yè)務(wù)的，故意延誤投遞郵件的，給予行政處罰。郵政工作人員，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第187條的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。

1.2醫(yī)療領(lǐng)域的強(qiáng)制締約。《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條關(guān)于“對(duì)急危患者,醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置”《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對(duì)限于設(shè)備或者技術(shù)條件不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)診”。

1.3維護(hù)不特定第三人利益的強(qiáng)制締約。我國(guó)《合同法》第230條規(guī)定:“出租人出賣租賃房屋的,應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人,承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。”典權(quán)人的留買權(quán)、承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等先買權(quán)，也具有相同的性質(zhì)。[2]又如，按照《關(guān)于民法通則的意見》第118條的規(guī)定,出租人侵害承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán),而與第三人就租賃物簽訂買賣合同時(shí),承租人可以請(qǐng)求法院宣告該買賣合同無效,因而,認(rèn)定此處存在著出租人的強(qiáng)制締約義務(wù)。[3]此外，公司收購(gòu)人的締約義務(wù)，《中華人民共和國(guó)證券法》規(guī)定了上市公司收購(gòu)過程中公司收購(gòu)者的強(qiáng)制締約義務(wù)。

2.我國(guó)有關(guān)強(qiáng)制締約制度的缺陷。從我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)關(guān)于強(qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定來看，我國(guó)僅對(duì)某些主體的強(qiáng)制締約義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，這些規(guī)定十分零散，缺少統(tǒng)一的立法原則，而且適用范圍過小，法律責(zé)任機(jī)制亦不夠健全。具體而言，主要存在以缺陷：

2.1強(qiáng)制締約制度的適用對(duì)象不廣泛。對(duì)強(qiáng)制締約的適用對(duì)象，我國(guó)僅在《合同法》第289條確立了承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)；在《電力法》第26條確立了供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制締約義務(wù)；在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條以及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條確立了醫(yī)師或醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制締約義務(wù)。但事實(shí)上，對(duì)人們正常生產(chǎn)生活產(chǎn)生產(chǎn)生重要影響的公共企業(yè)絕不僅僅限于以上主體，供水，供熱等部門提供的服務(wù)也是民眾所必需的，排除這些企業(yè)的強(qiáng)制締約義務(wù)，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響甚至損害了普通公眾的正常生產(chǎn)、生活。

2.2強(qiáng)制締約制度的適用條件不明確。關(guān)于在何種情況下受要約人有締約的義務(wù)，受要約人能以何種理由拒絕與要約人締結(jié)契約，我國(guó)現(xiàn)行立法僅在《電力法》第26條對(duì)供電經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)做出了服務(wù)區(qū)域的限制；在《合同法》第289條對(duì)承運(yùn)人加以極為不明確的“合理的”不得拒運(yùn)事由的限制；在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)做出了服務(wù)能力的限制。而在現(xiàn)實(shí)中，多有受要約人恣意解釋“正當(dāng)理由”、利用格式合同任意限制相對(duì)方權(quán)利，拒絕要約人合理要約的情形發(fā)生。

2.3違反強(qiáng)制締約義務(wù)的法律責(zé)任不全面。在我國(guó)現(xiàn)行立法中，有些只規(guī)定了締約義務(wù)，未規(guī)定締約義務(wù)人不履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，僅在《電力法》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中規(guī)定了違反義務(wù)者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任，而在合同法和其他相關(guān)法中都未見法律責(zé)任規(guī)范的規(guī)定。可見，即使有些法律對(duì)違反義務(wù)者承擔(dān)的責(zé)任做出了規(guī)定，也僅僅涉及行政責(zé)任與刑事責(zé)任，而忽略了民事責(zé)任，這便使得法律規(guī)定的實(shí)效性降低，無法對(duì)違反義務(wù)者的行為進(jìn)行遏制，更無法使遭受損失方的合法權(quán)益得到有效的救濟(jì)。

2.4缺乏關(guān)于強(qiáng)制締約制度的總則性規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行立法中關(guān)于強(qiáng)制締約制度的規(guī)定過于分散，而隨著社會(huì)的迅速發(fā)展，社會(huì)公用事業(yè)也日益增多。強(qiáng)制締約制度索要適用的法律領(lǐng)域亦會(huì)逐步擴(kuò)大，這樣以來，分散性的立法就難以跟上社會(huì)發(fā)展的步伐，因此，制定關(guān)于強(qiáng)制締約制度的總則性規(guī)定勢(shì)在必行。

三、完善我國(guó)強(qiáng)制締約制度的立法建議

基于對(duì)上述我國(guó)強(qiáng)制締約制度的立法缺陷的淺析，我認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制締約制度應(yīng)該從以下幾個(gè)方面加以完善：

1.擴(kuò)大強(qiáng)制締約的適用范圍。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行立法中僅規(guī)定了公共交通運(yùn)輸、供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)、郵政企業(yè)、電信部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)等部門對(duì)要約人的服務(wù)要求，由此可見，強(qiáng)制締約的適用范圍過窄，我認(rèn)為應(yīng)將其適用對(duì)象擴(kuò)大到提供公共服務(wù)的公用事業(yè)及其他公序良俗應(yīng)履行締約義務(wù)的公共服務(wù)組織，建議應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大到自來水經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、煤氣、天然氣供應(yīng)部門及電信、郵政等通訊服務(wù)部門。這是因?yàn)椋S著我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程，這些公用事業(yè)部門的服務(wù)成為人們維持日常生活的最基本能源，理論界很多學(xué)者對(duì)此問題予以了關(guān)注，如，梁慧星教授主持的中國(guó)民法典立法研究課題組編寫的《中國(guó)民法典：合同編條文建議稿》中，對(duì)郵政、電信、電業(yè)、煤氣、天然氣、自來水、鐵路、公共汽車等公用事業(yè)，醫(yī)院及醫(yī)生、餐飲經(jīng)營(yíng)者、旅店經(jīng)營(yíng)者、出租車司機(jī)、教學(xué)人的強(qiáng)制締約義務(wù)。

2.明確規(guī)定強(qiáng)制締約制度的適用條件在明確適用范圍的基礎(chǔ)上，增設(shè)對(duì)具體適用強(qiáng)制締約制度的條件。例如，可以相應(yīng)地規(guī)定：要約人的要約須不得違反法律的規(guī)定，不得違背公序良俗，不得超出受要約人的服務(wù)條件，在對(duì)公用事業(yè)提請(qǐng)締約時(shí)，還須在其服務(wù)區(qū)域、服務(wù)范圍及服務(wù)時(shí)間內(nèi)，而在對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員提出要約時(shí)，須是在其服務(wù)能力內(nèi)。如若要約人的要約不符合上述條件，承擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)的受要約人有權(quán)拒絕其締約請(qǐng)求，不予承諾。也即增設(shè)有關(guān)強(qiáng)制締約的一般性條款，因?yàn)榉蓷l文的具體列舉很難窮盡所有應(yīng)該強(qiáng)制締約的情形。

3.規(guī)范違反強(qiáng)制締約義務(wù)的法律責(zé)任。法律責(zé)任的規(guī)定是對(duì)合法權(quán)益保護(hù)的有力保障，亦是法律權(quán)威性的重要體現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行立法中僅對(duì)個(gè)別違反義務(wù)者規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任與刑事責(zé)任，關(guān)于民事責(zé)任尚未涉及，我認(rèn)為，我國(guó)立法應(yīng)規(guī)范違反強(qiáng)制締約義務(wù)的法律責(zé)任，尤其是民事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，應(yīng)明確規(guī)定，在強(qiáng)制締約法律制度中當(dāng)要約人提出締結(jié)要約的要求，受要約人無正當(dāng)理由拒絕締約或以正當(dāng)理由拒絕締約但未履行相應(yīng)的隨附義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括民事責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

4.設(shè)立強(qiáng)制締約義務(wù)的一般性條款。強(qiáng)制締約制度與國(guó)家穩(wěn)定、社會(huì)進(jìn)步及人民福祉緊密相連，在我國(guó)，現(xiàn)行立法中對(duì)強(qiáng)制締約義務(wù)只有零散的規(guī)定，實(shí)踐中人們?cè)谒痉▽?shí)務(wù)操作上的不統(tǒng)一造成了諸多不便，而強(qiáng)制締約制度是避免契約自由的濫用，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益的有效制度。鑒于此，在我國(guó)法律對(duì)強(qiáng)制締約法律制度的規(guī)定僅有初步規(guī)定而未周全的情況下，有必要制定強(qiáng)制締約制度的一般性條款，同時(shí)，隨著社會(huì)的發(fā)展，在我國(guó)未來的立法中有關(guān)強(qiáng)制締約的規(guī)定勢(shì)必也會(huì)越來越多，對(duì)這些具體的強(qiáng)制締約義務(wù)進(jìn)行概括，建立關(guān)于強(qiáng)制締約制度的一般法律規(guī)則，也是非常符合我國(guó)法律傳統(tǒng)。因此，可以在合同法分篇中設(shè)置類似“凡居于事實(shí)上獨(dú)占地位而供應(yīng)重要民生必需品者，負(fù)有以合理?xiàng)l件與用戶訂立契約之義務(wù)”的規(guī)則。以對(duì)強(qiáng)制締約制度做出統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)范。事實(shí)上，我國(guó)學(xué)者梁慧星和王利明教授起早的民法典草案中的“合同的訂立”一章中不約而同對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的強(qiáng)制締約制度做出了總則性規(guī)范。

第4篇

勞動(dòng)合同,是指勞動(dòng)者與用人單位之間為確立勞動(dòng)關(guān)系,明確雙方權(quán)利和義務(wù)的書面協(xié)議。

勞動(dòng)法頒布至今,在保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定方面取得了一定的成效,但是由于我國(guó)目前勞動(dòng)合同制度中在建立和穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系方面存在許多不足,從而使這一應(yīng)用最為廣泛的合同制度并未發(fā)揮其應(yīng)有的效力和作用。

本文試結(jié)合勞動(dòng)合同制度在如下方面存在的不足之處及其引發(fā)的問題,對(duì)完善我國(guó)勞動(dòng)合同制度的提出本人拙見。

一我國(guó)勞動(dòng)合同制度的不足及其在實(shí)踐中引發(fā)的問題

1.沒有規(guī)定與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同是用人單位的基本義務(wù)。我國(guó)《勞動(dòng)法》只在第十六條第二款中規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。”并沒有明確規(guī)定訂立勞動(dòng)合同的義務(wù)是在用人單位方還是在二者雙方。義務(wù)承擔(dān)方規(guī)定的不明確,使得用單位和勞動(dòng)者尤其是用人單位缺乏簽訂勞動(dòng)合同的主動(dòng)性,從而造成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在。而我國(guó)目前相關(guān)法律對(duì)于應(yīng)如何處理從未有過勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系則缺乏必要規(guī)定。

2.對(duì)于勞動(dòng)合同簽訂程序上的規(guī)定缺乏操作性。《勞動(dòng)法》對(duì)于勞動(dòng)合同的簽訂只在內(nèi)容與原則上作了相應(yīng)的規(guī)定,但在以下兩方面卻未做出規(guī)定:(1)勞動(dòng)者進(jìn)人用人單位工作后,用人單位應(yīng)在何時(shí)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。法律沒有規(guī)定,就造成了用人單位沒有與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的緊迫感。(2)沒有建立起勞動(dòng)合同的申報(bào)制度。沒有該制度,勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位的用工狀況不了解,也就無法對(duì)勞動(dòng)合同制度執(zhí)行貫徹狀況做出監(jiān)督和檢查。

3.目前勞動(dòng)合同制度對(duì)于故意拖延或不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的用人單位強(qiáng)制力不足。《勞動(dòng)法》第九十八條規(guī)定:用人單位“故意拖延不訂立勞動(dòng)合同的,由勞動(dòng)行政部門責(zé)改正,對(duì)勞動(dòng)者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。"1998年勞動(dòng)部《關(guān)于違反有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第二條規(guī)定:用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同,即招用后故意不按規(guī)定訂立勞動(dòng)合同的,及勞動(dòng)合同到期后故意不及時(shí)續(xù)訂勞動(dòng)合同的,用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。這兩則規(guī)定具有共同的不足之處:由于法律未明確規(guī)定用人單位應(yīng)在何時(shí)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同,所以就無法界定用人單位是否在“故意拖延”。再者是在形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系后,勞動(dòng)者如被解除勞動(dòng)關(guān)系,其損失范圍在實(shí)踐中也難以確定,這就使得勞動(dòng)者難以獲得賠償,從而保障自己合法權(quán)益。

由于勞動(dòng)合同制度在上述幾方面所存在的不足,加之其它因素的作用,從而在實(shí)踐中形成了大量雇傭而無合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,而事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是不受法律保護(hù)的。在私營(yíng)企業(yè)中這種情況尤其突出,即使有合同也多簡(jiǎn)單,粗糙,不夠規(guī)范,甚至個(gè)別勞動(dòng)合同條款中還包含了一些違反法律法規(guī)的內(nèi)容。如個(gè)別用人單位與勞動(dòng)者簽訂生死合同,即勞動(dòng)過程中造成的死亡傷害雇主不負(fù)任何責(zé)任,五花/l門的風(fēng)險(xiǎn)抵押等。即使在國(guó)有企業(yè)中,也有大量不重視勞動(dòng)合同的現(xiàn)象存在,有的用人單位至今仍未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同;有的合同期限界滿也不簽訂新的合同,從而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;有的簽訂合同之后不執(zhí)行,只作表面文章,這些都嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

第5篇

一、承諾的有效條件

從公約的定義和有關(guān)其它要求來看，一項(xiàng)能夠?qū)е潞贤喠⒌挠行С兄Z必須具備以下幾方面的條件：

(一)承諾必須是被要約人作出的。

這里的被要約人可以是被要約人本人也可以是被要約人授權(quán)委托的人，而被要約人以外的任何第三人的任何意思表示均不構(gòu)成有效的承諾。例如香港某中間商A，就某商品以電報(bào)邀請(qǐng)我方發(fā)盤。我方于6月1日向A發(fā)實(shí)盤并限6月6日復(fù)到有效。6月5日我方收到美商B按我方發(fā)盤開來的信用證，同時(shí)收到A來電稱：“你1日實(shí)盤已轉(zhuǎn)B”。由于該商品國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格猛漲，我方將信用證退回開證行并按新價(jià)格向B發(fā)盤。B則認(rèn)為其信用證于發(fā)盤有效期內(nèi)送達(dá)，是有效的承諾，故合同已訂立，拒絕接受新價(jià)，要求我方按原發(fā)盤價(jià)交貨。本例中我方是要約人，A是被要約人，B則是第三人。盡管B在有效期內(nèi)開來信用證表示完全接受我方發(fā)盤，但這種接受不構(gòu)成有效承諾，我方與B之間未產(chǎn)生合同關(guān)系，故可據(jù)此駁回B的要求。

(二)承諾必須是對(duì)要約的明示接受。

這一條件涉及到承諾的表達(dá)方式問題。從公約來看，所謂的“明示接受”有兩種方式：一種是指被要約人向要約人發(fā)出一個(gè)表示同意或接受要約的專門通知或聲明。這種明示的接受可稱之為“通知承諾”，也是實(shí)踐中常用的一種承諾表達(dá)方式；另一種是指公約第18條第3款規(guī)定的方式，即如果根據(jù)要約本身或依據(jù)當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣作法或慣例，被要約人可以作出某種行為。例如某年9月1日買方致電賣方：“需購(gòu)下列貨物：A101，100箱，100美元／每箱CIF紐約。如接受請(qǐng)立即發(fā)貨”。9月2日賣方將上述貨物發(fā)運(yùn)給買方。本案中根據(jù)要約(買方9月1日來電)本身的要求，被要約人(賣方)可以用發(fā)貨這種行為來表示接受。因此賣方作出的發(fā)貨行為本身就已構(gòu)成了承諾，而無須再向買方發(fā)出表示承諾的專門通知。又如買賣雙方是老客戶關(guān)系，雙方在長(zhǎng)期交易業(yè)務(wù)中已確立了由買方作出與付款有關(guān)的開立信用證行為來表示對(duì)賣方要約的同意，而無須逐筆交易發(fā)出同意通知的習(xí)慣作法。則在本案雙方之間，當(dāng)買方接到賣方的銷售要約后，一旦按要約內(nèi)容及時(shí)開立了信用證，這種開證行為本身就構(gòu)成了承諾，買方同樣無須再發(fā)—個(gè)專門通知去表達(dá)承諾。

為了與前一種明示接受(即通知承諾)相區(qū)別，我們可以將公約規(guī)定的后一種明示接受稱為“行為承諾”。盡管行為承諾較通知承諾來看是一種特殊承諾表達(dá)方式，但這種方式的有效性已被公約明確確認(rèn)。

為了強(qiáng)調(diào)“承諾必須是對(duì)要約的明示接受”這一承諾有效條件，公約第18條第1款還明確指出：緘默或不行為本身不等于承諾。這就意味著被要約人接到一項(xiàng)要約后如果既未發(fā)出承諾通知，也未作出行為承諾方式中所要求的任何行為時(shí)，則不能視為他已承諾。

(三)承諾必須是一種對(duì)要約完全和無條件的接受。

公約第19條第1款中規(guī)定：“對(duì)要約表示接受但載有添加、限制或其它更改的答復(fù)，即為拒絕了該項(xiàng)要約，并構(gòu)成反要約”。這里的“添加”是指在被要約人作出的接受中增加了原要約中沒有的內(nèi)容；“更改”主要是指被要約人作出的接受中改變了原要約中已有的某些內(nèi)容；而“限制”則是指在被要約人作出的接受中對(duì)原要約的某些內(nèi)容表示了有條件的接受。

從第1款的要求來看，公約認(rèn)為原則上一項(xiàng)有效的承諾在內(nèi)容上應(yīng)與原要約本身的內(nèi)容保持一致，而不應(yīng)包含上述的添加、更改或限制。但是，如果被要約人對(duì)要約所表示的接受中一旦含有了上述添加、更改或限制時(shí)怎么辦?這種在內(nèi)容上與原要約不一致的接受能否成為有效的承諾呢?對(duì)于這一問題，公約第19條第2款又作了較為靈活的規(guī)定。第2款規(guī)定：“對(duì)要約表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實(shí)質(zhì)上并不變更該項(xiàng)要約的條件，除要約人在不過分遲延的期間內(nèi)以口頭或書面通知反對(duì)其間的差異外，仍構(gòu)成承諾。如果要約人不做出這種反對(duì)，合同的條件就以該項(xiàng)要約的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準(zhǔn)。”可見公約認(rèn)為，發(fā)生了上述不一致的時(shí)候，首先判定這種不一致是實(shí)質(zhì)性的還是非實(shí)質(zhì)性的。如果屬于實(shí)質(zhì)性的不一致，則這種接受便自動(dòng)地成為一項(xiàng)反要約，而不再是有效的承諾；如果是非實(shí)質(zhì)性的不一致，則這種接受的最終效力要取決于要約人的表態(tài)，即如果要約人對(duì)這種不一致及時(shí)地以口頭或書面方式表示反對(duì)，則這種接受便不能成為有效的承諾，否則這種包含了與原要約非實(shí)質(zhì)性不一致內(nèi)容的接受仍構(gòu)成有效的承諾，并且在雙方事后訂立的合同中，被要約人所作的各種非實(shí)質(zhì)性的添加、更改或限制將?〈賈杏脛灰恢碌哪諶荻晌膠賢械奶蹩罨蚰諶蕁?nbsp;

那么究竟哪些添加、更改或限制屬于實(shí)質(zhì)性的，哪些又是非實(shí)質(zhì)性的呢?公約19條第3款規(guī)定：“有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物重量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更要約的條件。”這一款的規(guī)定有兩層含義：其一是該條款明確指出，凡針對(duì)原要約在以下六個(gè)方面發(fā)生的“不一致”則為實(shí)質(zhì)性的不一致：(1)貨物的價(jià)格；(2)貨物的品質(zhì)和數(shù)量；(3)付款，主要包括付款時(shí)間、地點(diǎn)、支付手段(貨幣或票據(jù))和支付方式(信用證或托收或匯付)；(4)交貨的時(shí)間和地點(diǎn)；(5)賠償責(zé)任的范圍，如違約金或賠償金的計(jì)算與支付；(6)爭(zhēng)議的解決。其二是由于公約并未從正面對(duì)非實(shí)質(zhì)性的添加或不一致作出明確說明或列舉，因此可以認(rèn)為除第3款列舉的六個(gè)方面以外，發(fā)生在其它方面的添加或不一致應(yīng)屬于非實(shí)質(zhì)性的不一致。例如我某進(jìn)出口公司于某年2月1日向美商報(bào)出某種農(nóng)產(chǎn)品。中方發(fā)盤中除列明各項(xiàng)必備交易條件外還注明“PackinginSoundBags”(采用牢固的袋子包裝)。在發(fā)盤有效期內(nèi)美方電稱：“接受你方1日來盤，PackinginNewBags(采用新的袋子包裝)”。中方收到復(fù)電后即著手備貨。數(shù)日后，當(dāng)中方準(zhǔn)備發(fā)貨時(shí)，該種農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格猛跌。此時(shí)美方又來電稱：“我對(duì)包裝條件作了變更，你未確認(rèn)，故貴與我之間并未訂立合同”。中方此時(shí)則堅(jiān)持合同早已訂立，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。本案中美商(被要約人)在表示接受時(shí)的確將原要約(中方發(fā)盤)中的“SoundBags”更改為“NewBags”，從而發(fā)生了不一致。但依照公約這種貨物包裝方面發(fā)生的更改或不一致，不屬于公約列舉的六種實(shí)質(zhì)性的更改或不一致，因此美商這種更改造成的不一致應(yīng)視為非實(shí)質(zhì)性的不一致。本案中，中方收到復(fù)電后并未作任何反對(duì)，而是積極地備貨和發(fā)貨。故雙方之間已成立了合同，美商的辯解理由不能成立。但需要進(jìn)一步指出的是，本案中方發(fā)貨時(shí)應(yīng)采用“NewBags”包裝而不能再采用原發(fā)盤中的“SoundBags”。又如，我方A公司向美方舊金山的B公司發(fā)盤供某種商品100公噸。發(fā)盤指出，2400美元／每公噸，CIF舊金山，收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)交貨，不可撤銷的信用證付款，限三天內(nèi)答復(fù)。第二天中方便收到B的回電稱:接受發(fā)盤，立即裝運(yùn)。A未作答復(fù)。又過了兩天后，B公司從舊金山花旗銀行開來了不可撤銷的即期信用證。信用證中同樣注明“Shipmentimmediately(立即裝運(yùn))”。當(dāng)時(shí)該商品市場(chǎng)價(jià)格已上漲了20％。A拒絕再交?醪⑼嘶亓誦龐彌ぁ1景鋼蠥的發(fā)盤中規(guī)定的交貨時(shí)間為“收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)”，而被要約人B的回電中將交貨時(shí)間更改為“立即裝運(yùn)”。這就意味B的接受在交貨時(shí)間上與原要約發(fā)生了不一致，而依照公約這種更改和不一致屬實(shí)質(zhì)性的更改和不一致。所以B的回電便自動(dòng)成為一種反要約，而不屬于有效的承諾。對(duì)B的回電A事后未再答復(fù)。故雙方之間并未訂立合同，A拒絕交貨是完全合法的、正當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)承諾必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)作出或作出并送達(dá)要約人方為有效；如果要約人未規(guī)定承諾期限，則承諾必須在一段合理時(shí)間內(nèi)作出或作出并送達(dá)要約人方為有效。

這一條件在公約第18條第2款中作了明確規(guī)定。此處所說的“一段合理時(shí)間”應(yīng)該是多長(zhǎng)呢?公約并未作進(jìn)一步的具體規(guī)定。但依照該款要求來看，這種“合理時(shí)間”長(zhǎng)短的確定應(yīng)“適當(dāng)考慮交易的情況”。所謂“交易的情況”，從國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐來看應(yīng)主要包括交易貨物的性質(zhì)、貨物的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)以及要約人在要約時(shí)使用的通訊方法。比如，要約人使用較快速的通訊方法要約，貨物又屬于時(shí)令性很強(qiáng)的或活鮮商品而且這種商品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)很大，則此時(shí)承諾的“合理時(shí)間”就應(yīng)短一些，反之則可以長(zhǎng)一些。

在分析和掌握這一條件時(shí)有必要分兩種情況：第一，如果被要約人采用行為承諾時(shí)，則這種行為必須在要約人規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約末規(guī)定此種期限則在一段合理時(shí)間內(nèi)作出方為有效的承諾。第二種情況，如果被要約人采用通知承諾，則這種通知必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約未規(guī)定此種期限則在一段合理時(shí)間內(nèi)作出并送達(dá)要約人(著重號(hào)為本文所強(qiáng)調(diào))方為有效承諾。另外公約還規(guī)定，除非要約本身另有約定，否則針對(duì)口頭要約的承諾必須立即作出方為有效。

要約中規(guī)定的承諾期限如何計(jì)算是掌握這一條件時(shí)涉及的又一重要問題，按照公約要求和精神，這種計(jì)算需區(qū)別兩種情況：第一，如果要約人在要約中既規(guī)定了承諾期限，又指明了該期限的計(jì)算方法則應(yīng)按要約本身的方法來計(jì)算。例如，要約人在要約中規(guī)定“X年X月X日復(fù)到有效”或“10天之內(nèi)復(fù)到有效，從你方收到之日起算”便屬這種情況。第二，要約人在要約中雖規(guī)定了承諾期限，但來指明該期限計(jì)算方法。例如，要約中僅規(guī)定“限10日內(nèi)復(fù)到有效”，而未進(jìn)一步指明這10天從何時(shí)起計(jì)算。針對(duì)第二種情況下的期限具體計(jì)算，公約第20條規(guī)定了以下的計(jì)算規(guī)則：(1)凡以電報(bào)或信件發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從發(fā)電或信中落款的發(fā)信之日起計(jì)算，如果信中沒有落款時(shí)間則以發(fā)信郵戳日期為發(fā)信日。(2)凡以電傳、傳真、電話等快速通訊方法發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從要約傳達(dá)到被要約人時(shí)起算。

總之，承諾作出時(shí)(指行為承諾)或送達(dá)要約人(指通知承諾)時(shí)超過了上述所要求的承諾期限或一段合理時(shí)間的，均視為逾期承諾。從公約第21條規(guī)定來看，關(guān)于逾期承諾的效力即逾期承諾是否構(gòu)成有效的承諾，因根據(jù)逾期的原因不同而取決于要約人的不同表態(tài)：(1)凡承諾作出時(shí)(包括行為承諾和通知承諾)已經(jīng)逾期或作出時(shí)未逾期但送達(dá)要約人時(shí)勢(shì)必逾期(指通知承諾)，對(duì)此類逾期承諾除要約人及時(shí)以口頭或書面方式向被要約人表示承認(rèn)，否則便不構(gòu)成有效承諾。(2)凡一項(xiàng)承諾(僅指通知承諾)在作出時(shí)并未逾期也不會(huì)勢(shì)必逾期，而是由于載有承諾的信件或其它文件傳遞不正常，使得承諾在送達(dá)要約人時(shí)逾期了。對(duì)這種因傳遞延誤而逾期的承諾，除非要約人及時(shí)以口頭或書面方式向被要約人表示反對(duì)，否則仍構(gòu)成有效承諾。

通過對(duì)承諾上面幾個(gè)方面的有效條件所作的分析，我們已清楚地看到，無論對(duì)要約人還是被要約人來說一旦發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)接受不符合上述有效條件時(shí)均應(yīng)作為反要約對(duì)待，而不能作為有效的承諾處理，否則一旦發(fā)生誤解，都將給誤解一方造成極為不利的后果或損失。

二、承諾的生效時(shí)間

根據(jù)各國(guó)合同法和公約第23條規(guī)定，合同是于承諾生效時(shí)訂立。也就是說，承諾一旦生效合同才能訂立，當(dāng)事人之間才能隨之產(chǎn)生一種法律上的合同關(guān)系。由于國(guó)際貨物買賣合同的訂立在大多數(shù)情況下是由處在異地的當(dāng)事人之間通過要約和承諾完成的，所以使得承諾何時(shí)生效這一問題顯得尤為特殊和重要。關(guān)于承諾生效的時(shí)間問題，大陸法系與英美法系各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法向來存有分歧，即英美法系各國(guó)一般采用“投郵主義原則”，而大陸法系各國(guó)則采用“到達(dá)主義原則”。公約對(duì)此問題作了統(tǒng)一規(guī)定，根據(jù)公約規(guī)定，采用通知承諾方式承諾時(shí)，該項(xiàng)承諾于載有承諾的通知送達(dá)(不是作出或發(fā)出)要約人時(shí)生效(見公約第18條第2款)。這一規(guī)定實(shí)際是吸收了大陸法系中的到達(dá)主義原則；而采用行為承諾方式承諾時(shí)，該項(xiàng)承諾于有關(guān)行為作出時(shí)生效(見公約第18條第3款)。

第6篇

關(guān)鍵詞：刑法合同詐騙罪淺析

現(xiàn)行刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪，這一罪名的規(guī)范目的界定，司法實(shí)務(wù)中如何實(shí)現(xiàn)，以及與普通詐騙罪的的分野界定值得研究，從司法實(shí)踐、立法價(jià)值取向出發(fā)，該條規(guī)定似有修改的必要。

一、條文規(guī)定與立法上的意旨脫節(jié)

1997年修訂刑法之前，對(duì)于利用合同進(jìn)行詐騙犯罪的行為是按照普通詐騙罪處理的，修訂刑法新增的合同詐騙罪，無疑是為了突出打擊利用合同這一特殊形式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的詐騙行為，以達(dá)到維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序之目的。從刑法分則體系設(shè)置的各類罪名的排列順序來看，合同詐騙罪置于分則第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪之章罪名下，普通詐騙罪位置居于分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪之中，這足以反映了立法者認(rèn)為合同詐騙罪的危害程度是重于普通詐騙罪的，所以有特別設(shè)置該罪予以重點(diǎn)打擊的必要。問題是，合同已成為人們?cè)诮?jīng)濟(jì)交往中不可或缺的一種媒介和載體，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的糾紛、甚至欺詐行為大都通過合同形式表現(xiàn)出來，而對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中產(chǎn)生的糾紛甚或欺詐行為的規(guī)制主要應(yīng)通過民事、行政等手段予以處理，刑法一般最好不要輕易介入。即使出現(xiàn)了利用合同進(jìn)行經(jīng)濟(jì)詐騙涉嫌犯罪的情形，刑法第266條規(guī)定的普通詐騙罪也足以予以規(guī)制處理，并不存在所謂立法漏洞之問題。在普通詐騙罪在外，另外設(shè)立合同詐騙罪這一特別條款，似有畫蛇添足之嫌，造成不必要的競(jìng)合和適用上的繁瑣。再有，合同詐騙罪的法定刑與普通詐騙罪的法定刑的設(shè)置沒有任何區(qū)別，沒有反映出立法對(duì)合同詐騙罪予以突出打擊的規(guī)范意旨。或許，有人會(huì)認(rèn)為，合同詐騙罪規(guī)定了單位犯罪，而普通詐騙罪則沒有這一規(guī)定，這有利于遏制有組織形式的專門進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合同詐騙犯罪活動(dòng)，但不可否認(rèn)的是，在我國(guó)，凡規(guī)定了單位犯罪的，其單位內(nèi)部主管人員和其他直接責(zé)任人員所受到的刑事處罰，一般情況下只會(huì)比自然人犯罪主體相應(yīng)要輕，合同詐騙罪同樣也不例外，因此還是有悖刑法之目的。

二、司法實(shí)踐與立法目的實(shí)現(xiàn)有差距

合同詐騙罪與普通詐騙罪均被規(guī)定為準(zhǔn)數(shù)額犯，因此，犯罪數(shù)額對(duì)定罪量刑起著十分至關(guān)重要甚至是決定的作用。1996年12月16日《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定，個(gè)人詐騙公私財(cái)物“數(shù)額較大”的起點(diǎn)為2000元以上。而2001年4月18日《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定：以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：(1)個(gè)人詐騙公私財(cái)物，數(shù)額在5000元至2萬元以上的；(2)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實(shí)施詐騙，詐騙所得歸單位所有的，數(shù)額在5萬至20萬元的。上述司法解釋使得合同詐騙罪，特別是單位犯罪的數(shù)額較大的起點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通詐騙罪的數(shù)額較大的起點(diǎn)，換言之，合同詐騙罪的成立條件與普通詐騙罪相比要嚴(yán)格得多，那么，在犯罪數(shù)額相同或接近的情況下，二罪侵害法益的程度應(yīng)該是大體相當(dāng)?shù)模蛘甙凑樟⒎ㄕ叩囊馑迹贤p騙罪對(duì)法益侵害的程度要比普通詐騙罪嚴(yán)重。如此的話，涉嫌合同詐騙犯罪的，原則上應(yīng)該認(rèn)定為較重的特別條款規(guī)定的合同詐騙罪，而排斥普通詐騙罪的適用。但實(shí)際上卻并非如此。例如，行為人詐騙4000元，如果沒有利用合同實(shí)施之，構(gòu)成詐騙罪；問題是，如果利用合同實(shí)施之，因其數(shù)額未達(dá)司法解釋規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)則不可能構(gòu)成合同詐騙罪，這種情況下，應(yīng)如何處理?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照法條競(jìng)合原理，可以依普通詐騙罪條款予以處理，結(jié)局是只能按輕罪的普通詐騙罪處理。在涉嫌單位利用合同詐騙犯罪時(shí)，亦會(huì)出現(xiàn)上述不合理的情況。但是，若按另外一種觀點(diǎn)，即因其合同詐騙數(shù)額未達(dá)“追訴標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定的數(shù)額起點(diǎn)，不僅不能成立合同詐騙罪，而且也不能轉(zhuǎn)而認(rèn)定為普通詐騙罪。如此的話，只能作無罪處理，這有輕縱犯罪之嫌。因此，不論采取上述那種觀點(diǎn)，在涉及到犯罪成立與否的問題上，利用合同詐騙的行為，在許多情況下，由于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的問題，并不能按照合同詐騙罪定罪處罰，只能轉(zhuǎn)而成立普通詐騙罪，甚至作無罪處理，導(dǎo)致刑罰的失衡和立法目的落空。

三、條文具體適用難以掌握

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同是市場(chǎng)主體從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不可或缺的手段與媒介，因此合同詐騙罪與普通詐騙罪在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在著交叉，如何區(qū)分也是一個(gè)問題。有學(xué)者認(rèn)為，合同詐騙罪中的合同內(nèi)容應(yīng)限定于經(jīng)濟(jì)合同，且至少對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體。筆者大體上贊成這一觀點(diǎn)，但認(rèn)為該觀點(diǎn)表述得不夠明確。因?yàn)椤皩?duì)方當(dāng)事人”究竟是站在行為人的角度而言的，或是從合同相對(duì)方一方而言的，存有歧異。如果是從前者的角度出發(fā)，對(duì)方當(dāng)事人就是指被害人或被騙人一方，即只有合同一方的被害人是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，才可能成立合同詐騙罪，而行為人是否屬于市場(chǎng)主體身份對(duì)于構(gòu)成合同詐騙罪沒有影響。如果從后者的立場(chǎng)來看，意味著只要合同中有一方當(dāng)事人為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，就有可能成立合同詐騙罪。筆者認(rèn)為，后者的理解是妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)楫?dāng)行為人成為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)市場(chǎng)主體，并利用合同形式進(jìn)行這一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域詐騙活動(dòng)時(shí)，必然侵害了這一領(lǐng)域或行業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的秩序。而且從合同詐騙罪規(guī)定有單位犯罪的立法旨意也可以得出這一結(jié)論。理論上的認(rèn)識(shí)尚非完全一致，實(shí)務(wù)中分歧就可想而知了。《刑事審判參考》(總第62集)登載的第[494]號(hào)案例中，裁判認(rèn)為將租賃來的汽車典當(dāng)不予退還的行為構(gòu)成詐騙罪，其裁判理由為，被告人兩次都是通過口頭合同將車輛騙來后進(jìn)行典當(dāng)，進(jìn)而非法占有典當(dāng)后的錢款，受騙的真正被害人是汽車所有人而非典當(dāng)公司，汽車所有人和被告人之間達(dá)成的口頭協(xié)議并非基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，而是基于駕駛使用，所以被告人的犯罪行為侵犯的并非汽車租賃這一市場(chǎng)秩序，而是汽車所有人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，本案不構(gòu)成合同詐騙罪。本案例中，第一被騙人是不是從事汽車租賃經(jīng)營(yíng)，或?qū)⑵淦囄薪o租賃公司出租使用，語義不詳，無從考究出第一被騙人是否為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體。假設(shè)第一個(gè)被騙人并非屬于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主體，則基本可以肯定本案例的合同雙方當(dāng)事人中沒有一個(gè)屬于從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，按照筆者的觀點(diǎn)，本案不可能構(gòu)成合同詐騙罪。因此，本案判決認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪是正確的。只是判詞理由上的所謂“汽車所有人和被告人之間達(dá)成的口頭協(xié)議并非基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，而是基于駕駛使用，所以被告人的犯罪行為侵犯的并非汽車租賃這一市場(chǎng)秩序”這一說法，措辭含混不清，相當(dāng)模糊。因?yàn)轳{駛使用與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并非非此即彼的關(guān)系，在汽車租賃市場(chǎng)，駕駛使用對(duì)于租賃人而言是租車之目的，對(duì)于出租人而言，出租車輛供他人使用，自己收取租金，就是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。可見，從駕駛使用并不當(dāng)然能夠推斷出不具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的。其實(shí)，問題的關(guān)鍵之處，就在于合同被騙一方的當(dāng)事人是否具備市場(chǎng)主體之身份，具備的，就屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之目的；反之，則是民間個(gè)人之間的租賃借用而已，當(dāng)然不屬于經(jīng)濟(jì)合同的范疇。因此，這一判詞理由缺乏說服力，也沒有能為正確區(qū)分合同詐騙罪與普通詐騙罪提供一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。本案例中，被告人在第一輛被騙車主索要汽車，并聲稱不退車即報(bào)警的情況下，使用相同的詐騙手段，將租來的第二輛汽車予以典當(dāng)后的典當(dāng)款，用于贖回第一輛汽車，歸還第一被害人。這在刑法理論上，屬于連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)獨(dú)立的詐騙行為，為同種數(shù)罪，作為處斷上的一罪處理。接下來的問題是，假設(shè)兩次詐騙行為中，一次行為符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件，另一次行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，顯然這是屬于不同種數(shù)罪，是否應(yīng)予以并罰?犯罪數(shù)額又如何認(rèn)定?此種情形下，不僅可能導(dǎo)致處罰上的不均衡，而且也造成適用上的繁瑣。上述實(shí)務(wù)中的問題，不無與合同詐騙罪的不當(dāng)立法有關(guān)聯(lián)。

目的是全部法律的制造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。因此，刑法設(shè)立的合同詐騙罪，不僅在立法價(jià)值上似無必要，而且在司法實(shí)務(wù)中亦不具實(shí)益，為此，建議刑法在修改時(shí)，取消合同詐騙罪的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

第7篇

勞動(dòng)合同制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下勞動(dòng)用工制度的基礎(chǔ),是保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位合法權(quán)益的基礎(chǔ)。但是我國(guó)《勞動(dòng)法》遠(yuǎn)不健全,行政部門對(duì)于勞動(dòng)合同制度的規(guī)定也存在一些不足。我們結(jié)合我國(guó)勞動(dòng)法司法實(shí)踐,試圖探析我國(guó)勞動(dòng)合同制度中存在的兩個(gè)問題,不揣淺見,以拋磚引玉。

一、勞動(dòng)合同制度中勞動(dòng)關(guān)系建立之規(guī)定的缺憾

我國(guó)《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立合同。”明確了勞動(dòng)合同為要式合同,否則法律不予保護(hù)。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同形式的嚴(yán)格規(guī)定體現(xiàn)了法律調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范化的趨勢(shì),顯然是進(jìn)步的。在大量事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的前提下,勞動(dòng)部的有關(guān)解釋規(guī)定:“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不符合勞動(dòng)法規(guī)定的,企業(yè)和職工應(yīng)盡快補(bǔ)辦或續(xù)訂勞動(dòng)合同的手續(xù)。”勞動(dòng)部《對(duì)浙江省關(guān)于勞動(dòng)合同問題的復(fù)函》中指出應(yīng)承認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,而且前面問題的解釋中也暗含對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)可,這是和《勞動(dòng)法》第十六條相悖的。勞動(dòng)部的部門規(guī)章和《勞動(dòng)法》相比顯然是下位法規(guī),換言之。勞動(dòng)部的部門規(guī)章及其他規(guī)范性文件和勞動(dòng)法沖突時(shí)應(yīng)適用《勞動(dòng)法》。《勞動(dòng)法》固然是實(shí)體法和程序法的融合,但我們可以說,《勞動(dòng)法》主要包含了實(shí)體性規(guī)范,具體的適用還要依靠行政規(guī)范中程序性的規(guī)定。但是。在勞動(dòng)合同的訂立上,相關(guān)行政規(guī)范和《勞動(dòng)法》沖突就很難保證第十六條的實(shí)施。進(jìn)一步說,實(shí)體性的規(guī)定如果缺乏程序的保障,往往趨近于空談。沒有規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者訂立合同的義務(wù),完美的立法期望在僵硬的現(xiàn)實(shí)面前變成了零。用人單位故意拖延甚至不和勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同,一旦發(fā)生勞動(dòng)糾紛,勞動(dòng)者的權(quán)益常無從保障。

第8篇

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看我國(guó)現(xiàn)行合同無效制度的基本立法精神

關(guān)于我國(guó)合同無效制度的完整規(guī)定見于我國(guó)《合同法》總則部分的“合同的效力”一章之中。作為調(diào)整契約法律關(guān)系的基本法，較之以前頒布的《民法通則》中第四章“民事法律行為和”（因無效合同是無效民事行為的主要形式，故關(guān)于合同無效問題的判斷主要依據(jù)的是民法通則關(guān)于“無效民事行為”的法律規(guī)定），雖然在認(rèn)定“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”、“以合法形式掩蓋非法目的”、“損害社會(huì)公共利益”這些情況下構(gòu)成無效方面保持了完全一致性，但也有著十分顯著的區(qū)別：首先，在《民法通則》中規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的”民事行為無效，而合同法則規(guī)定：只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”時(shí)，才構(gòu)成合同無效，而“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”則并不當(dāng)然構(gòu)成無效，只是賦予受害方“有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”；其次，在《民法通則》中將“無民事行為能力人實(shí)施的和限制行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的”民事行為一律視為無效民事行為，而合同法中則刪除了這些規(guī)定，將限制行為能力人訂立的合同界定為效力未定的合同，既可隨著法定人的追認(rèn)變成有效，也可因法定人不予追認(rèn)而無效，但在未作表示和期限未到之前效力是不確定的。再次，《民法通則》將違反法律或違反國(guó)家指令的民事行為均籠統(tǒng)地規(guī)定為無效的民事行為，而合同法則僅僅規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同才可能構(gòu)成無效，其他的具有瑕疵的合同則不是屬于當(dāng)然無效。[2]通過比較分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)合同法中無效合同的范圍已做了大大的限縮。與過去動(dòng)輒宣布合同無效、對(duì)合同極端強(qiáng)制干預(yù)的立法態(tài)度較之，我國(guó)新的合同立法體現(xiàn)了“盡可能使合同趨于有效、充分體現(xiàn)合同主體意思自由”的立法精神和理念。

那么，我國(guó)合同立法何以會(huì)出現(xiàn)這些新的變化？對(duì)其單純進(jìn)行價(jià)值判斷是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)椤皟r(jià)值判斷是一種主觀理性的運(yùn)用，既是主觀，自是人言人殊。法律如果是實(shí)踐理性的產(chǎn)物，在各人不同之經(jīng)驗(yàn)下似乎很難產(chǎn)生所謂的共同主觀，那么所謂公平正義有時(shí)不免歸于虛無或成為權(quán)力運(yùn)作的產(chǎn)物。”[3]在這方面，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)則有助于我們擺脫主觀的判斷，為我們認(rèn)識(shí)問題提供較為有效的分析視角和方法。如果我們深入考察市場(chǎng)的交易關(guān)系，認(rèn)真權(quán)衡其間的各種利益關(guān)系，將十分有利于我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行合同立法所蘊(yùn)涵、傳遞的法律精神。以下，筆者擬借助法律經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)上述法律規(guī)定做簡(jiǎn)單考察。

（一）、合同的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與合同效力狀態(tài)的關(guān)系

合同的基本經(jīng)濟(jì)價(jià)值在于確保雙方當(dāng)事人所追求的經(jīng)濟(jì)利益得以實(shí)現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)交往的過程中，公民、自然人及其他組織簽訂合同的目的，乃是以合同確定彼此間的利益關(guān)系，并通過合同的拘束力促使合同主體履行各自的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)期利益的最大化。一旦任何一方違反了合同的義務(wù)，都將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，從而通過矯正將法律關(guān)系恢復(fù)到正常的狀態(tài)。合同的利益確定性特征與其可得強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)為合同雙方當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)提供了法律上的保證。

然而，并非當(dāng)事人間所有的約定都能獲得法律的保護(hù)。“契約自由原則絕非意味著所有契約在法律上都具有約束力且須予以強(qiáng)制執(zhí)行。”[4]合同所涵涉利益關(guān)系的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)建立在合同有效的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人無法借助尚未成立或無效的合同實(shí)現(xiàn)自己預(yù)期的利益。盡管合同尚未成立的情況下當(dāng)事人可依據(jù)締約過失責(zé)任得以彌補(bǔ)遭受的損失、合同無效的情況下當(dāng)事人可通過賠償責(zé)任或者返還不當(dāng)?shù)美韧緩将@得相應(yīng)的補(bǔ)償，但當(dāng)事人積極追求的合同利益無法得到實(shí)現(xiàn)則成為事實(shí)。以買賣合同為例，只有在合同有效的情況下，才能確保買賣雙方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的確定和可得強(qiáng)制執(zhí)行。如果雙方依約行事，買方購(gòu)買某種物品的利益需求和賣方通過賣出貨物換取貨幣的目的就能得到完全實(shí)現(xiàn)。而合同無效時(shí)，雙方的約定對(duì)彼此的權(quán)利義務(wù)無法確定，也自然無強(qiáng)制的效力。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，雙方試圖通過合同實(shí)現(xiàn)的購(gòu)買某物消費(fèi)或再交易的目的和買方獲取資金購(gòu)買物品、投資等追求必然隨之落空，與買賣雙方交易行為有聯(lián)系的相關(guān)利益關(guān)系鏈條勢(shì)必中斷。這無論對(duì)于當(dāng)事人自身還是對(duì)于社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是十分不利的。

由是觀之，合同的效力狀況對(duì)當(dāng)事人乃至社會(huì)的利益有較深刻的影響，進(jìn)而直接左右著合同基本經(jīng)濟(jì)價(jià)值的能否實(shí)現(xiàn)。

（二）合同效力狀態(tài)的認(rèn)定與合同無效制度之立法基本精神的關(guān)聯(lián)性：兼論兩種不同利益的平衡

在不同的法律制度之下，合同的效力狀態(tài)相差比較懸殊。而不同的合同無效制度又受制于不同的立法精神。因而，在不同的立法精神的指導(dǎo)下，對(duì)同一合同的效力狀態(tài)往往會(huì)做出不同的判斷。那么，究竟如何確定一個(gè)國(guó)家的立法精神呢？筆者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)其進(jìn)行分析是大有裨益的。

國(guó)家之所以確立某一類合同屬于無效，主要出于社會(huì)公益和維護(hù)基本經(jīng)濟(jì)秩序的需要。這是該制度的根本出發(fā)點(diǎn)。然而，究竟應(yīng)將制度的邊界劃在何處，是立法者必須認(rèn)真考慮的問題。而要解決該問題，離不開兩種不同利益的權(quán)衡，即：公共利益與個(gè)體自由。

“就當(dāng)事人能夠從事交易行為的事件而言，我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)理性自利，以及自愿即為自利的假設(shè)可以推知，自愿性的交易可以獲得效益（如契約）”。[5]因此，對(duì)于理性的人來說，訂立合同的過程應(yīng)當(dāng)是充分展現(xiàn)合同雙方意思自治的過程。雙方當(dāng)事人意圖實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)利益，并自愿接受合同的約束：一方面，信守承諾，自覺自愿地履行合同所確立的各項(xiàng)義務(wù)；另一方面，在因自己的過失造成履行義務(wù)的瑕疵時(shí)，主動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如此，通過雙方的嚴(yán)格自我約束，便可實(shí)現(xiàn)各自利益的最大化。自此言之，合同完全屬于當(dāng)事人雙方的私事，其效力的有無也主要由雙方當(dāng)事人決定，國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定合同的是否無效是對(duì)意思自治的妨礙和干預(yù)。

然而，由于人所具有的有限理性，任何一方都可能為追求自身利益的最大化而損害對(duì)方、第三人或國(guó)家的利益。如當(dāng)事人可能采用欺詐、脅迫的方式損害對(duì)方利益；也可能通過合同實(shí)現(xiàn)非法的目的。在此情況下，如果任由當(dāng)事人自己來處置合同關(guān)系，很可能造成合同中居于弱勢(shì)地位一方、國(guó)家乃至社會(huì)公眾利益的嚴(yán)重?fù)p害，極大地破壞社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)秩序，使每個(gè)人在市場(chǎng)中應(yīng)有的交易安全得不到充分保障，人們將懷著極大的熱忱尋求私力救濟(jì)途徑。這樣一來，市場(chǎng)主體為交易而支出的成本（為如防止自己受騙而支出的信息調(diào)查費(fèi)用、為確保合同標(biāo)的安全轉(zhuǎn)讓所支出的費(fèi)用等等）將大大增加，市場(chǎng)交易的效率則將隨之大大降低，最終將導(dǎo)致社會(huì)整體財(cái)富的減少。因而，國(guó)家有必要通過強(qiáng)制性立法的方式對(duì)危及社會(huì)公益和基本經(jīng)濟(jì)秩序的合同作否定性評(píng)價(jià)，即依法確認(rèn)其為無效。從而，借助公權(quán)力維護(hù)市場(chǎng)的效率。世界許多國(guó)家尤其是大陸法系各國(guó)的合同法中都明確規(guī)定了合同無效的制度。“為達(dá)到犯罪目的的契約或者不道德的契約、賭博契約、限制交易的契約、對(duì)一個(gè)人的勞動(dòng)做永遠(yuǎn)限制的契約，甚至進(jìn)行某些特殊表演的契約”[6]等契約往往都被各國(guó)法律確認(rèn)為無效，而得不到國(guó)家的保護(hù)或保障實(shí)施。合同無效制度的確立，為國(guó)家干預(yù)合同、維護(hù)社會(huì)正常秩序打開了方便之門，但也帶來了一個(gè)十分尖銳的問題：即應(yīng)當(dāng)把國(guó)家確認(rèn)合同無效的權(quán)力約束在什么范圍？

根據(jù)國(guó)家權(quán)力對(duì)合同效力問題干預(yù)程度的不同，筆者將各國(guó)的立法精神歸納為兩種類型：權(quán)力擴(kuò)張型思路和權(quán)力限縮型思路。所謂權(quán)力擴(kuò)張型思路意指國(guó)家在立法時(shí)堅(jiān)持：應(yīng)將一切有礙于交易公平或有損于第三人利益、社會(huì)公益的合同均作否定性評(píng)價(jià)。在這種立法精神的指導(dǎo)下，國(guó)家成了代替當(dāng)事人進(jìn)行判斷的主體，當(dāng)事人行為的微小瑕疵足以使其審慎做出的選擇完全付之東流。合同常常動(dòng)輒被宣布無效，合同當(dāng)事人的利益也自然無法充分實(shí)現(xiàn)。這種精神反映了強(qiáng)烈的國(guó)家主義觀念。所謂權(quán)力限縮型思路則指的是為保證社會(huì)秩序和個(gè)體自由的平衡，盡可能把國(guó)家確定合同無效的范圍限定在最低的限度內(nèi)，只有在嚴(yán)重侵犯社會(huì)公共利益、國(guó)家利益及他人利益的情況下才通過法律的強(qiáng)制性規(guī)范確認(rèn)為合同無效。在這一觀念的指導(dǎo)下，政府對(duì)合同的干預(yù)必須嚴(yán)格遵循自由制度之“一般性規(guī)則”（哈耶克語，即指自生自發(fā)秩序中長(zhǎng)期以來形成并不斷進(jìn)化的法律規(guī)則、原則）的要求，合同無效通常被保持在最小的范圍內(nèi)，至于純屬當(dāng)事人間不損害他人和社會(huì)利益的合同是有效還是無效完全由合同主體自己去決定。當(dāng)事人由此成為自己利益的最佳判斷者和安排者。這種精神反映出立法者濃郁的個(gè)人自由主義的觀念。由于立法所堅(jiān)持的基本精神的不同，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)合同認(rèn)定的寬嚴(yán)程度有極大的差異：在權(quán)力擴(kuò)張型思路的指引下，合同無效的情形發(fā)生得較為頻繁，當(dāng)事人的意志自由被較多地限制；而在權(quán)力限縮型思路的指引下，合同無效被嚴(yán)格地限制，當(dāng)事人的意志自由則獲得較多的尊重。

（三）關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行合同無效制度基本精神的簡(jiǎn)要評(píng)析及原因分析

結(jié)合上述分析，我國(guó)合同無效制度的立法精神經(jīng)歷了一個(gè)由權(quán)力擴(kuò)張型思路向權(quán)力限縮型思路演變的過程。現(xiàn)行的合同立法堅(jiān)持了“盡量使合同得以生效”的基本精神，把合同的無效情形限制在較為狹窄的范圍內(nèi)。

應(yīng)當(dāng)說，這一立法精神順應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。隨著我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡，交易活動(dòng)日益豐富和多元，極大地刺激了人們對(duì)自由尤其是交易（合同）自由的渴求。這種要求體現(xiàn)在法律中即表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)合同之行政干預(yù)的減輕和合同當(dāng)事人自由權(quán)利的張揚(yáng)。我國(guó)現(xiàn)行合同法因應(yīng)了社會(huì)的這一要求，在合同無效制度中表現(xiàn)出較為明顯的尊重個(gè)人自由意志的傾向：凡是無礙社會(huì)基本秩序、僅僅關(guān)涉雙方利益的合同是否屬于無效的問題由當(dāng)事人自主決定，是否行使撤銷權(quán)利完全由當(dāng)事人自由裁度。

二、合同無效制度的實(shí)現(xiàn)：關(guān)于司法中現(xiàn)存誤區(qū)的法律與經(jīng)濟(jì)分析

合同無效制度的基本精神能否在現(xiàn)實(shí)中得到貫徹，不僅取決于實(shí)體法如何規(guī)定，而且還受制于我國(guó)司法者能否持之以恒地將法律的精神貫穿于司法實(shí)踐中。然而，就目前的實(shí)際情況看，我國(guó)司法過程中部分法官對(duì)合同無效制度之立法精神的理解并非完全符合法律的本意，甚至可以說是相距甚遠(yuǎn)。具言之，主要有兩個(gè)明顯的誤區(qū)：其一、有些司法者仍然沿襲了過去的習(xí)慣做法：出于不同的考慮（多數(shù)為審理案件的方便），動(dòng)輒使合同歸于無效，造成了當(dāng)事人本應(yīng)通過合同實(shí)現(xiàn)的預(yù)期利益得不到實(shí)現(xiàn)。其二、過于寬泛地解釋“國(guó)家利益”、“社會(huì)公共利益”概念的含義，把本不應(yīng)認(rèn)定為無效的合同而借口“損害國(guó)家利益”、“損害社會(huì)公共利益”認(rèn)定為無效，從而使法官的自由裁量權(quán)缺乏必要的約束。

應(yīng)當(dāng)說，司法實(shí)踐中的這些做法，是嚴(yán)重背離我國(guó)現(xiàn)行合同無效制度的立法精神的，與我國(guó)合同法保護(hù)當(dāng)事人契約自由的原則和合同法權(quán)利本位的立法理念不相符合。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察，也是十分低效率的。首先，對(duì)當(dāng)事人個(gè)體而言，雙方之所以訂立契約，旨在借助契約這一法律工具實(shí)現(xiàn)其各自追逐的經(jīng)濟(jì)利益。換言之，“各取所需”乃是當(dāng)事人定約的基本動(dòng)因。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，尊重當(dāng)事人意愿，允許其自主協(xié)商、自由取舍其利益乃是最有效率的方法。因而，在司法過程中，依法保證當(dāng)事人自由協(xié)商的空間應(yīng)是司法效率的必然要求。上述動(dòng)輒宣布合同無效的司法習(xí)慣、對(duì)“損害國(guó)家利益”、“損害社會(huì)公共利益”無端地作擴(kuò)大解釋、強(qiáng)制性地使雙方的預(yù)期利益落空的做法顯然與現(xiàn)代合同立法的效率要求背道而馳。其次，自社會(huì)角度分析，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系并非是孤立的，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)。上述做法在破壞交易雙方利益關(guān)系的同時(shí)，必然也對(duì)社會(huì)利益構(gòu)成較大的損傷。與此同時(shí)，法官對(duì)法律精神的誤解和歪曲也在一定程度上使法律追求的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，而立法本身也是有成本的，由此必然導(dǎo)致立法成本的浪費(fèi)。通過以上分析，司法實(shí)踐中所存在的“合同無效泛化”的做法顯然既違背了法律的自由原則，又與法律的效率原則相抵牾，是一種極不合理的司法選擇。在今后的司法實(shí)踐中，應(yīng)予及時(shí)地糾正和改進(jìn)。

[注釋]

[1]哈耶克在其著述中，表達(dá)過類似的觀點(diǎn)：“契約的可實(shí)施性乃是法律提供給我們的一個(gè)工具，從而締結(jié)一項(xiàng)契約會(huì)導(dǎo)致何種后果的問題，也應(yīng)當(dāng)由法律來決定。”參見其《自由秩序原理》（上），生活？讀書？新知三聯(lián)書店，2003年8月版，第292頁(yè)。

[2]參見《民法通則》第58條、《合同法》第52條；

[3]王文宇：《民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第4頁(yè)。

[4]前引哈耶克《自由秩序原理》（下），第36頁(yè)。

第9篇

關(guān)鍵詞：公害防止協(xié)定 ；環(huán)境合同； 內(nèi)涵

面對(duì)我國(guó)日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題，僅僅依靠傳統(tǒng)的單純的命令控制管理模式，已經(jīng)不能應(yīng)對(duì)。然而，長(zhǎng)期以來形成的錯(cuò)誤觀念卻把環(huán)境保護(hù)工作僅看作是政府的任務(wù)，相關(guān)的法律制度雖然規(guī)定了公眾有環(huán)境管理的參與權(quán)，但實(shí)際上，目前我國(guó)公眾參與環(huán)境管理要么只能是被動(dòng)的接受政府的“施舍”，要么雖然參與到環(huán)境管理中但參與的范圍非常有限，環(huán)境保護(hù)多數(shù)只是停留在口號(hào)上，再加上公眾參與環(huán)境管理沒有相關(guān)的法律制度的支撐，這些都影響了公眾參與環(huán)境保護(hù)的積極性。環(huán)境保護(hù)的法律制度較完善以及執(zhí)行較好，取得的效果顯著的國(guó)家主要是日本、歐盟和美國(guó)，從日本的公害防止協(xié)定，到歐洲國(guó)家的環(huán)境協(xié)議和美國(guó)的環(huán)境協(xié)議項(xiàng)目制度在實(shí)踐中都獲得了很大的成功，成為各國(guó)借鑒的典范。我們必須在理解環(huán)境合同的相關(guān)理論的基礎(chǔ)上構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境合同制度。

一、環(huán)境合同制度緣起與發(fā)展概況

1．日本的公害防止協(xié)定及發(fā)展

環(huán)境合同制度是起源于日本的公害防止協(xié)定。此制度的典型是1964年的橫濱方式的公害防止協(xié)定，又稱為“橫濱模式”。“橫濱模式”的出現(xiàn)，是由日本當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)政治和嚴(yán)重的環(huán)境問題引起的。日本自進(jìn)入資本主義社會(huì)后，礦業(yè)在“富國(guó)強(qiáng)兵”的國(guó)策號(hào)召下得到了很大的發(fā)展，礦業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致了嚴(yán)重的環(huán)境污染，礦害成了主要的環(huán)境公害。櫪木縣的足尾銅山礦毒事件是日本當(dāng)時(shí)最具代表性的公害事件之一，其與這之后的別子銅山煙害事件以及日立礦山煙害事件等都是隨著礦山的開采而發(fā)生的礦害問題。后來隨著經(jīng)濟(jì)的急劇發(fā)展，公害程度不斷上升，范圍不斷擴(kuò)大，在日本的各工業(yè)地帶連續(xù)的發(fā)生各種公害病。到了20世紀(jì)60年代，公害事件在日本已經(jīng)成為民眾最大的痛苦。日本也成了世上有名的“公害大國(guó)”，日本的公害預(yù)防和治理破在眉睫。再加上20世紀(jì)日本實(shí)行的是地方自治的制度，地方公共團(tuán)體或地方自治團(tuán)體，具有所謂地方政府的性質(zhì)，是國(guó)家內(nèi)部的一個(gè)組織，即相當(dāng)于我國(guó)的行政機(jī)關(guān)。中央對(duì)地方主要是通過立法、行政、財(cái)政來予以控制的。日本的這種地方自治制度以及地方公共團(tuán)體對(duì)地方環(huán)境公共事務(wù)的管理，為日本的“公害防止協(xié)定”的產(chǎn)生創(chuàng)造了良好的基礎(chǔ)條件。在此之前，日本對(duì)公害的防治主要依靠法律，但當(dāng)時(shí)的法律對(duì)公害防治制度的規(guī)定非常不足，能夠依靠法律調(diào)整的范圍很小，只能限于“與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相協(xié)調(diào)”的范圍內(nèi)實(shí)施，所以起到的作用也微小，而公共團(tuán)體依據(jù)行政事務(wù)條例制定的制度不能超過中央政府的法令，否則就無效而不能實(shí)施。針對(duì)這種情況，日本的地方公共團(tuán)體就避開了中央法令，創(chuàng)造了公害防止協(xié)定制度。1964年，日本橫濱市讓進(jìn)入根岸灣人工造地的企業(yè)都承諾采取各種公害防止措施，這成為公害防止協(xié)定方式的開端。此后，讓企業(yè)和公共團(tuán)體簽訂采取公害防止措施的協(xié)定并受該協(xié)定約束的做法通常都稱為橫濱模式。這種方式迅速成為各地公共團(tuán)體的效仿對(duì)象。到了1997年10月，日本全國(guó)市府當(dāng)局僅這類協(xié)議就簽署了13000份。

采取公害防止協(xié)定的方式，使地方公共團(tuán)體避免了法令的抵觸問題而又能夠?qū)嵤┯行У墓︻A(yù)防對(duì)策，與企業(yè)方面進(jìn)行交涉在其自愿的同意之下，讓其實(shí)施嚴(yán)格的防止措施。從這個(gè)意義上講，公害防止協(xié)定是未在法律制度得到認(rèn)可，而作為一種脫法性控制手段產(chǎn)生出來的。 有關(guān)公害防止協(xié)定的法律性質(zhì)問題，學(xué)術(shù)界存在幾種觀點(diǎn)，主要有三種：君子協(xié)定說；民事契約說和行政契約說。很容易看出來，君子協(xié)定說是認(rèn)為公害防止協(xié)定沒有任何法律約束力，其能否實(shí)現(xiàn)完全取決于企業(yè)家的態(tài)度，沒有可以約束雙方的機(jī)制；而后兩種觀點(diǎn)認(rèn)為公害防止協(xié)定在協(xié)議具體的條款上是有約束力的。在日本，最初的處理是當(dāng)對(duì)方不履行義務(wù)時(shí)，不能采取行政上的強(qiáng)制手段，但地方公共團(tuán)體可以司法法院的判決為依據(jù)，直接或間接地強(qiáng)制其履行義務(wù)。兩者的分歧主要在于公害防止協(xié)定是民事（私法）契約還是行政（公法）契約。在實(shí)務(wù)上，判例也在向承認(rèn)公害防止協(xié)定的法律效力的方向發(fā)展，其中甚至還出現(xiàn)了明確宣布公害防止協(xié)定是公法上的契約的判決。

2．公害防止協(xié)定的發(fā)展

現(xiàn)在日本的公害防止協(xié)定已經(jīng)成為與法律及條例并存的第三種公害防止行政上的管理制度。日本不斷出現(xiàn)事業(yè)者與地方居民以及居民團(tuán)體締結(jié)的協(xié)議。盡管后來日本的公害控制的法律制度得到完善，但公害防止協(xié)定仍在被廣泛使用。如1969年《東京都公害防止條例》制定后，就使各地的公共團(tuán)體相繼的制定出比法律的限制更加嚴(yán)厲的控制內(nèi)容的橫向型的公害防止條例，即使這樣，公害防止協(xié)定的適用不但沒有減少，反而得到了更加廣泛的應(yīng)用，在區(qū)域內(nèi)選址的有主要公害發(fā)生源的企業(yè)，幾乎都與當(dāng)?shù)氐墓矆F(tuán)體簽訂了公害防止協(xié)定。而且如果沒有公害防止協(xié)定，地方公共團(tuán)體的公害控制簡(jiǎn)直就無從談起。隨著日本公害防止協(xié)定的廣泛應(yīng)用，不管在公法領(lǐng)域還是在私法領(lǐng)域都出現(xiàn)了此種協(xié)議，主體也更加廣泛，關(guān)鍵是創(chuàng)造更有利于環(huán)境保護(hù)的機(jī)制，使各種協(xié)議能夠有效實(shí)施。根據(jù)日本環(huán)境廳2000年出版的《環(huán)境白書》統(tǒng)計(jì)，1956至1999年這43年間日本共簽訂了54379個(gè)公害防止協(xié)定，公害防止協(xié)定制度與日本的中央法律、地方條例、行政指導(dǎo)并稱為日本“四大公害規(guī)制手段”。日本在較短的時(shí)間內(nèi)，從一個(gè)污染公害大國(guó)轉(zhuǎn)變成一個(gè)清潔的國(guó)家，公害防止協(xié)定的應(yīng)用起到了非常大的作用。這不僅使日本能更好的應(yīng)對(duì)環(huán)境問題，而且使民眾的環(huán)境意識(shí)得到了很大提高，這些都是值得我們研究和借鑒的。

日本的公害防止協(xié)定取得的良好實(shí)施效果，使該項(xiàng)制度對(duì)世界各國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，很多發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)針對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)的環(huán)境問題紛紛采取了相似的措施，也取得了很好的效果。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

3．歐美國(guó)家的環(huán)境合同制度

在歐洲，環(huán)境協(xié)議或稱為環(huán)境合同，適用環(huán)境合同比較成功的國(guó)家主要有荷蘭、法國(guó)和德國(guó)。根據(jù)歐洲委員會(huì)及歐洲環(huán)境局的官方文件，歐洲學(xué)者認(rèn)為環(huán)境協(xié)議的核心特點(diǎn)是“以自愿為特點(diǎn)的一份協(xié)議或者一個(gè)自我管制行動(dòng)，其相關(guān)當(dāng)事人中至少一方有國(guó)家，作為實(shí)施環(huán)境法律和政策乃至更高目標(biāo)的替代措施或者策略，其目的是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。” 荷蘭是歐洲第一個(gè)使用環(huán)境合同的國(guó)家，其稱之為環(huán)境自愿協(xié)議，而且到目前為止已經(jīng)簽署了200多份協(xié)議，其中最著名的協(xié)議是荷蘭的“目標(biāo)集團(tuán)盟約”。在荷蘭，環(huán)境合同的主要形式是集體環(huán)境合同，而且這種形式的環(huán)境合同得到了最廣泛的應(yīng)用，并在實(shí)現(xiàn)荷蘭的環(huán)境政策目標(biāo)中起到了最為重要的作用。這種集體環(huán)境合同是中央政府（主要是環(huán)境部部長(zhǎng)）和工商業(yè)以行業(yè)為單位簽訂的旨在集中消減污染物的合同。除此之外還有兩種類型：一種是中央政府和地方機(jī)關(guān)或他們的代表組織簽訂的旨在處理環(huán)境問題的協(xié)議，通常包括執(zhí)行環(huán)境政策的資金籌備等；一種是單個(gè)的行政機(jī)關(guān)和單個(gè)的企業(yè)之間簽訂的，要求企業(yè)消減其排放的污染物。

法國(guó)是行政法的發(fā)源地，也是行政合同的創(chuàng)始國(guó)。第二次世界大戰(zhàn)后，行政合同廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源開發(fā)方面。政府在執(zhí)行經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的時(shí)候，避免采取行政命令方式，而是和企業(yè)界簽訂合同，向后者提供一定的援助，由后者承擔(dān)計(jì)劃中的某些任務(wù)。法國(guó)稱這種執(zhí)行計(jì)劃方式為政府的合同政策。 法國(guó)的環(huán)境行政合同主要有三類，即環(huán)境行政機(jī)關(guān)與工業(yè)界的合同、環(huán)境行政機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)的合同和環(huán)境行政機(jī)關(guān)與公營(yíng)事業(yè)的合同，環(huán)境行政機(jī)關(guān)與工業(yè)界的合同又分為特別行政合同和行政機(jī)關(guān)與企業(yè)團(tuán)體的合同兩類，特別行政合同是工業(yè)界在接受政府財(cái)政援助的情況下，與政府簽訂特別行政合同以達(dá)到控制公害污染的目的，這類合同以水污染的防治為主。而行政機(jī)關(guān)和企業(yè)團(tuán)體簽訂的合同則沒有政府的財(cái)政援助；環(huán)境行政機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)的合同主要是為了落實(shí)中央的政策，政府會(huì)對(duì)這些機(jī)關(guān)予以一定的補(bǔ)貼，此類補(bǔ)貼合同對(duì)于防治公害，特別是噪音防制、資源保育及整治河川有很好的效果；環(huán)境行政機(jī)關(guān)與公營(yíng)事業(yè)的合同，這類合同主要是督促國(guó)營(yíng)事業(yè)單位加強(qiáng)防污自制。1982年7月1日一方面由環(huán)境部與能源部，另一方面由環(huán)境部與法國(guó)電力國(guó)有企業(yè)簽訂為期5年的合同。合同內(nèi)包括明示對(duì)水、空氣、噪音、生物、景觀及使用地區(qū)保護(hù)義務(wù)及應(yīng)有的措施，并應(yīng)對(duì)上述資源研究，以配合履行義務(wù)的充分達(dá)成。

美國(guó)沒有公法和私法的劃分，所以美國(guó)的環(huán)境合同也就沒有環(huán)境民事合同和環(huán)境行政合同的區(qū)分，都籠統(tǒng)的稱為環(huán)境合同。美國(guó)的環(huán)境合同是指通過在利益主體之間協(xié)商和達(dá)成可執(zhí)行的協(xié)議來調(diào)整環(huán)境問題的方法。環(huán)境協(xié)議在美國(guó)得到了廣泛的應(yīng)用。美國(guó)環(huán)境合同的分類是按照合同當(dāng)事人的不同而分為三種：合同雙方當(dāng)事人都為企業(yè)實(shí)體的環(huán)境合同；雙方當(dāng)事人都為政府機(jī)關(guān)的環(huán)境合同以及一方當(dāng)事人是行政機(jī)關(guān)，一方是企業(yè)實(shí)體的環(huán)境合同。學(xué)者相對(duì)應(yīng)的稱之為環(huán)境保護(hù)民事合同、環(huán)境保護(hù)內(nèi)部行政合同和環(huán)境保護(hù)外部行政合同。美國(guó)的環(huán)境合同主要是以社區(qū)為基礎(chǔ)簽訂的，美國(guó)的環(huán)境協(xié)議包括沒有法律約束力的意向聲明和有法律強(qiáng)制性的合同，其法律依據(jù)是《有毒物質(zhì)控制法令》所規(guī)定的“新利用規(guī)則”，這項(xiàng)規(guī)則鼓勵(lì)公司與地方社團(tuán)達(dá)成協(xié)議，如果某項(xiàng)協(xié)議經(jīng)協(xié)商達(dá)成，法令就授權(quán)政府通過行政命令的方式一項(xiàng)重要的新利用規(guī)則,以確保簽署者的遵守執(zhí)行。 自1991年美國(guó)環(huán)保局在聯(lián)邦強(qiáng)制性的有毒物質(zhì)釋放清單制度基礎(chǔ)上發(fā)起了“工業(yè)有毒物質(zhì)項(xiàng)目”后，美國(guó)大力推行環(huán)境執(zhí)法和環(huán)境管制改革，鼓勵(lì)使用各種環(huán)境管理創(chuàng)新手段，包括通過談判協(xié)議與州、土著部落和企業(yè)、社區(qū)等建立新型伙伴關(guān)系。 20世紀(jì)中后期的XL項(xiàng)目和隨后的“共同觀念創(chuàng)制項(xiàng)目”都是在這種協(xié)議管理模式下建立的，只不過XL項(xiàng)目是建立在個(gè)案基礎(chǔ)上，由環(huán)保局和利害關(guān)系人與特定的公司和企業(yè)進(jìn)行談判，包括其他行政機(jī)關(guān)、整個(gè)社區(qū)等，對(duì)企業(yè)采取創(chuàng)新的環(huán)境管理、審計(jì)和報(bào)告項(xiàng)目等給于一定管制上的放松；“共同觀念創(chuàng)制項(xiàng)目”是建立在對(duì)特定行業(yè)的管制基礎(chǔ)上的，此項(xiàng)目是將多方利害關(guān)系人召集在一起，在合意的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議。由于這種環(huán)境協(xié)議的管制方式較其他傳統(tǒng)的行政管理方式靈活和有效，美國(guó)很多州都開始使用環(huán)境協(xié)議的方式來保護(hù)環(huán)境。如1991年的新澤西《污染控制法令》（PollutionPrevention Act）要求大約700家工業(yè)企業(yè)工廠準(zhǔn)備污染防治局計(jì)劃，計(jì)劃和總結(jié)涉及十分重要的細(xì)節(jié)，必須每五年更新一次。法令同時(shí)授權(quán)環(huán)境部制定10~15家工廠首先實(shí)施“靈活寬泛的許可方案”。 根據(jù)該方案，參加公司將利用一種污染防治方法與政府合作，促成一項(xiàng)全面的計(jì)劃，以滿足或者超過所有許可證的要求。作為回報(bào)，參加者將獲得一項(xiàng)統(tǒng)一的許可——而不是像參加該方案之前需要申請(qǐng)60~100項(xiàng)許可。

從這些國(guó)家適用環(huán)境合同的情形可以看出，任何一種調(diào)控手段得以產(chǎn)生和發(fā)展，都有其特定的生存的土壤和條件，在環(huán)境保護(hù)中尋找有效的方式和制度，借鑒外國(guó)的做法，必須要深入了解這些制度得以存在和發(fā)展的基本條件，以求找出更加適合我國(guó)環(huán)境的環(huán)境保護(hù)機(jī)制。

綜上，日本公害防止協(xié)定的產(chǎn)生與發(fā)展是由日本特定的經(jīng)濟(jì)制度、政治背景以及社會(huì)形勢(shì)所導(dǎo)致的，在橫濱模式得到廣泛應(yīng)用的情況下，日本的公害防止協(xié)定對(duì)日本的環(huán)境保護(hù)的效果是其他管理模式所不能及的，雖然法律沒有明確承認(rèn)它的效力，但協(xié)議本身使雙方或多方之間產(chǎn)生了信賴，在此基礎(chǔ)上公害防止協(xié)定本身得到了很大的發(fā)展，已經(jīng)不局限于政府和企業(yè)之間訂立的協(xié)議。環(huán)境合同制度在歐洲國(guó)家廣泛使用，與各國(guó)的國(guó)情也有密切的關(guān)系。荷蘭的政治文化傳統(tǒng)決定了環(huán)境問題是可以通過協(xié)商的方式成為大家共同的責(zé)任，法國(guó)的環(huán)境行政合同有淵源的法律制度作為基礎(chǔ)，而美國(guó)的環(huán)境協(xié)議得以廣泛應(yīng)用和取得良好效果，原因有兩個(gè)方面，一方面是美國(guó)的社會(huì)公眾在提起環(huán)境公益訴訟方面享有較為寬泛的權(quán)利，使環(huán)境協(xié)議能夠很好的實(shí)施，糾紛也能很好得到解決，另一方面美國(guó)的環(huán)境公益組織很多，這些環(huán)境組織的主要責(zé)任之一就是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行為和其適用的法律，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為提出建議和批評(píng)，再加上美國(guó)有很成熟的和解協(xié)議形式，法律訴訟有時(shí)也成為協(xié)商談判各種目的環(huán)境合同的一種形，其實(shí)這些都構(gòu)成了美國(guó)環(huán)境法的重要組成部分。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

環(huán)境合同是合同的雙方或多方簽訂的旨在減少污染保護(hù)環(huán)境的協(xié)議，此協(xié)議能“因地制宜、因業(yè)制宜”，使企業(yè)能夠根據(jù)此協(xié)議自愿承擔(dān)比制定法上更高的義務(wù)或制定法所沒有規(guī)定的義務(wù)。然而對(duì)于環(huán)境合同的性質(zhì)，學(xué)者之間還存在諸多的爭(zhēng)議，我們有必要對(duì)環(huán)境合同研究的成果進(jìn)行分析，弄清環(huán)境合同的相關(guān)理論知識(shí)，奠定環(huán)境合同制度的理論基礎(chǔ)。

二、環(huán)境合同性質(zhì)的爭(zhēng)議與確定

環(huán)境合同在不同的國(guó)家有不同的名稱，人們對(duì)各國(guó)不同類型的環(huán)境合同有許多不同的觀點(diǎn)，究竟環(huán)境合同是什么，我國(guó)要構(gòu)建的環(huán)境合同制度是其中之一還是另有內(nèi)涵，這些都必須正確的界定環(huán)境合同的含義以及分類，這樣才不會(huì)因?yàn)槔碚撗芯康娜笔Ф鴮?dǎo)致實(shí)踐的困難。

（一）代表性觀點(diǎn)與評(píng)析

公害防止協(xié)定并無法律法規(guī)的明確規(guī)定，所以，學(xué)者對(duì)公害防止協(xié)定的法律性質(zhì)有不同的看法。從研究日本的公害防止協(xié)定到我國(guó)的環(huán)境執(zhí)法實(shí)踐，學(xué)者較多的是研究環(huán)境行政合同，但隨著國(guó)際上環(huán)境協(xié)議的新發(fā)展，環(huán)境協(xié)議的主體有所擴(kuò)大，已經(jīng)不再局限于政府和企業(yè)之間，因此，又有很多學(xué)者提出了環(huán)境民事合同、既有民事合同性質(zhì)又有行政合同性質(zhì)的環(huán)境保護(hù)協(xié)定等概念，顯然，環(huán)境行政合同無法包含后面的協(xié)議類型。對(duì)于這三種關(guān)于環(huán)境合同的概念，有必要進(jìn)行分析。

1．環(huán)境行政合同

基于環(huán)境協(xié)議是政府和企業(yè)之間簽訂的，我國(guó)的大多數(shù)環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為公害防止協(xié)定屬于環(huán)境行政合同。而且不僅在日本，在法國(guó)，環(huán)境行政合同也已經(jīng)成為環(huán)境與資源管理的重要制度。我國(guó)行政合同在行政法中也得到廣泛應(yīng)用，再加上我國(guó)近年來在環(huán)境資源立法及實(shí)踐中有些采用了市場(chǎng)手段來控制環(huán)境污染和資源有效利用，比如土地出讓合同、排污權(quán)交易、水權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、旅游資源利用合同等，所以很多學(xué)者開始研究環(huán)境行政合同，并提出很多構(gòu)建環(huán)境行政合同的設(shè)想。我國(guó)環(huán)境行政合同的實(shí)踐源于環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制的推行。環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制是指在充分協(xié)商的基礎(chǔ)之上，以簽訂責(zé)任書的形式，具體規(guī)定各級(jí)人民政府行政首長(zhǎng)及企業(yè)法定代表人的環(huán)境目標(biāo)和任務(wù)，并作為政績(jī)考核的內(nèi)容，根據(jù)完成情況給予獎(jiǎng)懲的制度。環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任書，是我國(guó)最早的環(huán)境行政合同。

環(huán)境行政合同，學(xué)者認(rèn)為是行政主體為實(shí)現(xiàn)特定的環(huán)境管理目標(biāo)、行使環(huán)境管理監(jiān)督職能，與行政相對(duì)人就環(huán)境事務(wù)中各自的權(quán)利（力）、義務(wù)及相應(yīng)的法律后果經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議。這里的行政機(jī)關(guān)不是有些學(xué)者所指的環(huán)境行政主體，也不是有的學(xué)者認(rèn)為的只要是行政主體即可，以及還有學(xué)者認(rèn)為的政府或行使環(huán)境監(jiān)督管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)均可，而是根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第七條對(duì)我國(guó)環(huán)境監(jiān)督管理體制的規(guī)定，認(rèn)為只要是在行使環(huán)境監(jiān)督管理職能的機(jī)關(guān)，就可以認(rèn)定為具有簽訂環(huán)境行政合同的資格。 這種環(huán)境行政合同適用范圍廣泛，對(duì)所有的環(huán)境法領(lǐng)域都能適用。但是隨著環(huán)境行政合同的研究和實(shí)踐，他的局限性也顯現(xiàn)出來了。首先，環(huán)境行政合同的雙方當(dāng)事人只能限于行使環(huán)境監(jiān)督管理職能的機(jī)關(guān)和相關(guān)的企業(yè)，適用范圍較窄；其次，作為合同的一種形式，傳統(tǒng)民法和合同法中的一些私法原則，如平等原則、誠(chéng)信原則、意思自治原則等在環(huán)境行政合同中都應(yīng)該適用，正如學(xué)者指出的“行政合同的出現(xiàn)標(biāo)志著行政法正趨向于體現(xiàn)一種私法的精神或本質(zhì)。” 依此來說，合同法的很多制度，行政合同都是能夠適用的，這樣又會(huì)面臨一個(gè)問題，“姑且勿論行政合同是否存在或到底哪些合同屬于行政合同范疇,僅就其適用而言,它是否適用于合同法或?qū)淼拿穹ǖ?這是必須要探討清楚的問題”。 如此的話，環(huán)境行政合同雙方的地位是平等的，雙方自由協(xié)商關(guān)于環(huán)境治理的問題，而且雙方是否有選擇權(quán)，企業(yè)能否與行政機(jī)關(guān)討價(jià)還價(jià)等，而我國(guó)出現(xiàn)的環(huán)境目標(biāo)責(zé)任協(xié)議是否屬于這里講的環(huán)境行政合同，以及環(huán)境行政合同與合同法、民法的關(guān)系如何，將來能否適用民法典等等，這些問題，我們不得不做深入的思考。

2．環(huán)境民事合同

張炳淳認(rèn)為環(huán)境民事合同是指合同主體在環(huán)境資源開發(fā)利用、生態(tài)環(huán)境保護(hù)過程中，就環(huán)境民事權(quán)利義務(wù)所達(dá)成的協(xié)議。 就此觀點(diǎn)而言，環(huán)境民事合同的主體應(yīng)當(dāng)是民事主體，協(xié)議的內(nèi)容只涉及到環(huán)境方面的民事權(quán)利和義務(wù)，這將大大的縮小了合同的適用范圍。合同已經(jīng)在世界各國(guó)的環(huán)境管理中發(fā)揮了重要的作用，成了有效的環(huán)境保護(hù)的手段，但將環(huán)境法領(lǐng)域中的合同界定為環(huán)境民事合同，此種概念顯得過于保守，現(xiàn)在的環(huán)境合同與傳統(tǒng)的民事合同已經(jīng)有很大的差異，民事合同制度以意思自治為核心，但當(dāng)國(guó)家對(duì)合同進(jìn)行強(qiáng)制性的干預(yù)時(shí)，合同已經(jīng)不再是當(dāng)事人的共同意志，而且，當(dāng)意思自治在合同中不占主導(dǎo)地位時(shí)，此類合同就不能稱之為民事合同了。相對(duì)與傳統(tǒng)的民事合同，現(xiàn)代合同制度已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，強(qiáng)制締約的發(fā)展、格式合同的應(yīng)用以及合同相對(duì)性原則的突破，在《契約的再生》中，內(nèi)田貴教授探討了關(guān)系契約法與當(dāng)代美國(guó)契約法以及日本民法之間的關(guān)系。內(nèi)田貴指出無論是美國(guó)的統(tǒng)一商法典，還是第二次契約法重述，現(xiàn)代化和單發(fā)性的規(guī)范仍然處于核心地位，而執(zhí)著于現(xiàn)代化和單發(fā)性的規(guī)范，無論如何引入關(guān)系契約規(guī)范都是有限度的。因此在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中為了解除這一限度，更多的契約關(guān)系構(gòu)成獨(dú)自的領(lǐng)域，這導(dǎo)致了契約法縮小的現(xiàn)象。 “對(duì)當(dāng)事人基于自己意思而締結(jié)的契約給予司法上的干預(yù)乃至立法上的干預(yù)，還有，承認(rèn)當(dāng)事人約定的領(lǐng)域上的廣泛責(zé)任”。無疑，將雙方當(dāng)事人簽訂的關(guān)于環(huán)境資源開發(fā)利用以及環(huán)境保護(hù)的協(xié)議稱之為環(huán)境民事合同，也無法適應(yīng)和涵蓋現(xiàn)代環(huán)境合同制度的發(fā)展，雖然我們可以專門的給環(huán)境民事合同賦予特定的含義和內(nèi)容，如在環(huán)境民事合同中將公法性義務(wù)轉(zhuǎn)化為具體的合同條款等，而與其這樣，不如給這類合同一個(gè)更科學(xué)的名稱和含義。

3．環(huán)境保護(hù)協(xié)定

蔡守秋等學(xué)者認(rèn)為“環(huán)境保護(hù)協(xié)定是指企業(yè)(這里的企業(yè)包括企業(yè)、事業(yè)單位或組織)與所在地居民或當(dāng)?shù)卣疄楸Ｗo(hù)環(huán)境、防止污染的發(fā)生,基于雙方合意,協(xié)商確定污染防治措施、糾紛處理方式和其他對(duì)策的書面協(xié)議。” 根據(jù)定義可以看出環(huán)境保護(hù)協(xié)定較之于環(huán)境民事合同和環(huán)境行政合同而言，具有主體廣泛性，環(huán)境保護(hù)協(xié)定從性質(zhì)上看這類協(xié)議包括的范圍較前兩種合同類型較廣，其性質(zhì)既具有民事合同的性質(zhì)還有行政合同的性質(zhì)。由于這種環(huán)境協(xié)議的性質(zhì)較特殊，所以對(duì)其救濟(jì)的方式也要區(qū)別對(duì)待，學(xué)者認(rèn)為可以通過其自身的執(zhí)行委員會(huì)處理、行政機(jī)關(guān)處理和訴訟的途徑得以實(shí)現(xiàn)。環(huán)境保護(hù)協(xié)定制度利用合意的方式促使污染源單位基于其自身的自主性而主動(dòng)采取措施保護(hù)環(huán)境、解決環(huán)境污染問題,是一種“合意性手段”。環(huán)境保護(hù)協(xié)議的主體雖然較寬泛，但它適用的范圍從定義可以得出主要針對(duì)的是環(huán)境污染的防治和處理，而并沒有涉及到環(huán)境資源的開發(fā)和利用。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

眾多概念的提出和制度的設(shè)計(jì)，都體現(xiàn)了環(huán)境法通過合同方式來協(xié)調(diào)環(huán)境資源的公共性所要求的國(guó)家公共利益和環(huán)境私人利益的目的，但對(duì)這類合同下個(gè)科學(xué)的概念，還需要對(duì)這類合同的性質(zhì)以及其內(nèi)涵和外延進(jìn)行研究。

（二）環(huán)境合同性質(zhì)之我見

據(jù)上分析，這類合同是一種新型的特殊類型的合同，可以稱之為“環(huán)境合同”，首先可以避免因?yàn)槊Q而縮小了這類合同的外延；其次叫環(huán)境合同也有別于其他合同，能較好的處理和合同法的關(guān)系，使這類合同既能適應(yīng)現(xiàn)代合同制度的一般的原理和規(guī)則，又能使其具有與一般的合同不同的特殊的適用規(guī)則；而且其主體包括民眾，當(dāng)事人簽訂合同是在一定的意志自由下簽訂的，是國(guó)家環(huán)境管理權(quán)、公民環(huán)境權(quán)和企業(yè)的發(fā)展權(quán)相協(xié)調(diào)的結(jié)果，環(huán)境合同更適應(yīng)我國(guó)國(guó)情，有利于吸收民眾參與到合同中，容易被民眾接受和采納。 “環(huán)境合同”可以成為一個(gè)獨(dú)立的概念,用來指代環(huán)境法中的合同,它屬于民事合同的范疇,但與一般民事合同相比,環(huán)境合同有其特殊性， 環(huán)境合同中政府的干預(yù)是非常重要的，合同的共同意志與民事合同中的合意也有很大的不同。環(huán)境合同也不屬于行政合同，環(huán)境行政合同仍然是行政合同的一種，是各級(jí)政府及其所屬的環(huán)境保護(hù)職能部門為了執(zhí)行環(huán)境法等法律和法規(guī)的規(guī)定，在法律規(guī)定的自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)和行政相對(duì)人之間約定的相互的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，它僅限于相關(guān)的行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間，這種合同比一般的行政管理行為具有一定的靈活性，但在這里行政機(jī)關(guān)仍然是享有特權(quán)的機(jī)關(guān)，其處理問題的方式仍然脫離不了傳統(tǒng)的行政行為在管理行政事務(wù)中的局限性，這種方式適用范圍有限，也不利于全面提高企業(yè)和公眾的友好合作。環(huán)境合同不同于此類行政合同，它的適用范圍更廣，解決問題的方式更加靈活。行政機(jī)關(guān)的特權(quán)受到很大的限制，有利于吸收更多的企業(yè)和民眾的加入。

由于學(xué)者對(duì)環(huán)境合同的認(rèn)識(shí)不同，概念也有別，導(dǎo)致對(duì)有關(guān)環(huán)境領(lǐng)域的合同的分類也不同。主張環(huán)境行政合同的學(xué)者根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)將環(huán)境行政合同作了很詳細(xì)的分類，根據(jù)環(huán)境行政合同的主體不同，可以分為環(huán)境內(nèi)部行政合同和環(huán)境外部行政合同，區(qū)別在于行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間或行政機(jī)關(guān)與其內(nèi)部工作人員以及受其委托代為行使行政職權(quán)的組織或個(gè)人簽訂的與行政主體和非行政機(jī)關(guān)的相對(duì)人之間簽訂的環(huán)境行政合同；根據(jù)環(huán)境行政合同的性質(zhì)，又可分為承包合同（如環(huán)境保護(hù)承包合同）、執(zhí)行合同（如環(huán)境保護(hù)責(zé)任目標(biāo)書）、出讓合同（如國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同）和行政委托合同等；根據(jù)環(huán)境行政合同的內(nèi)容不同，可分為污染源限期治理合同、環(huán)境保護(hù)建設(shè)合同、排污權(quán)許可合同、使用排污合同和環(huán)境資源保護(hù)合同等。 也有學(xué)者專門就環(huán)境保護(hù)外部行政合同進(jìn)行了分類，依據(jù)環(huán)境問題的主要類別將其分為環(huán)境污染防治與環(huán)境改善合同、生態(tài)破壞防治與生態(tài)質(zhì)量改善合同、自然資源開發(fā)、利用與養(yǎng)護(hù)合同。環(huán)境污染防治與環(huán)境改善合同又可分為企業(yè)的建設(shè)與運(yùn)營(yíng)環(huán)境保護(hù)合同、污染治理目標(biāo)合同、排污許可合同、環(huán)境保護(hù)設(shè)施的建設(shè)與營(yíng)運(yùn)合同等。生態(tài)破壞防治與生態(tài)質(zhì)量改善合同又可分為河流疏浚合同、荒漠化防治合同、生態(tài)恢復(fù)合同、小區(qū)美化合同等。研究環(huán)境民事合同的學(xué)者，認(rèn)為環(huán)境民事合同是一個(gè)“類”概念，它不是一個(gè)具體的合同，它可以根據(jù)具體的環(huán)境保護(hù)、資源開發(fā)等情況確定合同的名稱，并根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行分類。如此的分類有，根據(jù)適用對(duì)象可分為污染治理合同、固體廢物服務(wù)合同、排污權(quán)交易合同；根據(jù)目的可分為環(huán)境分配類合同和環(huán)境消費(fèi)類合同。這些分類由于僅局限在特定的定義之下，如前面分析的概念的缺陷一樣，只是對(duì)現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的有關(guān)環(huán)境的合同進(jìn)行了一定的歸類，不具有開放性，環(huán)境合同理論是開放的發(fā)展的，隨著社會(huì)的發(fā)展，將來會(huì)出現(xiàn)更多的類型，所以對(duì)環(huán)境合同進(jìn)行科學(xué)的分類，找出其適用的統(tǒng)一的規(guī)則，對(duì)環(huán)境合同制度的構(gòu)建是至關(guān)重要的，同時(shí)，將我國(guó)環(huán)境法實(shí)踐中出現(xiàn)的有關(guān)環(huán)境資源的交易現(xiàn)象，結(jié)合合同制度理論和環(huán)境法理論再加以抽象和深化，這對(duì)于完善環(huán)境法理論和制度體系以及解決現(xiàn)實(shí)的環(huán)境問題和引進(jìn)國(guó)外的先進(jìn)制度，促進(jìn)我國(guó)環(huán)境法的實(shí)踐發(fā)展也會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

在這里對(duì)環(huán)境合同的分類不是根據(jù)主體進(jìn)行的，而主要是從實(shí)現(xiàn)國(guó)家環(huán)境管理權(quán)與公民環(huán)境權(quán)的溝通與協(xié)調(diào)的角度對(duì)環(huán)境合同進(jìn)行的分類，即結(jié)合合同制度對(duì)國(guó)家環(huán)境管理權(quán)與公民環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)之間的協(xié)調(diào)把環(huán)境合同制度主要分為環(huán)境分配合同和環(huán)境消費(fèi)合同。依環(huán)境合同的的目的將環(huán)境合同分為國(guó)家與私人之間的環(huán)境分配合同和私人與私人之間的環(huán)境消費(fèi)合同。這種分類相對(duì)來說比較科學(xué)。在我國(guó)，政府間的環(huán)境資源交易也是實(shí)踐，如浙江東陽(yáng)和義烏兩個(gè)市政府間的水資源使用權(quán)交易協(xié)議，也是以平等自愿協(xié)商的方式進(jìn)行的，也應(yīng)該屬于環(huán)境合同的范疇。

（三）環(huán)境合同的內(nèi)涵及外延

1．環(huán)境合同的內(nèi)涵

本文所構(gòu)建的環(huán)境合同，是通過對(duì)前面各種有關(guān)環(huán)境領(lǐng)域的合同的分析和總結(jié)，結(jié)合合同制度認(rèn)為，環(huán)境合同是包括國(guó)家在內(nèi)的各方當(dāng)事人之間簽訂的有關(guān)環(huán)境資源的開發(fā)利用和環(huán)境保護(hù)及污染防治中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。環(huán)境合同涉及的范圍很廣，關(guān)系到環(huán)境資源的開發(fā)利用以及環(huán)境的保護(hù)問題；主體也廣泛，除了政府、企業(yè)，還包括與一定環(huán)境有關(guān)的公眾。環(huán)境資源的開發(fā)利用和環(huán)境的保護(hù)是統(tǒng)一的，不可分割的，環(huán)境保護(hù)蘊(yùn)含在資源的開發(fā)利用中，所以環(huán)境合同這種制度既要使環(huán)境資源合理的開發(fā)利用，實(shí)現(xiàn)他們的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)又要在開發(fā)利用中維護(hù)當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境，避免環(huán)境的惡化和環(huán)境污染事故的發(fā)生。為此，環(huán)境合同制度必須要兼顧兩者之間的關(guān)系，所以從環(huán)境資源的分配到消費(fèi)，環(huán)境合同的基本模式是：政府（有些情況下也可是企業(yè)）與企業(yè)和當(dāng)?shù)氐墓姡ㄍǔＪ堑胤降沫h(huán)保民間組織或團(tuán)體）共同簽訂一個(gè)合同，在合同中，三方的權(quán)利和義務(wù)以及各自在合同關(guān)系中的地位應(yīng)當(dāng)有明確的約定。根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，這種只以合同的形式來確立權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為最廣義的合同，或者說這類合同是指可以發(fā)生任何法律上的效果的合同，發(fā)生什么樣的效力，則要根據(jù)合同的內(nèi)容來確定。由于環(huán)境問題的復(fù)雜性，不能簡(jiǎn)單的用行政合同和民事合同的理論來解決，環(huán)境問題關(guān)涉到國(guó)家管理、公共利益和私人利益的綜合問題，不能簡(jiǎn)單武斷的用一種方式解決。環(huán)境合同制度能夠最有效的達(dá)到三者的統(tǒng)一。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

2．環(huán)境合同的特點(diǎn)

環(huán)境合同有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)：一是當(dāng)事人是三方，這三方是國(guó)家相關(guān)的行政職能部門；企業(yè)和當(dāng)?shù)氐拿耖g環(huán)保組織或自發(fā)成立的環(huán)保團(tuán)體，甚至包括一定區(qū)域的社區(qū)，民眾作為環(huán)境合同的一方當(dāng)事人是環(huán)境合同制度里非常重要的內(nèi)容，也是環(huán)境合同區(qū)別于其他環(huán)境管理方式的重點(diǎn)所在。建立環(huán)境合同制度最大的意義在于它能夠構(gòu)建和諧的環(huán)境發(fā)展模式，公害防止協(xié)定之所以在日本能夠得到長(zhǎng)足的發(fā)展，主要是由于日本具有官民協(xié)調(diào)的文化傳統(tǒng)，官民雙方都不愿意簡(jiǎn)單地用生硬的法律手段來處理權(quán)力和義務(wù)的關(guān)系；在荷蘭的環(huán)境保護(hù)合同也是其傳統(tǒng)的不同的爭(zhēng)執(zhí)利益團(tuán)體和不同的民間組織協(xié)商文化的體現(xiàn)；美國(guó)的環(huán)境合同的最終達(dá)成也必須有利害關(guān)系人包括社區(qū)和工作利益團(tuán)體的參加，這些共同的特性告訴我們，環(huán)境問題的解決、環(huán)境和人類的和諧相處，所有的關(guān)于環(huán)境問題的處理必須要有民眾的參與，把與環(huán)境利益相關(guān)的公眾和團(tuán)體作為環(huán)境合同的一方，能夠更好的發(fā)揮民眾參與環(huán)境保護(hù)的積極性，同時(shí)，這樣的環(huán)境合同具有很大的透明性，對(duì)于環(huán)境問題可以做到事前調(diào)整，避免大的環(huán)境問題的發(fā)生，這是環(huán)境合同中最重要的特點(diǎn)；

二是這三方當(dāng)事人在不同的具體合同中的權(quán)利義務(wù)及地位是不同的，例如在環(huán)境資源分配合同中，環(huán)保組織或團(tuán)體主要處于監(jiān)督的地位，在環(huán)境消費(fèi)合同中，企業(yè)和公眾是合同的主要當(dāng)事人，相關(guān)的行政管理職能部門是提供指導(dǎo)和服務(wù)的一方；

三是合同中約定的關(guān)于資源的開發(fā)利用以及防止污染所采用的技術(shù)、措施和達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)不能低于國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，否則經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍然會(huì)帶來巨大的環(huán)境損失；

四是環(huán)境合同以協(xié)商和行政指導(dǎo)及管理相結(jié)合的方式進(jìn)行，三方簽訂合同要以平等協(xié)商的方式，確定各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)相關(guān)環(huán)境行政管理部門要對(duì)各方提供相應(yīng)的信息和知識(shí)的指導(dǎo)。

3．環(huán)境合同的外延