引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇法律監(jiān)督類型范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

① 等價(jià)有償確實(shí)是民法通則所規(guī)定的民事活動(dòng)的原則之一, 但不能因此將該原則理解為一切民事活動(dòng)的必要準(zhǔn)則。道理很簡單, 民法通則所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系并非都是商品交換關(guān)系(比如民法通則所調(diào)整的人身關(guān)系和身分關(guān)系在本質(zhì)上不是商品關(guān)系)。即使民法通則所調(diào)整的商品關(guān)系也未必一定必須是實(shí)行等價(jià)有償原則的關(guān)系( 比如基于自愿的贈(zèng)與關(guān)系和無息借貸關(guān)系, 基于公法干預(yù)的那部分非完全收費(fèi)的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系)。

② 更為重要的是, 就損害賠償關(guān)系的法律調(diào)整而言, 等價(jià)有償原則并不意味著損害賠償關(guān)系的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系是否體現(xiàn)了等價(jià)有償為原則, 換言之, 并不意味著賠償額占實(shí)際損失額的比例應(yīng)當(dāng)與受害人在該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系中所支付的代價(jià)占其所獲得的利益的比例相一致, 而是意味著應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際損失的金額相符即實(shí)際賠償。正是在這個(gè)意義上, 筆者認(rèn)為, 民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則, 是民法通則總則所確立的等價(jià)有償原則在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中適用的結(jié)果, 是等價(jià)有償原則的具體體現(xiàn)。就民法調(diào)整的醫(yī)患關(guān)系而言, 等價(jià)有償原則對(duì)醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(即醫(yī)療事故賠償關(guān)系的前提關(guān)系)的作用在一定范圍內(nèi)或一定程度上受到了體現(xiàn)公共福利政策的公法的制約, 因而醫(yī)療服務(wù)關(guān)系在一定范圍內(nèi)或一定程度上可能并非完全貫徹等價(jià)有償原則,但是,我們不能以醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(盡管是一定范圍內(nèi)的)的不完全等價(jià)有償性為由,否定實(shí)際賠償原則在醫(yī)療事故賠償關(guān)系中的適用。

③ 從比較法的角度看, 現(xiàn)代民法發(fā)展的重要趨勢之一是其權(quán)利救濟(jì)機(jī)能的擴(kuò)張(往往是通過民事特別法或判例的形式),它不僅作用于傳統(tǒng)的私法關(guān)系領(lǐng)域(商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,私人之間的關(guān)系),而且作用于帶有一定公法性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域( 公共福利的提供和利用關(guān)系, 國家與私人之間的行政管理關(guān)系)。其重要的背景之一是人權(quán)保障范圍的擴(kuò)大。資本主義國家的現(xiàn)代民法是如此, 社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)國家的民法更應(yīng)當(dāng)如此。在損害賠償問題上,不論侵權(quán)發(fā)生在什么領(lǐng)域, 都應(yīng)當(dāng)貫徹反映等價(jià)有償要求的實(shí)際賠償原則(至于是否有必要在特定侵權(quán)領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度的問題另當(dāng)別論)。

(5) 在支持限制醫(yī)療事故賠償、反對(duì)適用民法通則的議論中，有種似乎與上述可能存在的對(duì)等價(jià)有償原則的誤解有關(guān)聯(lián)的意見認(rèn)為，在醫(yī)療事故賠償問題上，應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。也就是說, 醫(yī)療事故被害人所享有的獲得賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)的付款義務(wù)相一致, 付款義務(wù)的大小決定了受償權(quán)的大小; 醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其收取醫(yī)療費(fèi)的權(quán)利相一致, 收費(fèi)權(quán)利的大小決定了賠償義務(wù)的大小。否則, 就是違反了權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則。依筆者之見, 這種看法也是似是而非的。

① 且不論權(quán)利與義務(wù)相一致這種表述本身是否妥當(dāng), 這種見解不是把權(quán)利義務(wù)相一致理解為權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性( 通常大概有幾種的含義, 比如,人們?cè)谙碛泻托惺蛊浞缮系臋?quán)利的同時(shí),應(yīng)當(dāng)履行其承擔(dān)的法律上的義務(wù);不能只享有法律上的權(quán)利,不承擔(dān)法律上的義務(wù),反之亦然;在特定的法律關(guān)系中,一方當(dāng)事人享有的權(quán)利就是另一方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù),反之亦然 ),而是理解為人在法律上的權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性, 即任何人享受的法律上的權(quán)利必須和他所承擔(dān)的法律上的義務(wù)相對(duì)等。這種理解顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ绻?guī)定人的權(quán)利或義務(wù)的法都是以這種見解為依據(jù)的,那么其中許多的法一定是非常不合理的法。至少在大多數(shù)場合, 這種見解不符合我國現(xiàn)行法的實(shí)際。

② 即使在醫(yī)患關(guān)系這一特定的法領(lǐng)域, 這種見解也存在明顯的不當(dāng)之處。因?yàn)榘凑者@種見解的邏輯, 就應(yīng)當(dāng)徹底取消我國公共醫(yī)療服務(wù)行業(yè)所存在的非常有限的福利性或公益性, 應(yīng)當(dāng)徹底實(shí)行有病無錢莫進(jìn)來的醫(yī)療服務(wù)政策。

③ 如果這一見解在醫(yī)療事故賠償關(guān)系的法領(lǐng)域真的可以被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)脑? 那么, 如前所述,合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療費(fèi)自付率和損害賠償率成正比,或者是福利程度與損害賠償程度成反比。這么說來, 權(quán)利義務(wù)一致論絕非是支持適用條例賠償規(guī)定的論據(jù), 恰恰相反,它實(shí)際上是反對(duì)適用條例的論據(jù)。

3. 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力或償付能力有限這一事實(shí)判斷本身就是不恰當(dāng)?shù)?。即使能夠成?也不應(yīng)當(dāng)以此為由限制醫(yī)療侵權(quán)被害人就其所受損害獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。

(1) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這種一般性的一刀切式的事實(shí)認(rèn)定,本身就是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)樗静荒芊从超F(xiàn)實(shí)情況的多樣性:各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力因各自的實(shí)力和案件的具體情況而異。同一醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于不同數(shù)額的賠償,其償付能力可能不同;不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于同等數(shù)額的賠償,其各自的償付能力也可能不同。說得再通俗一點(diǎn), 對(duì)于一家實(shí)力雄厚的大醫(yī)院而言,即使是一件高達(dá)百萬元的賠償,也許算不了什么; 而對(duì)于窮鄉(xiāng)僻壤的一間連工資也發(fā)不出的合作醫(yī)療站而言,即使是一件不足千元的賠償,也許足以使它關(guān)門倒閉。

(2) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這一判斷在現(xiàn)實(shí)中的特定的某個(gè)案件中也許能夠成立,但由于這一判斷的對(duì)象只不過是個(gè)別事實(shí),該事實(shí)不具有一般性或典型性或唯一性,因此該事實(shí)與所謂的醫(yī)療福利性一樣,不具有立法事實(shí)的性格。所以, 該事實(shí)不應(yīng)當(dāng)被條例起草者在設(shè)計(jì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)時(shí)作為立法事實(shí)加以考慮。如果條例起草者希望醫(yī)療事故處理機(jī)關(guān)在具體確定賠償數(shù)額時(shí)考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力的話, 那么就應(yīng)當(dāng)在條例第49條第1款中就此事實(shí)因素作出規(guī)定。只有這樣,條例的限制性賠償標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中才可能減少或回避因立法上的一刀切而可能引起的明顯的不公正。

(3) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限這一事實(shí)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?并且相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在償付能力上的差異和相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療事故引起的損害在量上的差異小到如此的程度,以致于條例起草者在設(shè)計(jì)統(tǒng)一適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí),可以省去這些差異而把該事實(shí)作為立法事實(shí)加以一刀切式的考慮, 在立法政策上, 這種考慮也是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

① 醫(yī)療事故的被害人應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償?shù)膯栴}，換言之,發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被害人進(jìn)行賠償?shù)膯栴}, 是醫(yī)療事故賠償案件的當(dāng)事人在法律上有何權(quán)利義務(wù)的問題。條例起草者在解決醫(yī)療事故當(dāng)事人在損害賠償方面的權(quán)利義務(wù)這一問題時(shí),當(dāng)然要對(duì)各種各樣的損害作出政策上的評(píng)價(jià), 確定什么樣的損害應(yīng)當(dāng)賠償, 什么樣的損害不應(yīng)當(dāng)賠償, 并在此基礎(chǔ)上規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶痛_定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn), 即確定統(tǒng)一的賠償請(qǐng)求權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容。這里的關(guān)鍵問題在于,在確定賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn),即確定求償權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容的時(shí)候,到底應(yīng)當(dāng)考慮什么,不應(yīng)當(dāng)考慮什么,到底應(yīng)當(dāng)以什么為基準(zhǔn)對(duì)某項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)作為賠償項(xiàng)目,對(duì)某一程度以上的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)行評(píng)價(jià)。依筆者之見,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力不應(yīng)當(dāng)被作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或考慮因素之一。條例起草者原本應(yīng)當(dāng)區(qū)分應(yīng)當(dāng)賠償多少和有能力賠償多少這兩個(gè)問題,不應(yīng)當(dāng)用賠償義務(wù)人的償付能力這一因素來限制被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍和數(shù)額。 條例起草者的錯(cuò)誤在于,她把應(yīng)當(dāng)性與可能性混為一談,用可能性否定或限制應(yīng)當(dāng)性。按照條例起草者的邏輯, 我國民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則是完全錯(cuò)誤的,因?yàn)樗緵]有考慮到侵害人的償付能力;產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等涉及賠償問題的民事特別法也都是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗鼈円捕紱]有考慮賠償義務(wù)人的償付能力;國家賠償法則更是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗龥]有考慮到國家這一公共利益的法律上的代表者的償付能力(更嚴(yán)重的錯(cuò)誤也許在于,國賠法要國家從國庫中拿錢即拿屬于全體人民的財(cái)產(chǎn)來賠償受害的私人);至于破產(chǎn)法則是錯(cuò)過了頭的,因?yàn)樗踔磷屬Y不抵債的企業(yè)關(guān)門倒閉,讓工人們失業(yè)。

② 筆者不知道條例第1條所規(guī)定的“保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”這一立法宗旨與條例限制賠償?shù)囊?guī)定有無關(guān)系,也不知道條例起草者在設(shè)計(jì)賠償制度時(shí)是否意識(shí)到這一立法宗旨。不過人們從答記者問的有關(guān)論述中也許可以發(fā)現(xiàn),答記者問似乎把二者聯(lián)系在一起,似乎把條例限制賠償?shù)囊?guī)定理解為保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益.也就是說,大概在答記者問看來,較之其他侵權(quán)領(lǐng)域的賠償義務(wù)人,在同等情況下醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)少賠, 少賠是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益; 條例之所以要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這樣的權(quán)益, 理由之一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限。如果筆者的這些推測屬實(shí), 如果條例起草者也是如此認(rèn)為的話, 那么,不僅條例限制賠償?shù)囊?guī)定, 而且條例所規(guī)定的“維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”的立法宗旨,作為立法政策都是非常不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)檫@一立法宗旨的意圖之一是要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一特定群體少賠的特權(quán).從而明顯地違反了平等原則.

(4) 衛(wèi)生部之所以把醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力（有限）作為限制賠償?shù)睦碛芍? 當(dāng)然不是僅僅為了維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益。衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 她顯然是想通過維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益來維護(hù)廣大患者的就醫(yī)利益。大概在衛(wèi)生部看來(支持限制賠償政策的許多議論也一樣), 如果不限制賠償而實(shí)行實(shí)際賠償原則, 那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可能會(huì)因賠償負(fù)擔(dān)過重發(fā)生運(yùn)營上的困難甚至倒閉, 原本能夠向廣大患者提供的醫(yī)療服務(wù)就會(huì)受到嚴(yán)重影響。不僅如此, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可能將其因支付賠償金而受到的經(jīng)濟(jì)損失, 通過某種方式轉(zhuǎn)嫁到廣大患者的頭上, 加重廣大患者的就醫(yī)負(fù)擔(dān)。

不過在筆者看來, 盡管這種顧慮本身也許有一定道理, 但采用限制賠償?shù)姆绞絹砘乇軐?shí)際賠償所可能引起的負(fù)面后果實(shí)際上大概是行不通的。理由如下。① 限制賠償并不是不要賠償, 現(xiàn)行條例所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于許多勢單力薄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言, 仍然是難以對(duì)應(yīng)的。一旦發(fā)生損害額較高的醫(yī)療事故, 這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)就完全可能面臨資不抵債的危機(jī), 更不用說繼續(xù)為廣大患者繼續(xù)提供原有質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。② 醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)大概也不會(huì)因?yàn)樯儋r幾個(gè)錢就放棄轉(zhuǎn)嫁損失的念頭(如果它想轉(zhuǎn)嫁的話)。所以, 現(xiàn)行條例的限制賠償政策并不能回避在實(shí)際賠償?shù)膱龊纤赡芤鸬挠绊憦V大患者就醫(yī)利益的后果。按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)償付能力有限論的邏輯, 要避免賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)營能力和對(duì)廣大患者利益的負(fù)面影響, 徹底的辦法是完全免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

4． 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一因素也不能成為條例限制賠償?shù)恼?dāng)理由

說我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高或者說我國仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段,國家還不富裕, 人民生活水平在總體上還比較低, 也許誰也不會(huì)有異議。但是如果以此為由, 否定實(shí)際賠償原則對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)倪m用, 說條例限制賠償是合理的,人們也許就難以理解了。

所謂“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一判斷,當(dāng)然是就我國與發(fā)達(dá)國家的比較而言的。它不是關(guān)于我國國內(nèi)某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,并不涉及國內(nèi)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的狀況。那么, 我國不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民生活水平是怎樣的呢? 是基本上均衡的呢? 還是存在巨大差別的呢? 毫無疑問,至少就相當(dāng)一部分地區(qū)而言, 答案應(yīng)當(dāng)是后者。

答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)之所以強(qiáng)調(diào)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高,其目的顯然是想讓患者們明白以下的道理。我國的經(jīng)濟(jì)水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到如此高的程度,就像發(fā)達(dá)國家那樣,老百姓一般能夠付得起相當(dāng)高額的醫(yī)療費(fèi),其生命健康利益或生存利益具有相當(dāng)高的可期待價(jià)值,其生存費(fèi)用也達(dá)到了相當(dāng)高的水準(zhǔn); 醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠賺取高額的醫(yī)療收入因而實(shí)力雄厚,在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下有能力承擔(dān)高額的賠償費(fèi); 醫(yī)療事故的被害者可以像發(fā)達(dá)國家的醫(yī)療事故被害者那樣,有可能或有“資格”獲得相當(dāng)高額的賠償金。既然如此, 在我國經(jīng)濟(jì)水平還不高的現(xiàn)在和未來相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi),在醫(yī)療事故賠償問題上,就不得不對(duì)患者群體的對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)牟磺袑?shí)際的過大期待加以合理的限制。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和賠償標(biāo)準(zhǔn)或人的生命健康利益在經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值之間應(yīng)當(dāng)具有什么樣的關(guān)系的問題,本文姑且不加以討論。筆者在此只針對(duì)上述以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為理由的賠償限制論談點(diǎn)意見。只要人們承認(rèn),在我國相當(dāng)范圍的不同地區(qū),經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平存在著巨大差異。在已經(jīng)相當(dāng)富裕的沿海大城市和仍然極度貧窮的部分農(nóng)村,不僅兩地居民的生活水平(掙錢能力、生活費(fèi)用、包括享受醫(yī)療服務(wù)在內(nèi)的消費(fèi)能力或負(fù)擔(dān)能力等)、可期待平均壽命和生命健康利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(觀)存在著相當(dāng)程度的差異, 而且兩地醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也大都存在著相當(dāng)程度的差距,就可以作出如下的論斷。答記者問或條例起草者所主張的我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一事實(shí),對(duì)于證明條例限制賠償政策的合理性而言,是不合格的,沒有關(guān)聯(lián)性的。因?yàn)檫@一事實(shí)認(rèn)定僅僅是關(guān)于整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,而條例的限制賠償規(guī)定所適用的對(duì)象是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可能存在巨大差異的國內(nèi)不同地區(qū)的醫(yī)療事故賠償案件?；趪H比較的我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高這一事實(shí)認(rèn)定,顯然不能用來作為解決我國這樣一個(gè)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平懸殊、老百姓貧富差距巨大的國家的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)問題的依據(jù)。

5． 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于限制賠償規(guī)定的實(shí)際關(guān)系•有關(guān)限制性規(guī)定存在的主要問題[59]

議論至此,有必要概觀一下上述四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定(第50條)的實(shí)際關(guān)系并對(duì)有關(guān)限制性規(guī)定作一簡短的評(píng)論。在此先確認(rèn)一點(diǎn)，四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性”似乎與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定沒有什么明顯的關(guān)系。

(1) 條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的規(guī)定。

如前所述,條例未將患者本人因醫(yī)療事故致殘喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失和死亡而導(dǎo)致的收入損失作為賠償項(xiàng)目（即殘疾賠償金和死亡賠償金）加以列舉。由于條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的列舉是完全列舉,所以條例未列舉這兩個(gè)項(xiàng)目意味著條例否定二者是應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。

依筆者之見, 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行業(yè)的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條大概成了否定該項(xiàng)損失賠償?shù)氖聦?shí)根據(jù)。

將這兩項(xiàng)重要損失排除在賠償范圍之外，從我國民事賠償法的現(xiàn)狀來看，可謂條例對(duì)賠償范圍所作的重大限制。如前所述,民法通則第119條雖未列舉這兩項(xiàng)損失，但由于該條的列舉是不完全列舉，所以在特定案件的審理中如果確認(rèn)其存在，法院就可以通過對(duì)民法通則第119條的解釋將該其納入應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶畠?nèi)（當(dāng)然，在最高法院人身損害賠償解釋于2004年5月1日起實(shí)施后，法院可以直接適用該解釋中關(guān)于這兩項(xiàng)損害賠償?shù)囊?guī)定）。值得注意的是，在衛(wèi)生部考慮修改辦法之前，承認(rèn)這兩項(xiàng)賠償?shù)耐鈬暮团_(tái)灣的醫(yī)療侵權(quán)賠償制度的有關(guān)情況已為我國法學(xué)界所熟知，我國的國家賠償法也已明確作出了相關(guān)的規(guī)定。因此,衛(wèi)生部當(dāng)然應(yīng)當(dāng)知道這些情況。據(jù)此筆者推測，衛(wèi)生部在修改辦法起草條例時(shí)不是疏忽而是特意將二者排除在賠償范圍之外(遺憾的是,衛(wèi)生部匯報(bào)中沒有提及這個(gè)重要問題,答記者問對(duì)此也沒有直接發(fā)表任何意見)。

條例排除對(duì)這兩項(xiàng)損失的賠償是完全說不通的。條例既然將非殘疾患者的誤工損失納入賠償范圍,就應(yīng)當(dāng)將殘疾患者因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失納入賠償范圍，更應(yīng)當(dāng)將死亡患者喪失的收入利益納入賠償范圍。承認(rèn)前者而否定后二者是根本不盡情理的。

(2) 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

① 關(guān)于誤工費(fèi)賠償數(shù)額的限制(患者有固定收入的,•••對(duì)收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的,按照3倍計(jì)算)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算,自殘疾之月起最長賠償30年•••)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照其戶籍所在地或者居住地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算•••)和精神損害撫慰金數(shù)額的限制(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算,造成患者死亡的,賠償年限最長不超過6年;造成患者殘疾的,賠償年限最長不超過3年)的規(guī)定,大概也與“醫(yī)療的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條考慮有關(guān),也可能與“我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一考慮有關(guān)。另外,關(guān)于陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用的人數(shù)限制大概也是如此?！鞍凑蔗t(yī)療事故發(fā)生地……計(jì)算”之類的規(guī)定, 顯然是考慮了不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同這一因素,與四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)似乎都沒有關(guān)系。

② 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定明顯違反了實(shí)際賠償原則。其中關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額的限制，根本否定了誤工損失通常因案而異因人而異，因而不同的案件不同的被害人，誤工損失大小不一，可能存在巨大的差異這一事實(shí)。既然是要解決損失的賠償問題，那么誤工損失的賠償問題就只能由裁判機(jī)關(guān)根據(jù)損失的具體情況作出判斷，預(yù)先在立法上作出一刀切式的規(guī)定是完全不合理的，更不用說是低標(biāo)準(zhǔn)的限制。條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的基本特征是平均主義加低標(biāo)準(zhǔn)主義。人們難以感受到這里體現(xiàn)了充分救濟(jì)的民事賠償法的精神。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額的限制性規(guī)定，筆者在此只想提一個(gè)問題，那就是衛(wèi)生部在起草該規(guī)定時(shí)到底有沒有認(rèn)真考慮過醫(yī)療侵權(quán)致人傷殘尤其是致人死亡所可能引起的精神損害的嚴(yán)重性。筆者從自己所了解的有關(guān)情況(包括筆者的醫(yī)療侵權(quán)案件)中深切感到,這種精神損害有時(shí)是非常深重的(尤其是在如下場合: 患者或患者的親屬滿懷著期待和信賴將自己或自己最親愛的人的健康或生命的命運(yùn)托付給了醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員,不是由于病入膏肓不可挽救,不是由于醫(yī)務(wù)人員單純技術(shù)上的差錯(cuò),而是由于醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者診療的明顯的嚴(yán)重失職,甚至是放任不管見死不救，導(dǎo)致原本完全能夠救治的疾病未能得到救治, 原本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的嚴(yán)重殘疾發(fā)生了,原本可能得到或應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵炀鹊纳鼏适Я?。條例所規(guī)定的如此低標(biāo)準(zhǔn)的撫慰金難道能夠撫慰那些受到巨大精神痛苦的被害人或其親屬嗎?

（3）如前所述，答記者問認(rèn)為，條例是不可能違反民法通則的基本精神的；衛(wèi)生部匯報(bào)表示，條例根據(jù)民法通則的基本原則建立醫(yī)療事故賠償制度，筆者的疑問是，在答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)看來，民法通則的有關(guān)基本精神或基本原則到底是什么呢？條例對(duì)賠償所作的種種限制難道真的可以說是符合民法通則的基本精神或基本原則的嗎？

6． 為了我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展,在制定法上與其限制醫(yī)療事故賠償，還不如讓醫(yī)療事故的受害者同其他侵權(quán)的被害者一樣有權(quán)按照實(shí)際賠償原則獲得完全的賠償。實(shí)際賠償制度的適用對(duì)我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所可能帶來的負(fù)面影響,不應(yīng)當(dāng)通過限制賠償,而應(yīng)當(dāng)通過其他的政策手段或制度來減輕或回避。

(1) 如前所述, 限制賠償不是條例的目的, 而是實(shí)現(xiàn)條例的宗旨即保障和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步的手段。對(duì)于這一宗旨本身, 即使是要求損害賠償?shù)尼t(yī)療事故的被害者大概也不會(huì)不贊成。問題不在于目的而在于手段. 我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心這樣的問題: 為了實(shí)現(xiàn)這一目的, 從比較政策論的觀點(diǎn)看, 限制賠償這一現(xiàn)行條例采用的手段相對(duì)于其他手段是否具有優(yōu)越性,是否比較值得(即具有較好的效果成本比); 是否存在其他較為優(yōu)越的手段可以用來取代限制賠償。以下是筆者的基本看法。

① 首先必須承認(rèn), 醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展可能存在兩種不同意義上的關(guān)系。其一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況因醫(yī)療事故賠償金的支付而惡化,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力因此而下降。如果這種情況嚴(yán)重到一定的程度,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步會(huì)受到不利的影響。其二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)和管理質(zhì)量,醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)責(zé)任感和診療水平因醫(yī)療事故賠償而得到提高,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展因此而得到促進(jìn)。在考察醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展的關(guān)系時(shí),不應(yīng)當(dāng)像答記者問和條例起草者那樣,只見前者,無視后者。

② 減輕或回避醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能產(chǎn)生的不利影響的手段或方法可能有若干種,其中包括最近在我國醫(yī)療賠償議論中成為熱門話題的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度(主張限制賠償?shù)拇鹩浾邌栆卜浅ｊP(guān)注這一制度)。因此, 限制賠償只不過是手段之一, 并非唯一的手段。既然存在若干種選擇方案, 政策制定者就應(yīng)當(dāng)利用效用成本分析, 對(duì)各種手段作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià), 選擇效用較大成本較小的手段或手段的組合。

③ 比較而言, 限制賠償是得不償失的, 效用成本比是較差的(相對(duì)于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn))。第一,在效用方面, 限制賠償?shù)男в迷谀撤N意義上是比較差的。限制賠償?shù)奶攸c(diǎn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)超出限定范圍和標(biāo)準(zhǔn)的損失不予賠償,對(duì)未超出限定范圍和限定標(biāo)準(zhǔn)的損失仍應(yīng)賠償。所以,限定賠償制度只能限制醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能發(fā)生的不利影響。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償,醫(yī)療機(jī)構(gòu)只有在損失超出保險(xiǎn)范圍和標(biāo)準(zhǔn)的情況下,就超出部分承擔(dān)賠償責(zé)任。所以, 在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下, 只要損失未超出保險(xiǎn)范圍,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無須賠償,醫(yī)療事業(yè)因此就不會(huì)受到因賠償而帶來的不利影響。當(dāng)然,事情總是存在兩個(gè)方面。由于限制賠償仍屬事后責(zé)任制,只要不發(fā)生醫(yī)療事故,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不存在花錢賠償?shù)膯栴}。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)則屬于事先花錢(支付保險(xiǎn)費(fèi))回避或減少賠償風(fēng)險(xiǎn)的制度,保險(xiǎn)金的支付與是否真的發(fā)生醫(yī)療事故無關(guān)。支付保險(xiǎn)金必然加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān),從這個(gè)意義上講,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)也可能會(huì)給醫(yī)療事業(yè)帶來不利影響,尤其是在保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)過重的情況下(這個(gè)問題在美國似乎比較嚴(yán)重)。不過筆者還是認(rèn)為,至少在我國的現(xiàn)階段,談?wù)撫t(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的負(fù)面作用的問題沒有什么實(shí)際意義。因?yàn)槲覈罱排d起的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 至少在保險(xiǎn)費(fèi)率上還是相當(dāng)?shù)偷?當(dāng)然, 筆者不排除在對(duì)醫(yī)療事故賠償實(shí)行實(shí)際賠償原則的情況下,保險(xiǎn)費(fèi)率有可能上漲)[60]。第二,在成本方面, 限制賠償?shù)某杀撅@然是比較高的。其中最大的成本在于,它是以限制患者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利為代價(jià)的。隨著個(gè)人化的人權(quán)觀念在我國社會(huì)的逐步確立,這個(gè)代價(jià)的性質(zhì)就會(huì)變得更加嚴(yán)重。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)卻在客觀上有助于患者獲得應(yīng)當(dāng)獲得的賠償,有助于對(duì)患者權(quán)利的充分救濟(jì)(在未加入責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生了損害額高于其償付能力的醫(yī)療事故的情況下,患者獲得賠償?shù)臋?quán)利將得不到完全的實(shí)現(xiàn))。

(2) 這里有兩個(gè)值得注意的情況。① 衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 衛(wèi)生部在選擇限制賠償政策時(shí), 與其在起草辦法時(shí)[61]不同,沒有將我國尚未健全醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度這一情況作為理由。據(jù)此筆者推測, 也許在衛(wèi)生部看來,　即使我國建立了比較健全的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)大都加入了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 只要我國的醫(yī)療事業(yè)仍然具有公共福利性的事業(yè), 我國的經(jīng)濟(jì)水平還不夠高, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力仍然有限, 就仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)施限制賠償這一特殊政策。② 答記者問雖然特別強(qiáng)調(diào)建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)于解決醫(yī)患之間在賠償問題上的矛盾,對(duì)于兼顧患者的權(quán)益和醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所具有的重要意義, 但并未主張以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度來取代現(xiàn)行的限制賠償制度。

在筆者看來, 衛(wèi)生部匯報(bào)之所以會(huì)無視醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度所具有的雙重功能―既有助于患者權(quán)益的切實(shí)保障,又有助于減輕醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自身利益和服務(wù)能力的影響, 沒有注意到這一制度所具有的替代（盡管未必是完全替代）限制賠償制度的重要價(jià)值; 答記者問之所以會(huì)在論述醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的意義時(shí)也沒有提到該制度所具有這種替代性, 這不僅與二者所強(qiáng)調(diào)的限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論有關(guān), 而且可能與公共利益高于個(gè)人利益、為了公共利益可以并且應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)人利益的傳統(tǒng)觀念的影響有關(guān)。 (三) 對(duì)其他相關(guān)問題的評(píng)論

1． 關(guān)于對(duì)漫天要價(jià)和天價(jià)判決的憂慮

無論是答記者問還是衛(wèi)生部匯報(bào), 對(duì)醫(yī)療事故被害人追求金錢賠償?shù)挠? 似乎都很憂慮。她們似乎擔(dān)心, 如果不事先明確對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出明確的限制并明確排除民法通則的適用, 患者在醫(yī)療事故案件中就會(huì)設(shè)法盡量利用實(shí)際賠償原則漫天要價(jià),在最高法院采用并用原則的辦法時(shí)代曾經(jīng)出現(xiàn)過的所謂天價(jià)判決就會(huì)重現(xiàn)。面對(duì)這種憂慮, 筆者的疑問是, 在衛(wèi)生部和最高法院看來, 我國醫(yī)療事故賠償?shù)乃疁?zhǔn), 我國患者的生命健康利益的實(shí)際價(jià)值, 到底是合情合理的, 還是低得不盡情理的? 所謂的漫天要價(jià)和天價(jià)判決, 難道真的已經(jīng)到了離譜的地步, 并有四處蔓延之勢, 以至于有必要在立法上對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出現(xiàn)行條例這樣的限制, 有必要在案件審理上排除民法通則的適用 ?

2． 關(guān)于國窮則人命賤的邏輯

關(guān)于我國老百姓的生命健康利益的損害賠償問題, 長期以來, 有一種相當(dāng)流行的觀點(diǎn), 那就是國窮則人命賤。在這種觀點(diǎn)看來, 中國既然是個(gè)人口眾多的窮國, 既然與那些人口不多的富國存在著如此明顯的天壤之別, 那么, 對(duì)中國的老百姓而言, 他們可期待的生命健康利益的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于富國老百姓所能期待的價(jià)值。如果有人不顧“貧窮”這個(gè)國情, 想要提高自己個(gè)人的生命健康價(jià)值, 那就是想入非非的漫天要價(jià), 就是無理要求, 或者就是想借醫(yī)療事故來敲竹杠發(fā)橫財(cái)。在筆者看來, 國窮則人命賤的邏輯盡管在某種意義上也許是無可奈何的命中注定, 但對(duì)于我國賠償政策的制定和我國老百姓的生命健康利益的法律保障而言卻是非常有害的。作為賠償政策的制定機(jī)關(guān)和適用機(jī)關(guān), 應(yīng)當(dāng)警惕和肅清這種觀點(diǎn)的影響, 應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障的觀點(diǎn)出發(fā), 反省現(xiàn)行的賠償政策和裁判方針?biāo)嬖诘膯栴}, 探討新的比較好的解決賠償問題的方策。

3． 關(guān)于羊毛出在羊身上的比喻

在支持條例的限制賠償規(guī)定的議論中, 有個(gè)聽起來似乎非常通俗易懂實(shí)際上卻令人難以理解的說明, 即“羊毛出在羊身上”。其意思是說, 醫(yī)療事故賠償實(shí)際上是羊毛出在羊身上, 最終還是要分?jǐn)偟剿谢颊呱砩希皇怯蓢页鲑Y賠償。因此，在審判實(shí)踐中應(yīng)適用條例所規(guī)定的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是可以理解的[62]。筆者的疑問是, ① 按照羊毛論的邏輯, 既然醫(yī)療侵權(quán)賠償?shù)淖罱K拔毛者不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)而是廣大患者, 那么, 醫(yī)療侵權(quán)賠償制度在事實(shí)上豈不成了制裁廣大患者的制度, 成了對(duì)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)沒有任何實(shí)質(zhì)性的民事制裁意義的制度? 如果事實(shí)確實(shí)如此, 那么取消而不是限制醫(yī)療侵權(quán)賠償不是更具有合理性嗎? 我們有什么理由要讓廣大無辜的患者去當(dāng)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)的替罪羊, 為了某個(gè)特定受害者的損失而拔毛呢? 諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品責(zé)任法那樣的加重型或嚴(yán)格型的民事責(zé)任法, 由于會(huì)導(dǎo)致廣大消費(fèi)者被拔去更多的毛, 豈不都成了更不盡情理的法律? ② 羊毛論到底有多少事實(shí)根據(jù)呢? 它能夠確切反映醫(yī)療損害賠償金負(fù)擔(dān)的實(shí)際狀況嗎? 它將醫(yī)療事故被害患者與廣大患者的利益關(guān)系視為對(duì)立的關(guān)系, 這在事實(shí)上難道能夠說得通嗎? 羊毛論應(yīng)當(dāng)成為醫(yī)療事故賠償政策的制定依據(jù)和醫(yī)療案件審理的法律適用選擇的依據(jù)嗎? ③ 醫(yī)療事故的被害患者會(huì)被羊毛論說服嗎? 她們難道會(huì)為了其他患者的就醫(yī)利益而作出自我犧牲, 心甘情愿地接受較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)嗎? 廣大患者會(huì)為了自己的就醫(yī)利益而支持羊毛論嗎? 她們難道會(huì)因此而放棄自己在遭遇醫(yī)療事故時(shí)請(qǐng)求完全賠償?shù)臋?quán)利嗎? 即便是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員, 她們會(huì)贊同羊毛論嗎? 她們難道不怕一旦承認(rèn)了羊毛論, 就等于承認(rèn)了自己千方百計(jì)向廣大患者轉(zhuǎn)嫁賠償負(fù)擔(dān), 因此必將招來社會(huì)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)嗎?

4． 關(guān)于分配的公正論

答記者問所強(qiáng)調(diào)的雙贏論也好, 衛(wèi)生部匯報(bào)所主張的兼顧論也好, 都表明以公正•公平為醫(yī)療事故賠償政策的價(jià)值取向, 反對(duì)不顧其他有關(guān)方面的利益, 只考慮對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)。在支持賠償限制政策的一些文章中有一種觀點(diǎn)叫做“分配的公正”。在這種觀點(diǎn)看來,醫(yī)療侵權(quán)損害賠償實(shí)質(zhì)上是將醫(yī)療資源這一具有公共性的社會(huì)財(cái)富(由國家、社會(huì)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所投入或創(chuàng)造的,為不特定多數(shù)患者所共享的財(cái)富)的一部分分配給醫(yī)療侵權(quán)的特定被害人個(gè)人。醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是在被害人個(gè)人和廣大患者之間分配醫(yī)療資源這一社會(huì)財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)。賠償范圍越寬,賠償標(biāo)準(zhǔn)越高,意味著流入被害人個(gè)人的口袋里的醫(yī)療資源就越多,為廣大患者所共享的醫(yī)療資源就越少。如果將民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則適用于醫(yī)療事故的賠償,那么就可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的不公正的分配。條例限制賠償就是從分配的公正這一觀點(diǎn)出發(fā)調(diào)整醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的分配關(guān)系,使其比較公正。

筆者承認(rèn), 醫(yī)療損害賠償制度的設(shè)計(jì),如同其他任何涉及到(無論是直接和還是間接的)社會(huì)性財(cái)富的分配問題的法制度的設(shè)計(jì)一樣,應(yīng)當(dāng)考慮分配的公正。但是, 公正是一個(gè)相對(duì)性的觀念, 利害關(guān)系的各方可能各有自己的公正觀,并且可能互相對(duì)立,既定的對(duì)利害關(guān)系各方都是公正的客觀標(biāo)準(zhǔn)并不存在。有利害關(guān)系的任何一方(包括代表國家投資利益的官方)都不應(yīng)當(dāng)把自己認(rèn)為的公正說成是利害關(guān)系各方共有的公正。依筆者之見, 分配是否公正的問題, 與其說是實(shí)體問題還不如說是程序問題。法定的分配標(biāo)準(zhǔn)是否具有公正性, 只能以其是否是通過具有相當(dāng)代表性的、公開并且民主的協(xié)商、交涉、表決的方式作出的為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第2篇

關(guān)鍵詞涉眾型；網(wǎng)絡(luò)；經(jīng)濟(jì)犯罪；法律規(guī)制

伴隨時(shí)代的不斷發(fā)展，以及科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，人們的生活質(zhì)量和工作效率在不斷的提升。隨之而來也伴隨著不同程度和不同類型的問題，其中涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況事件就嚴(yán)重的影響了公民的生活，導(dǎo)致公民出現(xiàn)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，不利于我國社會(huì)和諧發(fā)展，這也是本次研究主要探討的問題。

一、劃分涉眾型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪范疇及行為特點(diǎn)

（一）涉眾型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪社會(huì)侵害性大體系結(jié)構(gòu)復(fù)雜

涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況由于是團(tuán)伙作案類型，因此其手段非常豐富，犯罪途徑也非常龐大，很難進(jìn)行監(jiān)督和管理，以至于實(shí)際的犯罪行為不受控制，對(duì)于被害人的資本侵害性也非常巨大。發(fā)生上述問題的主要原因就是龐大的涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況體系結(jié)構(gòu)，影響了實(shí)際法律監(jiān)督和管理的科學(xué)性，造成了復(fù)雜又難以捋順的問題。由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的模式存在法律監(jiān)督和管理的盲區(qū)，導(dǎo)致法律適用性存在問題。

（二）涉眾型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪作案手法更加先進(jìn)

網(wǎng)絡(luò)類型的經(jīng)濟(jì)涉眾型犯罪很難確定其性質(zhì)，因?yàn)閷?shí)際的市場交易工作比較模糊，無法進(jìn)行犯罪行為和正常交易的確認(rèn)，導(dǎo)致出現(xiàn)了難以管理的問題。這就是由于涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況作案的手法非常先進(jìn)導(dǎo)致的，在實(shí)際的作案過程中由能夠通過多元化的網(wǎng)絡(luò)模式進(jìn)行隱藏，也導(dǎo)致實(shí)際的犯罪情況存在更多的欺詐性質(zhì)，被害人因?yàn)樘摷俚母哳~度資本收益蒙蔽了雙眼，導(dǎo)致層出不窮的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪案件發(fā)生。

（三）涉眾型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪法律監(jiān)管問題繁多

涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況的案件屬于新興的犯罪方式和方法，因此在傳統(tǒng)的法律監(jiān)督和管理體系中缺失明確的定位和定義，出現(xiàn)了設(shè)計(jì)多種法律條文的問題，也造成經(jīng)濟(jì)法制管理內(nèi)容與實(shí)際犯罪情況不符的問題，甚至出現(xiàn)法律適用程度不足或者的更為復(fù)雜的問題，嚴(yán)重阻礙了我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。非法的集資和經(jīng)營模式，以及欺詐等行為造成公民的合法權(quán)益遭到侵害。

二、涉眾型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪法律監(jiān)管體系存在缺失

涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況的類型比較復(fù)雜，而且伴隨著時(shí)代的發(fā)展，以及科學(xué)技術(shù)的不斷升級(jí)呈現(xiàn)出比較高的發(fā)生幾率，嚴(yán)重的影響了國家市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，甚至對(duì)于國家整體的經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策也出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的影響，導(dǎo)致我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受到了來自于社會(huì)政策各方面的阻礙和壓力。針對(duì)我國涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況法律監(jiān)督與管理工作理念和認(rèn)知不全面的情況進(jìn)行分析和研究，能夠發(fā)現(xiàn)其中存在的很多問題。

（一）非法收集大眾存款法律監(jiān)督范疇不清

目前，我國對(duì)于非法收集大眾存款的涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況行為沒有明確的法律監(jiān)督范疇界定，導(dǎo)致出現(xiàn)干禮范疇不清晰的問題，嚴(yán)重了影響了法律監(jiān)督和管理和制度的優(yōu)化需求，甚至阻礙了我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求和及效率，導(dǎo)致時(shí)間的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到了嚴(yán)重的影響。從立法的角度進(jìn)行分析和觀察能夠發(fā)現(xiàn)，我國對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪行為的界定存在模糊的情況，對(duì)于實(shí)際存在的涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況更是沒有明確的認(rèn)定，導(dǎo)致實(shí)際的工作開展出現(xiàn)了問題，影響了非法收集大眾存款的犯罪行為比較猖獗。

（二）法律監(jiān)督范疇劃分不清容易引發(fā)新型犯罪

我國社會(huì)當(dāng)下的刑罰和民事法規(guī)對(duì)于實(shí)際的民間和網(wǎng)絡(luò)金融工作內(nèi)容沒有明確的責(zé)任和懲罰孩子讀劃分，導(dǎo)致更多途徑和種類的經(jīng)濟(jì)犯罪問題層出不窮，嚴(yán)重阻礙了我國經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，直接讓我國社會(huì)大眾和相關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展行業(yè)受到了發(fā)展的威脅，長期保持這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，嚴(yán)重的制約了我國社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)競爭力的提升需求，甚至導(dǎo)致我國金融和信貸市場的發(fā)展呈現(xiàn)出萎靡的狀態(tài)。對(duì)于民間的網(wǎng)絡(luò)金融發(fā)展情況進(jìn)行分析和觀察，能夠發(fā)現(xiàn)其自發(fā)性的特征，由于投機(jī)性和操作的不規(guī)范情況，嚴(yán)重的阻礙了這種經(jīng)濟(jì)行為的健康發(fā)展，導(dǎo)致實(shí)際的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)落后和弊端性問題。

（三）涉眾型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪缺失法律判定依據(jù)

我國社會(huì)當(dāng)下對(duì)于處理涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況的問題沒有明確的法律和法規(guī)監(jiān)督管理體系，導(dǎo)致其遇到實(shí)際問題時(shí)不能夠選擇科學(xué)的方式進(jìn)行約束，這種法律監(jiān)督和管理的工作特征嚴(yán)重的阻礙了我國社會(huì)的市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)步需求，也導(dǎo)致出現(xiàn)越來越多和越來越復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)金融經(jīng)濟(jì)犯罪問題。上述情況是直接導(dǎo)致被害人出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)損失的主要問題，甚至嚴(yán)重的影響了社會(huì)文明的發(fā)展，增加了社會(huì)各層面和階級(jí)的矛盾，對(duì)于我國社會(huì)的發(fā)展具有不好的影響。為了更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的約束和管理需求，應(yīng)當(dāng)針對(duì)非法的收集大眾資本進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰，明確實(shí)際的法律界定內(nèi)容。

（四）網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪法律監(jiān)管存在理念認(rèn)知發(fā)展確實(shí)問題

目前，我國電子商務(wù)的發(fā)展正處于積極向上、欣欣向榮的階段，針對(duì)于實(shí)際存在的涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況還沒有明確的認(rèn)知和判斷能力，導(dǎo)致只有違法時(shí)間發(fā)生時(shí)才能夠發(fā)現(xiàn)問題，也阻礙了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的法律監(jiān)管質(zhì)量。正視信息技術(shù)發(fā)展對(duì)我國市場經(jīng)濟(jì)造成的影響，明確未來網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪問題的管理和法律界定，才能夠更好的保證我國市場經(jīng)濟(jì)向積極的方向發(fā)展。但是，我國現(xiàn)代的涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況管理工作缺乏了長遠(yuǎn)的考量，對(duì)于實(shí)際的法律監(jiān)督和管理工作缺乏前瞻性，嚴(yán)重的阻礙了法律進(jìn)步和社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)收益提升的需求。

三、完善涉眾型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪法律監(jiān)管體系

重視完善當(dāng)下對(duì)于涉眾型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的法律監(jiān)管工作體系，能夠保證實(shí)際的法律監(jiān)督和管理工作落實(shí)到每個(gè)細(xì)節(jié)，提升我國社會(huì)整體的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展安全質(zhì)量，并且能夠?yàn)楣裉峁┝己玫姆杀Ｕ希龠M(jìn)我國社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)長久的發(fā)展和進(jìn)步。完善相對(duì)應(yīng)的立法體系，并重視對(duì)其中內(nèi)容的調(diào)整，能夠滿足實(shí)際的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，在良好的監(jiān)督與管理氛圍下實(shí)現(xiàn)維護(hù)公民合法經(jīng)濟(jì)權(quán)益的目標(biāo)。

（一）修正涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況法律監(jiān)管內(nèi)容

修正涉眾型網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪的法律監(jiān)管內(nèi)容，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)市場經(jīng)濟(jì)整體工作的法律監(jiān)管的質(zhì)量提升需求，并且能夠針對(duì)存在的威脅公共存款安全的問題進(jìn)行科學(xué)的管理和解決。通過本次研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)逐漸傾向于網(wǎng)絡(luò)金融的發(fā)展模式，希望能夠在實(shí)際的發(fā)展過程當(dāng)中進(jìn)行金融工作的管理，針對(duì)非法收集和獲得大眾存款進(jìn)行概念的理順，重視對(duì)其法律控制制度的研究，掌握其中存在的內(nèi)涵性價(jià)值，保證我國社會(huì)實(shí)際的金融交易在良好、合法的環(huán)境下進(jìn)行，并提供充足的法律、法規(guī)制度保護(hù)公民的合法經(jīng)濟(jì)權(quán)益。與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)針對(duì)司法中存在的細(xì)節(jié)進(jìn)行規(guī)劃，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)違法事件的管理。

（二）提升立法指導(dǎo)作用促進(jìn)民間網(wǎng)絡(luò)融資合法經(jīng)營

灰色的金融環(huán)境和氛圍嚴(yán)重的影響了我國社會(huì)網(wǎng)絡(luò)融資合法化發(fā)展的需求，在長期的成長階段凸顯出很多問題，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)恼{(diào)整科學(xué)的策略和建議，實(shí)現(xiàn)對(duì)整體工作內(nèi)容的優(yōu)化需求，進(jìn)而降低民眾可能發(fā)生的金融風(fēng)險(xiǎn)問題，也能夠更好的為中小企業(yè)提供資金的幫助和輔助，構(gòu)建一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境支持相關(guān)的融資和信貸工作順利進(jìn)行。關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的迅速效果，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)金融工作的全面監(jiān)督和管理，在具體執(zhí)行相關(guān)工作細(xì)節(jié)的過程當(dāng)中進(jìn)行有效的調(diào)整，讓目前的信貸機(jī)制不會(huì)局限在管理陳舊的模式當(dāng)中，而是具備良好的改革理念和認(rèn)知，從法律監(jiān)督和管理的角度進(jìn)行整體工作的優(yōu)化處理。

（三）完善被害人維權(quán)體系制定合理化贓款處理法則

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)案件進(jìn)行處理，需要關(guān)注到細(xì)節(jié)的處理法則內(nèi)容，進(jìn)行科學(xué)的運(yùn)用才能夠保證為被害人維護(hù)合法權(quán)益的目標(biāo)。在實(shí)際的維權(quán)管理工作過程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)積極的進(jìn)行證據(jù)資料的收集，保證能夠針對(duì)每個(gè)項(xiàng)目的犯罪行為制定科學(xué)的法律監(jiān)督和管理?xiàng)l紋，進(jìn)而促進(jìn)法律監(jiān)管制度和體系優(yōu)化及完善。通過創(chuàng)新的模式能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)涉案款項(xiàng)和金額的管理，進(jìn)而選擇合理的方式進(jìn)行資本的統(tǒng)籌和劃分，減少不必要的資本浪費(fèi)情況，并且能夠通過創(chuàng)新的方式和規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人權(quán)益的維護(hù)，并且能夠盡早、盡快的為被害者回收盡可能完整的資金，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)罪犯心理層面的監(jiān)督和管理。

（四）完善涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式

經(jīng)濟(jì)罪犯情況法律監(jiān)管體系科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展深入到人們生活的方方面面，計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的支持也促使人們的生活、工作和學(xué)習(xí)進(jìn)入了全面的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，完善了當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營的體系。本次研究就針對(duì)涉眾類型的網(wǎng)絡(luò)模式經(jīng)濟(jì)罪犯情況進(jìn)行分析和探討，希望能夠選擇良好的方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的管理，保證實(shí)際工作開展的順利行，并達(dá)成經(jīng)濟(jì)法律監(jiān)管工作的完善與管理需求。研究發(fā)現(xiàn)，電子商務(wù)的發(fā)展模式符合當(dāng)下的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，但同時(shí)也存在安全風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建良好、科學(xué)的網(wǎng)絡(luò)法規(guī)監(jiān)管制度和體系，能夠滿足實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)管理需求，并且能夠?qū)Ξ?dāng)下還不全面的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行約束，提升人們的權(quán)益保護(hù)意識(shí)。

四、結(jié)論

第3篇

一、評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)

案件評(píng)查工作是指評(píng)查主體對(duì)民行檢察辦案質(zhì)量和效果進(jìn)行的檢查和評(píng)價(jià)活動(dòng)，其功能在于使民行檢察工作的內(nèi)在價(jià)值在實(shí)踐中得以保障和強(qiáng)化。在民行檢察多元化監(jiān)督模式下，民行辦案評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)反映民行檢察法律監(jiān)督的基本屬性和實(shí)踐中制度功能的擴(kuò)張，具體而言，主要包括兩個(gè)方面：

（一）履行法律監(jiān)督職能情況

法律監(jiān)督是民行檢察工作的本質(zhì)屬性，無論是法律明確規(guī)定的抗訴監(jiān)督模式還是以檢察工作創(chuàng)新為路徑發(fā)展而來的多元化監(jiān)督模式，都應(yīng)當(dāng)反映出民行檢察工作查控違法的基本內(nèi)容。當(dāng)前，民行檢察實(shí)踐中程序設(shè)計(jì)以及案卷歸檔等都是以履行法律監(jiān)督職能情況為依據(jù)的。對(duì)此，民行檢察案件評(píng)查的首要指標(biāo)就是檢察機(jī)關(guān)在民行辦案中履行法律監(jiān)督職能的情況，具體標(biāo)準(zhǔn)主要包括對(duì)案件所反映民事審判和行政訴訟活動(dòng)中的違法問題是否啟動(dòng)了相應(yīng)的監(jiān)督手段、監(jiān)督手段能否實(shí)現(xiàn)對(duì)違法問題的完全覆蓋、所采用的監(jiān)督手段是否具有與違法問題嚴(yán)重性相當(dāng)?shù)谋O(jiān)督強(qiáng)度等，其評(píng)查依據(jù)包括民事抗訴條件等明確的法律規(guī)定，具有法定性和明確性。

（二）應(yīng)對(duì)當(dāng)事人司法訴求情況

當(dāng)事人的主體地位以及由此產(chǎn)生的程序自治性，以司法訴求的形式要求民行檢察工作的制度功能進(jìn)行擴(kuò)張，由此形成民行檢察多元化監(jiān)督模式的內(nèi)在張力和邏輯基礎(chǔ)。這一背景下，民行檢察在審慎監(jiān)督和理性監(jiān)督的同時(shí)應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中加強(qiáng)能動(dòng)性，強(qiáng)化在參與社會(huì)治理和化解社會(huì)矛盾方面的制度功能。對(duì)此，民行檢察案件評(píng)查的另一指標(biāo)就是檢察機(jī)關(guān)在民行檢察程序中是否針對(duì)當(dāng)事人合理的司法訴求實(shí)現(xiàn)了規(guī)范而有效的制度供給，具體標(biāo)準(zhǔn)主要包括檢察機(jī)關(guān)是否針對(duì)當(dāng)事人的司法訴求進(jìn)行審查并啟動(dòng)相應(yīng)的監(jiān)督程序、審查辦案是否符合當(dāng)事人申訴范圍、當(dāng)事人的司法訴求是否得到滿足以及是否存在纏訪纏訴風(fēng)險(xiǎn)等，其評(píng)查依據(jù)更著眼于檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的互動(dòng)關(guān)系，具有針對(duì)性和開放性。

履行法律監(jiān)督職能和應(yīng)對(duì)當(dāng)事人司法訴求體現(xiàn)了民行檢察工作在公權(quán)和私權(quán)層面上多元化的價(jià)值追求，但在多元化監(jiān)督模式下，民行檢察工作中公權(quán)與私權(quán)是可能存在沖突的，這也是訴訟規(guī)律和當(dāng)事人特征等因素決定的。因此檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能過程中需要平衡公權(quán)和私權(quán)關(guān)系，但并不必然同時(shí)實(shí)現(xiàn)上述價(jià)值追求，故將履行法律監(jiān)督職能和應(yīng)對(duì)當(dāng)事人司法訴求作為案件評(píng)查的標(biāo)準(zhǔn)并不意味著民行檢察辦案必須同時(shí)滿足上述標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，多元化監(jiān)督模式下，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督方式為依據(jù)對(duì)不同類型的民行檢察案件設(shè)置不同的評(píng)點(diǎn)，才能保證案件評(píng)查工作的科學(xué)公正。

二、評(píng)點(diǎn)

在當(dāng)前的民行檢察法律制度框架內(nèi)，抗訴是唯一明確規(guī)定的法律監(jiān)督方式，除此之外的多元化監(jiān)督方式均取決于當(dāng)事人司法訴求與檢察機(jī)關(guān)制度供給的互動(dòng)關(guān)系。筆者將以此為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民行檢察監(jiān)督方式進(jìn)行分類，探討不同類型民行檢察案件的評(píng)點(diǎn)。

（一）抗訴案件應(yīng)當(dāng)以程序性評(píng)查為主

筆者所說的抗訴案件是指按照抗訴程序模式完成審查的案件，不僅是指通過抗訴啟動(dòng)再審程序的案件，也包括提請(qǐng)抗訴、建議提請(qǐng)抗訴而未獲得上級(jí)院支持的案件。在現(xiàn)行的民行檢察制度框架內(nèi)，對(duì)于抗訴案件需要遵循“上級(jí)抗”的審查模式，即下級(jí)院提請(qǐng)抗訴、建議提請(qǐng)抗訴的案件需要由有抗訴權(quán)的上級(jí)院決定是否抗訴。也就是說，在抗訴案件的審查程序中，有抗訴權(quán)的上級(jí)院必須以抗訴條件為核心對(duì)下級(jí)院的審查結(jié)論進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)審查，這種職能銜接保證了抗訴結(jié)論的審慎性，事實(shí)上，案件評(píng)查的內(nèi)容已經(jīng)融入上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)共同辦理民行抗訴案件的常規(guī)程序中。

鑒于抗訴案件辦理過程中，上級(jí)院已經(jīng)在審查程序中從事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采用、實(shí)體結(jié)論等方面對(duì)于下級(jí)院的審查結(jié)論進(jìn)行了全面實(shí)質(zhì)審查，即體現(xiàn)了案件評(píng)查工作促進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化、提高辦案質(zhì)量等制度功能。并且上級(jí)院作為案件評(píng)查的主體之一，相對(duì)于本院案件評(píng)查還體現(xiàn)出外部監(jiān)督的邏輯，因此更具有權(quán)威性。所以在對(duì)于抗訴案件的評(píng)查工作中，實(shí)體性評(píng)查勢必與上級(jí)院履行抗訴審查職能形成工作量的過多重復(fù)。筆者認(rèn)為，無論是上級(jí)院還是本院的評(píng)查，對(duì)于抗訴案件都應(yīng)當(dāng)以程序性評(píng)查為主，即主要評(píng)查案件的審查程序是否合法、司法文書是否齊整、案卷裝訂是否規(guī)范等內(nèi)容。

此外，抗訴作為當(dāng)前民事訴訟法律制度中唯一明確的檢察監(jiān)督方式，對(duì)于民事行政裁判的既判力存在著現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，為避免使民事行政法律關(guān)系陷入不確定狀態(tài)，在抗訴案件的辦理過程中，必須以嚴(yán)格的辦案標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)制保證抗訴案件得出正確的審查結(jié)論，而不應(yīng)當(dāng)依賴事后監(jiān)督作為對(duì)抗訴案件質(zhì)量的主要監(jiān)督方式。案件評(píng)查顯然屬于事后監(jiān)督的范疇，對(duì)抗訴案件以程序性評(píng)查為主實(shí)質(zhì)上與抗訴程序的審慎性和謙抑性要求是一致的。

（二）非抗訴案件應(yīng)當(dāng)以實(shí)體性評(píng)查為主

在民行檢察實(shí)踐中尤其是基層院民行檢察實(shí)踐中，大量的申訴案件因不符合抗訴條件不能進(jìn)入抗訴審查程序而以息訴等方式進(jìn)行處理，并且隨著民行檢察制度功能的擴(kuò)張，督促、檢察和解、執(zhí)行監(jiān)督等多種辦案方式被納入多元化監(jiān)督模式中。但是多元化監(jiān)督模式在當(dāng)前的民事行政訴訟基本法律中并未明確規(guī)定，在實(shí)踐中多依賴于民行檢察部門的探索和實(shí)踐，體現(xiàn)為民行檢察職能的拓展和民行檢察方式的創(chuàng)新。相對(duì)于抗訴案件程序中上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的職能銜接，以非抗訴方式辦理民行申訴案件多在本級(jí)檢察機(jī)關(guān)完成審查處理程序，該類案件中更加著眼于解決當(dāng)事人具體的司法訴求從而賦予辦案單位更加靈活的程序方式，因此對(duì)該類案件辦案情況進(jìn)行事中監(jiān)督和外部監(jiān)督的程度顯然是不及抗訴案件的。據(jù)此，筆者認(rèn)為對(duì)于非抗訴案件應(yīng)當(dāng)以實(shí)體性評(píng)查為主，以確保該類案件的辦案質(zhì)量。需要指出的是，對(duì)于非抗訴案件進(jìn)行實(shí)體性評(píng)查，并不是對(duì)申訴案件的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行評(píng)查，而是對(duì)于民行檢察案件關(guān)于能否啟動(dòng)抗訴程序的實(shí)體性結(jié)論進(jìn)行評(píng)查。

法律監(jiān)督是民行檢察工作的本質(zhì)屬性，查控違法是民行檢察工作的基本內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)民行檢察各項(xiàng)功能的基本形式和載體?；诒O(jiān)督理念轉(zhuǎn)變而構(gòu)建的多元化監(jiān)督模式不應(yīng)脫離民行檢察工作的本質(zhì)屬性和基本內(nèi)容。因此，對(duì)于以非抗訴程序模式審查的民行申訴案件，在案件評(píng)查中應(yīng)當(dāng)對(duì)于事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采用、法律適用、審判程序等內(nèi)容按照民行抗訴條件進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)審查，重點(diǎn)評(píng)查檢察機(jī)關(guān)做出的不進(jìn)入抗訴程序的基本實(shí)體結(jié)論正確與否?；诿袷滦姓讣哂械拈_放性特征，并且當(dāng)事人能夠自由處分自己的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許辦案人在非抗訴案件的辦理中享有更大程度的自由裁量權(quán)。因此，對(duì)于非抗訴案件進(jìn)行實(shí)體性審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比抗訴審查標(biāo)準(zhǔn)更加寬松，對(duì)于一些確實(shí)存在瑕疵的案件，應(yīng)當(dāng)允許采取更加多元化的處理方式。如對(duì)于息訴案件，通過評(píng)查發(fā)現(xiàn)原審存在程序錯(cuò)誤，但是當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議并對(duì)于申訴案件的原審結(jié)論表示接受，評(píng)查主體就無需要求辦案機(jī)關(guān)啟動(dòng)抗訴程序。

雖然評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的一致性是案件評(píng)查制度的邏輯基礎(chǔ)，但具體到民事行政檢察工作，強(qiáng)勁的社會(huì)需求將越來越多的民行申訴案件納入工作范疇，并由此形成以抗訴為核心的多元化監(jiān)督模，其開放性特質(zhì)決定了難以對(duì)適用不同監(jiān)督程序的民行檢察案件歸納出一致的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)適用不同程序模式的民行檢察案件設(shè)定不同的案件評(píng)點(diǎn)，可以實(shí)現(xiàn)案件評(píng)查制度與民行檢察多元化監(jiān)督模式的協(xié)調(diào)。

三、評(píng)查程序

民行檢察案件評(píng)查工作可以根據(jù)不同的情況采取定期抽查、重點(diǎn)評(píng)查和專項(xiàng)評(píng)查等形式進(jìn)行，主要評(píng)查內(nèi)容包括案件事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定、實(shí)體處理、法律適用、辦理程序、法律文書、筆錄制作、裝卷歸檔等，多元化監(jiān)督模式是實(shí)踐中監(jiān)督思路的創(chuàng)新而非對(duì)法律規(guī)定的突破，因此監(jiān)督模式的多元化并不會(huì)對(duì)民行檢察案件評(píng)查造成程序上的障礙。筆者認(rèn)為，民行檢察案件評(píng)查工作在程序設(shè)計(jì)中主要應(yīng)當(dāng)關(guān)注如下兩個(gè)問題：

（一）避免對(duì)民行案件審查工作的重復(fù)

案件評(píng)查工作并非是對(duì)民行申訴案件的重新審查，其重心是對(duì)民行檢察工作人員及其辦案質(zhì)量的檢查和評(píng)價(jià)，這事對(duì)案件評(píng)查工作進(jìn)行探討的基本邏輯前提，因此程序設(shè)計(jì)中應(yīng)當(dāng)避免案件評(píng)查工作成為對(duì)民行案件審查工作的不必要重復(fù)。如對(duì)已經(jīng)進(jìn)入抗訴程序的民行案件，因檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督所具有的程序建議性特點(diǎn)，案件的實(shí)體結(jié)論仍依賴于法院的確認(rèn)和處理，外部監(jiān)督的邏輯已經(jīng)內(nèi)含于法院再審程序中，對(duì)于該類案件則無需進(jìn)行全面細(xì)致的案件評(píng)查。

筆者認(rèn)為，調(diào)整民行案件評(píng)查工作的定位可以有效避免其淪為案件審查工作的不必要重復(fù)。案件評(píng)查工作不應(yīng)當(dāng)僅是對(duì)辦案情況的檢查和評(píng)價(jià)，還發(fā)揮更大的功能，如通過定期評(píng)查對(duì)一定時(shí)期發(fā)生社會(huì)糾紛的重點(diǎn)領(lǐng)域及其特點(diǎn)進(jìn)行歸納；通過重點(diǎn)評(píng)查對(duì)某一類型案件的現(xiàn)狀、規(guī)律和監(jiān)督方式進(jìn)行總結(jié)；通過專項(xiàng)評(píng)查對(duì)某一監(jiān)督方式的適用范圍、程序設(shè)計(jì)、法律效力等問題進(jìn)行完善等，從而為檢察機(jī)關(guān)完善多元化辦案模式乃至參與社會(huì)管理創(chuàng)新提供支持。

（二）尊重必要的程序自治性

民行檢察案件評(píng)查工作從基本功能看來應(yīng)當(dāng)定位于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，具體的評(píng)查人員并不必然具有高于承辦人的權(quán)威性和說服力。在多元化監(jiān)督模式下，案件承辦人根據(jù)當(dāng)事人的司法訴求及源于當(dāng)事人主體地位的程序自治性，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)啟動(dòng)相應(yīng)的監(jiān)督方式，在法律尚未對(duì)多元化監(jiān)督模式進(jìn)行明確規(guī)定的情況下，這是檢察機(jī)關(guān)辦理民行案件的必然路徑。反映民行檢察辦案社會(huì)效果的內(nèi)容因其具有的開放性未必能夠以案卷的形式進(jìn)行固定，案件評(píng)查工作所評(píng)價(jià)的內(nèi)容有可能是不完整的，因此，在民行檢察案件評(píng)查工作中，評(píng)查主體必須就評(píng)查結(jié)論與案件承辦人進(jìn)行充分的溝通，了解承辦人做出審查結(jié)論的依據(jù)和過程，而不能直接否定原審查結(jié)論。

第4篇

一、派駐檢察室基本模式及職能定位

近年來，浙江、海南、江蘇等地相繼探索設(shè)立了一批派駐檢察室，這一做法是檢察機(jī)關(guān)在新形勢下圍繞“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”，更好地向鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)延伸檢察職能，開展服務(wù)大局、服務(wù)基層工作，實(shí)現(xiàn)“重心下移、檢力下沉，把法律監(jiān)督觸角延伸到廣大農(nóng)村”的重要改革舉措，對(duì)解決矛盾糾紛、調(diào)控社會(huì)秩序、參與綜合治理、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、創(chuàng)新工作機(jī)制、整合社會(huì)資源、加強(qiáng)監(jiān)督調(diào)研、預(yù)警社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)起到了重要的作用?？v觀各地派駐檢察室的基本模式、職能定位和工作側(cè)重點(diǎn)，主要分為以下三種：

（一）服務(wù)基層發(fā)展型

這一類型的派駐檢察室立足于檢察職權(quán)的合理延伸，開展與檢察職權(quán)有關(guān)的活動(dòng)。一是密切關(guān)注所駐鎮(zhèn)、區(qū)社會(huì)治安狀況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、研判潛在的治安隱患和突出性問題，有效預(yù)警突發(fā)性事件和群體性矛盾，協(xié)助社區(qū)開展社會(huì)治安工作，及時(shí)解決問題，就地化解矛盾；二是依托檢調(diào)對(duì)接、公調(diào)對(duì)接機(jī)制，大力開展涉檢和涉法矛盾糾紛的排查和化解工作，推進(jìn)檢務(wù)公開，做好法律服務(wù)工作；三是對(duì)涉及農(nóng)村交通、水利工程、農(nóng)電改造等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、支農(nóng)惠農(nóng)資金使用和其他涉農(nóng)職務(wù)犯罪的舉報(bào)線索進(jìn)行整合、梳理，為打擊坑農(nóng)、害農(nóng)、損農(nóng)犯罪開辟案源渠道；四是配合所駐鎮(zhèn)、區(qū)政法、綜治部門開展平安法治創(chuàng)建活動(dòng)，協(xié)助所駐鎮(zhèn)、區(qū)黨委、政府做好維穩(wěn)各項(xiàng)工作；五是做好檢察環(huán)節(jié)司法救助、青少年維權(quán)、預(yù)防違法犯罪、法制宣傳教育等工作。

（二）執(zhí)法監(jiān)督辦案型

這一類型的派駐檢察室主要突出查辦職務(wù)犯罪職能，樹立檢察室法律監(jiān)督權(quán)威。一是受理各類控告、舉報(bào)、申述等來信來訪，對(duì)有價(jià)值的線索開展初查；二是獨(dú)立或配合自偵部門開展職務(wù)犯罪案件的初查和偵查工作；三是配合偵查監(jiān)督部門對(duì)轄區(qū)內(nèi)公安派出機(jī)構(gòu)有案不立、錯(cuò)誤立案及偵查違法、執(zhí)法不規(guī)范等問題進(jìn)行監(jiān)督糾正；四是配合監(jiān)所部門對(duì)轄區(qū)內(nèi)社區(qū)矯正對(duì)象（判處緩刑、管制、剝奪政治權(quán)利、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行人員）管理工作進(jìn)行監(jiān)督；五是與所駐鎮(zhèn)、區(qū)行政執(zhí)法部門和法庭、派出所相銜接，依法對(duì)行政執(zhí)法、司法行為進(jìn)行法律監(jiān)督。

（三）綜合型

這一類型的派駐檢察室一般規(guī)模較大，所在轄區(qū)范圍較廣，檢察工作人員較多，能夠獨(dú)立承擔(dān)各項(xiàng)檢察職能，在一定意義上可定位為“小檢察院”。

二、派駐檢察室在參與社會(huì)管理中面臨的困境

雖然各個(gè)地區(qū)派駐檢察室在工作職責(zé)中進(jìn)行了全面的要求，但實(shí)際上由于職能定位不明確、保障機(jī)制不健全、內(nèi)部管理不規(guī)范等問題的存在，使得派駐檢察室在一定程度上很難全面有效履行相應(yīng)的職責(zé)，更多是根據(jù)各地實(shí)際情況有所側(cè)重。

（一）思想認(rèn)識(shí)上不統(tǒng)一

對(duì)要不要開展派駐檢察室工作，如何推進(jìn)延伸法律觸角工作，在一些地方領(lǐng)導(dǎo)層面還存在不同看法，有的認(rèn)識(shí)不清、信心不足，因而徘徊觀望、停滯不前；有的急于求成，片面追求全覆蓋，粗放式設(shè)置各類派出機(jī)構(gòu)，工作效益不明顯。

（二）派駐檢察室定位不準(zhǔn)，職能不明

實(shí)踐中，大部門派駐檢察室只是作為基層檢察院職能的延伸或輔助，主要開展法制宣傳、犯罪預(yù)防、民行檢察進(jìn)社區(qū)，所起的作用似乎只是一般的普法預(yù)防，這與成立派駐檢察室的宗旨不符。有些地方的派駐檢察室甚至脫離檢察職能，介入一些非檢察職能的事務(wù)，導(dǎo)致工作偏離中心，不僅解決不了實(shí)際問題，還牽扯了檢察機(jī)關(guān)人員的精力，荒于本職。

（三）派駐檢察室保障機(jī)制不健全

派駐檢察室的設(shè)置與否完全取決于地方黨委政府和上級(jí)檢察院的認(rèn)同和支持程度，沒有明確的法律依據(jù)，無法保證檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位，不僅容易使派駐檢察室工作流于形式，有形象工程之嫌疑，而且影響廣大人民群眾對(duì)檢察室的信賴和支持。此外，辦公用房、辦公經(jīng)費(fèi)、人員編制等問題也制約了派駐檢察室的發(fā)展。

（四）派駐檢察室的自身基礎(chǔ)工作不扎實(shí)

就各地派駐檢察室的管理情況來看，部分地方管理松散，制度不健全，對(duì)轄區(qū)內(nèi)基層執(zhí)法、司法單位工作情況、執(zhí)法信息了解、掌握不夠深入，沒有統(tǒng)一協(xié)調(diào)管理的部門，除本單位的檢察干警外，還聘請(qǐng)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村（居）委會(huì)等社會(huì)人員，即使是本單位人員，也大多以兼職為主，大部門時(shí)間在本單位工作，無法顧及派駐檢察室的工作。加之派駐檢察室工作正處于探索階段，上級(jí)檢察院未將檢察室工作列入考核范圍，沒有一套科學(xué)合理的檢察室工作考核細(xì)則，造成部分地區(qū)的派駐檢察室工作難以深入推進(jìn)。

三、完善派駐檢察室參與社會(huì)管理的幾點(diǎn)設(shè)想

在我國正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型、改革攻堅(jiān)、各類社會(huì)矛盾凸顯期的時(shí)代背景下，如何更好地契合當(dāng)前社會(huì)管理創(chuàng)新的需要，更好地契合科學(xué)發(fā)展觀的需要，更好地契合檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督的需要，更好地契合基層檢察院建設(shè)的需要，是檢察室建設(shè)所必須思考的重大課題。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的探索實(shí)踐期，派駐檢察室的工作側(cè)重點(diǎn)應(yīng)從立足檢察職能，服務(wù)基層發(fā)展，參與社會(huì)管理出發(fā)，逐步向執(zhí)法辦案、履行法律監(jiān)督職能轉(zhuǎn)變。

（一）設(shè)立派駐檢察室必須從實(shí)際需要出發(fā)。

延伸觸角、檢力下沉，根本目的是強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，更加有力地服務(wù)大局，滿足人民群眾的需要，必須“量需而行、量力而行、量效而行”。要在基層執(zhí)法單位較集中、社會(huì)治安形式較復(fù)雜、司法訴求較多、預(yù)防職務(wù)犯罪任務(wù)較重、輻射功能強(qiáng)的重點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)，設(shè)立固定辦公地點(diǎn)、核定人員編制的派駐檢察室。一個(gè)基層院可以集中力量設(shè)置幾個(gè)重點(diǎn)檢察室，不能平均用力，不搞一哄而上，不搞大而全，要充分考慮檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有人力物力、基層執(zhí)法環(huán)境、不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)法制現(xiàn)狀、群眾認(rèn)可支持程度等方面因素，因地制益、區(qū)別情況、積極穩(wěn)妥地延伸法律監(jiān)督觸角。

（二）派駐檢察室工作必須立足法律監(jiān)督職能，緊緊圍繞當(dāng)前社會(huì)管理創(chuàng)新這一主題。

延伸法律監(jiān)督觸角，必須立足法律監(jiān)督的本職工作，既不超越職權(quán)范圍，又要達(dá)到強(qiáng)化職權(quán)、促進(jìn)服務(wù)的效果。要嚴(yán)格認(rèn)真執(zhí)行高檢院對(duì)延伸職能的七項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)，積極拓寬控告申訴、接待渠道，方便廣大基層群眾及時(shí)反映合法訴求，深入基層開展社會(huì)矛盾風(fēng)險(xiǎn)排查研判，第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)苗條，第一時(shí)間掌握情況，第一時(shí)間化解就封，力爭把問題解決在萌芽狀態(tài)；積極參與基層社會(huì)治安綜合治理，督促基層組織落實(shí)平安建設(shè)、法治建設(shè)各項(xiàng)措施，有針對(duì)性地提出社會(huì)管理創(chuàng)新意見；圍繞人們?nèi)罕婈P(guān)注的執(zhí)法、司法問題，認(rèn)真開展釋法說理工作，為群眾提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)；加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正工作的監(jiān)督，配合做好社區(qū)矯正工作，積極參與、促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新。

（三）派駐檢察室要大力加強(qiáng)自身基礎(chǔ)工作。

抓好基礎(chǔ)工作室延伸觸角的保障，要將加強(qiáng)基礎(chǔ)工作作為重要方面來抓。一是細(xì)化工作制度。檢察室人員的職責(zé)是什么，設(shè)哪些崗位，要執(zhí)行什么樣的制度，達(dá)到什么樣的工作要求，都要明確規(guī)范，像檢察業(yè)務(wù)工作崗位一樣細(xì)化目標(biāo)、責(zé)任和工作要求；要制定盡可能細(xì)致的工作流程，進(jìn)一步規(guī)范履職方式、工作程序。二是完善工作臺(tái)帳。對(duì)開展的每項(xiàng)工作都要建立基礎(chǔ)臺(tái)帳，做到底數(shù)清、情況明，能夠根據(jù)臺(tái)帳及時(shí)了解總體工作情況，分析工作中存在的問題，進(jìn)一步改進(jìn)工作。三是建立與基層單位的信息交流平臺(tái)。逐步建立與基層黨政組織、執(zhí)法單位的聯(lián)系制度，建立交流信息的平臺(tái)，并通過聯(lián)席會(huì)議等形式交換看法，研討問題，盡可能廣泛地了解社情民意，了解經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況，共同關(guān)注民生問題，形成服務(wù)大局的合力。四是要加強(qiáng)對(duì)情況的研判分析。派駐人員要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)掌握的信息材料的分析研究，從中梳理群眾的需求，發(fā)現(xiàn)苗頭性、傾向性的問題，及時(shí)報(bào)告情況，及時(shí)提出解決問題的對(duì)策建議，充分發(fā)揮派出機(jī)構(gòu)的作用。

第5篇

    切實(shí)貫徹實(shí)施好修改后民訴法,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)把握以下三個(gè)問題:

    一是真正領(lǐng)會(huì)好監(jiān)督什么的問題。首先,檢察機(jī)關(guān)要正確把握修改后民訴法規(guī)定的檢察監(jiān)督范圍。修改后民訴法將檢察監(jiān)督的范圍由“民事審判活動(dòng)”拓展到“民事訴訟”,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督范圍涵蓋到了整個(gè)民事訴訟過程,既包括對(duì)作為訴訟結(jié)果的生效判決、裁定、調(diào)解書的監(jiān)督,也包括對(duì)生效裁判、調(diào)解等執(zhí)行的監(jiān)督,還包括對(duì)審判程序中審判人員違法行為的監(jiān)督。其次,檢察機(jī)關(guān)要正確把握檢察監(jiān)督的對(duì)象。檢察監(jiān)督的性質(zhì)是對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的監(jiān)督對(duì)象應(yīng)當(dāng)是確有錯(cuò)誤的生效判決、裁定、調(diào)解書和審判程序中已經(jīng)發(fā)生的違法情形。要注意把握檢察監(jiān)督的時(shí)間節(jié)點(diǎn),在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力以及違法情形已經(jīng)實(shí)際發(fā)生后進(jìn)行監(jiān)督,避免對(duì)人民法院審判權(quán)的行使產(chǎn)生不當(dāng)影響。

    二是真正領(lǐng)會(huì)好為什么監(jiān)督的問題,即切實(shí)把握好檢察監(jiān)督的目標(biāo)。修改后民訴法第二條有關(guān)民事訴訟法的任務(wù)不僅是審判機(jī)關(guān)民事審判要完成的任務(wù),也是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督要完成的任務(wù)。檢察監(jiān)督的目標(biāo)是維護(hù)司法公正、法律的權(quán)威和尊嚴(yán),維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。一切檢察監(jiān)督都應(yīng)當(dāng)以此為出發(fā)點(diǎn),并以此為最終目標(biāo)。不應(yīng)當(dāng)失去監(jiān)督目標(biāo)而盲目監(jiān)督,也不應(yīng)當(dāng)為了完成考評(píng)任務(wù)而監(jiān)督,而是為了完成檢察監(jiān)督的目標(biāo)和任務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。此外,民事檢察監(jiān)督是檢察監(jiān)督的重要組成部分,它應(yīng)當(dāng)符合檢察監(jiān)督的基本屬性,主要是依照法律規(guī)定提出抗訴或檢察建議,其效力是促使人民法院啟動(dòng)再審程序或糾正違法情形,不應(yīng)當(dāng)代行審判權(quán),更不應(yīng)當(dāng)干擾和阻礙人民法院依法行使審判權(quán)。

    三是切實(shí)解決好怎么監(jiān)督的問題,即如何正確履行好檢察監(jiān)督職責(zé)。首先,檢察機(jī)關(guān)要正確把握好檢察監(jiān)督應(yīng)遵循的原則。民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的原則,應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治原則和平等原則,保障當(dāng)事人訴訟地位和訴訟權(quán)利平等,應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)的處分權(quán),注重有效解決民事糾紛等。其次,檢察機(jī)關(guān)要正確運(yùn)用好檢察監(jiān)督的方式。在開展民事訴訟法律監(jiān)督工作中,要注意區(qū)分不同案件性質(zhì)和類型,依據(jù)法律規(guī)定綜合運(yùn)用各種監(jiān)督方式,避免監(jiān)督方式的不當(dāng)運(yùn)用,代行審判權(quán)。再次,檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)運(yùn)用好檢察監(jiān)督的手段。修改后民訴法第二百一十條規(guī)定,人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要,可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。因此,檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職責(zé)過程中,應(yīng)領(lǐng)會(huì)好修改后民訴法的豐富內(nèi)涵,完成好法律賦予檢察機(jī)關(guān)的使命。

    貫徹落實(shí)好修改后民訴法,檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)做到以下五個(gè)并重:

    一是監(jiān)督和維護(hù)并重。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督針對(duì)的是審判機(jī)關(guān)違法履行審判職責(zé)的情況。對(duì)于審判機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)的行為,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以支持;對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書,沒有錯(cuò)誤的,也要切實(shí)維護(hù)其效力,有效推動(dòng)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

    二是依法監(jiān)督與尊重訴訟規(guī)律并重。依法監(jiān)督與尊重訴訟規(guī)律是正確履行檢察監(jiān)督職責(zé),實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目標(biāo),完成監(jiān)督任務(wù)的根本保證,要貫徹落實(shí)好修改后民訴法,就必須做到依法監(jiān)督與尊重訴訟規(guī)律并重。

    三是監(jiān)督數(shù)量、質(zhì)量、效率和效果并重。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要從全面正確履行民事檢察監(jiān)督職責(zé),實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督目標(biāo)的高度出發(fā),在貫徹實(shí)施修改后民訴法的過程中,正確處理好監(jiān)督數(shù)量、質(zhì)量、效率和效果的關(guān)系。要尊重民事訴訟的規(guī)律,避免片面追求辦案數(shù)量。要切實(shí)樹立辦案質(zhì)量是民事檢察工作生命線的思想,把真正需要監(jiān)督的事項(xiàng)納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的視野,對(duì)于不屬于監(jiān)督范疇的事項(xiàng),一個(gè)都不應(yīng)監(jiān)督。在確保監(jiān)督質(zhì)量,實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目標(biāo)的前提下,著力提高辦案效率和效果,加大監(jiān)督力度,實(shí)現(xiàn)監(jiān)督數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果的有機(jī)統(tǒng)一,努力推動(dòng)民事檢察工作科學(xué)健康發(fā)展。

    四是程序公正與實(shí)體公正并重。修改后民訴法將對(duì)民事訴訟程序的監(jiān)督納入檢察監(jiān)督的范圍,在抗訴的基礎(chǔ)上增加了其他檢察監(jiān)督方式,這要求我們更加重視和把握好程序公正和實(shí)體公正的關(guān)系,做到程序公正和實(shí)體公正并重。新職責(zé)和新任務(wù)要求檢察機(jī)關(guān)切實(shí)樹立實(shí)體公正與程序公正并重的監(jiān)督理念,增強(qiáng)程序公正的監(jiān)督意識(shí)。只有實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正并重,才能真正保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。

第6篇

一、增強(qiáng)做好社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作的責(zé)任感

按照中央五部門《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見》、高檢院《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》以及省政法四部門下發(fā)的《關(guān)于在全省試行社區(qū)矯正工作的實(shí)施意見》等要求，認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)，努力把社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作提高到一個(gè)新水平。

（一）充分認(rèn)識(shí)開展社區(qū)矯正法律監(jiān)督的重大意義。社區(qū)矯正是把符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、民間組織和社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。社區(qū)矯正工作是對(duì)原監(jiān)外執(zhí)行罪犯教育、管理、改造方式的有效改革和創(chuàng)新，是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體司法實(shí)踐，目的就是把社區(qū)服刑人員教育轉(zhuǎn)化為遵紀(jì)守法的公民，化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。去年12月召開的全國政法工作電視電話會(huì)議提出，深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法，是今年全國政法機(jī)關(guān)的三項(xiàng)重點(diǎn)工作。深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作是今年檢察工作的總體要求，也是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵和基礎(chǔ)。社區(qū)矯正與三項(xiàng)重點(diǎn)工作密切相關(guān)。高檢院在《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實(shí)施意見》中，將檢察機(jī)關(guān)參加社區(qū)矯正工作作為參與社會(huì)管理創(chuàng)新、促進(jìn)提高社會(huì)管理水平的一項(xiàng)重要工作，要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)一要認(rèn)真履行檢察職責(zé)，積極參與社區(qū)矯正試點(diǎn)和推廣工作，保證納入社區(qū)矯正的服刑人員符合法定條件和程序，促進(jìn)建立適應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求的社區(qū)矯正工作體系。因此，社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作是否有力，是否到位，是衡量檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作是否取得成效的一個(gè)重要方面。

（二）把握好檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能定位。立足職能、服務(wù)大局是對(duì)全部檢察工作的根本要求。檢察機(jī)關(guān)在開展社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作中，一定要堅(jiān)持正確的職能定位，解決好做什么、怎么做的問題，切實(shí)做到不缺位、不越位。在社區(qū)矯正工作中，檢察機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等部門在教育改造社區(qū)矯正對(duì)象、減少和避免脫管漏管和重新犯罪、維護(hù)社區(qū)服刑人員合法權(quán)益等方面，雖然目標(biāo)一致，但各自的監(jiān)督對(duì)象和具體職責(zé)是不同的。司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)象是五種社區(qū)服刑人員，其職責(zé)是對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行監(jiān)督、考察，促使社區(qū)服刑人員遵守法律法規(guī)和監(jiān)督管理規(guī)定，依法對(duì)社區(qū)服刑人員進(jìn)行教育矯治。檢察機(jī)關(guān)參與社區(qū)矯正工作，其監(jiān)督對(duì)象是司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、人民法院，以及監(jiān)獄、看守所等有關(guān)部門及其工作人員，其職責(zé)是開展法律監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正有關(guān)機(jī)關(guān)及其工作人員在社區(qū)矯正過程中的違法行為，保障社區(qū)矯正工作依法、公正進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)必須要有準(zhǔn)確的定位，正確處理好監(jiān)督與配合的關(guān)系，從履行法律監(jiān)督職能的角度積極參與社區(qū)矯正工作，做到監(jiān)督要到位，配合不越位，真正把社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作落到實(shí)處。

二、創(chuàng)新社區(qū)矯正法律監(jiān)督的方式和途徑

試行社區(qū)矯正本身就是對(duì)現(xiàn)行司法體制和工作機(jī)制的改革和創(chuàng)新。社區(qū)矯正法律監(jiān)督也一樣，是一項(xiàng)全新的工作，沒有現(xiàn)成的模式和經(jīng)驗(yàn)可循，需要在摸索中前行，在創(chuàng)新中發(fā)展，不斷更新執(zhí)法理念、創(chuàng)新監(jiān)督方式，依法開展對(duì)社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督，防止和糾正脫管、漏管等問題，做到全過程監(jiān)督，促進(jìn)社區(qū)矯正工作依法規(guī)范開展。

（一）建立社區(qū)矯正罪犯評(píng)估體系。保障社區(qū)安全是社區(qū)矯正工作的重要目標(biāo)，沒有社區(qū)安全就不能實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正的目的。為此，在開展法律監(jiān)督過程中，可探索幫助職能部門建立社區(qū)服刑人員危險(xiǎn)評(píng)估體系，即配合社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)定期評(píng)估每個(gè)社區(qū)服刑人員的危險(xiǎn)情況，如通過是否有酗酒、吸毒、出入不正當(dāng)場所等行為，確定其是否存在再犯罪危險(xiǎn)因素，在掌握其表現(xiàn)和變化情況后，采取相應(yīng)的矯正措施，促進(jìn)矯正目的的實(shí)現(xiàn)。

（二）實(shí)施無縫銜接全程監(jiān)督。針對(duì)判決生效、矯正執(zhí)行、檢察監(jiān)督等環(huán)節(jié)銜接不暢的問題，探索建立派駐檢察室與監(jiān)所檢察部門，本地監(jiān)所檢察部門與外地監(jiān)所檢察部門的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，定期核對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)及登記報(bào)表，使每一名社區(qū)服刑人員，從審判（決定）機(jī)關(guān)到社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的交付環(huán)節(jié)進(jìn)行全程監(jiān)督。加強(qiáng)與有關(guān)職能部門的協(xié)作配合，幫助探索完善監(jiān)督管理的新方法，通過提高矯正工作的科技含量，努力提升監(jiān)管效能，提高法律監(jiān)督能力和實(shí)效。

（三）深入社區(qū)實(shí)行駐地監(jiān)督。即監(jiān)所檢察人員要成為一名“社區(qū)檢察官”，對(duì)矯正工作實(shí)行“駐地”監(jiān)督?？商剿鞒闪⑸鐓^(qū)矯正檢察官辦公室，積極參與社區(qū)矯正的各類培訓(xùn)、集中教育活動(dòng)，以及定期核對(duì)、查閱案卷、走訪矯正對(duì)象等，對(duì)社區(qū)矯正的管理、教育矯正、考核獎(jiǎng)懲活動(dòng)進(jìn)行全方位檢察監(jiān)督，及時(shí)了解掌握本地區(qū)社區(qū)矯正工作開展情況，出現(xiàn)問題及時(shí)糾正。

（四）確定重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象。把不服從矯正機(jī)關(guān)管理、有脫管苗頭，或存在重新犯罪可能的社區(qū)服刑人員確定為重點(diǎn)對(duì)象，建議社區(qū)矯正組織要求其每周以固定電話的方式報(bào)告活動(dòng)情況，每月與其本人見一次面，每季度聽取一次社區(qū)服刑人員本人的匯報(bào)，摸清他們的思想動(dòng)態(tài)、生活狀況及就業(yè)情況，對(duì)社區(qū)服刑人員存在的各種問題進(jìn)行研究分析，找出解決問題的有效方法。幫助社區(qū)矯正工作部門探索制定個(gè)性化教育方案，分類型分階段、分級(jí)別的矯正模式，提高教育矯正的針對(duì)性和實(shí)效性。

（五）整合資源強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督。在開展社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作中，適時(shí)召開新聞會(huì)，向社會(huì)公布開展社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作的情況，引起社會(huì)對(duì)社區(qū)矯正工作的關(guān)注。同時(shí)，設(shè)立社區(qū)矯正的監(jiān)督舉報(bào)電話，為全社會(huì)共同參與社區(qū)矯正提供便利渠道，確保社區(qū)矯正工作落到實(shí)處。

第7篇

新時(shí)期民事執(zhí)行工作業(yè)務(wù)涉及的范圍越來越廣,知識(shí)面越來越寬,案件類型越來越復(fù)雜,很多東西是我們不熟悉、不了解的。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行實(shí)行法律監(jiān)督是為了加強(qiáng)對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)的外部制約,以實(shí)現(xiàn)民事訴訟中的司法公正?，F(xiàn)在我國民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督目前處于探索階段,包括學(xué)界對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍和方式也存在較大爭議,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)考慮以下幾方面:民事執(zhí)行的私權(quán)性質(zhì)。民事執(zhí)行與刑事執(zhí)行之間不同,刑事執(zhí)行為了強(qiáng)制執(zhí)行,民事執(zhí)行以自愿執(zhí)行為原則,強(qiáng)制執(zhí)行為例外。這是因?yàn)槊袷聢?zhí)行涉及對(duì)私權(quán)的處分,依照處分原則,當(dāng)事人在執(zhí)行過程中可以執(zhí)行和解,全部或者部分放棄執(zhí)行中的實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)利。為了避免不當(dāng)干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán),妨礙執(zhí)行程序的高效運(yùn)行,民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人或外人的申請(qǐng)為前提,沒有當(dāng)事人或案外人提出申請(qǐng),檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)主動(dòng)介入。

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督是其法律監(jiān)督職能的體現(xiàn),檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中是國家利益的代表,在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)公益監(jiān)督的理念,在保障當(dāng)事人是領(lǐng)域意思自治的同時(shí),必須注重對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”,因此,我國的檢察機(jī)關(guān)是行使國家法律監(jiān)督的專門機(jī)關(guān),有權(quán)監(jiān)督國家法律的統(tǒng)一實(shí)施與執(zhí)行,《民事訴訟法》第14條同樣確立了人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的地位。民事執(zhí)行活動(dòng)是民事訴訟程序的重要組成部分,是實(shí)現(xiàn)人民法院裁判所定義務(wù)的程序,因此,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,其實(shí)質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動(dòng)中的體現(xiàn)與落實(shí),其合法性不容置疑。我國的檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的職權(quán)還是比較小的,與其作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位并不適應(yīng)。

綜上所訴,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,其目的在于保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的實(shí)現(xiàn),促進(jìn)民事執(zhí)行工作公正、有序、有效地進(jìn)行,具有十足的正當(dāng)性與合法性。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督,不是干預(yù)、干涉人民法院正常的執(zhí)行活動(dòng),而是為保障民事執(zhí)行活動(dòng)及時(shí)、經(jīng)濟(jì)地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù),保障人民法院執(zhí)行活動(dòng)公正、高效、有序地進(jìn)行。執(zhí)行監(jiān)督范圍,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)在于執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中有貪污受賄,而枉法執(zhí)行的情形。同時(shí),應(yīng)進(jìn)一步明確,首先,此處所謂“枉法”不能僅僅理解為“枉實(shí)體法”也應(yīng)包括“枉程序法”。我國的法律監(jiān)督制度,要求凡是涉及國家法律實(shí)施的公務(wù)活動(dòng)都要受到監(jiān)督,以保障國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。訴訟活動(dòng)作為國家法律實(shí)施的集中體現(xiàn),當(dāng)然應(yīng)當(dāng)首先受到法律監(jiān)督,因此,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)于全部的訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督,這是我國法律監(jiān)督制度的自然要求。民事執(zhí)行對(duì)于維護(hù)國家生效法律文書的權(quán)威性,保證國家意志的實(shí)現(xiàn)、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,都有著十分重要的意義。然而在民事執(zhí)行中,存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問題,成為全社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題。人民法院的執(zhí)行工作缺乏必要的監(jiān)督制約是造成這個(gè)現(xiàn)象的重要原因。由于現(xiàn)行法律對(duì)執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督在方法上沒有明確規(guī)定,使檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督缺乏力度。因此,完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的方法,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

目前民事執(zhí)行檢察主要業(yè)務(wù):抗訴、 再審檢察建議、支持或監(jiān)督,其中只有抗訴有明確的法律依據(jù)?？乖V必然引起再審程序的發(fā)生,有一定的強(qiáng)制效力,但其對(duì)審判工作僅僅是程序上的影響,在實(shí)體的判決結(jié)果上發(fā)揮不了監(jiān)督作用,任憑你抗訴理由千千條,再審時(shí)完全可以置于一邊。實(shí)踐中,各級(jí)法院更是對(duì)檢察監(jiān)督采取或明或暗的抵制,對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件責(zé)難多于理性的分析和思考,甚至于心存抵觸知錯(cuò)不改或者對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件久拖不決,當(dāng)事人被拖得精疲力竭,欲罷不能,這直接影響了檢察監(jiān)督的效果。人們形容抗訴與再審沖突的對(duì)象:“你抗你的,我判我的”,早已向社會(huì)揭示了再審抗訴程序設(shè)計(jì)不科學(xué)所致的不良效果,不論抗訴再審若干,最終決定權(quán)也屬于法院。這樣,法院實(shí)質(zhì)上執(zhí)掌的是可以不受任何監(jiān)督制約的完整權(quán)利,在一定程度上使辦案以“法律為準(zhǔn)繩”異化為“以法院為準(zhǔn)繩”。至于檢察建議,法院更是受理就理,不理便如同廢紙。支持由于沒有法律依據(jù),不僅要取得企業(yè)的配合,還要懇求法院的支持協(xié)助,其中不僅體會(huì)不到絲毫監(jiān)督者的凜然,反而變得為完成工作任務(wù)得到別人的幫助而欠了別人的情,這應(yīng)該是監(jiān)督者的悲哀。

檢察機(jī)關(guān)、民事行政檢察監(jiān)督權(quán)是由中國的政治體制所決定的,也是國家權(quán)力配置的結(jié)果,同時(shí)更具有其現(xiàn)實(shí)存在的合理性。但在立法上的先天不足,現(xiàn)定的過于原則籠統(tǒng),沒有程序上的系統(tǒng)性,造成在實(shí)踐中難以發(fā)揮其應(yīng)有的效能,要強(qiáng)化民行檢察監(jiān)督,使民行檢察制度真正體現(xiàn)其價(jià)值,就必須從立法上完善法律監(jiān)督程序,使民行檢察監(jiān)督有法可依,使操作程序系統(tǒng),規(guī)范并趨于科學(xué)合理,為達(dá)到監(jiān)督效果可否在立法上著重明確以下幾個(gè)方面:

一是啟動(dòng)重大民事,行政案件公訴制度,對(duì)于某些損害國家利益或公民重大權(quán)益的民事行政行為,如果還沒有啟動(dòng)訴訟程序,檢察機(jī)關(guān)就無法對(duì)其合法性進(jìn)行監(jiān)督,這無疑是檢察監(jiān)督的“盲區(qū)”,公訴權(quán)是檢察權(quán)的一項(xiàng)重要職能,而我國卻無人代表公共利益提提訴訟,對(duì)此,我國立法應(yīng)當(dāng)考慮賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事行政的公訴的權(quán)利。

二是賦予檢察機(jī)關(guān)可以參與民事訴訟全過程的權(quán)利。其目的在于,監(jiān)督審判人員的審判行為,防止審判違反法定程序,有利于今后對(duì)已生效由法定抗訴事由的案件提起抗訴,或?yàn)椴檗k法官瀆職犯罪案件獲取相關(guān)證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)派員出席法庭調(diào)查發(fā)表意見,也不參與辯論,同時(shí)也不能干預(yù)法官對(duì)審判活動(dòng)的組織、指揮,即不能妨礙審判獨(dú)立。檢察機(jī)關(guān)享有參加訴訟的權(quán)利,建立了對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的開放性體系,可以排除審判人員違法裁判的僥幸心理,達(dá)到對(duì)民事訴訟中審判人員的違法進(jìn)行制約的目的。

第8篇

這些問題，不僅嚴(yán)重違反有關(guān)法律規(guī)定，侵犯相關(guān)公民的合法權(quán)益，而且助長了執(zhí)法、司法腐敗，影響到法制的權(quán)威和執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的公信力。解決這些問題，—方面，需要完善有關(guān)立法及司法解釋，針對(duì)不同類型的民刑交叉案件，明確規(guī)定相應(yīng)的處理方式和程序要求;另—方面，必須加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正民刑交叉案件處理中的—些違法及不當(dāng)問題。在監(jiān)督方面，除強(qiáng)化執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督外，當(dāng)前更為重要的，是要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能和作用，進(jìn)—步強(qiáng)化對(duì)相關(guān)執(zhí)法、司法活動(dòng)的法律監(jiān)督。這種監(jiān)督，主要包括兩個(gè)方面:

■對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督

對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)有訴訟監(jiān)督權(quán)。在立案活動(dòng)中，對(duì)于公安機(jī)關(guān)接受控告、報(bào)案或人民法院移送案件后“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由;經(jīng)審查，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案的理由不成立的，應(yīng)當(dāng)發(fā)出《通知立案書》，公安機(jī)關(guān)接到《通知立案書》后應(yīng)在15日內(nèi)立案。對(duì)于公安機(jī)關(guān)濫用立案權(quán)，“不應(yīng)當(dāng)立案而立案”的，雖然刑事訴訟法并未將其納入立案監(jiān)督范圍，但根據(jù)人民檢察院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的原則和職責(zé)，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)仍可以向公安機(jī)關(guān)發(fā)出“糾正違法通知書”，要求公安機(jī)關(guān)撤銷不應(yīng)當(dāng)立案的案件。對(duì)于公安機(jī)關(guān)濫用立案、偵查職權(quán)，實(shí)施的其他“以刑止民”、“以刑助民”等違法活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)基于其法律監(jiān)督職責(zé)，也有權(quán)發(fā)出口頭或書面通知，要求予以糾正。

為保障上述監(jiān)督活動(dòng)有效實(shí)施，在制定和完善我國民刑交叉案件處理的立法、司法解釋時(shí)，應(yīng)明確以下要求:—是在人民法院發(fā)現(xiàn)相關(guān)民商事糾紛案件涉嫌刑事犯罪，而向公安機(jī)關(guān)移送案件時(shí)，應(yīng)同時(shí)通報(bào)給相關(guān)人民檢察院，以便檢察機(jī)關(guān)掌握情況、實(shí)施監(jiān)督;二是對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，報(bào)案人、控告人或相關(guān)人民法院，都有權(quán)要求人民檢察院實(shí)施立案監(jiān)督;三是對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案、偵查活動(dòng)中的其他違法行為，相關(guān)公民及人民法院均有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)反映，要求實(shí)施監(jiān)督、依法糾正。

第9篇

體育事業(yè)特別是競技體育行業(yè)由于具有很強(qiáng)的社會(huì)影響力，而且運(yùn)動(dòng)員或運(yùn)動(dòng)隊(duì)的競技成績將直接關(guān)系到運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益和個(gè)人前途，因此為了追求優(yōu)異成績，許多運(yùn)動(dòng)員和競技體育從業(yè)人員不惜以身試法，這嚴(yán)重影響到了競技體育的公平原則，而這些不法人員的行為輕者觸犯體育道德、行業(yè)規(guī)范，重者直接觸犯了法律規(guī)定，走上了犯罪道路。未來為了充分保持我國體育事業(yè)發(fā)展的生機(jī)和活力，進(jìn)一步完善司法監(jiān)督機(jī)制便顯得尤為重要。

1現(xiàn)階段我國競技體育行業(yè)出現(xiàn)的違法事件類型及特點(diǎn)

1．1違規(guī)使用興奮劑等違法行為

違規(guī)使用興奮劑等藥品提高比賽成績，不但是當(dāng)前國內(nèi)體育界重點(diǎn)打擊的問題，同時(shí)也是世界范圍內(nèi)競技體育行業(yè)共同面臨的一個(gè)難題。值得注意的是，在國際反興奮劑工作開展過程中，出現(xiàn)了隱蔽化和高科技化的新趨勢，即運(yùn)動(dòng)員違規(guī)使用的藥品更加難以檢測、對(duì)于運(yùn)動(dòng)成績提高的作用更為明顯、對(duì)運(yùn)動(dòng)員機(jī)體功能傷害更加嚴(yán)重等特點(diǎn)『1]。近年來，在我國競技體育界還是出現(xiàn)了一批違規(guī)使用興奮劑的違法案件，其中許多運(yùn)動(dòng)員和教練員被判取消競賽成績，還有一些運(yùn)動(dòng)員和教練員被行業(yè)協(xié)會(huì)處以終身禁賽等嚴(yán)厲的處罰。應(yīng)當(dāng)說，違規(guī)使用興奮劑的違法行為不但違反了體育行業(yè)的競賽規(guī)則，會(huì)受到行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部的嚴(yán)厲處罰，程度嚴(yán)重的還會(huì)觸犯《刑法》關(guān)于和違禁藥品的相關(guān)規(guī)定，要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

1，2著名運(yùn)動(dòng)員個(gè)人出現(xiàn)違法行為

近年來，一些著名運(yùn)動(dòng)員酒后駕車、酗酒斗毆、傷人致死等違法行為屢見不鮮，造成了極為惡劣的社會(huì)影響。應(yīng)當(dāng)說，這些著名運(yùn)動(dòng)員出現(xiàn)的違法行為，程度較輕的屬于危害社會(huì)公共秩序，而程度較為嚴(yán)重的則需要承擔(dān)刑事責(zé)任。造成這種現(xiàn)象的原因，一方面由于這些運(yùn)動(dòng)員法律意識(shí)相對(duì)淡漠。另一方面，我們絕不應(yīng)當(dāng)將這種現(xiàn)象單純地視為運(yùn)動(dòng)員個(gè)人原因，現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)于競技體育行業(yè)監(jiān)管不到位也是原因之一。

1．3競技體育行業(yè)整體發(fā)展存在嚴(yán)重違法行為

中國足球“假、賭、黑”系列案件已經(jīng)成為社會(huì)各界廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)，隨著案件審理的不斷深入，從球員、俱樂部官員、裁判員到中國足協(xié)的高級(jí)官員，一批違法者相繼落人法網(wǎng)，案件的危害程度和涉案金額令人觸目驚心。應(yīng)該說，中國足球行業(yè)的整體發(fā)展本身就存在嚴(yán)重問題，法律監(jiān)管機(jī)制嚴(yán)重缺失，行業(yè)整體發(fā)展嚴(yán)重偏離了現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定。作為中國競技體育行業(yè)的一個(gè)縮影，中國足球系列案件的確值得我們深入的研究和思考。

2現(xiàn)階段我國體育事業(yè)法律監(jiān)督機(jī)制存在的突出性問題

2．1監(jiān)督制度尚不健全

雖然我國《體育法》已經(jīng)自1995年起頒布實(shí)施，而體育事業(yè)內(nèi)部也相繼頒布了一批行政性管理規(guī)章和條例，我國體育事業(yè)發(fā)展的法律監(jiān)督機(jī)制已初見錐形。但是相對(duì)于快速發(fā)展的中國體育事業(yè)來說，現(xiàn)有的法律監(jiān)督制度尚不健全。具體體現(xiàn)在作為上位法和部門法的《體育法》中缺少剛性的制度化條款[2]，對(duì)于競技體育行業(yè)中經(jīng)常出現(xiàn)的違規(guī)使用興奮劑、賄賂裁判員等等嚴(yán)重的違法行為，其規(guī)定的處罰僅僅停留在“體育社會(huì)團(tuán)體按照章程規(guī)定給予處罰”或“依法給予行政處分”。相對(duì)于這些違法行為所帶來的嚴(yán)重后果，這些處罰是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。對(duì)于一些體育行業(yè)內(nèi)部的行政性規(guī)章來說，其法律效力就更加微弱，特別是一些近年來體育行業(yè)內(nèi)部新近出現(xiàn)的違法行為缺少必要的監(jiān)督規(guī)定，因此說監(jiān)督機(jī)制的不健全是當(dāng)前我國體育事業(yè)法律監(jiān)督機(jī)制存在的最根本問題。

2．2體育行業(yè)管理部門的性質(zhì)難以界定

體育行業(yè)內(nèi)部管理部門的性質(zhì)難以界定是長期以來困擾中國體育界發(fā)展的主要問題之一，這屬于體制遺留問題。以中國足球行業(yè)管理部門——“中國足協(xié)”為例，其本身屬于民間社團(tuán)組織，但是中國足協(xié)高層領(lǐng)導(dǎo)同時(shí)兼任國家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心的行政職務(wù)，這樣一來有關(guān)部門在履行法律監(jiān)督職能的過程中，難以根據(jù)相關(guān)規(guī)定采取相應(yīng)的監(jiān)督措施，這就給違法行為的產(chǎn)生和發(fā)展提供了滋生的土壤。