引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇法律責(zé)任的種類(lèi)范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

關(guān)鍵詞：醫(yī)療損害；賠償責(zé)任；醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)

中圖分類(lèi)號(hào)：F840.686 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）17-0166-02

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的一種，是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的醫(yī)療損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同。該保險(xiǎn)最早興起于20世紀(jì)初（如美國(guó)在20世紀(jì)初即建立了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)）；在20世紀(jì)50—60年代，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)得到了迅速的發(fā)展；到了20世紀(jì)70年代，歐美等國(guó)己初步形成較為健全的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度。目前，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在世界范圍內(nèi)已經(jīng)成為一種重要的責(zé)任保險(xiǎn)，其對(duì)于實(shí)現(xiàn)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與社會(huì)保障具有重要意義。但就中國(guó)而言，目前并未建立起完善的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，所推行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)僅為部分地區(qū)和部分保險(xiǎn)公司在這方面的嘗試。

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度建立伊始，尚存在諸多問(wèn)題亟待解決。但目前在研究中國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度構(gòu)建時(shí)，對(duì)于中國(guó)設(shè)立的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)屬于何種類(lèi)型的問(wèn)題鮮有探討。

一、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)基本類(lèi)型辨析

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)依據(jù)被保險(xiǎn)人和構(gòu)建基礎(chǔ)的不同，可以區(qū)分為對(duì)執(zhí)業(yè)醫(yī)師提供的醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)和對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)。

（一）被保險(xiǎn)人不同

1．醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)，“是專(zhuān)家責(zé)任保險(xiǎn)的一種，就是指被保險(xiǎn)人（醫(yī)師）在執(zhí)行醫(yī)師業(yè)務(wù)時(shí)，因?yàn)檫^(guò)失行為（Negligent Acts）、錯(cuò)誤（Errors）、或疏漏（Omission）、或業(yè)務(wù)錯(cuò)失（Malpractice），違反其業(yè)務(wù)上應(yīng)盡的責(zé)任，直接導(dǎo)致病人體傷或死亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人（醫(yī)師）負(fù)擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，在保險(xiǎn)期間內(nèi)受賠償請(qǐng)求的時(shí)候，承保該業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人（醫(yī)師）負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”該保險(xiǎn)承保醫(yī)師在履行職責(zé)時(shí)，因作為或不作為而使他人遭受傷害時(shí)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為執(zhí)業(yè)醫(yī)師。

2．醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)，是指以醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其醫(yī)務(wù)人員因執(zhí)業(yè)過(guò)失而致患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同。該類(lèi)型的責(zé)任保險(xiǎn)，所轉(zhuǎn)嫁的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

（二）構(gòu)建基礎(chǔ)的不同

1．在推行醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)的國(guó)家中，該類(lèi)型的保險(xiǎn)其構(gòu)建基礎(chǔ)在于，在這些國(guó)家里，醫(yī)師為自由職業(yè)者，醫(yī)師能獨(dú)立承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，在法律上為獨(dú)立民事主體，在經(jīng)濟(jì)上具有獨(dú)立承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的能力。

2．在推行醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)的國(guó)家，該類(lèi)型的保險(xiǎn)其構(gòu)建基礎(chǔ)在于，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其醫(yī)務(wù)人員因執(zhí)業(yè)過(guò)失所造成的醫(yī)療損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

中國(guó)目前所推行的為醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)。而醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)則主要在美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)推行。在此值得說(shuō)明的是，目前在國(guó)外和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不僅設(shè)立了醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)，同時(shí)還存在有以醫(yī)療機(jī)構(gòu)為被保險(xiǎn)人的責(zé)任保險(xiǎn)。比如，臺(tái)灣產(chǎn)物保險(xiǎn)公司于1989年推出的醫(yī)院綜合責(zé)任保險(xiǎn)，以一張保單承保整個(gè)醫(yī)院或診所的醫(yī)師及其助理護(hù)理人員執(zhí)行業(yè)務(wù)錯(cuò)失應(yīng)負(fù)之賠償責(zé)任，并擴(kuò)大至包括醫(yī)院或診所之公共意外責(zé)任。美國(guó)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)體系也實(shí)行的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)和職業(yè)醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)的雙重責(zé)任保險(xiǎn)。但是，需要注意的是，雖然在美國(guó)、臺(tái)灣等這些國(guó)家和地區(qū)也設(shè)立有醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)，但這些國(guó)家和地區(qū)構(gòu)建醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)同中國(guó)卻完全不一致。在美國(guó)、臺(tái)灣等這些國(guó)家和地區(qū)，構(gòu)建醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)則在于，醫(yī)療機(jī)構(gòu)希望通過(guò)投保醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)增強(qiáng)保障能力，目的是吸引醫(yī)療人才，屬于一項(xiàng)福利制度，只是對(duì)實(shí)施的醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)的補(bǔ)充；而在中國(guó)設(shè)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)在于，認(rèn)為中國(guó)的醫(yī)師不屬于自由職業(yè)者，中國(guó)法律規(guī)定由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，因此被保險(xiǎn)人應(yīng)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

二、中國(guó)現(xiàn)行模式的反思

鑒于目前中國(guó)已推行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)”，通過(guò)對(duì)中國(guó)法律規(guī)定和現(xiàn)實(shí)需要的考察，中國(guó)目前所推行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，其類(lèi)型設(shè)計(jì)不合理。

在中國(guó)，依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第2條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是指經(jīng)登記取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機(jī)構(gòu)。”當(dāng)前，中國(guó)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以分為公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)（非營(yíng)利性）城鎮(zhèn)個(gè)體診所和股份制、股份合作制及中外合資合作制的醫(yī)療機(jī)構(gòu)（營(yíng)利性）。上述醫(yī)療機(jī)構(gòu)依據(jù)民事主體的性質(zhì)劃分，又可以分為個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶和法人型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。非營(yíng)利性的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)在中國(guó)均為法人；而城鎮(zhèn)個(gè)體診所、股份制、股份合作制和中外合資合作制的醫(yī)療機(jī)構(gòu)（營(yíng)利性），結(jié)合中國(guó)實(shí)踐中存在的形式，又可以區(qū)分為個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶以及法人三種組織形式。

在中國(guó)法人型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在隸屬關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）第43條和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第52條的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為定性為“職務(wù)行為”，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)“替代責(zé)任”。醫(yī)療損害賠償責(zé)任的主體為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向負(fù)主要責(zé)任的醫(yī)務(wù)人員予以追償，但這是基于二者之間的勞動(dòng)合同關(guān)系及內(nèi)部的懲罰措施，并非將醫(yī)務(wù)人員視為獨(dú)立的責(zé)任主體。在法人型醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療損害承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)務(wù)人員既然無(wú)賠償?shù)牧x務(wù)，因此醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為醫(yī)療機(jī)構(gòu)自無(wú)異議。

然而，伴隨著中國(guó)醫(yī)療體制的改革，目前中國(guó)營(yíng)利性的私營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)已經(jīng)占居相當(dāng)比例。而依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第13條的規(guī)定，由依法取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)師所開(kāi)辦的個(gè)人合伙型和個(gè)體工商戶型的個(gè)體診所，在中國(guó)已大量存在，并為居民提供著大量醫(yī)療服務(wù)。在這種不具備法人資格的個(gè)人合伙型和個(gè)體工商戶型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療損害賠償責(zé)任時(shí)，依據(jù)《民法通則》第35條和《最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）第47條規(guī)定，個(gè)人合伙對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)，是由全體合伙人負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任；依據(jù)《民法通則》第29條和《民通意見(jiàn)》第42，43條的規(guī)定，個(gè)體工商戶在承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，家庭經(jīng)營(yíng)的以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。因此，在這兩種類(lèi)型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，發(fā)生醫(yī)療損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)由作為合伙人或個(gè)體獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師來(lái)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。此時(shí)，當(dāng)個(gè)體診所的執(zhí)業(yè)醫(yī)師因執(zhí)業(yè)過(guò)失造成醫(yī)療損害時(shí)，該個(gè)體診所的業(yè)主即執(zhí)業(yè)醫(yī)師本人為賠償義務(wù)主體。如果是個(gè)體診所的雇用人員致使醫(yī)療損害的，則應(yīng)由個(gè)體診所的業(yè)主即執(zhí)業(yè)醫(yī)師來(lái)承擔(dān)雇主責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的人，因此在個(gè)人合伙和個(gè)體工商戶型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，執(zhí)業(yè)醫(yī)師自應(yīng)當(dāng)成為被保險(xiǎn)人。

三、中國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)類(lèi)型的重構(gòu)設(shè)想

中國(guó)目前所推行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款簡(jiǎn)單劃一地規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)即為被保險(xiǎn)人，可以說(shuō)既忽視了中國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所存在的類(lèi)型，也未認(rèn)識(shí)到不同類(lèi)型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)由于其法律性質(zhì)不同，損害責(zé)任的承擔(dān)主體因此有差異。這樣的做法不僅不符合中國(guó)實(shí)際情況的需要，也不符合中國(guó)法律的規(guī)定。

因此，中國(guó)在構(gòu)建醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度時(shí)，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)類(lèi)型予以重構(gòu)。同時(shí)，這種重構(gòu)，不是單純的借鑒國(guó)外和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，而是立足于中國(guó)的實(shí)踐和中國(guó)現(xiàn)行的法律。

對(duì)中國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)類(lèi)型重構(gòu)中，由于在法人型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中醫(yī)務(wù)人員不屬于自由職業(yè)者，需要由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)“替代責(zé)任”，因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)為醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。此類(lèi)型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保的應(yīng)為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)”；而在個(gè)人合伙型和個(gè)體工商戶型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的執(zhí)業(yè)醫(yī)師屬于自由職業(yè)者，并依照法律規(guī)定獨(dú)立承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，因此，這種類(lèi)型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的執(zhí)業(yè)醫(yī)師應(yīng)為被保險(xiǎn)人，此類(lèi)型的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的執(zhí)業(yè)醫(yī)師投保的應(yīng)為“醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)”。因此，在設(shè)立中國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度時(shí)，中國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的類(lèi)型應(yīng)采用綜合型的責(zé)任保險(xiǎn)類(lèi)型，既應(yīng)包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)，也應(yīng)包括醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 沈思言，王羽.中國(guó)建立醫(yī)師責(zé)任保險(xiǎn)制度初探[EB/OL].省略/

[2] 邱永仁.醫(yī)界實(shí)施醫(yī)療保險(xiǎn)制度之我見(jiàn)[EB/OL].臺(tái)灣醫(yī)界，第47卷第10期，省略.tw/ShowRepID.asp?rep_id=1765.

[3] 孫瑞璽.國(guó)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)制度改革后面臨的兩難選擇[EB/OL].省略/.

[4] 鄒海林.責(zé)任保險(xiǎn)論[M].北京:法律出版社，1999.

[5] 王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[6] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究:第2冊(cè)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[7] 黃茂榮.債法各論:第1冊(cè)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[8] 韋松.論醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展[J].保險(xiǎn)研究，2003，（7）.

[9] 袁曉晶，駱緒剛.醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)及其法律問(wèn)題研究[J].蘭州學(xué)刊，2004，（2）.

第2篇

① 等價(jià)有償確實(shí)是民法通則所規(guī)定的民事活動(dòng)的原則之一， 但不能因此將該原則理解為一切民事活動(dòng)的必要準(zhǔn)則。道理很簡(jiǎn)單， 民法通則所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系并非都是商品交換關(guān)系(比如民法通則所調(diào)整的人身關(guān)系和身分關(guān)系在本質(zhì)上不是商品關(guān)系)。即使民法通則所調(diào)整的商品關(guān)系也未必一定必須是實(shí)行等價(jià)有償原則的關(guān)系( 比如基于自愿的贈(zèng)與關(guān)系和無(wú)息借貸關(guān)系， 基于公法干預(yù)的那部分非完全收費(fèi)的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系)。

② 更為重要的是， 就損害賠償關(guān)系的法律調(diào)整而言， 等價(jià)有償原則并不意味著損害賠償關(guān)系的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系是否體現(xiàn)了等價(jià)有償為原則， 換言之， 并不意味著賠償額占實(shí)際損失額的比例應(yīng)當(dāng)與受害人在該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系中所支付的代價(jià)占其所獲得的利益的比例相一致， 而是意味著應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際損失的金額相符即實(shí)際賠償。正是在這個(gè)意義上， 筆者認(rèn)為， 民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則， 是民法通則總則所確立的等價(jià)有償原則在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中適用的結(jié)果， 是等價(jià)有償原則的具體體現(xiàn)。就民法調(diào)整的醫(yī)患關(guān)系而言， 等價(jià)有償原則對(duì)醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(即醫(yī)療事故賠償關(guān)系的前提關(guān)系)的作用在一定范圍內(nèi)或一定程度上受到了體現(xiàn)公共福利政策的公法的制約， 因而醫(yī)療服務(wù)關(guān)系在一定范圍內(nèi)或一定程度上可能并非完全貫徹等價(jià)有償原則，但是，我們不能以醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(盡管是一定范圍內(nèi)的)的不完全等價(jià)有償性為由，否定實(shí)際賠償原則在醫(yī)療事故賠償關(guān)系中的適用。

③ 從比較法的角度看， 現(xiàn)代民法發(fā)展的重要趨勢(shì)之一是其權(quán)利救濟(jì)機(jī)能的擴(kuò)張(往往是通過(guò)民事特別法或判例的形式)，它不僅作用于傳統(tǒng)的私法關(guān)系領(lǐng)域(商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，私人之間的關(guān)系)，而且作用于帶有一定公法性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域( 公共福利的提供和利用關(guān)系， 國(guó)家與私人之間的行政管理關(guān)系)。其重要的背景之一是人權(quán)保障范圍的擴(kuò)大。資本主義國(guó)家的現(xiàn)代民法是如此， 社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的民法更應(yīng)當(dāng)如此。在損害賠償問(wèn)題上，不論侵權(quán)發(fā)生在什么領(lǐng)域， 都應(yīng)當(dāng)貫徹反映等價(jià)有償要求的實(shí)際賠償原則(至于是否有必要在特定侵權(quán)領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度的問(wèn)題另當(dāng)別論)。

(5) 在支持限制醫(yī)療事故賠償、反對(duì)適用民法通則的議論中，有種似乎與上述可能存在的對(duì)等價(jià)有償原則的誤解有關(guān)聯(lián)的意見(jiàn)認(rèn)為，在醫(yī)療事故賠償問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。也就是說(shuō)， 醫(yī)療事故被害人所享有的獲得賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)的付款義務(wù)相一致， 付款義務(wù)的大小決定了受償權(quán)的大小; 醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其收取醫(yī)療費(fèi)的權(quán)利相一致， 收費(fèi)權(quán)利的大小決定了賠償義務(wù)的大小。否則， 就是違反了權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則。依筆者之見(jiàn)， 這種看法也是似是而非的。

① 且不論權(quán)利與義務(wù)相一致這種表述本身是否妥當(dāng)， 這種見(jiàn)解不是把權(quán)利義務(wù)相一致理解為權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性( 通常大概有幾種的含義， 比如，人們?cè)谙碛泻托惺蛊浞缮系臋?quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行其承擔(dān)的法律上的義務(wù);不能只享有法律上的權(quán)利，不承擔(dān)法律上的義務(wù)，反之亦然;在特定的法律關(guān)系中，一方當(dāng)事人享有的權(quán)利就是另一方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)，反之亦然 )，而是理解為人在法律上的權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性， 即任何人享受的法律上的權(quán)利必須和他所承擔(dān)的法律上的義務(wù)相對(duì)等。這種理解顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ绻?guī)定人的權(quán)利或義務(wù)的法都是以這種見(jiàn)解為依據(jù)的，那么其中許多的法一定是非常不合理的法。至少在大多數(shù)場(chǎng)合， 這種見(jiàn)解不符合我國(guó)現(xiàn)行法的實(shí)際。

② 即使在醫(yī)患關(guān)系這一特定的法領(lǐng)域， 這種見(jiàn)解也存在明顯的不當(dāng)之處。因?yàn)榘凑者@種見(jiàn)解的邏輯， 就應(yīng)當(dāng)徹底取消我國(guó)公共醫(yī)療服務(wù)行業(yè)所存在的非常有限的福利性或公益性， 應(yīng)當(dāng)徹底實(shí)行有病無(wú)錢(qián)莫進(jìn)來(lái)的醫(yī)療服務(wù)政策。

③ 如果這一見(jiàn)解在醫(yī)療事故賠償關(guān)系的法領(lǐng)域真的可以被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)脑挘?那么， 如前所述，合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療費(fèi)自付率和損害賠償率成正比，或者是福利程度與損害賠償程度成反比。這么說(shuō)來(lái)， 權(quán)利義務(wù)一致論絕非是支持適用條例賠償規(guī)定的論據(jù)， 恰恰相反，它實(shí)際上是反對(duì)適用條例的論據(jù)。

3. 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力或償付能力有限這一事實(shí)判斷本身就是不恰當(dāng)?shù)摹＜词鼓軌虺闪ⅲ膊粦?yīng)當(dāng)以此為由限制醫(yī)療侵權(quán)被害人就其所受損害獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。

(1) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這種一般性的一刀切式的事實(shí)認(rèn)定，本身就是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)樗静荒芊从超F(xiàn)實(shí)情況的多樣性:各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力因各自的實(shí)力和案件的具體情況而異。同一醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)于不同數(shù)額的賠償，其償付能力可能不同;不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)于同等數(shù)額的賠償，其各自的償付能力也可能不同。說(shuō)得再通俗一點(diǎn)， 對(duì)于一家實(shí)力雄厚的大醫(yī)院而言，即使是一件高達(dá)百萬(wàn)元的賠償，也許算不了什么; 而對(duì)于窮鄉(xiāng)僻壤的一間連工資也發(fā)不出的合作醫(yī)療站而言，即使是一件不足千元的賠償，也許足以使它關(guān)門(mén)倒閉。

(2) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這一判斷在現(xiàn)實(shí)中的特定的某個(gè)案件中也許能夠成立，但由于這一判斷的對(duì)象只不過(guò)是個(gè)別事實(shí)，該事實(shí)不具有一般性或典型性或唯一性，因此該事實(shí)與所謂的醫(yī)療福利性一樣，不具有立法事實(shí)的性格。所以， 該事實(shí)不應(yīng)當(dāng)被條例起草者在設(shè)計(jì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)時(shí)作為立法事實(shí)加以考慮。如果條例起草者希望醫(yī)療事故處理機(jī)關(guān)在具體確定賠償數(shù)額時(shí)考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力的話， 那么就應(yīng)當(dāng)在條例第49條第1款中就此事實(shí)因素作出規(guī)定。只有這樣，條例的限制性賠償標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中才可能減少或回避因立法上的一刀切而可能引起的明顯的不公正。

(3) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限這一事實(shí)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕⑶蚁喈?dāng)多數(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在償付能力上的差異和相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療事故引起的損害在量上的差異小到如此的程度，以致于條例起草者在設(shè)計(jì)統(tǒng)一適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以省去這些差異而把該事實(shí)作為立法事實(shí)加以一刀切式的考慮， 在立法政策上， 這種考慮也是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

① 醫(yī)療事故的被害人應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償?shù)膯?wèn)題，換言之，發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被害人進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題， 是醫(yī)療事故賠償案件的當(dāng)事人在法律上有何權(quán)利義務(wù)的問(wèn)題。條例起草者在解決醫(yī)療事故當(dāng)事人在損害賠償方面的權(quán)利義務(wù)這一問(wèn)題時(shí)，當(dāng)然要對(duì)各種各樣的損害作出政策上的評(píng)價(jià)， 確定什么樣的損害應(yīng)當(dāng)賠償， 什么樣的損害不應(yīng)當(dāng)賠償， 并在此基礎(chǔ)上規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶痛_定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)， 即確定統(tǒng)一的賠償請(qǐng)求權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容。這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于，在確定賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，即確定求償權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容的時(shí)候，到底應(yīng)當(dāng)考慮什么，不應(yīng)當(dāng)考慮什么，到底應(yīng)當(dāng)以什么為基準(zhǔn)對(duì)某項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)作為賠償項(xiàng)目，對(duì)某一程度以上的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)行評(píng)價(jià)。依筆者之見(jiàn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力不應(yīng)當(dāng)被作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或考慮因素之一。條例起草者原本應(yīng)當(dāng)區(qū)分應(yīng)當(dāng)賠償多少和有能力賠償多少這兩個(gè)問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)用賠償義務(wù)人的償付能力這一因素來(lái)限制被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍和數(shù)額。 條例起草者的錯(cuò)誤在于，她把應(yīng)當(dāng)性與可能性混為一談，用可能性否定或限制應(yīng)當(dāng)性。按照條例起草者的邏輯， 我國(guó)民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則是完全錯(cuò)誤的，因?yàn)樗緵](méi)有考慮到侵害人的償付能力;產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等涉及賠償問(wèn)題的民事特別法也都是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗鼈円捕紱](méi)有考慮賠償義務(wù)人的償付能力;國(guó)家賠償法則更是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗龥](méi)有考慮到國(guó)家這一公共利益的法律上的代表者的償付能力(更嚴(yán)重的錯(cuò)誤也許在于，國(guó)賠法要國(guó)家從國(guó)庫(kù)中拿錢(qián)即拿屬于全體人民的財(cái)產(chǎn)來(lái)賠償受害的私人);至于破產(chǎn)法則是錯(cuò)過(guò)了頭的，因?yàn)樗踔磷屬Y不抵債的企業(yè)關(guān)門(mén)倒閉，讓工人們失業(yè)。

② 筆者不知道條例第1條所規(guī)定的“保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”這一立法宗旨與條例限制賠償?shù)囊?guī)定有無(wú)關(guān)系，也不知道條例起草者在設(shè)計(jì)賠償制度時(shí)是否意識(shí)到這一立法宗旨。不過(guò)人們從答記者問(wèn)的有關(guān)論述中也許可以發(fā)現(xiàn)，答記者問(wèn)似乎把二者聯(lián)系在一起，似乎把條例限制賠償?shù)囊?guī)定理解為保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益.也就是說(shuō)，大概在答記者問(wèn)看來(lái)，較之其他侵權(quán)領(lǐng)域的賠償義務(wù)人，在同等情況下醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)少賠， 少賠是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益; 條例之所以要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這樣的權(quán)益， 理由之一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限。如果筆者的這些推測(cè)屬實(shí)， 如果條例起草者也是如此認(rèn)為的話， 那么，不僅條例限制賠償?shù)囊?guī)定， 而且條例所規(guī)定的“維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”的立法宗旨，作為立法政策都是非常不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)檫@一立法宗旨的意圖之一是要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一特定群體少賠的特權(quán).從而明顯地違反了平等原則.

(4) 衛(wèi)生部之所以把醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力（有限）作為限制賠償?shù)睦碛芍唬?當(dāng)然不是僅僅為了維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益。衛(wèi)生部匯報(bào)表明， 她顯然是想通過(guò)維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益來(lái)維護(hù)廣大患者的就醫(yī)利益。大概在衛(wèi)生部看來(lái)(支持限制賠償政策的許多議論也一樣)， 如果不限制賠償而實(shí)行實(shí)際賠償原則， 那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可能會(huì)因賠償負(fù)擔(dān)過(guò)重發(fā)生運(yùn)營(yíng)上的困難甚至倒閉， 原本能夠向廣大患者提供的醫(yī)療服務(wù)就會(huì)受到嚴(yán)重影響。不僅如此， 醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可能將其因支付賠償金而受到的經(jīng)濟(jì)損失， 通過(guò)某種方式轉(zhuǎn)嫁到廣大患者的頭上， 加重廣大患者的就醫(yī)負(fù)擔(dān)。

不過(guò)在筆者看來(lái)， 盡管這種顧慮本身也許有一定道理， 但采用限制賠償?shù)姆绞絹?lái)回避實(shí)際賠償所可能引起的負(fù)面后果實(shí)際上大概是行不通的。理由如下。① 限制賠償并不是不要賠償， 現(xiàn)行條例所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于許多勢(shì)單力薄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言， 仍然是難以對(duì)應(yīng)的。一旦發(fā)生損害額較高的醫(yī)療事故， 這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)就完全可能面臨資不抵債的危機(jī)， 更不用說(shuō)繼續(xù)為廣大患者繼續(xù)提供原有質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。② 醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)大概也不會(huì)因?yàn)樯儋r幾個(gè)錢(qián)就放棄轉(zhuǎn)嫁損失的念頭(如果它想轉(zhuǎn)嫁的話)。所以， 現(xiàn)行條例的限制賠償政策并不能回避在實(shí)際賠償?shù)膱?chǎng)合所可能引起的影響廣大患者就醫(yī)利益的后果。按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)償付能力有限論的邏輯， 要避免賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)能力和對(duì)廣大患者利益的負(fù)面影響， 徹底的辦法是完全免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

4． 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一因素也不能成為條例限制賠償?shù)恼?dāng)理由

說(shuō)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高或者說(shuō)我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)家還不富裕， 人民生活水平在總體上還比較低， 也許誰(shuí)也不會(huì)有異議。但是如果以此為由， 否定實(shí)際賠償原則對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)倪m用， 說(shuō)條例限制賠償是合理的，人們也許就難以理解了。

所謂“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一判斷，當(dāng)然是就我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的比較而言的。它不是關(guān)于我國(guó)國(guó)內(nèi)某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況的判斷，并不涉及國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的狀況。那么， 我國(guó)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民生活水平是怎樣的呢? 是基本上均衡的呢? 還是存在巨大差別的呢? 毫無(wú)疑問(wèn)，至少就相當(dāng)一部分地區(qū)而言， 答案應(yīng)當(dāng)是后者。

答記者問(wèn)和衛(wèi)生部匯報(bào)之所以強(qiáng)調(diào)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，其目的顯然是想讓患者們明白以下的道理。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到如此高的程度，就像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣，老百姓一般能夠付得起相當(dāng)高額的醫(yī)療費(fèi)，其生命健康利益或生存利益具有相當(dāng)高的可期待價(jià)值，其生存費(fèi)用也達(dá)到了相當(dāng)高的水準(zhǔn); 醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠賺取高額的醫(yī)療收入因而實(shí)力雄厚，在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下有能力承擔(dān)高額的賠償費(fèi); 醫(yī)療事故的被害者可以像發(fā)達(dá)國(guó)家的醫(yī)療事故被害者那樣，有可能或有“資格”獲得相當(dāng)高額的賠償金。既然如此， 在我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平還不高的現(xiàn)在和未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，在醫(yī)療事故賠償問(wèn)題上，就不得不對(duì)患者群體的對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)牟磺袑?shí)際的過(guò)大期待加以合理的限制。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和賠償標(biāo)準(zhǔn)或人的生命健康利益在經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值之間應(yīng)當(dāng)具有什么樣的關(guān)系的問(wèn)題，本文姑且不加以討論。筆者在此只針對(duì)上述以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為理由的賠償限制論談點(diǎn)意見(jiàn)。只要人們承認(rèn)，在我國(guó)相當(dāng)范圍的不同地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平存在著巨大差異。在已經(jīng)相當(dāng)富裕的沿海大城市和仍然極度貧窮的部分農(nóng)村，不僅兩地居民的生活水平(掙錢(qián)能力、生活費(fèi)用、包括享受醫(yī)療服務(wù)在內(nèi)的消費(fèi)能力或負(fù)擔(dān)能力等)、可期待平均壽命和生命健康利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(觀)存在著相當(dāng)程度的差異， 而且兩地醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也大都存在著相當(dāng)程度的差距，就可以作出如下的論斷。答記者問(wèn)或條例起草者所主張的我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一事實(shí)，對(duì)于證明條例限制賠償政策的合理性而言，是不合格的，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的。因?yàn)檫@一事實(shí)認(rèn)定僅僅是關(guān)于整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的判斷，而條例的限制賠償規(guī)定所適用的對(duì)象是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可能存在巨大差異的國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的醫(yī)療事故賠償案件。基于國(guó)際比較的我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高這一事實(shí)認(rèn)定，顯然不能用來(lái)作為解決我國(guó)這樣一個(gè)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平懸殊、老百姓貧富差距巨大的國(guó)家的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的依據(jù)。

5． 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于限制賠償規(guī)定的實(shí)際關(guān)系有關(guān)限制性規(guī)定存在的主要問(wèn)題[59]

議論至此，有必要概觀一下上述四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定(第50條)的實(shí)際關(guān)系并對(duì)有關(guān)限制性規(guī)定作一簡(jiǎn)短的評(píng)論。在此先確認(rèn)一點(diǎn)，四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性”似乎與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定沒(méi)有什么明顯的關(guān)系。

(1) 條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的規(guī)定。

如前所述，條例未將患者本人因醫(yī)療事故致殘喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失和死亡而導(dǎo)致的收入損失作為賠償項(xiàng)目（即殘疾賠償金和死亡賠償金）加以列舉。由于條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的列舉是完全列舉，所以條例未列舉這兩個(gè)項(xiàng)目意味著條例否定二者是應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。

依筆者之見(jiàn)， 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行業(yè)的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條大概成了否定該項(xiàng)損失賠償?shù)氖聦?shí)根據(jù)。

將這兩項(xiàng)重要損失排除在賠償范圍之外，從我國(guó)民事賠償法的現(xiàn)狀來(lái)看，可謂條例對(duì)賠償范圍所作的重大限制。如前所述，民法通則第119條雖未列舉這兩項(xiàng)損失，但由于該條的列舉是不完全列舉，所以在特定案件的審理中如果確認(rèn)其存在，法院就可以通過(guò)對(duì)民法通則第119條的解釋將該其納入應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶畠?nèi)（當(dāng)然，在最高法院人身?yè)p害賠償解釋于2004年5月1日起實(shí)施后，法院可以直接適用該解釋中關(guān)于這兩項(xiàng)損害賠償?shù)囊?guī)定）。值得注意的是，在衛(wèi)生部考慮修改辦法之前，承認(rèn)這兩項(xiàng)賠償?shù)耐鈬?guó)的和臺(tái)灣的醫(yī)療侵權(quán)賠償制度的有關(guān)情況已為我國(guó)法學(xué)界所熟知，我國(guó)的國(guó)家賠償法也已明確作出了相關(guān)的規(guī)定。因此，衛(wèi)生部當(dāng)然應(yīng)當(dāng)知道這些情況。據(jù)此筆者推測(cè)，衛(wèi)生部在修改辦法起草條例時(shí)不是疏忽而是特意將二者排除在賠償范圍之外(遺憾的是，衛(wèi)生部匯報(bào)中沒(méi)有提及這個(gè)重要問(wèn)題，答記者問(wèn)對(duì)此也沒(méi)有直接發(fā)表任何意見(jiàn))。

條例排除對(duì)這兩項(xiàng)損失的賠償是完全說(shuō)不通的。條例既然將非殘疾患者的誤工損失納入賠償范圍，就應(yīng)當(dāng)將殘疾患者因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失納入賠償范圍，更應(yīng)當(dāng)將死亡患者喪失的收入利益納入賠償范圍。承認(rèn)前者而否定后二者是根本不盡情理的。

(2) 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

① 關(guān)于誤工費(fèi)賠償數(shù)額的限制(患者有固定收入的，對(duì)收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的，按照3倍計(jì)算)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算，自殘疾之月起最長(zhǎng)賠償30年)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照其戶籍所在地或者居住地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)和精神損害撫慰金數(shù)額的限制(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算，造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年;造成患者殘疾的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)3年)的規(guī)定，大概也與“醫(yī)療的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條考慮有關(guān)，也可能與“我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一考慮有關(guān)。另外，關(guān)于陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用的人數(shù)限制大概也是如此。“按照醫(yī)療事故發(fā)生地……計(jì)算”之類(lèi)的規(guī)定， 顯然是考慮了不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同這一因素，與四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)似乎都沒(méi)有關(guān)系。

② 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定明顯違反了實(shí)際賠償原則。其中關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額的限制，根本否定了誤工損失通常因案而異因人而異，因而不同的案件不同的被害人，誤工損失大小不一，可能存在巨大的差異這一事實(shí)。既然是要解決損失的賠償問(wèn)題，那么誤工損失的賠償問(wèn)題就只能由裁判機(jī)關(guān)根據(jù)損失的具體情況作出判斷，預(yù)先在立法上作出一刀切式的規(guī)定是完全不合理的，更不用說(shuō)是低標(biāo)準(zhǔn)的限制。條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的基本特征是平均主義加低標(biāo)準(zhǔn)主義。人們難以感受到這里體現(xiàn)了充分救濟(jì)的民事賠償法的精神。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額的限制性規(guī)定，筆者在此只想提一個(gè)問(wèn)題，那就是衛(wèi)生部在起草該規(guī)定時(shí)到底有沒(méi)有認(rèn)真考慮過(guò)醫(yī)療侵權(quán)致人傷殘尤其是致人死亡所可能引起的精神損害的嚴(yán)重性。筆者從自己所了解的有關(guān)情況(包括筆者的醫(yī)療侵權(quán)案件)中深切感到，這種精神損害有時(shí)是非常深重的(尤其是在如下場(chǎng)合: 患者或患者的親屬滿懷著期待和信賴(lài)將自己或自己最親愛(ài)的人的健康或生命的命運(yùn)托付給了醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員，不是由于病入膏肓不可挽救，不是由于醫(yī)務(wù)人員單純技術(shù)上的差錯(cuò)，而是由于醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者診療的明顯的嚴(yán)重失職，甚至是放任不管見(jiàn)死不救，導(dǎo)致原本完全能夠救治的疾病未能得到救治， 原本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的嚴(yán)重殘疾發(fā)生了，原本可能得到或應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵炀鹊纳鼏适Я?。條例所規(guī)定的如此低標(biāo)準(zhǔn)的撫慰金難道能夠撫慰那些受到巨大精神痛苦的被害人或其親屬嗎?

（3）如前所述，答記者問(wèn)認(rèn)為，條例是不可能違反民法通則的基本精神的；衛(wèi)生部匯報(bào)表示，條例根據(jù)民法通則的基本原則建立醫(yī)療事故賠償制度，筆者的疑問(wèn)是，在答記者問(wèn)和衛(wèi)生部匯報(bào)看來(lái)，民法通則的有關(guān)基本精神或基本原則到底是什么呢？條例對(duì)賠償所作的種種限制難道真的可以說(shuō)是符合民法通則的基本精神或基本原則的嗎？

6． 為了我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，在制定法上與其限制醫(yī)療事故賠償，還不如讓醫(yī)療事故的受害者同其他侵權(quán)的被害者一樣有權(quán)按照實(shí)際賠償原則獲得完全的賠償。實(shí)際賠償制度的適用對(duì)我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所可能帶來(lái)的負(fù)面影響，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)限制賠償，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他的政策手段或制度來(lái)減輕或回避。

(1) 如前所述， 限制賠償不是條例的目的， 而是實(shí)現(xiàn)條例的宗旨即保障和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步的手段。對(duì)于這一宗旨本身， 即使是要求損害賠償?shù)尼t(yī)療事故的被害者大概也不會(huì)不贊成。問(wèn)題不在于目的而在于手段. 我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心這樣的問(wèn)題: 為了實(shí)現(xiàn)這一目的， 從比較政策論的觀點(diǎn)看， 限制賠償這一現(xiàn)行條例采用的手段相對(duì)于其他手段是否具有優(yōu)越性，是否比較值得(即具有較好的效果成本比); 是否存在其他較為優(yōu)越的手段可以用來(lái)取代限制賠償。以下是筆者的基本看法。

① 首先必須承認(rèn)， 醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展可能存在兩種不同意義上的關(guān)系。其一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況因醫(yī)療事故賠償金的支付而惡化，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力因此而下降。如果這種情況嚴(yán)重到一定的程度，醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步會(huì)受到不利的影響。其二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)和管理質(zhì)量，醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)責(zé)任感和診療水平因醫(yī)療事故賠償而得到提高，醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展因此而得到促進(jìn)。在考察醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展的關(guān)系時(shí)，不應(yīng)當(dāng)像答記者問(wèn)和條例起草者那樣，只見(jiàn)前者，無(wú)視后者。

② 減輕或回避醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能產(chǎn)生的不利影響的手段或方法可能有若干種，其中包括最近在我國(guó)醫(yī)療賠償議論中成為熱門(mén)話題的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度(主張限制賠償?shù)拇鹩浾邌?wèn)也非常關(guān)注這一制度)。因此， 限制賠償只不過(guò)是手段之一， 并非唯一的手段。既然存在若干種選擇方案， 政策制定者就應(yīng)當(dāng)利用效用成本分析， 對(duì)各種手段作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)， 選擇效用較大成本較小的手段或手段的組合。

③ 比較而言， 限制賠償是得不償失的， 效用成本比是較差的(相對(duì)于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn))。第一，在效用方面， 限制賠償?shù)男в迷谀撤N意義上是比較差的。限制賠償?shù)奶攸c(diǎn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)超出限定范圍和標(biāo)準(zhǔn)的損失不予賠償，對(duì)未超出限定范圍和限定標(biāo)準(zhǔn)的損失仍應(yīng)賠償。所以，限定賠償制度只能限制醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能發(fā)生的不利影響。與此不同，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只有在損失超出保險(xiǎn)范圍和標(biāo)準(zhǔn)的情況下，就超出部分承擔(dān)賠償責(zé)任。所以， 在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下， 只要損失未超出保險(xiǎn)范圍，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無(wú)須賠償，醫(yī)療事業(yè)因此就不會(huì)受到因賠償而帶來(lái)的不利影響。當(dāng)然，事情總是存在兩個(gè)方面。由于限制賠償仍屬事后責(zé)任制，只要不發(fā)生醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不存在花錢(qián)賠償?shù)膯?wèn)題。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)則屬于事先花錢(qián)(支付保險(xiǎn)費(fèi))回避或減少賠償風(fēng)險(xiǎn)的制度，保險(xiǎn)金的支付與是否真的發(fā)生醫(yī)療事故無(wú)關(guān)。支付保險(xiǎn)金必然加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，從這個(gè)意義上講，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)也可能會(huì)給醫(yī)療事業(yè)帶來(lái)不利影響，尤其是在保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)重的情況下(這個(gè)問(wèn)題在美國(guó)似乎比較嚴(yán)重)。不過(guò)筆者還是認(rèn)為，至少在我國(guó)的現(xiàn)階段，談?wù)撫t(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的負(fù)面作用的問(wèn)題沒(méi)有什么實(shí)際意義。因?yàn)槲覈?guó)最近才興起的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)， 至少在保險(xiǎn)費(fèi)率上還是相當(dāng)?shù)偷?當(dāng)然， 筆者不排除在對(duì)醫(yī)療事故賠償實(shí)行實(shí)際賠償原則的情況下，保險(xiǎn)費(fèi)率有可能上漲)[60]。第二，在成本方面， 限制賠償?shù)某杀撅@然是比較高的。其中最大的成本在于，它是以限制患者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利為代價(jià)的。隨著個(gè)人化的人權(quán)觀念在我國(guó)社會(huì)的逐步確立，這個(gè)代價(jià)的性質(zhì)就會(huì)變得更加嚴(yán)重。與此不同，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)卻在客觀上有助于患者獲得應(yīng)當(dāng)獲得的賠償，有助于對(duì)患者權(quán)利的充分救濟(jì)(在未加入責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生了損害額高于其償付能力的醫(yī)療事故的情況下，患者獲得賠償?shù)臋?quán)利將得不到完全的實(shí)現(xiàn))。

(2) 這里有兩個(gè)值得注意的情況。① 衛(wèi)生部匯報(bào)表明， 衛(wèi)生部在選擇限制賠償政策時(shí)， 與其在起草辦法時(shí)[61]不同，沒(méi)有將我國(guó)尚未健全醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度這一情況作為理由。據(jù)此筆者推測(cè)， 也許在衛(wèi)生部看來(lái)，　即使我國(guó)建立了比較健全的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度， 醫(yī)療機(jī)構(gòu)大都加入了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)， 只要我國(guó)的醫(yī)療事業(yè)仍然具有公共福利性的事業(yè)， 我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平還不夠高， 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力仍然有限， 就仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)施限制賠償這一特殊政策。② 答記者問(wèn)雖然特別強(qiáng)調(diào)建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)于解決醫(yī)患之間在賠償問(wèn)題上的矛盾，對(duì)于兼顧患者的權(quán)益和醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所具有的重要意義， 但并未主張以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度來(lái)取代現(xiàn)行的限制賠償制度。

在筆者看來(lái)， 衛(wèi)生部匯報(bào)之所以會(huì)無(wú)視醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度所具有的雙重功能―既有助于患者權(quán)益的切實(shí)保障，又有助于減輕醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自身利益和服務(wù)能力的影響， 沒(méi)有注意到這一制度所具有的替代（盡管未必是完全替代）限制賠償制度的重要價(jià)值; 答記者問(wèn)之所以會(huì)在論述醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的意義時(shí)也沒(méi)有提到該制度所具有這種替代性， 這不僅與二者所強(qiáng)調(diào)的限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論有關(guān)， 而且可能與公共利益高于個(gè)人利益、為了公共利益可以并且應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)人利益的傳統(tǒng)觀念的影響有關(guān)。 (三) 對(duì)其他相關(guān)問(wèn)題的評(píng)論

1． 關(guān)于對(duì)漫天要價(jià)和天價(jià)判決的憂慮

無(wú)論是答記者問(wèn)還是衛(wèi)生部匯報(bào)， 對(duì)醫(yī)療事故被害人追求金錢(qián)賠償?shù)挠?似乎都很憂慮。她們似乎擔(dān)心， 如果不事先明確對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出明確的限制并明確排除民法通則的適用， 患者在醫(yī)療事故案件中就會(huì)設(shè)法盡量利用實(shí)際賠償原則漫天要價(jià)，在最高法院采用并用原則的辦法時(shí)代曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的所謂天價(jià)判決就會(huì)重現(xiàn)。面對(duì)這種憂慮， 筆者的疑問(wèn)是， 在衛(wèi)生部和最高法院看來(lái)， 我國(guó)醫(yī)療事故賠償?shù)乃疁?zhǔn)， 我國(guó)患者的生命健康利益的實(shí)際價(jià)值， 到底是合情合理的， 還是低得不盡情理的? 所謂的漫天要價(jià)和天價(jià)判決， 難道真的已經(jīng)到了離譜的地步， 并有四處蔓延之勢(shì)， 以至于有必要在立法上對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出現(xiàn)行條例這樣的限制， 有必要在案件審理上排除民法通則的適用 ?

2． 關(guān)于國(guó)窮則人命賤的邏輯

關(guān)于我國(guó)老百姓的生命健康利益的損害賠償問(wèn)題， 長(zhǎng)期以來(lái)， 有一種相當(dāng)流行的觀點(diǎn)， 那就是國(guó)窮則人命賤。在這種觀點(diǎn)看來(lái)， 中國(guó)既然是個(gè)人口眾多的窮國(guó)， 既然與那些人口不多的富國(guó)存在著如此明顯的天壤之別， 那么， 對(duì)中國(guó)的老百姓而言， 他們可期待的生命健康利益的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于富國(guó)老百姓所能期待的價(jià)值。如果有人不顧“貧窮”這個(gè)國(guó)情， 想要提高自己個(gè)人的生命健康價(jià)值， 那就是想入非非的漫天要價(jià)， 就是無(wú)理要求， 或者就是想借醫(yī)療事故來(lái)敲竹杠發(fā)橫財(cái)。在筆者看來(lái)， 國(guó)窮則人命賤的邏輯盡管在某種意義上也許是無(wú)可奈何的命中注定， 但對(duì)于我國(guó)賠償政策的制定和我國(guó)老百姓的生命健康利益的法律保障而言卻是非常有害的。作為賠償政策的制定機(jī)關(guān)和適用機(jī)關(guān)， 應(yīng)當(dāng)警惕和肅清這種觀點(diǎn)的影響， 應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障的觀點(diǎn)出發(fā)， 反省現(xiàn)行的賠償政策和裁判方針?biāo)嬖诘膯?wèn)題， 探討新的比較好的解決賠償問(wèn)題的方策。

3． 關(guān)于羊毛出在羊身上的比喻

在支持條例的限制賠償規(guī)定的議論中， 有個(gè)聽(tīng)起來(lái)似乎非常通俗易懂實(shí)際上卻令人難以理解的說(shuō)明， 即“羊毛出在羊身上”。其意思是說(shuō)， 醫(yī)療事故賠償實(shí)際上是羊毛出在羊身上， 最終還是要分?jǐn)偟剿谢颊呱砩希皇怯蓢?guó)家出資賠償。因此，在審判實(shí)踐中應(yīng)適用條例所規(guī)定的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是可以理解的[62]。筆者的疑問(wèn)是， ① 按照羊毛論的邏輯， 既然醫(yī)療侵權(quán)賠償?shù)淖罱K拔毛者不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)而是廣大患者， 那么， 醫(yī)療侵權(quán)賠償制度在事實(shí)上豈不成了制裁廣大患者的制度， 成了對(duì)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的民事制裁意義的制度? 如果事實(shí)確實(shí)如此， 那么取消而不是限制醫(yī)療侵權(quán)賠償不是更具有合理性嗎? 我們有什么理由要讓廣大無(wú)辜的患者去當(dāng)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)的替罪羊， 為了某個(gè)特定受害者的損失而拔毛呢? 諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品責(zé)任法那樣的加重型或嚴(yán)格型的民事責(zé)任法， 由于會(huì)導(dǎo)致廣大消費(fèi)者被拔去更多的毛， 豈不都成了更不盡情理的法律? ② 羊毛論到底有多少事實(shí)根據(jù)呢? 它能夠確切反映醫(yī)療損害賠償金負(fù)擔(dān)的實(shí)際狀況嗎? 它將醫(yī)療事故被害患者與廣大患者的利益關(guān)系視為對(duì)立的關(guān)系， 這在事實(shí)上難道能夠說(shuō)得通嗎? 羊毛論應(yīng)當(dāng)成為醫(yī)療事故賠償政策的制定依據(jù)和醫(yī)療案件審理的法律適用選擇的依據(jù)嗎? ③ 醫(yī)療事故的被害患者會(huì)被羊毛論說(shuō)服嗎? 她們難道會(huì)為了其他患者的就醫(yī)利益而作出自我犧牲， 心甘情愿地接受較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)嗎? 廣大患者會(huì)為了自己的就醫(yī)利益而支持羊毛論嗎? 她們難道會(huì)因此而放棄自己在遭遇醫(yī)療事故時(shí)請(qǐng)求完全賠償?shù)臋?quán)利嗎? 即便是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員， 她們會(huì)贊同羊毛論嗎? 她們難道不怕一旦承認(rèn)了羊毛論， 就等于承認(rèn)了自己千方百計(jì)向廣大患者轉(zhuǎn)嫁賠償負(fù)擔(dān)， 因此必將招來(lái)社會(huì)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)嗎?

4． 關(guān)于分配的公正論

答記者問(wèn)所強(qiáng)調(diào)的雙贏論也好， 衛(wèi)生部匯報(bào)所主張的兼顧論也好， 都表明以公正公平為醫(yī)療事故賠償政策的價(jià)值取向， 反對(duì)不顧其他有關(guān)方面的利益， 只考慮對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)。在支持賠償限制政策的一些文章中有一種觀點(diǎn)叫做“分配的公正”。在這種觀點(diǎn)看來(lái)，醫(yī)療侵權(quán)損害賠償實(shí)質(zhì)上是將醫(yī)療資源這一具有公共性的社會(huì)財(cái)富(由國(guó)家、社會(huì)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所投入或創(chuàng)造的，為不特定多數(shù)患者所共享的財(cái)富)的一部分分配給醫(yī)療侵權(quán)的特定被害人個(gè)人。醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是在被害人個(gè)人和廣大患者之間分配醫(yī)療資源這一社會(huì)財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)。賠償范圍越寬，賠償標(biāo)準(zhǔn)越高，意味著流入被害人個(gè)人的口袋里的醫(yī)療資源就越多，為廣大患者所共享的醫(yī)療資源就越少。如果將民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則適用于醫(yī)療事故的賠償，那么就可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的不公正的分配。條例限制賠償就是從分配的公正這一觀點(diǎn)出發(fā)調(diào)整醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的分配關(guān)系，使其比較公正。

筆者承認(rèn)， 醫(yī)療損害賠償制度的設(shè)計(jì)，如同其他任何涉及到(無(wú)論是直接和還是間接的)社會(huì)性財(cái)富的分配問(wèn)題的法制度的設(shè)計(jì)一樣，應(yīng)當(dāng)考慮分配的公正。但是， 公正是一個(gè)相對(duì)性的觀念， 利害關(guān)系的各方可能各有自己的公正觀，并且可能互相對(duì)立，既定的對(duì)利害關(guān)系各方都是公正的客觀標(biāo)準(zhǔn)并不存在。有利害關(guān)系的任何一方(包括代表國(guó)家投資利益的官方)都不應(yīng)當(dāng)把自己認(rèn)為的公正說(shuō)成是利害關(guān)系各方共有的公正。依筆者之見(jiàn)， 分配是否公正的問(wèn)題， 與其說(shuō)是實(shí)體問(wèn)題還不如說(shuō)是程序問(wèn)題。法定的分配標(biāo)準(zhǔn)是否具有公正性， 只能以其是否是通過(guò)具有相當(dāng)代表性的、公開(kāi)并且民主的協(xié)商、交涉、表決的方式作出的為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第3篇

法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類(lèi)問(wèn)題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問(wèn)題，對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。筆者認(rèn)為法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的種類(lèi)為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類(lèi)問(wèn)題上存在巨大分歧。搞清楚這個(gè)問(wèn)題，對(duì)于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位，具有重要意義。

一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分，廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù)，狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義，法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種：（1）義務(wù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。[1]該說(shuō)缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì)，不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)。

（2）后果說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。[2]該說(shuō)缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定，當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù)，否則，就違反了合同法。該說(shuō)認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因，是指從表面上看，責(zé)任人并沒(méi)有從事任何違法行為。也沒(méi)有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實(shí)，就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任，如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生。”[3]其實(shí)，法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時(shí)，生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要承擔(dān)責(zé)任，是由于生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù)，即生產(chǎn)和銷(xiāo)售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險(xiǎn)。

（3）責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的，應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。[4]該說(shuō)缺陷是沒(méi)有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，也沒(méi)有明確地指出責(zé)任是不利的后果。

（4）手段說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任是對(duì)違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的手段。[5]該說(shuō)缺陷是用語(yǔ)上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利，否定性評(píng)價(jià)就是譴責(zé)，社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序是相同的，都是對(duì)人與人之間關(guān)系的描述。

（5）狀態(tài)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利（力），法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救的必為狀態(tài)。[6]該說(shuō)的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時(shí)存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利（權(quán)力）在有約定的情況下是違反了契約義務(wù)，在沒(méi)有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。

（6）負(fù)擔(dān)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專(zhuān)門(mén)國(guó)家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。[7]該說(shuō)缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專(zhuān)門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)確認(rèn)是不符合實(shí)踐的，在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任，假如是私法責(zé)任，可以由雙方當(dāng)事人來(lái)協(xié)商確認(rèn)。

（7）責(zé)任能力說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對(duì)自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、熟悉自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。[8]該說(shuō)缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開(kāi)來(lái)了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會(huì)對(duì)其進(jìn)行的價(jià)值評(píng)斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然都存在缺陷，但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為：第一，產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù)；第二，行為人沒(méi)有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為（包括作為和不作為）；第三，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果；第四，行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利。據(jù)此，可以將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。

二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任五種。

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)法律責(zé)任分成不同的種類(lèi)。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財(cái)產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，可分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無(wú)法明確地給義務(wù)違反人提供一個(gè)結(jié)果預(yù)期，不知在什么樣的情況下會(huì)碰到什么結(jié)果，從而給義務(wù)違反人的行為提供一個(gè)運(yùn)行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同，可以分為有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任，這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時(shí)候才有價(jià)值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同，可以分為職務(wù)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時(shí)候才有價(jià)值。

另外一種劃分，就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個(gè)法律體系角度進(jìn)行劃分，能夠適用所有的情況，能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個(gè)明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是，這種劃分是爭(zhēng)議最多的。有兩個(gè)問(wèn)題需要解決。其一，這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，劃分出來(lái)的責(zé)任有哪些？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[9]劃分為六種，它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。[10]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。[11]劃分為四種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。[12]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類(lèi)型不同進(jìn)行的劃分。[13]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律部門(mén)不同進(jìn)行的劃分。[14]劃分為三種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。[15]第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。[16]劃分為五種，它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任（是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的簡(jiǎn)稱(chēng)）和違憲責(zé)任。[17]

筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷，不能清楚地反映責(zé)任之間的關(guān)系，對(duì)責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。

第一種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國(guó)家賠償法和民法六種是不科學(xué)的，人大常委會(huì)認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法難道不會(huì)被違反嗎？其二，不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如，某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡，王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國(guó)家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三，同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國(guó)家賠償責(zé)任并不是違反國(guó)家賠償法而引起的責(zé)任，在我國(guó)現(xiàn)階段是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四，訴訟責(zé)任并沒(méi)有自己獨(dú)特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機(jī)關(guān)推定為撤訴，承擔(dān)撤訴責(zé)任；被告無(wú)故不到庭，則承擔(dān)缺席判決的不利后果。”[18]就是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果，但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決，即使對(duì)原告或被告不利，那只是對(duì)原告或被告自己造成了損害，而沒(méi)有損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，這時(shí)原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國(guó)《行政訴訟法》中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”[19]是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的，但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”，而沒(méi)有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講，即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣，這些強(qiáng)制措施其實(shí)就是法律責(zé)任[20]，它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，把握的是裁判權(quán)，不能主動(dòng)追究行為人的責(zé)任。現(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的，違反了權(quán)力相互制約的原則，法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行，不受其它機(jī)關(guān)制約。其五，刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。“刑法并不創(chuàng)設(shè)新的義務(wù)，不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問(wèn)題，從而也就根本不存在違反刑法的問(wèn)題。在我國(guó)的一切法律、法規(guī)條文中，人們不可能看到諸如‘違反刑法，追究刑事責(zé)任’的條文，看到的均是因?yàn)檫`反其它法律‘情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任’的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù)，義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范，而是其它法律的規(guī)范。”[21]因此，人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說(shuō)法。刑法上的違法性評(píng)價(jià)“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的，不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的。”[22]日本學(xué)者也認(rèn)為，刑法是對(duì)不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范，并且把刑法的這種特征稱(chēng)為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。[23]

第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱(chēng)為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長(zhǎng)濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長(zhǎng)，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國(guó)家賠償責(zé)任的主體是國(guó)家，追究國(guó)家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類(lèi)還是一個(gè)無(wú)法確定的問(wèn)題。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]

第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。

第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門(mén)的種類(lèi)還是一個(gè)無(wú)法確定的問(wèn)題。對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義法律體系由幾個(gè)法律部門(mén)組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國(guó)法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門(mén)組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門(mén)組成。[27]其二，法律部門(mén)的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T(mén)的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的。“法律部門(mén)劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們熟悉的不斷提高，法律部門(mén)劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有某些變化。”[28]其三，法律部門(mén)的種類(lèi)和法律責(zé)任的種類(lèi)并不對(duì)稱(chēng)。周永坤教授將法律部門(mén)劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門(mén)劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。

第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判定哪種違法行為對(duì)社會(huì)危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡(jiǎn)單地作

出這樣的判定。“我們誰(shuí)也不能說(shuō)一個(gè)違反法治原則的法律的頒行，一個(gè)專(zhuān)橫的行政命令的對(duì)社會(huì)造成的危害會(huì)小于一個(gè)殺人犯對(duì)社會(huì)造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的。”[29]

筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國(guó)家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國(guó)家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任和國(guó)家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來(lái)確定。國(guó)家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任五種。

【注釋】

[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．

[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．

[4]孫國(guó)華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994．509．

[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．

[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．

[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．

[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2000．286．

[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．

[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．278．

[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國(guó)華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[16]孫國(guó)華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國(guó)華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．

[17]孫國(guó)華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1984．278．

[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．

[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．

[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新熟悉法學(xué)基本理論問(wèn)題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．

[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．

[23]陳興良．刑事法評(píng)論（l）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997．139．

[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．278．

[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．372．

[29]葛洪義．法理學(xué)教程［M］．中國(guó)法制出版社，2000．281．

[30]國(guó)家也可以承擔(dān)個(gè)體責(zé)任。當(dāng)然，有學(xué)者反對(duì)。參見(jiàn)童之偉．再論法理學(xué)的更新［J］法學(xué)研究，1999．2．

第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷：其一，一個(gè)行為從不同的法律角度看，構(gòu)成不同的違法行為。例如，張三故意殺害李四的行為，從民法角度看是民事違法行為，而從刑法角度看是刑事違法行為（應(yīng)當(dāng)是稱(chēng)為犯罪行為）。其二，即使是一個(gè)違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如，某公安局的局長(zhǎng)濫用權(quán)力，將一個(gè)指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個(gè)典型的行政違法行為，該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長(zhǎng)，追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān)；而國(guó)家賠償責(zé)任的主體是國(guó)家，追究國(guó)家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三，違法行為的種類(lèi)還是一個(gè)無(wú)法確定的問(wèn)題。同樣是持這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種[24]，而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。[25]

第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確含義，需要作進(jìn)一步地解釋。

第四種觀點(diǎn)的缺陷是：其一，法律部門(mén)的種類(lèi)還是一個(gè)無(wú)法確定的問(wèn)題。對(duì)于我國(guó)社會(huì)主義法律體系由幾個(gè)法律部門(mén)組成，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國(guó)法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個(gè)法律部門(mén)組成。[26]而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個(gè)法律部門(mén)組成。[27]其二，法律部門(mén)的劃分本身并不是固定不變的，因?yàn)閯澐址刹块T(mén)的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的。“法律部門(mén)劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定，而不是固定不變的，隨著社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜，隨著人們熟悉的不斷提高，法律部門(mén)劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有某些變化。”[28]其三，法律部門(mén)的種類(lèi)和法律責(zé)任的種類(lèi)并不對(duì)稱(chēng)。周永坤教授將法律部門(mén)劃分為6個(gè)，而法律責(zé)任只有3個(gè)。李龍教授將法律部門(mén)劃分為9個(gè)，而法律責(zé)任只有4個(gè)。

第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致，只是另外加了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判定哪種違法行為對(duì)社會(huì)危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法，行政違法行為次之，民事違法再次之。其實(shí)，我們不能簡(jiǎn)單地作

出這樣的判定。“我們誰(shuí)也不能說(shuō)一個(gè)違反法治原則的法律的頒行，一個(gè)專(zhuān)橫的行政命令的對(duì)社會(huì)造成的危害會(huì)小于一個(gè)殺人犯對(duì)社會(huì)造成的危害，雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的。”[29]

筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同，將法律責(zé)任分成個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任和個(gè)體與國(guó)家之間的責(zé)任。個(gè)體與個(gè)體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。[30]個(gè)體與國(guó)家之間的責(zé)任可以分為個(gè)體對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任和國(guó)家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任。個(gè)體對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同，可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任[31]是由行政主體確定，刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定，違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來(lái)確定。國(guó)家對(duì)個(gè)體承擔(dān)的責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣，可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任五種。

【注釋】

[1]、[13]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．122，126．

[2]、[3]、[24]沈宗靈．法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．458，462，466-474．

[4]孫國(guó)華．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994．509．

[5]、[19]趙震江、付子堂．現(xiàn)代法理學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．481，485．

[6]、[15]、[26]周永坤．法理學(xué)——全球視野[M]．北京：法律出版社，2000．264，270-271，88．

[7]、[8]劉作翔、龔向和．法律責(zé)任的概念分析［J］．法學(xué)，1997，10．

[9]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2000．286．

[10]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．趙震江、付子堂．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．485．

[11]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．278．

[12]沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1999．466．張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，1999．126．孫國(guó)華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．葛洪義．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)法制出版社，2000．286．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[14]周永坤．法理學(xué)——全球視野［M］．北京：法律出版社，2000．270．李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．270．

[16]孫國(guó)華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417．孫國(guó)華、朱景文．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．388．李龍．法理學(xué)［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1996．381．

[17]孫國(guó)華．法理學(xué)［M］．北京：法律出版社，1995．417—418．徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1984．278．

[18]孫笑俠．法理學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．191．

[20]李頌銀．論訴訟法上的法律責(zé)任［J］．法商研究，1998．1．

[21]李頌銀．從法律責(zé)任角度重新熟悉法學(xué)基本理論問(wèn)題八議［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1999．5．

[22]張智輝．刑事責(zé)任通論［M］．北京：警官教育出版社，1995．139．

[23]陳興良．刑事法評(píng)論（l）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997．139．

[25]徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．278．

[27]、[28]李龍．法理學(xué)［M］．北京：人民法院出版社和中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003．372．

第4篇

【關(guān)鍵詞】律師；違法執(zhí)業(yè)；刑事法律責(zé)任；豁免

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，有的人稱(chēng)為律師的刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因其行為觸犯了刑法的有關(guān)規(guī)定而應(yīng)當(dāng)受到的刑制裁。刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種。也有的人稱(chēng)為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任是指律師或律師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。稱(chēng)為律師的刑事法律責(zé)任者與稱(chēng)為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任者，其相同之處都認(rèn)為刑事法律責(zé)任之發(fā)生與執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)，都是在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其不同之處在于二者對(duì)律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的范圍出現(xiàn)分歧：前者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任僅指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任；后者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任不僅包括律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而且包括律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任，也就是同時(shí)包括自然人犯罪和單位犯罪在內(nèi)。但是，新《律師法》只有在第49條規(guī)定了律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而沒(méi)有任何一條有規(guī)定律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任。所以，依照新《律師法》的規(guī)定，筆者所稱(chēng)的律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任。

一、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的概念及其特征

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，也就是律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，實(shí)施了犯罪行為給社會(huì)造成危害，觸犯了刑律，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的法律后果。但對(duì)于律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的特征，卻有不同的觀點(diǎn)：有的認(rèn)為“律師刑事責(zé)任基本特征表現(xiàn)為：責(zé)任的主體為律師；責(zé)任的前提是與律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)的犯罪行為；責(zé)任具有明顯的背職性。由于律師所扮演的特殊的社會(huì)角色，在法律現(xiàn)實(shí)中所取得的不可或缺的地位，因而對(duì)從事這一行業(yè)的人進(jìn)行特殊的法律規(guī)制無(wú)疑是必要的，其違反法律所設(shè)定的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果進(jìn)而觸犯刑律的，由其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任也就是題中應(yīng)有之義。”也有的認(rèn)為律師刑事法律責(zé)任之屬性是律師“職業(yè)行為觸犯了相應(yīng)之刑事法律規(guī)范。雖然刑事責(zé)任主體是特殊的，但刑事法律規(guī)范卻并不一定特殊，即相應(yīng)之刑事法律規(guī)范并不一定專(zhuān)門(mén)為律師而設(shè)定，諸如律師行賄、介紹賄賂、泄露國(guó)家秘密等等。我國(guó)刑法第306條所規(guī)定之辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，《加拿大刑法典》第331條規(guī)定之受托律師盜竊罪等，是較例外的情況。在大多數(shù)國(guó)家，律師之大部分刑事責(zé)任都是普通規(guī)范而非特殊規(guī)范”筆者認(rèn)為，律師刑事責(zé)任之構(gòu)成特征應(yīng)具備如下幾個(gè)：（1）犯罪主體的特殊性。即犯罪主體是特殊主體，僅限于執(zhí)業(yè)律師，而不包括哪些沒(méi)有取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，而以律師名義從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)的“黑律師”；（2）犯罪客體的復(fù)雜性。律師之犯罪行為一般指向其執(zhí)業(yè)的相對(duì)人，如司法人員、當(dāng)事人、證人等，其侵犯的客體比較復(fù)雜。一方面，其相關(guān)的犯罪行為直接侵犯了具體的社會(huì)關(guān)系，如律師行賄侵犯了司法機(jī)關(guān)的廉潔性，另一方面，律師之犯罪行為在一定程度上侵害了律師職業(yè)的公信性，貶損了律師職業(yè)的社會(huì)形象；（3）犯罪與執(zhí)業(yè)的相關(guān)性。有人認(rèn)為“關(guān)于律師的刑事責(zé)任，要注意律師的犯罪行為是否與其執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)，即要區(qū)分律師個(gè)人犯罪和律師職務(wù)犯罪。從個(gè)人角度來(lái)看，律師對(duì)其自身的與執(zhí)業(yè)活動(dòng)無(wú)關(guān)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，屬于一般主體刑事責(zé)任，與律師刑事法律責(zé)任無(wú)關(guān)；從職務(wù)角度來(lái)看，如果律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，利用職務(wù)之便實(shí)施犯罪行為，構(gòu)成律師的職務(wù)犯罪，則屬于律師的刑事責(zé)任。律師的刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種，律師只有在其行為達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度、觸犯了刑法、并且應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰時(shí)，才負(fù)刑事責(zé)任。”也就是說(shuō)，律師之犯罪行為如果與執(zhí)業(yè)無(wú)相關(guān)性，則屬于公民之犯罪。

二、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的種類(lèi)與法律誤區(qū)

第5篇

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任體系宏觀立法思路之重構(gòu)――學(xué)理上的探究

(一)法律責(zé)任體系構(gòu)建

1、法律責(zé)任功能。法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。從法理上講,法律責(zé)任的目的在于:保障法律上的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、自由得以生效,在它們受到阻礙,從而法律所保護(hù)的利益受到侵害時(shí),通過(guò)適當(dāng)?shù)木葷?jì),使對(duì)侵害發(fā)生有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任,消除侵害并盡量減少未來(lái)發(fā)生侵害的可能性。法律責(zé)任的目的是通過(guò)它的三個(gè)功能實(shí)現(xiàn)的,即懲罰、救濟(jì)和預(yù)防。據(jù)此,《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》法律責(zé)任的功能可以界定為:(1)懲罰功能;(2)救濟(jì)功能;(3)預(yù)防功能。

2、法律責(zé)任體系構(gòu)建。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》法律責(zé)任體系應(yīng)包括責(zé)任種類(lèi)的劃分、責(zé)任的免除、法律制裁。

(1)法律責(zé)任的劃分及確立。注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的種類(lèi)包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任。

(2)法律責(zé)任的免除。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的免責(zé)主要包括以下幾種形式:①時(shí)效免責(zé)。指法律責(zé)任超過(guò)了法定的期限后而不予追訴的一項(xiàng)法律制度。我國(guó)民法、刑法等對(duì)此都有相應(yīng)規(guī)定。借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn),我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》也可規(guī)定民事責(zé)任的特別訴訟時(shí)效;②受害人或第三人過(guò)錯(cuò)免責(zé)。受害人過(guò)錯(cuò)指受害人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò),而注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身并無(wú)過(guò)錯(cuò),只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師證明已盡到為防止損害發(fā)生所應(yīng)盡的責(zé)任,即可不負(fù)民事責(zé)任;第三人過(guò)錯(cuò),即第三人對(duì)損害的發(fā)生和擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò),如果第三人過(guò)錯(cuò)是損害發(fā)生的唯一或關(guān)鍵原因,注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不負(fù)責(zé)任;③政府或部門(mén)的非法干涉。政府或其他部門(mén)強(qiáng)制干預(yù)或指派的鑒證業(yè)務(wù),其結(jié)果是政府或其他部門(mén)授意性的,所產(chǎn)生的民事責(zé)任,注冊(cè)會(huì)計(jì)師也可抗辯為免責(zé)。

(3)法律制裁。法律制裁是指由特定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)違法者依其法律責(zé)任而實(shí)施的強(qiáng)制性懲罰措施。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中應(yīng)分別規(guī)定刑事制裁、民事制裁和行政制裁。刑事制裁以刑罰為主,分為自由刑和財(cái)產(chǎn)刑,具體體現(xiàn)為有期徒刑和罰金。民事制裁主要為承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任,體現(xiàn)為賠償損失和支付違約金。行政制裁可分財(cái)產(chǎn)罰、行為罰和申誡罰三類(lèi)。財(cái)產(chǎn)罰包括罰款和沒(méi)收違法所得;行為包括暫停或取消執(zhí)業(yè)資格;申誡罰包括警告、通報(bào)批評(píng)。

(二)法律責(zé)任鑒定。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行政處罰的裁定和實(shí)施權(quán)歸屬于省級(jí)以上財(cái)政部門(mén),省級(jí)以上注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)日常工作;民事制裁和刑事制裁的裁定和實(shí)施權(quán)歸屬于法院。隨著社會(huì)公眾法律意識(shí)的增強(qiáng),民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的主要方式,而法院將成為最終的裁判者。但因涉及的注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案件專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜,法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。因此,中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)可成立法律責(zé)任鑒定委員會(huì),作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu),該機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告應(yīng)同法醫(yī)鑒定等司法鑒定報(bào)告一樣,成為庭審的有力證據(jù)。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任體系具體操作方案之重構(gòu)――實(shí)踐上的設(shè)計(jì)

隨著我國(guó)加入WTO,執(zhí)業(yè)環(huán)境發(fā)生變化,我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)發(fā)展在未來(lái)幾年將面臨巨大的挑戰(zhàn),注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任在司法實(shí)踐上的設(shè)計(jì)體現(xiàn)為以下方面:

(一)適應(yīng)會(huì)計(jì)師職業(yè)界的功能變化。從注冊(cè)會(huì)計(jì)師未來(lái)的核心業(yè)務(wù)發(fā)展來(lái)看,可以概括為鑒證服務(wù)、咨詢服務(wù)、規(guī)劃服務(wù)、技術(shù)服務(wù)和國(guó)際化服務(wù)。以某國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所為例,目前業(yè)務(wù)包括:審計(jì)、鑒證和商業(yè)咨詢服務(wù);商業(yè)程序包裝;財(cái)務(wù)咨詢;全球性人力資源服務(wù);管理咨詢;稅務(wù)及服務(wù)等六大領(lǐng)域。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的拓展,在法律責(zé)任的規(guī)定上不僅要考慮鑒證業(yè)務(wù)的法律責(zé)任,同時(shí)應(yīng)關(guān)注服務(wù)業(yè)務(wù)的法律責(zé)任。

(二)加重會(huì)計(jì)師職業(yè)界法律責(zé)任。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界已經(jīng)經(jīng)歷了第一輪訴訟浪潮,主要為驗(yàn)資的法律訴訟,其標(biāo)的額及賠償額相對(duì)國(guó)外來(lái)說(shuō)是微乎其微的。美國(guó)大量的訴訟使整個(gè)職業(yè)界付出了極大代價(jià),在香港法院在實(shí)際案件判決中,也越來(lái)越傾向?qū)徲?jì)師們承擔(dān)更多的法律責(zé)任。

對(duì)此,我國(guó)在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的修訂中應(yīng)該考慮四個(gè)方面:(1)明確構(gòu)成侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,同時(shí)明示鑒證結(jié)果保證的有限性;(2)由比例責(zé)任取代連帶責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)承擔(dān)日益加重的賠償責(zé)任,其權(quán)利與義務(wù)已經(jīng)不相稱(chēng),美國(guó)《私人證券訴訟改革法令》將注冊(cè)會(huì)計(jì)師由過(guò)去承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任改為比較緩和的比例賠償責(zé)任。目前,我國(guó)的司法解釋已經(jīng)允許注冊(cè)會(huì)計(jì)師在證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;(3)將參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法定義務(wù)。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)又稱(chēng)為專(zhuān)家責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的是專(zhuān)家對(duì)其當(dāng)事人或相關(guān)第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。我國(guó)目前已由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司開(kāi)設(shè)了“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”,隨著責(zé)任保險(xiǎn)在全國(guó)的推廣,參保應(yīng)成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所繼設(shè)立職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金后又一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的舉措;(4)對(duì)惡意訴訟的懲戒及對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的保護(hù)。

(三)提高獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則法律地位。由于我國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則并未納入法律、法規(guī)的體系,這樣注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)主張賦予審計(jì)準(zhǔn)則以法律地位是非常困難的。對(duì)此,應(yīng)以修訂《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》為契機(jī),從兩個(gè)角度提升審計(jì)準(zhǔn)則在司法實(shí)踐中的地位:

1、獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》掛鉤。我國(guó)修訂《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》時(shí),在責(zé)任的認(rèn)定方面可增加參照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的條款。具體可參照德國(guó)的立法模式,即審計(jì)準(zhǔn)則與法律關(guān)系密切,甚至將審計(jì)準(zhǔn)則作為法律的解釋,在德國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則與商法是密切聯(lián)系的。

2、將獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任鑒定委員會(huì)的鑒定依據(jù)。法律責(zé)任鑒定委員會(huì)可以將獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則納入責(zé)任鑒定的依據(jù)體系。在英美國(guó)家獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則已逐漸成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。

(四)確立虛假審計(jì)報(bào)告鑒定制度。虛假審計(jì)報(bào)告的界定是一個(gè)兼具法律裁量和會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的綜合判斷,法律所能提供的只能是一個(gè)定性的標(biāo)準(zhǔn),具體的案例將需要具體的情況分析。隨著社會(huì)公眾法律意識(shí)的增強(qiáng),民事責(zé)任及刑事責(zé)任將成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的主要方式,而法院將成為最終的裁判者。但因涉及的注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟案件專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜,法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。對(duì)涉訴案例,法官需要一個(gè)權(quán)威性的認(rèn)定意見(jiàn)做參考,這一認(rèn)定意見(jiàn)應(yīng)同法醫(yī)鑒定等司法鑒定報(bào)告一樣,成為庭審的有力證據(jù)。

理論界認(rèn)為,這種鑒定結(jié)論應(yīng)該由獨(dú)立的第三方來(lái)出具,這就涉及應(yīng)該由什么機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作進(jìn)行鑒定的問(wèn)題。在諸多意見(jiàn)中,有一種見(jiàn)解比較值得考慮,即建立獨(dú)立的審計(jì)鑒定人名冊(cè)制度和具體案件的鑒定人三方選任制度。具體來(lái)說(shuō),獨(dú)立鑒定人名冊(cè)制度指由司法行政機(jī)關(guān)會(huì)同財(cái)政部門(mén)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì),將全國(guó)范圍內(nèi)的具備審計(jì)鑒定資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資料實(shí)行名冊(cè)登記管理,存放于司法機(jī)關(guān)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì),以備選任組成審計(jì)鑒定小組;具體案件的鑒定人三方選任制度則指在出現(xiàn)具體的需要鑒定案件時(shí),由糾紛雙方當(dāng)事人分別從名冊(cè)中挑選同等人數(shù)的鑒定人,雙方已選定的鑒定人再協(xié)商選任1名第三方鑒定人主持鑒定工作,鑒定人均以個(gè)人身份參加鑒定,鑒定人的選任不受地區(qū)和服務(wù)機(jī)構(gòu)限制。該建議體現(xiàn)了對(duì)鑒定獨(dú)立性的強(qiáng)烈要求。建立獨(dú)立的鑒定人名冊(cè)制度比較符合大陸法系國(guó)家在設(shè)計(jì)司法鑒定制度時(shí)普遍采用鑒定人名冊(cè)制度的習(xí)慣,對(duì)保持鑒定的獨(dú)立性很有益,對(duì)確保鑒定結(jié)果的社會(huì)普遍接受性也很有益。

(五)進(jìn)一步明確審計(jì)與會(huì)計(jì)責(zé)任。審計(jì)責(zé)任和會(huì)計(jì)責(zé)任是兩個(gè)不同的概念。審計(jì)責(zé)任是針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言的,對(duì)其出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。可見(jiàn),注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任具有既對(duì)被審計(jì)單位負(fù)責(zé),又要對(duì)政府負(fù)責(zé)的雙重性;而會(huì)計(jì)責(zé)任是對(duì)被審計(jì)單位而言的。但是,兩者之間既有區(qū)別又有聯(lián)系,兩者之間的聯(lián)系主要表現(xiàn)為:

1、工作目標(biāo)的一致性。不論被審計(jì)單位,還是審計(jì)單位的工作都是經(jīng)濟(jì)管理工作的一部分。工作中,都是以國(guó)家的有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章制度為依據(jù),向有關(guān)利益方面提供真實(shí)、可靠的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息,維護(hù)利益各方合法權(quán)益。所以,工作目標(biāo)是一致的。

2、客觀基礎(chǔ)的同一性。不論被審計(jì)單位還是審計(jì)單位,都是根據(jù)同一個(gè)企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)履行各自的職能。就是說(shuō),兩者反映和監(jiān)督的都是同一會(huì)計(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。所以,它們的客觀基礎(chǔ)是一致的。會(huì)計(jì)信息虛假陳述、虛假驗(yàn)資報(bào)告、虛假審計(jì)報(bào)告案件審理中,審計(jì)和會(huì)計(jì)的責(zé)任十分容易混淆,詳細(xì)劃分審計(jì)和會(huì)計(jì)的責(zé)任,才能正確進(jìn)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的認(rèn)定和處罰。

(六)選擇最優(yōu)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式。現(xiàn)階段,我國(guó)大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了組織形式改革,采取更能體現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所本質(zhì)特征的合伙制和有限合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所越來(lái)越多。事務(wù)所生產(chǎn)要素特征,決定了事務(wù)所符合合伙制的要求。“資合”到“人合”的過(guò)程,并不是簡(jiǎn)單的組織形式的變化。世界各國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有不同的組織形式,但真正能發(fā)展壯大的,都是合伙制形式的事務(wù)所。合伙制主要想解決的問(wèn)題,無(wú)非是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和投資者利益,但在當(dāng)今中國(guó),個(gè)人即使負(fù)擔(dān)無(wú)限賠償責(zé)任,其賠償能力還是很有限的,所以不要把目光盯在無(wú)限責(zé)任上,應(yīng)該走職業(yè)保險(xiǎn)的路子。投保注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任險(xiǎn),可以從根本上保證會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的賠償能力。

三、結(jié)論

本文提出尖銳而頗具代表性的問(wèn)題――中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的誤區(qū)和法律體系重構(gòu)設(shè)想。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外民商法中有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的條款進(jìn)行詳細(xì)比較,提出注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任體系宏觀立法思路之重構(gòu)和具體操作方案之重構(gòu)設(shè)想。分別從行政法、民法和刑法等方面加以論證和設(shè)計(jì),使注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述“誤區(qū)”問(wèn)題得以完整解決。筆者認(rèn)為,要徹底解決我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任中存在的種種弊端,應(yīng)當(dāng)考慮按照法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,把注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)確認(rèn)為“公共產(chǎn)品”。然后,按照會(huì)計(jì)上全面質(zhì)量控制要求,以注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任零缺陷為目標(biāo),以注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供服務(wù)過(guò)程的質(zhì)量檢測(cè)為核心,重視質(zhì)量成本的投入,把缺陷消滅于提品的過(guò)程之中。

(作者單位:山東中宇會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司)

主要參考文獻(xiàn):

[1]李若山,周勤業(yè).注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任理論與實(shí)務(wù).中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社,2002.

第6篇

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說(shuō),責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門(mén);另一種說(shuō)法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門(mén)法。那么,是否每一個(gè)法律部門(mén)都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類(lèi),即固有與援引說(shuō),綜合責(zé)任說(shuō)和徹底獨(dú)立性說(shuō)。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過(guò)懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說(shuō)、應(yīng)付代價(jià)說(shuō)、強(qiáng)制義務(wù)說(shuō)、義務(wù)后果雙重說(shuō)、后果義務(wù)措施說(shuō)等。

第7篇

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任；經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任；社會(huì)責(zé)任

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義：一是分內(nèi)應(yīng)做的事；二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面，具有肯定性；后者則表示消極方面，具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為，責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括：(1)角色責(zé)任；(2)因果責(zé)任；(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任；(4)能力責(zé)任。也就是說(shuō)，責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果，使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題，提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義，如：有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括：角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于：(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系，它是以法律義務(wù)的存在為前提的；(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式，即承擔(dān)不利后果；(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性，即存在前因與后果的邏輯關(guān)系；(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì)，可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，它主要是一種民事救濟(jì)手段，旨在使受害人，被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的，由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章，或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門(mén)；另一種說(shuō)法是刑法，民法，行政法，訴訟法，國(guó)際法，經(jīng)濟(jì)法，環(huán)境法，軍事法這部門(mén)法。那么，是否每一個(gè)法律部門(mén)都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先，違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的，并且，這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類(lèi)，即固有與援引說(shuō)，綜合責(zé)任說(shuō)和徹底獨(dú)立性說(shuō)。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合，但是，僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次，我認(rèn)為，將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任，是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的：民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上，其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等，因此大多為補(bǔ)償性措施，比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等；刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義，在強(qiáng)制力的保障下，法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求，通過(guò)懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪，所以大多是懲罰性手段，比如罰金、有期徒刑等等；行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn)，所以一般是吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。

第三，違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的，在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí)，還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任，如交通肇事逃逸的法律后果。因此，違反經(jīng)濟(jì)法后，所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說(shuō)、應(yīng)付代價(jià)說(shuō)、強(qiáng)制義務(wù)說(shuō)、義務(wù)后果雙重說(shuō)、后果義務(wù)措施說(shuō)等。

第8篇

[關(guān)鍵詞]法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說(shuō),責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門(mén);另一種說(shuō)法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門(mén)法。那么,是否每一個(gè)法律部門(mén)都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類(lèi),即固有與援引說(shuō),綜合責(zé)任說(shuō)和徹底獨(dú)立性說(shuō)。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過(guò)懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說(shuō)、應(yīng)付代價(jià)說(shuō)、強(qiáng)制義務(wù)說(shuō)、義務(wù)后果雙重說(shuō)、后果義務(wù)措施說(shuō)等。

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類(lèi)之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針?shù)h相對(duì)的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱(chēng)”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來(lái)看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。

(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述

經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭(zhēng)論,如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征:1.違法者對(duì)損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益;2.承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。

也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法;2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性;3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性;4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。

還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性;2.內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。

我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征:1.責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映,維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的,是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2.歸責(zé)原則的公平性。在過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中,經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的作法,體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3.政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體,是與調(diào)制受體相對(duì)的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們,要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對(duì)個(gè)體、群體、集體。國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)的不利后果,凸顯政府責(zé)任。4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位,改變了原來(lái)法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對(duì)等,責(zé)任與義務(wù)對(duì)等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù),不存在對(duì)等性。5.責(zé)任形式的多樣性。基于此,經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責(zé)任形式存在。

三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類(lèi)型

民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí),產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時(shí),才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會(huì)中有越來(lái)越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說(shuō)有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類(lèi)之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

(一)概念

社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者,出于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)的目的,而對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的,對(duì)整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的自治程度的提高,并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。

具體而言,社會(huì)責(zé)任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過(guò)某種方式為大眾所知,并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營(yíng)者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營(yíng)者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營(yíng),就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對(duì)于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營(yíng)者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定,如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益,或者采用偷稅、漏稅手段使國(guó)家利益受到損失,管理者一方除了通過(guò)民事責(zé)任令經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行賠償,通過(guò)刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任,通過(guò)行政責(zé)任對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管,還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營(yíng)者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性,對(duì)于消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會(huì)責(zé)任對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營(yíng)者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù),比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營(yíng)者消除之前的不良影響,重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可。現(xiàn)在的企業(yè)對(duì)商譽(yù)的重視程度越來(lái)越高,商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因?yàn)槭ス姷男湃沃?即使進(jìn)行改進(jìn),也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過(guò)法律的公正性,認(rèn)可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例,分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性

2001年,南京冠生園食品廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國(guó)食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門(mén)聯(lián)合查封,繳納罰款,進(jìn)行整改之后仍無(wú)法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn),導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國(guó)家是否是一個(gè)損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的,這樣才能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng),才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益,但是,失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過(guò)大?超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

如果引入社會(huì)責(zé)任,南冠在整頓的期間內(nèi),管理者會(huì)告知社會(huì),此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束,管理者進(jìn)行審查合格后,仍有管理者進(jìn)行公示,如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話,對(duì)于南冠的整頓結(jié)果,也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會(huì)破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個(gè)老字號(hào)的商譽(yù),又增加了大眾消費(fèi)的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出,引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任,與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,是值得深入研究的,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)法的作用越來(lái)越重要的現(xiàn)在,是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。

但是,其中還是存在很多問(wèn)題的,比如社會(huì)責(zé)任的制定部門(mén)、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問(wèn)題尚待研究,這是一個(gè)全新的領(lǐng)域,希望能有更深入的探討。

參考文獻(xiàn)

[1]現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1996.

[2]張國(guó)軒.經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1999.

[3]石少俠.經(jīng)濟(jì)法新論[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1996.

[4]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[6]丁邦開(kāi).中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].東南大學(xué)出版社,1992.

第9篇

[關(guān)鍵詞]審計(jì)法律責(zé)任；確定標(biāo)準(zhǔn)；歸責(zé)與免責(zé)

[摘要]依法治國(guó)和以德治國(guó)是我們國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的基本方略；依法審計(jì)是審計(jì)工作的基本原則和方針，也是加強(qiáng)依法治國(guó)和以德治國(guó)的重要組成部分。本文全面論述了審計(jì)法律責(zé)任確定的標(biāo)準(zhǔn)、審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)與免責(zé)條件、審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式等問(wèn)題。

依法治國(guó)和以德治國(guó)是我們國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的基本方略；依法審計(jì)是審計(jì)工作的基本原則和方針，也是加強(qiáng)依法治國(guó)和以德治國(guó)的重要組成部分。本文擬就我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任的確定問(wèn)題進(jìn)行初步探討。

一、審計(jì)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

審計(jì)法律責(zé)任的確定應(yīng)包括審計(jì)者（審計(jì)機(jī)關(guān)、審計(jì)團(tuán)體及其審計(jì)人員）、被審計(jì)者（被審計(jì)單位或個(gè)人）、委派者（財(cái)產(chǎn)所有者，即授權(quán)者）的審計(jì)法律責(zé)任的確定。根據(jù)不同的審計(jì)關(guān)系人的行為和行為性質(zhì)，適用于確定審計(jì)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)也有不同的分類(lèi)。

1、公法責(zé)任和私法責(zé)任

公法責(zé)任主要是指行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任和違憲責(zé)任。私法責(zé)任主要是指民事責(zé)任。西方國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任主要追究民事責(zé)任，很少追究刑事責(zé)任或行政責(zé)任。我國(guó)審訂責(zé)任則主要追究行政責(zé)任，而很少追究民事責(zé)任。

私法責(zé)任中的民事責(zé)任是指公民或法人因違約、違反民商法或者因法律規(guī)定的其他事由而依法承擔(dān)的不利后果，如賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失等。公法責(zé)任中的行政責(zé)任是指公民或法人因違反行政法規(guī)定的事由而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，它主要包括行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政責(zé)任及行政相關(guān)人的行政責(zé)任，如被審計(jì)單位非法排污行為的責(zé)任，既有損害賠償（屬民事責(zé)任），又有行政處罰。刑事責(zé)任是指公民或法人因違反刑事法律而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。如被審計(jì)單位串聯(lián)作弊、貪污受賄等情節(jié)嚴(yán)重者，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。國(guó)家賠償責(zé)任是指國(guó)家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不當(dāng)作為或不作為所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。如審計(jì)機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)被審計(jì)單位虛假利潤(rùn)不予披露（不作為），誘導(dǎo)投資者作出錯(cuò)誤決策并產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。違憲責(zé)任是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種規(guī)范性法律文件或者國(guó)家機(jī)關(guān)作出的具體行政行為與憲法精神相違背或者相抵觸，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如我國(guó)憲法規(guī)定對(duì)國(guó)務(wù)院及其地方各級(jí)政府實(shí)行審計(jì)監(jiān)督制度，有個(gè)別行政文件卻沒(méi)有規(guī)定各級(jí)政府和國(guó)有企業(yè)必須自覺(jué)接受審計(jì)監(jiān)督，這就是一種違憲行為，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違憲責(zé)任。

2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任

根據(jù)審計(jì)者、被審計(jì)者和委托者的主觀過(guò)錯(cuò)在法律責(zé)任中的不同地位，可以把審計(jì)責(zé)任分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指以存在主觀過(guò)錯(cuò)為必要條件的法律責(zé)任。它是根據(jù)“無(wú)過(guò)錯(cuò)，即無(wú)責(zé)任”的原則認(rèn)定的一種法律責(zé)任。現(xiàn)代法十分關(guān)心能夠保障權(quán)利主體權(quán)利平等與自由，由此引出在承擔(dān)責(zé)任時(shí)必須以行為人有過(guò)錯(cuò)為前提條件。所以，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與權(quán)利平等有密切關(guān)系與影響。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指不以主觀過(guò)錯(cuò)的存在為必要條件而認(rèn)定的責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的合法行為，同樣可以產(chǎn)生損害。如審計(jì)者在審計(jì)過(guò)程中盡管?chē)?yán)格按照審計(jì)程序和審計(jì)原則辦事，卻仍然難以避免審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而出現(xiàn)失誤，這就是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)行為但卻要承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不適用于刑法。公平責(zé)任是指法律無(wú)明文規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任又顯失公平，因而不以行為人有過(guò)錯(cuò)為前提并由當(dāng)事人合理分擔(dān)的一種特殊的責(zé)任。這是19世紀(jì)后期出現(xiàn)的一種特殊性的法律責(zé)任。它與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一樣，不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任人承擔(dān)的前提。但與過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同，它的適用范圍僅限于法律無(wú)明確規(guī)定要適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任又顯失公平或違反公平合理原則的情況。如投資者因財(cái)務(wù)報(bào)表的誘導(dǎo)而決策失誤，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所告上法庭，中途又撤訴，而后兩家協(xié)商解決。會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償受害者一定經(jīng)濟(jì)損失，受害者也承擔(dān)一部分經(jīng)濟(jì)損失，這就體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。

3、職務(wù)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任

職務(wù)責(zé)任是指行為主體以職務(wù)的身份或名義從事行政活動(dòng)時(shí)違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為主體所屬的組織來(lái)承擔(dān)責(zé)任的。如審計(jì)機(jī)關(guān)工作人員在行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)時(shí)凍結(jié)被審計(jì)單位銀行賬產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失，被審計(jì)單位不服而行政訴訟勝訴，導(dǎo)致審計(jì)機(jī)關(guān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是一種公務(wù)行為而承擔(dān)職務(wù)責(zé)任。個(gè)人責(zé)任是指行為主體以個(gè)人的身份或名義從事活動(dòng)時(shí)違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為個(gè)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任的。如審計(jì)人員以個(gè)人名義為被審計(jì)單位從事偷稅避稅活動(dòng)的行為，就要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

4.財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任

財(cái)產(chǎn)責(zé)任是指以侵害財(cái)產(chǎn)為前提條件所承擔(dān)的法律責(zé)任，如民法中的賠償損失、返還原物；行政法中的罰款；刑法中的罰金、沒(méi)收非法收入和非法財(cái)產(chǎn)等。非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是指不以侵害財(cái)產(chǎn)為前提條件而是以人身、行為、人格等為前提條件承擔(dān)的法律責(zé)任，如拘留、徒刑是以人身傷害為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；修理、重作是以行為為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；訓(xùn)戒是以人格為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的。

另外，根據(jù)審計(jì)者、被審計(jì)者和委托者責(zé)任的承擔(dān)程度為標(biāo)準(zhǔn)，可分為有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任、較嚴(yán)格責(zé)任和非嚴(yán)格責(zé)任；單一責(zé)任和連帶責(zé)任；共同責(zé)任和混合責(zé)任等。

我國(guó)對(duì)CPA及事務(wù)所的審計(jì)法律責(zé)任包括有行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任而以行政責(zé)任為主。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國(guó)審計(jì)責(zé)任應(yīng)由現(xiàn)在的以行政責(zé)任為主過(guò)渡到將來(lái)的以民事責(zé)任為主，并相應(yīng)明確其歸責(zé)和免責(zé)的界限。

二、審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)和免責(zé)

（一）審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)及其條件

對(duì)法律責(zé)任的歸結(jié)稱(chēng)歸責(zé)，它是指對(duì)違法行為所引起的法律責(zé)任進(jìn)行判斷、確認(rèn)、追究以及免除的活動(dòng)。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)其一個(gè)重要內(nèi)容是確定歸責(zé)的原則。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)包括責(zé)任法定原則、因果聯(lián)系原則、責(zé)任相稱(chēng)原則和責(zé)任自負(fù)原則。

1、責(zé)任法定原則。其主要涵義包括：（1）違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責(zé)任。作為一種否定性法律后果，它應(yīng)由法律規(guī)范明確規(guī)定，這是法律可預(yù)測(cè)性的必然要求。如《審計(jì)法》、《會(huì)計(jì)法》、《公司法》等法律法規(guī)中“法律責(zé)任”條款等。（2）排除無(wú)法律依據(jù)的責(zé)任，即“責(zé)任擅斷”和“非法責(zé)罰”。即國(guó)家的任何歸責(zé)主體都無(wú)權(quán)向一個(gè)責(zé)任主體追究法律規(guī)定以外的責(zé)任。任何法律主體都有權(quán)拒絕承擔(dān)法律明文規(guī)定以外的責(zé)任。刑事責(zé)任還有“罪行法定主義”和“法無(wú)明文不為罪”的法律條款。（3）在一般情況下，要排除對(duì)行為人有害的既往追溯。國(guó)家不能以今天的法律來(lái)要求人們昨天的行為。這主要表現(xiàn)在刑法上的不溯及既往原則。

2.因果聯(lián)系原則。其主要涵義包括：（1）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)首先確認(rèn)行為與危害或損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。如傷害動(dòng)作與被害人的傷勢(shì)狀況之間是否存在因果聯(lián)系；貪污受賄與國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失之間的因果聯(lián)系等，這是認(rèn)定法律責(zé)任的重要事實(shí)依據(jù)。（2）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯(lián)系。這是確定行為人有責(zé)任與無(wú)責(zé)任的重要條件之一。如沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致他人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)失去控制或損失，就不能認(rèn)定為犯罪行為。（3）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)區(qū)分因果聯(lián)系的必然性與偶然性、直接性與間接性。如果存在一因多果或一果多因的情況，應(yīng)該具體情況具體分析，區(qū)分主次，分別對(duì)待。如財(cái)務(wù)報(bào)表的虛假信息與股市行情上漲等多種因素，促使投資者決策失誤造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)該考慮一果多困的因果聯(lián)系問(wèn)題。

3、責(zé)任相稱(chēng)原則。其主要涵義包括：（1）法律責(zé)任的性質(zhì)與違法行為性質(zhì)相適應(yīng)。如貪污受賄的違法行為與貪污受賄的法律責(zé)任的性質(zhì)要相適應(yīng)。只有確定違法行為的性質(zhì)，才能確定法律責(zé)任的性質(zhì)。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的性質(zhì)不同，就不能用刑事責(zé)任的方式去追究民事違法行為。當(dāng)然，情節(jié)特別惡劣并觸犯刑律的，也要追究其刑事責(zé)任。如1998年7月1日，上海粵海企業(yè)發(fā)展股份有限公司披露虛假資產(chǎn)置換公告，并在1998年中期報(bào)告中列示相關(guān)的收益。上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)粵海發(fā)展1998年中期報(bào)告出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告。2000年上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處以警告，沒(méi)收非法所得10萬(wàn)元，罰款10萬(wàn)元；并對(duì)簽字會(huì)計(jì)師各罰款3萬(wàn)元。雖然沒(méi)有賠償投資者的投資損失，但追究該所的行政責(zé)任和民事責(zé)任，也是相當(dāng)嚴(yán)厲的。如果追究簽字會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任，就顯失公平合理原則。（2）法律責(zé)任的輕重和種類(lèi)應(yīng)當(dāng)與違法行為的危害程度或損害種類(lèi)相適應(yīng)，與行為人主觀惡性程度相適應(yīng)。如在刑事領(lǐng)域中，除考慮犯罪構(gòu)成外，還要考慮自首、未遂、中止、主犯和從犯等情節(jié)。在民事領(lǐng)域中，還要適當(dāng)考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)收入、必要的經(jīng)濟(jì)支出等因素。（3）法律責(zé)任的輕重和種類(lèi)應(yīng)當(dāng)與行為人主觀惡性相適應(yīng)。即所謂“罰當(dāng)其罪”、“罪責(zé)均衡”、“賠償不超額”原則，否則，不僅達(dá)不到恢復(fù)法律秩序和伸張正義的目的，還可能造成新的不公正事件。在責(zé)任相稱(chēng)原則中還應(yīng)注意責(zé)任的社會(huì)效益和生態(tài)效益，必要時(shí)以立法和司法手段適當(dāng)加重違約、侵權(quán)者的法律責(zé)任，以提高其違法、侵權(quán)成本，從而抑制違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。

4、責(zé)任自負(fù)原則。其主要涵義包括：（1）違法行為人應(yīng)該對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)。（2）不能讓沒(méi)有違法行為的人承擔(dān)法律責(zé)任，即反對(duì)株連或變相株連。（3）要保證責(zé)任人受到法律追究，無(wú)責(zé)任人受到法律保護(hù)，即不枉不縱，公平合理。責(zé)任自負(fù)原則是現(xiàn)代法的一般原則，體現(xiàn)了現(xiàn)代法的進(jìn)步。當(dāng)然，在某種特殊情況下，為了維護(hù)法律尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)的安全完整，也產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)承問(wèn)題。如上級(jí)對(duì)下級(jí)的行為承擔(dān)替代責(zé)任等。

（二）審計(jì)法律責(zé)任的免責(zé)及其條件

免責(zé)條件是指對(duì)于行為人免除法律責(zé)任的必備條件。免責(zé)條件在不同的法律上有不同的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，私法責(zé)任與公法責(zé)任有所不同。私法上的免責(zé)條件充分體現(xiàn)功利性，即功利主義。私法的免責(zé)條件有兩種：即法定免責(zé)條件和意定免責(zé)條件。私法上的法定免責(zé)條件主要是指由于“不可抗力”造成的影響，如天災(zāi)人禍、戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)亂等。私法上的意定免責(zé)條件主要包括：（1）權(quán)利主張超過(guò)時(shí)效。即權(quán)利方當(dāng)事人不行使其追償權(quán)利，經(jīng)過(guò)一定法定期限，責(zé)任人被免除責(zé)任。（2）有效補(bǔ)救。即責(zé)任人或者其他人在國(guó)家機(jī)關(guān)追究責(zé)任之前，對(duì)于行為所引起的損害采取有效補(bǔ)救措施，受害人愿意放棄追究責(zé)任時(shí)，可以免責(zé)。（3）自愿協(xié)議。即基于雙方當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)協(xié)商同意，可以免責(zé)。公法責(zé)任由國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)認(rèn)定和追究，不允許雙方當(dāng)事人協(xié)商“私了”。其免責(zé)條件除不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)外，還有如下條件：（1）超過(guò)時(shí)效。即違法者在其違法行為發(fā)生一定期限后，不再承擔(dān)法律責(zé)任。（2）自首或立功。對(duì)于違法行為發(fā)生后有立功、自首表現(xiàn)的，可以免除其全部責(zé)任或部分責(zé)任。如減刑、緩刑或免于。（3）當(dāng)事人不。如行政賠償、涉及家庭關(guān)系等刑事案件，法律責(zé)任的承擔(dān)與否取決于當(dāng)事人的行為。大多數(shù)情況下，公法責(zé)任的免責(zé)條件的認(rèn)定是由法律規(guī)定或特定機(jī)關(guān)認(rèn)定的。如對(duì)立功人員的刑事免責(zé)，是由法律規(guī)定并由法院裁決認(rèn)定的。

三、審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式

審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是指承擔(dān)或追究審計(jì)法律責(zé)任的具體形式，如刑事處理、行政罰款、賠償損失等。任何法律責(zé)任都帶有國(guó)家的強(qiáng)制性，審計(jì)法律責(zé)任也不例外。其具體表現(xiàn)：第一、法律責(zé)任是國(guó)家法律法令的組成部分；第二、法律責(zé)任是由國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定和追究的，以國(guó)家強(qiáng)制力保證法律責(zé)任的確認(rèn)或解除；第三、即使由當(dāng)事人自行處理的法律責(zé)任，也是由國(guó)家強(qiáng)制力作保證的，即一旦權(quán)利人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，該法律責(zé)任就帶有強(qiáng)制性。

制裁是指以法律的道義性為基礎(chǔ)，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)責(zé)任主體實(shí)施的人身、精神以及財(cái)產(chǎn)方面的懲罰為內(nèi)容的法律制裁。主要有民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種，其中以刑事制裁最為嚴(yán)重。民事制裁通常是支付違約金，它對(duì)于責(zé)任人具有懲罰意義。行政制裁主要包括行政處罰、行政處分。刑事制裁具體分管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑以及若干附加刑，它是最嚴(yán)厲的法律制裁。

補(bǔ)償是指以法律的功利性為基礎(chǔ)，通過(guò)當(dāng)事人要求或者國(guó)家強(qiáng)制力保證，要求責(zé)任主體以作為或不作為形式承擔(dān)彌補(bǔ)或賠償?shù)呢?zé)任方式。主要包括民事補(bǔ)償、行政補(bǔ)償和司法補(bǔ)償。行政補(bǔ)償又稱(chēng)行政賠償；司法補(bǔ)償也稱(chēng)司法賠償，行政賠償和司法賠償合稱(chēng)為國(guó)家賠償。

強(qiáng)制是指當(dāng)責(zé)任主體不履行義務(wù)時(shí)，以法律上的強(qiáng)制性為基礎(chǔ)，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制措施，迫使責(zé)任主體履行義務(wù)的法律責(zé)任方式。強(qiáng)制包括對(duì)人身的強(qiáng)制，如強(qiáng)制治療、強(qiáng)制戒毒、拘留；對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，如強(qiáng)制劃撥、強(qiáng)制扣繳、和強(qiáng)制拍賣(mài)等。

制裁、強(qiáng)制屬于道義性的，補(bǔ)償則屬于功利性的。

制裁責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任是不同的。其又還有如下區(qū)別：

1、實(shí)現(xiàn)裁體不同。補(bǔ)償以財(cái)產(chǎn)為主，制裁以人身為主。補(bǔ)償責(zé)任的載體有三種：財(cái)產(chǎn)、行為和精神，其中大量使用的載體是財(cái)產(chǎn)。行為載體實(shí)際上也是以財(cái)產(chǎn)為條件的。精神載體也一樣，開(kāi)始是公開(kāi)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)和昭雪等精神慰藉，后來(lái)采取金錢(qián)賠償，有時(shí)賠償金高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，帶有一定的懲罰性質(zhì)，但它不屬于制裁范疇。制裁責(zé)任的載體主要是人身，它包括肉體、自由、名譽(yù)甚至生命等，雖然也有財(cái)產(chǎn)形式的制裁，但主要是人身的制裁，如監(jiān)禁、限制自由、判刑等。

2、與責(zé)任人精神的關(guān)系不同。補(bǔ)償責(zé)任主要通過(guò)賠償、返還（退賠）、恢復(fù)（修復(fù)）、抑止、精神慰藉等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，一般不涉及責(zé)任人的精神。雖然客觀上會(huì)給責(zé)任人帶來(lái)精神壓力，但這不是補(bǔ)償?shù)哪康摹Ｖ撇秘?zé)任是指國(guó)家使用強(qiáng)制手段對(duì)責(zé)任人的人身（本身涉及精神）、財(cái)產(chǎn)利益所施加的痛苦和損失（法律在主觀上有意識(shí)地要造成責(zé)任人精神上的痛苦）。這是制裁與預(yù)防雙重目的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和條件。