引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇行政調(diào)解的方式范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

【關(guān)鍵詞】：行政復(fù)議 調(diào)解 目標(biāo)定位

一、行政復(fù)議調(diào)解制度的目標(biāo)選擇

行政調(diào)解作為一種糾紛解決的有效形式，已經(jīng)在行政管理活動(dòng)中嘗試多年，其效用也得到一定程度的認(rèn)可?！罢{(diào)解主要通過運(yùn)用溝通技巧及協(xié)調(diào)復(fù)雜問題的技術(shù)來發(fā)現(xiàn)和促進(jìn)合意。調(diào)解的過程伴隨著各種各樣的協(xié)商，在協(xié)商過程中，調(diào)解人可以整理出各種爭(zhēng)論點(diǎn)并提出解決問題的建議，協(xié)助爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間進(jìn)行符合實(shí)際的、有效的溝通，尋求分歧中的共同點(diǎn)，并在協(xié)商可能破裂的情形下使各方保持克制?！眥1}但行政復(fù)議調(diào)解制度在我國法律上正式確立經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。[1]1990年國務(wù)院出臺(tái)的《行政復(fù)議條例》第8條規(guī)定“行政復(fù)議機(jī)關(guān)審理行政復(fù)議案件，不適用調(diào)解。”1999年《中華人民共和國行政復(fù)議法》實(shí)施，將原國務(wù)院的《行政復(fù)議條例》中關(guān)于行政復(fù)議不適用調(diào)解的內(nèi)容刪除。但是由于受“公權(quán)力不可處分”思想的影響，對(duì)能否在行政復(fù)議中使用調(diào)解手段，法律沒有明確規(guī)定。各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政復(fù)議活動(dòng)時(shí)，逐漸形成了不能使用調(diào)解方式結(jié)案的慣性思維。行政復(fù)議機(jī)關(guān)只是對(duì)部分復(fù)議案件采取不公開的“案外調(diào)解”方式解決疑難問題。

據(jù)國務(wù)院法制辦公室統(tǒng)計(jì)，這個(gè)時(shí)期全國各地在受理的行政復(fù)議案件中實(shí)行“案外調(diào)解”方式審理案件的數(shù)量逐年增加。[2]從吉林省《行政復(fù)議條例》實(shí)施后（1990年）、《行政復(fù)議法》出臺(tái)前（1998年）、以及《行政法復(fù)議法實(shí)施條例》頒布前（2006年）三個(gè)階段行政復(fù)議案件數(shù)量變化情況，也可以看到吉林省行政復(fù)議“案外調(diào)解”的案件數(shù)量有很大增長(zhǎng)。也說明了行政復(fù)議實(shí)踐領(lǐng)域，對(duì)建立行政復(fù)議調(diào)解制度的呼聲越來越強(qiáng)烈。行政復(fù)議調(diào)解節(jié)約行政復(fù)議成本，提高行政復(fù)議效率，“取得的無形效益是非常巨大的”。{2} (P246)

2007年國務(wù)院頒布的《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》，進(jìn)一步明確了行政復(fù)議調(diào)解在解決行政爭(zhēng)議、建設(shè)法治政府，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的作用。《實(shí)施條例》第50條規(guī)定“有下列情形之一的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以按照自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解：（一）公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)行使法律法規(guī)規(guī)定自由裁量權(quán)作出具體行政行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議的；（二）當(dāng)事人之間的行政賠償或者行政補(bǔ)償糾紛。行政復(fù)議調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字，即具有法律效力。調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效前一方反悔的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出行政復(fù)議決定?！边@一規(guī)定明確了調(diào)解在行政復(fù)議中的合法地位，由此經(jīng)歷了20年的時(shí)間，我國行政復(fù)議調(diào)解制度正式確立。

但是我國行政復(fù)議中調(diào)解制度的實(shí)行時(shí)間不長(zhǎng)，學(xué)術(shù)界對(duì)此問題關(guān)注不夠，各地對(duì)《實(shí)施條例》的適用情況也不盡相同，甚至出現(xiàn)相互矛盾的情況，原因之一是各地對(duì)復(fù)議調(diào)解制度的目標(biāo)定位理解的不同。[3]關(guān)于行政復(fù)議調(diào)解的目標(biāo)定位學(xué)術(shù)界對(duì)此意見不一。有學(xué)者認(rèn)為行政復(fù)議調(diào)解制度的功能應(yīng)該包括：(1)雙方當(dāng)事人通過合意行為解決行政糾紛。(2)自由：當(dāng)事人自主解決糾紛，尋求實(shí)體利益與程序利益的平衡。(3)效率：調(diào)解雙方作為平等主體以最少的成本投入獲得最大的效益產(chǎn)出。(4）公民平等參與，是現(xiàn)代民主法制社會(huì)的基礎(chǔ)。(5)促進(jìn)制定法的完善，根據(jù)調(diào)解反饋的信息，發(fā)現(xiàn)制定法的瑕疵，進(jìn)行修改補(bǔ)充。{3}還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該定位于六個(gè)方面：（1)簡(jiǎn)便高效，成本低。(2)實(shí)現(xiàn)“以人為本”的行政管理理念。(3)充分尊重當(dāng)事人解決行政爭(zhēng)議的選擇權(quán)。(4)減少行政機(jī)關(guān)與民眾的對(duì)立情緒。(5)徹底解決行政爭(zhēng)議，減少訴訟，上訪案件，緩和社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。(6)為法律的完善提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。{4}行政復(fù)議調(diào)解是效率價(jià)值與公平價(jià)值最大程度上的融合與體現(xiàn)，是個(gè)體自由與公共秩序的有機(jī)結(jié)合。{5}

筆者認(rèn)為行政復(fù)議調(diào)解制應(yīng)有六大目標(biāo)選擇：平等參與、意思自治、合意抉擇、法律規(guī)范、提高效率、減緩沖突。

平等參與，這即是實(shí)現(xiàn)行政復(fù)議調(diào)解的前提也是其目標(biāo)。民眾與行政機(jī)關(guān)通過調(diào)解的形式直接參與到關(guān)系他們切身利益的行政復(fù)議中。也就是說行政復(fù)議調(diào)解能夠使普通民眾在行政復(fù)議調(diào)解過程中，與行政機(jī)關(guān)處于平等地位，民眾能夠影響行政復(fù)議決定或調(diào)解協(xié)議的作出。通過民眾的平等參與，實(shí)現(xiàn)政府與民眾的直接溝通和互動(dòng)，增進(jìn)相互的合作。相關(guān)的程序要求及衡量指標(biāo)主要有：征詢行政機(jī)關(guān)調(diào)解意愿時(shí)，是否同時(shí)也征詢了普通民眾的調(diào)解意愿；調(diào)解過程中，普通民眾是否與行政機(jī)關(guān)有平等的發(fā)言權(quán)；雙方的意見是否得到了平等的重視和尊重；各方的利益和意見是否得到了合理有效的協(xié)調(diào)和平衡。

意思自治，即在法律的規(guī)定范圍內(nèi)，管理相對(duì)人自主決策、自由行動(dòng)、充分表達(dá)個(gè)人意志。有學(xué)者分析指出“調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利為代價(jià)的，所以，即使是調(diào)解中的讓步都是當(dāng)事人自愿作出的。”{6}行政復(fù)議調(diào)解制度的確立是盡可能保障管理相對(duì)人在解決糾紛中的自由，給予他們?cè)诜稍S可的范圍內(nèi)的處分權(quán)，這是對(duì)社會(huì)成員私權(quán)利尊重的具體體現(xiàn)。相關(guān)的程序要求及衡量指標(biāo)主要包括：管理相對(duì)人是否有自由選擇調(diào)解方式解決糾紛的權(quán)利；調(diào)解過程中，管理相對(duì)人有自主決定權(quán)，即行政復(fù)議調(diào)解程序的啟動(dòng)權(quán)，是否要將調(diào)解進(jìn)行到底，如果管理相對(duì)人不同意調(diào)解繼續(xù)進(jìn)行，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)終止調(diào)解；調(diào)解協(xié)議的簽署必須是管理相對(duì)人自愿達(dá)成的，任何人包括行政機(jī)關(guān)不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)壓給管理相對(duì)人，要求他們接受。

合意抉擇，這是行政復(fù)議調(diào)解制度的基礎(chǔ)，是指求大同、存小異有原則的自愿。包括是否選擇調(diào)解、如何調(diào)解以及是否接受調(diào)解的結(jié)果都有賴于調(diào)解雙方當(dāng)事人的自愿選擇等內(nèi)容。調(diào)解方式的采用與調(diào)解結(jié)果經(jīng)雙方同意或合意，類似于契約，調(diào)解過程則類似于在第三者幫助下或主持下展開的契約交涉過程。相關(guān)的程序及衡量指標(biāo)主要包括：行政復(fù)議調(diào)解能否達(dá)成一致，是否雙方都同意選擇調(diào)解方式，調(diào)解協(xié)議是否在雙方同意的前提下才生效的；對(duì)調(diào)解協(xié)議的全部?jī)?nèi)容是合意的，而不是部分合意。

法律規(guī)范，就是通過完善行政復(fù)議調(diào)解的程序規(guī)范（包括法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件等），保證行政復(fù)議調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不損害國家利益、公共利益和他人利益。最終保證行政管理的合法性和規(guī)范性。相關(guān)程序和衡量指標(biāo)包括：行政復(fù)議調(diào)解有無規(guī)范的制度依據(jù)和具體操作程序要求；程序規(guī)范的細(xì)致化和完善程度，行政復(fù)議調(diào)解內(nèi)容是否符合法律規(guī)定；調(diào)解協(xié)議是否維護(hù)了公共利益等，調(diào)解協(xié)議履行情況；調(diào)解行為是否具有“先例”示范作用。

提高效率，是指以最小的行政復(fù)議調(diào)解成本，實(shí)現(xiàn)全面徹底的解決行政糾紛的目的。通過調(diào)解解決行政爭(zhēng)議，可以使行政復(fù)議程序大大減化，減少了行政復(fù)議機(jī)關(guān)的人財(cái)物的投人。在行政復(fù)議調(diào)解過程中，雖然也需要支付一定的交易成本，但是與行政復(fù)議和行政訴訟相比其成本大大減低。正如學(xué)者余凌云分析的那樣，通過調(diào)解，雙方當(dāng)事人互相讓步而締結(jié)調(diào)解契約的方式，即可以使行政機(jī)關(guān)以最經(jīng)濟(jì)的方式排除不明確的事實(shí)或法律狀態(tài)，使行政秩序歸于穩(wěn)定，又可以避免發(fā)生相對(duì)人因行政機(jī)關(guān)單方以行政決定形式解決行政糾紛，使行政機(jī)關(guān)免于訟累。{7} (P69)相關(guān)程序要求及定性定量指標(biāo)：在平等、民主、公平、自由、解決糾紛的基礎(chǔ)上，是否做到了程序最少化；不同內(nèi)容的行政復(fù)議調(diào)解是否區(qū)別對(duì)待；行政復(fù)議調(diào)解的經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本、人力物力成本（包括行政機(jī)關(guān)與管理相對(duì)人）是否做到了最低化；行政復(fù)議調(diào)解協(xié)議是否簡(jiǎn)便容易操作，行政復(fù)議調(diào)解的社會(huì)效果與法律效果是否達(dá)到了有效的統(tǒng)一等。

減緩沖突，是對(duì)沖突主體之間是非曲直的判斷，或化解或消除沖突．恢復(fù)受沖突所侵害的合法權(quán)益，保證沖突所規(guī)避的法定義務(wù)得到履行。行政復(fù)議調(diào)解可以消除主體間的心理對(duì)抗，尤其是避免以后可能引發(fā)的“二次沖突”，使行政糾紛徹底得到解決，緩解了當(dāng)事人之間的矛盾。相關(guān)程序要求及衡量指標(biāo)：符合法律規(guī)定的調(diào)解條件的案件，行政復(fù)議機(jī)關(guān)是告知代管理相對(duì)人有申請(qǐng)調(diào)解的權(quán)利；調(diào)解過程中，管理相對(duì)人是否能夠真實(shí)全面陳述事實(shí)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)能否充分聽取意見；行政復(fù)議調(diào)解協(xié)議是否是相對(duì)人在明了整個(gè)調(diào)解協(xié)議真實(shí)內(nèi)容的真實(shí)意思表示；行政復(fù)議調(diào)解協(xié)議是否真正考慮到行政管理相對(duì)人的利益。

二、關(guān)于行政復(fù)議調(diào)解制度目標(biāo)的實(shí)證分析

關(guān)于上述的目標(biāo)選擇，各地在實(shí)踐中各有傾重。為此，筆者到湖北等九個(gè)省、市進(jìn)行了實(shí)踐調(diào)研。從九個(gè)省市有關(guān)行政復(fù)議調(diào)解規(guī)范性文件來看，行政復(fù)議調(diào)解制度比較側(cè)重的目標(biāo)是自愿（意思自治）、合法（符合法規(guī)范）、解決行政爭(zhēng)議（減緩沖突），可以說這三項(xiàng)目標(biāo)被大多數(shù)地方所肯定。例如上海市，在“蝸牛信息技術(shù)公司因不服上海市工商局暫扣營(yíng)業(yè)執(zhí)照行為申請(qǐng)行政復(fù)議”案、“王某不服上海市某區(qū)公安分局作出治安拘留處罰申請(qǐng)復(fù)議”案、“山河置業(yè)公司不服上海市某區(qū)政府收回土地使用權(quán)決定申請(qǐng)復(fù)議”案、“天馬廣告公司不服市容管理部門作出限期拆除違法廣告決定申請(qǐng)復(fù)議”案中，這些典型的案件分別體現(xiàn)了上海市行政復(fù)議調(diào)解遵循的自愿、合法、公平公正、誠實(shí)信用原則。{8} (P74)當(dāng)然，我國不同行政行業(yè)中適用行政調(diào)解也遵循一定原則，例如在海關(guān)行政復(fù)議調(diào)解中，遵循自愿、有限、合法、拘束性等原則。{9}稅務(wù)行政復(fù)議調(diào)解為稅務(wù)行政相對(duì)人提供了平等和諧的對(duì)話氛圍，不僅能夠快速解決糾紛，而且對(duì)于延伸稅收服務(wù)職能、促進(jìn)征納關(guān)系和諧具有重要作用。{10}

總體上講，各地相對(duì)比較重視行政復(fù)議調(diào)解的定紛止?fàn)幑δ埽瑢?duì)于程序性和價(jià)值性功能不夠重視。具體而言，一是各地的行政復(fù)議調(diào)解制度都具有暫時(shí)性和試行性，即許多是初步嘗試，具有不完善性。二是對(duì)于行政復(fù)議調(diào)解的意思自治功能雖然有目標(biāo)定位，但在制度與程序上很少作出詳細(xì)安排。三是許多地方規(guī)定了邀請(qǐng)專家參與重大問題、群眾關(guān)注的行政復(fù)議調(diào)解。但如何在調(diào)解各階段發(fā)揮專家的作用沒有相應(yīng)的內(nèi)容。四是制度上大多數(shù)沒有提高效率這一價(jià)值目標(biāo)的定位，在實(shí)踐中，也出現(xiàn)了一些久調(diào)不決的現(xiàn)象。五是制度中雖然沒有規(guī)定合意抉擇功能，但在實(shí)踐中大多數(shù)地方比較重視合意抉擇，無論是調(diào)解方式的選擇，還是復(fù)議協(xié)議的達(dá)成都體現(xiàn)著合意抉擇這一定位。

根據(jù)以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，筆者嘗試將我國行政復(fù)議調(diào)解的目標(biāo)選擇大致分為三類：第一類是行政性目標(biāo)類，比較側(cè)重于減緩矛盾等功能發(fā)揮。主要代表有山西、沈陽。第二類是價(jià)值性目標(biāo)類，比較重視體現(xiàn)平等參與、意思自治等方面功能特點(diǎn)，同時(shí)也體現(xiàn)了減緩矛盾、合法規(guī)范等功能，所構(gòu)建的制度內(nèi)容相對(duì)比較完善。主要代表是杭州市。第三類效率性類，這類主要是追求制度的簡(jiǎn)練、明晰、容易操作。在功能體現(xiàn)上重視提高效率，同時(shí)也考慮到平等參與等功能，典型代表是江西。因此，筆者根據(jù)上述情況，選擇了具有代表性的山西、沈陽、杭州、江西四個(gè)地方三種模式，對(duì)其總體情況及其成因進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，總結(jié)出我國行政復(fù)議調(diào)解目標(biāo)功能定位的關(guān)鍵因素。

（一）山西省與沈陽市

山西省和沈陽市屬于行政性功能類，在制度構(gòu)建上比較偏重行政性目標(biāo)定位，偏輕于行政復(fù)議調(diào)解的價(jià)值性功能定位。由于這一特點(diǎn)，山西和沈陽行政復(fù)議調(diào)解制度減緩矛盾的目標(biāo)比較突出，特別是在擴(kuò)大行政復(fù)議調(diào)解范圍方面作了大膽嘗試，為解決制約行政復(fù)議調(diào)解制度發(fā)展的瓶頸邁出了重要一步。沈陽是東北老工業(yè)基地中最重要的城市之一，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)問題日益突出，大批國有企業(yè)職工下崗失業(yè)，社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)制度不配套，城市基礎(chǔ)設(shè)施陳舊等問題，造成“官”“民”關(guān)系緊張。對(duì)于各級(jí)政府來講，發(fā)展經(jīng)濟(jì)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展首先要解決社會(huì)各類矛盾，創(chuàng)造一個(gè)良好發(fā)展環(huán)境。行政復(fù)議調(diào)解制度作為解決行政爭(zhēng)議、促進(jìn)社會(huì)和諧的有效方式，自然引起各級(jí)政府的重視，其制度的構(gòu)建正是在這一大環(huán)境下開展的。山西作為資源大省，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，有著與沈陽類似的狀況。

（二）杭州市

總體上看，杭州市的行政復(fù)議調(diào)解制度偏重于價(jià)值功能，對(duì)于行政功能在制度中也有所體現(xiàn)，相對(duì)而言少一些。杭州市在價(jià)值目標(biāo)別強(qiáng)調(diào)了意思自治目標(biāo)的定位，這的確比較難能可貴。因?yàn)橹袊F(xiàn)階段推進(jìn)行政復(fù)議調(diào)解制度建設(shè)，首要的任務(wù)要尊重行政相對(duì)人的意思自由。由于“長(zhǎng)三角”地區(qū)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，相對(duì)于中西部地區(qū)，民眾受教育程度比較高，民主觀念比較強(qiáng)烈。因此，民眾參加行政復(fù)議調(diào)解，注重調(diào)解結(jié)果的同時(shí)，也非常關(guān)注平等參與，相互溝通、平等對(duì)話，意思自由表達(dá)等民主權(quán)利的賦予與行使。這樣大大推動(dòng)了杭州調(diào)解制度建設(shè)中的價(jià)值目標(biāo)定位。

（三）江西省

江西省行政復(fù)議調(diào)解制度構(gòu)建突出提高效率功能，同時(shí)兼顧對(duì)平等參與、減緩沖突價(jià)值目標(biāo)，形成了自己獨(dú)有的模式類型。江西法制辦在制定江西行政復(fù)議調(diào)解規(guī)則中，始終如一將效率理念貫穿于整個(gè)制度中，如為了減少調(diào)解程序，將行政復(fù)議調(diào)解與行政復(fù)議聽證合并進(jìn)行；明確了復(fù)議調(diào)解的期限，3個(gè)工作日內(nèi)將調(diào)解時(shí)間、地點(diǎn)通知當(dāng)事人；調(diào)解協(xié)議達(dá)成后3個(gè)工作日內(nèi)制作行政復(fù)議調(diào)解書；整個(gè)調(diào)解制度規(guī)定僅僅有860字等，都說明了制定者結(jié)合本地實(shí)際在效率方面的大膽創(chuàng)新意識(shí)。

三、行政復(fù)議調(diào)解制度的目標(biāo)定位

首先，對(duì)行政性目標(biāo)的追求是行政復(fù)議調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)所在。2007年《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》將行政復(fù)議調(diào)解制度確立下來，應(yīng)該說是為了適應(yīng)中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要變化，是為了滿足各種社會(huì)矛盾集中凸顯，社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化的背景下，維護(hù)社會(huì)和諧與穩(wěn)定的需求，是整個(gè)中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的一個(gè)片段、一個(gè)細(xì)節(jié)。具體來說，復(fù)議制度能夠從幕后走到臺(tái)前，主要是因?yàn)槠湫姓怨δ艿陌l(fā)揮，也即其在化解社會(huì)矛盾，特別是化解官民沖突方面的實(shí)用性?！霸谛碌臍v史條件下，行政爭(zhēng)議多發(fā)的狀態(tài)已經(jīng)成為影響社會(huì)發(fā)展的主要矛盾，這一階段的矛盾有它自己的特點(diǎn)。一是行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)極不完整，并非所有的行政決定都是由行政機(jī)關(guān)作出的，有一部分實(shí)際上是黨和政府同時(shí)做的，也有一部分公權(quán)力的行使是由企事業(yè)單位和自治組織做的，解決其他內(nèi)部的行政爭(zhēng)議和行政決策相關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議，如果靠單一的司法救濟(jì)的途徑看來，有力不從心的方面。二是行政機(jī)關(guān)的依法行政尚處于初級(jí)階段，法律還沒有成為評(píng)價(jià)行政行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)。有一些法外的行為也要進(jìn)行合法性和合理性的評(píng)價(jià)，需要以法律為平臺(tái)更加的彈性”。{11}

以上我們對(duì)各地規(guī)范性文件的制度文本的分析可以看到各地的復(fù)議調(diào)解規(guī)定非常重視行政性目標(biāo)，各地的實(shí)踐也非常注重復(fù)議調(diào)解在減緩矛盾、平息糾紛方面的功能。2008年吉林省受理并審結(jié)的1289件行政復(fù)議案件中，運(yùn)用行政復(fù)議調(diào)解方式結(jié)案的占38%，而這些案件都是在《行政復(fù)議法》規(guī)定的2個(gè)月期限內(nèi)審結(jié)的。松原市政府在2008年對(duì)城市進(jìn)行大批改造，其中涉及動(dòng)遷的家庭近萬戶，一時(shí)間因?yàn)閯?dòng)遷補(bǔ)償問題有近800多戶申請(qǐng)行政復(fù)議，松原市政府在對(duì)這些案件進(jìn)行行政復(fù)議中，將行政復(fù)議調(diào)解與聽證有效的結(jié)合起來，最終95％達(dá)成調(diào)解協(xié)議，城市改造全部按期完成，保證了當(dāng)?shù)卦诔鞘懈脑爝^程中的社會(huì)穩(wěn)定。2008年長(zhǎng)春市政府受理67件行政復(fù)議案件，通過調(diào)解結(jié)案的案件中，調(diào)解成功率達(dá)到了100%，行政復(fù)議調(diào)解書履行率達(dá)到了97%。僅有一件由于客觀原因沒有得到執(zhí)行。而不在行政復(fù)議調(diào)解范圍內(nèi)，通過作出行政復(fù)議決定結(jié)案的54件案件中，上訴率達(dá)到31%，繼續(xù)走上訪途經(jīng)的占11%[4]在《湖北省行政復(fù)議調(diào)解處理辦法》、《吉林省行政復(fù)議調(diào)解辦法》中分別規(guī)定了社會(huì)敏感、矛盾尖銳等重大案件適用行政復(fù)議調(diào)解，這說明行政復(fù)議調(diào)解在解決社會(huì)重大問題，促進(jìn)社會(huì)和諧的功能中的作用，通過制度加以確認(rèn)。江西省、杭州市、吉林市等地也都有類似的規(guī)定。

其次，現(xiàn)階段我們應(yīng)高度關(guān)注行政復(fù)議調(diào)解的價(jià)值性目標(biāo)，特別關(guān)注其中的法律示范目標(biāo)。無疑，對(duì)行政性目標(biāo)的追求是行政復(fù)議調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)所在，必須堅(jiān)持，但是一個(gè)制度的有效性并不能證明其正當(dāng)性?！皩?duì)于行政復(fù)議，從政治家的角度看，有實(shí)用主義的傾向，無論是法律平臺(tái)還是非法律平臺(tái)，只要解決問題就可以?！眥11}單純的實(shí)用主義對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義法治國家是危險(xiǎn)的。退一步，我們追求行政復(fù)議調(diào)解的行政性目標(biāo)，也必須追求的是目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性和長(zhǎng)期性，這樣我們就必須在重視其行政性目標(biāo)的同時(shí)，關(guān)注其價(jià)值性目標(biāo)。

在實(shí)踐中一些行政復(fù)議調(diào)解組織者對(duì)調(diào)解的意思自治、平等參與、合意抉擇、合法規(guī)范等原則不重視，民主意識(shí)較弱，在行政復(fù)議調(diào)解過程中往往僅注重調(diào)解結(jié)果，而不關(guān)心調(diào)解過程中體現(xiàn)出來的民主理念，平等意識(shí)等內(nèi)容，這對(duì)該制度的發(fā)展與構(gòu)建是很不利的。實(shí)踐中也出現(xiàn)復(fù)議人員與行政糾紛雙方當(dāng)事人共同串通而損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，或者復(fù)議機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)利用其優(yōu)越地位來強(qiáng)迫管理相對(duì)人接受其不公平的條款甚至霸王條款等現(xiàn)象。表面上糾紛得以解決，實(shí)際帶來更嚴(yán)重的隱患。作為治理的有效手段，行政復(fù)議調(diào)解必須以合法性為前提。行政復(fù)議調(diào)解不同于民事爭(zhēng)議的調(diào)解，在私法領(lǐng)域，原則上，私人合意高于法律規(guī)定。而在行政糾紛中，雙方合意的有效性必須以不侵害國家利益、公共利益和他人利益為前提，也即行政爭(zhēng)議一方（行政機(jī)關(guān)）的意志自由是有限的，因?yàn)樗幹玫牟⒎莻€(gè)人權(quán)益。從本質(zhì)上講，行政復(fù)議調(diào)解是判斷性調(diào)解，其自愿達(dá)成的和解協(xié)議需要有權(quán)機(jī)關(guān)再次判斷其合法性。在調(diào)解過程中，行政復(fù)議辦案人員要運(yùn)用法律規(guī)范性來分析雙方的法律事實(shí)關(guān)系，并用法律規(guī)范來判斷雙方要求是否合理，在此過程中，法律的規(guī)定始終應(yīng)該是核心，決不能為了達(dá)成協(xié)議而跨越法律的界限，既不能允許行政官員出于個(gè)人政治利益的考慮打著化解糾紛、平息矛盾的旗號(hào)出賣國家利益，也不能允許行政機(jī)關(guān)借合意之名，以強(qiáng)制力為后盾壓制相對(duì)方的合法要求。

注釋：

[1]所謂行政復(fù)議調(diào)解是指在行政復(fù)議過程中，復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)行政糾紛當(dāng)事人申請(qǐng)，或主動(dòng)就復(fù)議案件的需要，召集雙方對(duì)案件的處理進(jìn)行協(xié)調(diào)，結(jié)果有兩種：一是調(diào)解不成功，復(fù)議機(jī)關(guān)依法作出復(fù)議決定；二是調(diào)解成功，申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)作出終止復(fù)議決定。參見中國政府法治信息網(wǎng)：文克林：試論行政復(fù)議調(diào)解http: // chinalaw. gov. cn/article/dfxx/dffzxx/hain/200708/20070800020783. shtml

[2]國務(wù)院法制辦公室專門統(tǒng)計(jì)了相關(guān)數(shù)據(jù)。參見國家法制辦公室：政府法制簡(jiǎn)報(bào)2006年第4期。

[3]行政復(fù)議調(diào)解制度的功能定位取決于對(duì)行政復(fù)議制度性質(zhì)的理解。對(duì)此有“偏行政”“偏司法”兩說。兩種觀點(diǎn)都是從行政復(fù)議適用介于行政程序和訴訟程序之間而引申出來的結(jié)論。國務(wù)院法制辦公室在《關(guān)于＜中華人民共和國行政復(fù)議法＞（草案）的說明》中指出行政復(fù)議制度要“……體現(xiàn)行政復(fù)議作為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的特點(diǎn)，不宜、也不必搬用司法機(jī)關(guān)辦案的程序，使行政復(fù)議‘司法’化”。參見曹康泰：《中華人民共和國行政復(fù)議法釋義》，北京：中國法制出版社1999年版，第3頁。可以說，國家在現(xiàn)行的行政復(fù)議制度中賦予并特別強(qiáng)調(diào)行政功能，是對(duì)行政復(fù)議行政性質(zhì)的肯定。

[4]以上數(shù)據(jù)由吉林省政府法制辦行政復(fù)議部門提供。

第2篇

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式;投資結(jié)構(gòu);促進(jìn)轉(zhuǎn)型升級(jí)

中圖分類號(hào):F120.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1673-291X(2010)10-0001-02

收稿日期:2010-01-28

作者簡(jiǎn)介:程黎(1955-),男,江蘇宜興人,經(jīng)濟(jì)師,從事經(jīng)濟(jì)管理研究。

隨著中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新的階段,經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的深層次矛盾日益突出,并逐漸成為制約中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和質(zhì)量的重要因素。因此,深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀,調(diào)整優(yōu)化投資結(jié)構(gòu),加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式,推進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí),是事關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展的重大戰(zhàn)略任務(wù),也是貫徹落實(shí)中央一系列重大方針政策的重要戰(zhàn)略部署。

一、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新階段的必然要求

改革開放以來,中國年均GDP增長(zhǎng)率達(dá)到了9.83%,積累率接近40%形成了龐大的國民經(jīng)濟(jì)總量,2008年國內(nèi)生產(chǎn)總值 300670億元,躍居世界第三位,人均國民收入也達(dá)到2360美元,步入中等收入國家行列。但是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式過于追求經(jīng)濟(jì)的速度,產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理和社會(huì)環(huán)境不和諧因素,按照國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃,中國2020年要實(shí)現(xiàn)人均GDP在2000年基礎(chǔ)上翻兩番的戰(zhàn)略目標(biāo)。但對(duì)照科學(xué)發(fā)展觀的要求,與國際先進(jìn)發(fā)展水平相比,一些深層次矛盾和問題亟待解決,加快現(xiàn)代化進(jìn)程,調(diào)整優(yōu)化投資結(jié)構(gòu),轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式顯得尤為迫切和必要。

二、現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所面臨的主要問題有

1.高耗能、高污染工業(yè)對(duì)資源環(huán)境的影響?，F(xiàn)階段中國已進(jìn)入工業(yè)化中期的后半階段,即以重化工工業(yè)為主的階段,這對(duì)資源供給和環(huán)境承受能力有了更高要求,中國能源消費(fèi)總量持續(xù)快速增長(zhǎng),占世界總增加量的比例,包括煤炭、石油和鋼等均居世界第一位,中國的污染排放總量大,環(huán)境污染嚴(yán)重,從發(fā)展方面看,重化工工業(yè)階段的到來必然提高重工業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中所占的比重,由于重化工業(yè)本身的特點(diǎn)就更加劇了節(jié)能減排、降低環(huán)境污染的難度。同時(shí)中國還面臨著資源總量有限、資源利用效率低與技術(shù)創(chuàng)新能力不足的結(jié)構(gòu)性矛盾。從資源利用效率看,中國與發(fā)達(dá)國家的差距非常大,自主創(chuàng)新能力不強(qiáng),特別是企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng),企業(yè)主要依靠低價(jià)格的要素投入來獲得比較優(yōu)勢(shì),而科研投入較低,依靠科技進(jìn)一步提高生產(chǎn)率,降低生產(chǎn)成本動(dòng)力不足。

2.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理,生產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對(duì)滯后?，F(xiàn)階段中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理主要是;農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)仍然很薄弱,機(jī)械化程度不高、靠天吃飯的局面沒有根本改變。工業(yè)大而不強(qiáng),缺少自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)、核心技術(shù)和世界知名品牌。制造業(yè)規(guī)模雖已位居世界第三,但消耗高、污染多的行業(yè)和企業(yè)所占比重過高,以浙江嘉興南湖區(qū)而言,雖處長(zhǎng)三角地帶,但工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展突出的問題主要表現(xiàn)在工業(yè)層次還相對(duì)偏低,總體上還是以消費(fèi)品工業(yè)和原材料工業(yè)為主的工業(yè)經(jīng)濟(jì)。中國服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后,其增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重比中低國家平均水平低十幾個(gè)百分點(diǎn),特別是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的數(shù)量和質(zhì)量遠(yuǎn)不能滿足需求。從世界范圍看,每1元現(xiàn)代制造業(yè)增加值,相應(yīng)有1元以上的生產(chǎn)業(yè)為其提供配套服務(wù)。以浙江嘉興南湖區(qū)而言,2007年工業(yè)增加值62.18億元,而生產(chǎn)業(yè)增加值僅為 18.65億元。從近些年發(fā)展的結(jié)果看,第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重的變化方向出現(xiàn)偏差,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠第二產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)的格局不僅沒有改變,反而繼續(xù)強(qiáng)化,進(jìn)一步加重了資源環(huán)境的壓力。第二產(chǎn)業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重2002年以來一路攀升,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不合理直接導(dǎo)致了資源環(huán)境及就業(yè)結(jié)構(gòu)等一系列問題。

3.區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,資源環(huán)境受到瓶頸制約。改革開放及一系列政策,通過市場(chǎng)機(jī)制,中國發(fā)展速度很快,特別是東部地區(qū)快速發(fā)展,而西部地區(qū)發(fā)展緩慢,東西部的差距相差很大。盡管國家在前幾年大力實(shí)施西部開發(fā)戰(zhàn)略,三大地帶經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距仍然不斷擴(kuò)大。東部地區(qū)已形成自我積累、自我發(fā)展能力,外來資本、民間資本充分,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)迅速。制造業(yè)服務(wù)業(yè)和外貿(mào)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要力量,而西部的增長(zhǎng)則主要靠基礎(chǔ)建設(shè)投資的拉動(dòng),國有資本仍占主要地位,外資及民間資本不足,所以東西部之間的經(jīng)濟(jì)、人均收入差距相差很大。但東部地區(qū)在發(fā)展中面臨資源環(huán)境瓶頸制約加劇,資源和生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償機(jī)制尚求形成,成為發(fā)展中亟待解決的問題。以嘉興市南湖區(qū)而言,按目前制造業(yè)畝均增加值約50萬元,勞動(dòng)生產(chǎn)率約6.5萬元、工業(yè)環(huán)境資源產(chǎn)出率約480萬元/噸測(cè)算,每增加100個(gè)億的工業(yè)增加值,則需要新增用地2萬畝、勞動(dòng)力15.4萬人和排放COD或SO2共2 000多噸,有限的土地空間和環(huán)境容量將難以滿足目前的發(fā)展需要。

4.投資、消費(fèi)與出口不協(xié)調(diào),城鄉(xiāng)收入差距大。投資、消費(fèi)與出口是拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的三駕馬車,但突出的問題是三者不協(xié)調(diào),經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)主要靠投資和出口拉動(dòng),具體表現(xiàn)在:(1)全社會(huì)固定資產(chǎn)投資增長(zhǎng)速度超過社會(huì)消費(fèi)品零售總額增長(zhǎng)速度。(2)投資率上升,消費(fèi)率下降。(3)消費(fèi)率大大低于歷史同期國際平均水平。(4)內(nèi)需與外需關(guān)系不協(xié)調(diào),出口增長(zhǎng)快,貿(mào)易順差大,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的外貿(mào)依賴度越來越高。(5)城鄉(xiāng)收入差距大。從城鄉(xiāng)居民人均收入比來看,城鄉(xiāng)居民收入差距進(jìn)一步拉大。

5.要加快社會(huì)事業(yè)發(fā)展。改革開放以來,中國在經(jīng)濟(jì)上取得了舉世矚目的成就,但在社會(huì)事業(yè)發(fā)展上還滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度。教育、科技、文化、醫(yī)療、社會(huì)保障、環(huán)境保護(hù)等公共事業(yè)有待提高,人口結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)、地區(qū)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、階層結(jié)構(gòu)需進(jìn)一步調(diào)整。這就要求轉(zhuǎn)變政府職能,提高社會(huì)事業(yè),對(duì)建立和諧社會(huì)提出了更高的要求,尤其是在目前中國面臨巨大的就業(yè)壓力、人口老齡化社會(huì)的到來,對(duì)提高勞動(dòng)者的社會(huì)保障福利事業(yè),大力發(fā)展社會(huì)事業(yè)更顯得必要。

三、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式與調(diào)整優(yōu)化投資結(jié)構(gòu)的思路

1.轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式,優(yōu)化投資結(jié)構(gòu),提高投資質(zhì)量和效益。第一控制高投入、高消耗、高污染、難循環(huán)、低效率的投資,要從主要依靠土地、資金和自然資源支撐的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),向更多的依靠技術(shù)進(jìn)步和人力資源支撐轉(zhuǎn)變,逐步從外延擴(kuò)張為主到內(nèi)涵提升上來。第二增加技術(shù)創(chuàng)新投資,走新型工業(yè)化道路,促進(jìn)信息化與工業(yè)化融合,實(shí)現(xiàn)工業(yè)由大變強(qiáng),大力發(fā)展以信息、生物、新材料、航空航天、海洋等為代表的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè),推動(dòng)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)基地建設(shè),加快用高新技術(shù)和先進(jìn)技術(shù)改造提升傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)業(yè),提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。第三大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè),引導(dǎo)社會(huì)投資向第三產(chǎn)業(yè)傾斜,努力開拓服務(wù)業(yè)發(fā)展新領(lǐng)域,發(fā)展金融、現(xiàn)代物流、研究與開發(fā)、電子商務(wù)、法律、資詢、會(huì)計(jì)等生產(chǎn)業(yè)和醫(yī)療衛(wèi)生、社區(qū)服務(wù)、文化休閑等消費(fèi)業(yè),擴(kuò)大企業(yè)、公共事業(yè)機(jī)構(gòu)和政府的服務(wù)外包業(yè)務(wù),努力提高服務(wù)業(yè)社會(huì)化和市場(chǎng)水平,加強(qiáng)服務(wù)業(yè)的政策法規(guī)建設(shè),統(tǒng)一和規(guī)范服務(wù)業(yè)市場(chǎng)。

綜上所述,嘉興市南湖區(qū)當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)升級(jí)的主要目標(biāo)是到2012年構(gòu)建一個(gè)體系、建設(shè)兩個(gè)區(qū)域、形成三大格局。一個(gè)體系:即現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系。就是強(qiáng)化信息化與工業(yè)化融合,構(gòu)建以現(xiàn)代服務(wù)業(yè)為主導(dǎo),先進(jìn)制造業(yè)與現(xiàn)代服務(wù)業(yè)雙輪驅(qū)動(dòng),疊加發(fā)展的產(chǎn)業(yè)體系。兩個(gè)區(qū)域:即創(chuàng)新型區(qū)域和高端要素流入?yún)^(qū)域。就是引導(dǎo)各類創(chuàng)新主體加大研發(fā)投入推動(dòng)創(chuàng)新要素向企業(yè)集聚,組織實(shí)施科技創(chuàng)新平臺(tái)建設(shè)和重大科技創(chuàng)新工程,大力實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略和品牌戰(zhàn)略,強(qiáng)化人才支撐體系,為率先建成創(chuàng)新型區(qū)域打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。三大格局:即發(fā)展基礎(chǔ)、發(fā)展質(zhì)量和發(fā)展層次的新格局。發(fā)展基礎(chǔ)就是以工業(yè)產(chǎn)業(yè)集群、服務(wù)業(yè)集聚區(qū)為重心,走大項(xiàng)目帶動(dòng)大產(chǎn)業(yè)發(fā)展、大企業(yè)支撐大基地建設(shè)的路子,建成現(xiàn)代服務(wù)業(yè)多個(gè)集聚區(qū),形成主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)與主體空間相輔相成的格局。發(fā)展質(zhì)量就是狠抓節(jié)能減排、大力發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì),提高土地利用率,形成集約發(fā)展與生態(tài)發(fā)展齊頭并進(jìn)的格局。發(fā)展層次就是鼓勵(lì)引導(dǎo)企業(yè)發(fā)展核心技術(shù),培育自有品牌,建立現(xiàn)代營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò),實(shí)現(xiàn)由加工制造、設(shè)計(jì)制造向自有品牌制造發(fā)展,形成產(chǎn)業(yè)升級(jí)、企業(yè)提升與產(chǎn)品創(chuàng)牌整體推進(jìn)的格局。

第3篇

行政調(diào)解制度在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中，越來越成為行政機(jī)關(guān)解決民事糾紛和部分行政爭(zhēng)議的重要手段。隨著“和諧社會(huì)”的理念在國內(nèi)及世界的倡導(dǎo)推廣，國內(nèi)外在本領(lǐng)域的研究也會(huì)隨之深入。筆者這為，在建設(shè)和諧社會(huì)的進(jìn)程中，基于公開、平等、合意原則之上的非強(qiáng)制性解決糾紛的方式，將得到強(qiáng)調(diào)和推廣。因此，研究行政調(diào)解制度，具有極其重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。通過研究提出關(guān)于建構(gòu)非強(qiáng)制性行政調(diào)解的理論模式，將更加有利于當(dāng)代中國行政改革和政府職能轉(zhuǎn)變，以及為和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)提供理論支持。本文擬從行政調(diào)解的概念和功能入手，分析我國目前行政調(diào)解制度存在的弊端，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)行政調(diào)解的需要，提出一些適應(yīng)于實(shí)踐的解決方法，以期對(duì)未來構(gòu)建完善的行政調(diào)解制度起到拋磚引玉的作用。

（全文共6586字）

以下正文：

一、行政調(diào)解的概念和功能

（一）行政調(diào)解的概念分析

我國的調(diào)解制度一般包括司法調(diào)解、人民調(diào)解和行政調(diào)解三種。三者主持實(shí)施的主體不同，其中司法調(diào)解是人民法院所主持實(shí)施的，人民調(diào)解是一種民間解決糾紛的方式，而行政調(diào)解是由行政機(jī)關(guān)出面主持的調(diào)解。

關(guān)于行政調(diào)解的概念，學(xué)界主要有以下觀點(diǎn)：（1）行政調(diào)解也稱政府調(diào)解，是在行政機(jī)關(guān)主持下，以說服教育的方法，使糾紛在雙方當(dāng)事人互相諒解的基礎(chǔ)上獲得解決的一種法律制度。 （2）行政調(diào)解是由國家行政機(jī)關(guān)出面主持的，以國家法律和政策為依據(jù)，以自愿的原則，通過說服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議、消除糾紛的訴訟外調(diào)解活動(dòng)。 （3）行政調(diào)解是指由國家行政組織出面主持的，以國家法律、政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過說服教育等方法，促使?fàn)幾h雙方當(dāng)事人互讓互諒、達(dá)成協(xié)議，從而解決爭(zhēng)議的方式和活動(dòng)。

借鑒學(xué)者們的定義，結(jié)合筆者對(duì)行政調(diào)解的理解，本文將行政調(diào)解界定為：由行政主體出面主持的，以國家法律、法規(guī)和政策為依據(jù)，以自愿為原則，以平等主體之間的民事爭(zhēng)議為對(duì)象，通過說服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的一種具體行政行為。

（二）行政調(diào)解的功能

調(diào)解是解決糾紛、建設(shè)和諧社會(huì)的重要途徑，行政調(diào)解是社會(huì)調(diào)解制度中的重要組成部分，它在我們當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，政府職能進(jìn)一步轉(zhuǎn)變的時(shí)期更具有不可低估的作用，全面認(rèn)識(shí)、正確發(fā)揮行政調(diào)解的功能，也是我們推進(jìn)法治社會(huì)的重要途徑。當(dāng)前，行政調(diào)解的功能主要體現(xiàn)在：

1、加快轉(zhuǎn)變政府職能，建設(shè)服務(wù)型政府

行政調(diào)解有利于改變行政機(jī)關(guān)以行政命令等手段解決糾紛的形式——服從管理模式，弱化“管理”，強(qiáng)調(diào)服務(wù)與協(xié)調(diào)，體現(xiàn)出的是政府的服務(wù)理念。這有利于改善政府在民眾心中的形象，增強(qiáng)政府的親和力，增強(qiáng)民眾對(duì)政府的認(rèn)同感，提高人民群眾對(duì)政府的信任，從而促進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變，塑造服務(wù)型政府。

2、化解社會(huì)矛盾，推動(dòng)和諧社會(huì)建設(shè)

訴訟雖然是法治社會(huì)最終的爭(zhēng)議解決方式，但并不能解決所有糾紛。除卻訴訟制度外，我們?nèi)孕枰渌闶裁匆员M可能便捷地解決社會(huì)糾紛，調(diào)解即承擔(dān)這樣的角色。在調(diào)解過程中，氣氛相對(duì)緩和，利于爭(zhēng)議雙方協(xié)商；并且調(diào)解本身沒有訴訟那樣強(qiáng)的程序性，完全以糾紛的解決為目的，因此具有及時(shí)性和便捷性，可以防止矛盾的擴(kuò)大化，同時(shí)也不影響調(diào)解不成而通過訴訟渠道進(jìn)行解決。

3、尋求糾紛雙方當(dāng)事人權(quán)益最大化

行政調(diào)解的目的是通過糾紛雙方當(dāng)事人的協(xié)商，找到對(duì)于二者而言最優(yōu)解決方式。行政調(diào)解在一定程度上擺脫了既有制度對(duì)于雙方利益的束縛，同時(shí)這種協(xié)商在行政主體的監(jiān)督下又不會(huì)偏離解紛的主題，因此更有利于當(dāng)事人利益。通過行政調(diào)解促成糾紛當(dāng)事人利益最大化，使社會(huì)資源解紛成本大大降低，展現(xiàn)出了良好解紛方式的特點(diǎn)。

4、節(jié)省司法資源，優(yōu)化糾紛解決路徑

司法資源是有限的，并非所有社會(huì)糾紛都需要通過司法途徑予以解決。調(diào)解可以使大量的民事糾紛止步于，在一定程度上減輕了法院的負(fù)擔(dān)。而且訴訟方式解決糾紛針對(duì)的只是原告的訴訟請(qǐng)求，不能解決訴訟請(qǐng)求以外的事項(xiàng)，因此具有一定的封閉性。行政調(diào)解實(shí)行自愿原則，相對(duì)于訴訟而言，程序性較弱，而解決糾紛的目的性較強(qiáng)，因此在調(diào)解過程中可以一并解決與爭(zhēng)議有關(guān)的各種問題，從而在整體上具有開放性，也能更為靈活地解決糾紛，而且這種方式對(duì)糾紛的解決往往比較徹底。

二、我國現(xiàn)行行政調(diào)解制度存在的問題

行政調(diào)解作為一項(xiàng)重要的行政管理制度在社會(huì)生活的各個(gè)方面發(fā)揮著重要的作用，然而我國行政調(diào)解仍然存在諸多缺陷，需要在改革中進(jìn)一步完善，這也是完善行政管理體制的要求所在。

（一）有關(guān)行政調(diào)解的法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性

在我國目前法律體系中，尚沒有一部統(tǒng)一的行政調(diào)解法，有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定散見于各種法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件之中。規(guī)定行政調(diào)解制度的部門規(guī)章和地方性法規(guī)，對(duì)有關(guān)行政調(diào)解的原則、職權(quán)范圍、程序等不盡一致；有些法律條文中都使用“行政調(diào)解”詞匯，但他們之間互不銜接，并且規(guī)定過于原則，缺乏可操作性。這種有關(guān)行政調(diào)解的法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性的狀況有利于各地方、各部門針對(duì)具體情況采取靈活的方式進(jìn)行行政調(diào)解，但也存在著嚴(yán)重弊病。首先，行政調(diào)解在全國范圍內(nèi)缺乏統(tǒng)一的原則和總體的要求，也缺乏一個(gè)集中了跨地方、跨部門實(shí)踐智慧的制度模式來作為各方行政的指導(dǎo)。其次，只有部分地區(qū)和部門制定了有關(guān)行政調(diào)解的法規(guī)和規(guī)章，還有相當(dāng)數(shù)量的地區(qū)和部門有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定存在空白，在缺乏全國性制度的現(xiàn)實(shí)下，這些地區(qū)和部門實(shí)際上很難進(jìn)行必要的行政調(diào)解。更重要的是，各地區(qū)各部門基于自身立場(chǎng)制定的規(guī)范，常常導(dǎo)致行政調(diào)解的權(quán)屬?zèng)_突。如對(duì)輕微刑事案件的調(diào)解，公安機(jī)關(guān)依職權(quán)可以對(duì)其進(jìn)行調(diào)解，而所在地的基層人民政府（如鄉(xiāng)政府）指派鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）長(zhǎng)、司法 助理員或機(jī)關(guān)有關(guān)人員，對(duì)其管轄地的輕微刑事糾紛也可以進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于這些弊病，有關(guān)學(xué)者主張制定《行政調(diào)解法》，以建立一個(gè)和諧統(tǒng)一的行政調(diào)解制度體系。 筆者認(rèn)為，這上主張存在一定合理性，但也存在可商榷的地方。首先，法律的制定是一個(gè)系統(tǒng)、長(zhǎng)期的過程，而且制定之后修改較為困難，而行政調(diào)解本身形式多樣、方法靈活，未必適合通過高位階的法律予以調(diào)整，中央層次可以考慮由國務(wù)院制定行政法規(guī)予以調(diào)整；第二，行政調(diào)解制度尚有很多值得探索的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性和積極性，發(fā)揮各地方的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，各地方可以考慮制定一般性的行政調(diào)解規(guī)范，對(duì)行政調(diào)解制度進(jìn)行富有意義的探索?？傊瑧?yīng)該正視我國行政調(diào)解的法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性的問題，但也應(yīng)當(dāng)看到解決思路并不唯一，可以進(jìn)行多種嘗試。

（二）行政調(diào)解制度缺乏可操作性

我國有關(guān)行政調(diào)解的法律法規(guī)規(guī)定模糊，缺乏可操作性。第一，行政調(diào)解的范圍不確定，相關(guān)主體對(duì)于某些事項(xiàng)能否進(jìn)行調(diào)解、由誰調(diào)解理解不盡一致，可能導(dǎo)致某些應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的事項(xiàng)未能得到及時(shí)處理。第二，調(diào)解的啟動(dòng)方式不明確，特別是依職權(quán)行政調(diào)解的啟動(dòng)條件不明晰，導(dǎo)致行政調(diào)解的出現(xiàn)頻率過低，眾多部門沒有形成明確的調(diào)解意識(shí)和成熟的調(diào)解技術(shù)。第三，行政調(diào)解的人員配備問題未得到考慮或考慮不周全。不同性質(zhì)的工作部門其行政調(diào)解的人員配備應(yīng)存在區(qū)別。一些部門的工作性質(zhì)決定了其應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的行政調(diào)解員進(jìn)行行政調(diào)解工作，一些部門僅由普通行政人員進(jìn)行行政調(diào)解即可。我國有關(guān)行政調(diào)解的法律法規(guī)中對(duì)這樣的不同情況考慮不足，在實(shí)踐中往往由各部門自主決定，導(dǎo)致行政調(diào)解未實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的效果；并且調(diào)解人員的素質(zhì)和培訓(xùn)問題也未得到應(yīng)有的重視，調(diào)解人員素質(zhì)參差不齊。第四，行政調(diào)解相關(guān)回避機(jī)制沒有建立，可能存在調(diào)解調(diào)解一方存在利益關(guān)聯(lián)的情況，導(dǎo)致調(diào)解員不能作為中立第三方進(jìn)行調(diào)解，使調(diào)解不能實(shí)現(xiàn)公平公正。第五，大量的行政調(diào)解規(guī)范沒有規(guī)定明確的時(shí)間限制，對(duì)于允許提出行政調(diào)解請(qǐng)求的期間，決定是否受理行政調(diào)解申請(qǐng)的期間、做出行政調(diào)解決定的期間等均沒有明確的規(guī)定。第六，行政調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政調(diào)解所必要的權(quán)力配置考慮不足。例如行政調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)查取證權(quán)、對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行鑒定和論證的權(quán)力以及邀請(qǐng)有關(guān)部門參與調(diào)解過程的職權(quán)等未獲得充分考量。第七，行政調(diào)解終止和終結(jié)的條件不夠清晰。其中最重要的兩個(gè)概念示獲得詳細(xì)界定。一是“視為拒絕調(diào)解”，在實(shí)踐中，五方無正當(dāng)理由缺席或者以其他方式表明退出調(diào)解的，往往視為拒絕調(diào)解。但何為無正當(dāng)理由，何為其他方式都需要具體說明。二是“調(diào)解不成”，實(shí)踐中調(diào)解不成即終結(jié)調(diào)解，行政機(jī)關(guān)可能濫用調(diào)解不成的情形，導(dǎo)致本能夠通過調(diào)解解決的爭(zhēng)議未能合理化解。與前者相比，這更是行政調(diào)解缺席的一大難題。第八，行政調(diào)解過程中的信息保密制度未足完善。行政調(diào)解過程中各方主體難免接觸到大量的，其中部分信息可能屬于商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的范疇。任何一方主體對(duì)這些信息都應(yīng)負(fù)有保密的義務(wù)，不得泄露。這些問題都是我們需要關(guān)注的行政調(diào)解實(shí)踐操作問題。

（三）行政調(diào)解協(xié)議及其效力問題未有定論

在我國法律體系中，大量有關(guān)行政調(diào)解的法律規(guī)范都要求各方當(dāng)事人達(dá)到調(diào)解協(xié)議，在糾紛形態(tài)日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，可以預(yù)見的是調(diào)解協(xié)議也會(huì)成為一種日趨成熟的定紛止?fàn)幍姆绞?。但是，?duì)于行政調(diào)解是否需要達(dá)到某種形式的協(xié)議、調(diào)解協(xié)議具有什么樣的法律效力，不僅在法律規(guī)范中缺乏明確規(guī)定，在常理上也未有定論。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)當(dāng)事人簽字的行政調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人不得隨便反悔，應(yīng)當(dāng)自覺履行；調(diào)解協(xié)議不經(jīng)人民法院按照法定程序的審查，不得撤銷。 另有學(xué)者認(rèn)為，行政調(diào)解的協(xié)議沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人拒絕在行政調(diào)解協(xié)議上簽字或者反悔的，可以提起民事訴訟。 以上學(xué)者的見解基本代表了當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于行政調(diào)解協(xié)議效力的兩派主要觀點(diǎn)，當(dāng)然也不排除行政調(diào)解協(xié)議被賦予其他效力的可能。就目前行政調(diào)解的實(shí)踐來看，通常當(dāng)事人所達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議并不具有法定效力，但當(dāng)事人可以在達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議的同時(shí)，進(jìn)行諸如修改合同、訂立契約等民事法律行為來保證行政調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容得到履行。

但這種做法也存在著弊端。首先，行政調(diào)解協(xié)議中很多內(nèi)容不能為民事法律行為所承載，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議中的部分內(nèi)容無法保證得到履行。例如，攤販甲與攤販乙爭(zhēng)奪一處市場(chǎng)攤位，工商行政機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行調(diào)解，最終達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議：現(xiàn)有的攤位歸甲，等市場(chǎng)增設(shè)新的攤位時(shí)，乙可以優(yōu)先獲得一處較好攤位。問題在于，這一協(xié)議包含了對(duì)行政權(quán)的某種約束，因而無法通過民事合同的形式加以確定；但如果完全不賦予行政調(diào)解協(xié)議某種效力，當(dāng)事人對(duì)未來可期待獲得之利益又無法得到保障。這個(gè)例子從側(cè)面反映出一個(gè)深藏于行政調(diào)解制度中的難題：上述兩種學(xué)理思路和實(shí)踐中的通常做法均無法解決如何在行政調(diào)解協(xié)議中約束行政權(quán)力的問題。此外，由于民事法律行為的標(biāo)的存在一定限制，也有一些行政權(quán)行為無法通過民事法律行為的途徑保障其履行。這也是我國行政調(diào)解制度目前存在的重要問題。

三、我國行政調(diào)解制度的完善

（一）整合既有調(diào)解規(guī)范，建議較為統(tǒng)一的行政調(diào)解制度

如前所述，我國行政調(diào)解制度缺乏統(tǒng)一性，需要通過某種方式進(jìn)行整合。這種整合依集中程度的不同有以下幾種方式：一即前述制定《行政調(diào)解法》的方式，但前文已指出這種方式有可值得商榷的地方；二是由中央制度行政法規(guī)，各地方各部門根據(jù)實(shí)際情況制定實(shí)施細(xì)則的方式進(jìn)行；三是由中央通過政策和規(guī)范性文件的方式協(xié)調(diào)各地方各部門有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)范，提出一般性的行政調(diào)解的原則、職權(quán)、程序等要求，通過指導(dǎo)性的手段促使分散的規(guī)范得到整合。從現(xiàn)實(shí)的情況看，第二種和第三種模式都是可以考慮的模式，從一致性和深思熟慮的程度看，第二種模式可能會(huì)因集中更多的實(shí)踐智慧、進(jìn)行更充分的反思和討論而更加趨于完善，而第三種模式則能夠更加迅速地啟動(dòng)和調(diào)整，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的問題能夠采取更靈活的措施加以應(yīng)對(duì)。雖然它們存在這些差異，但實(shí)際上它們也有某種異曲同工之處，實(shí)質(zhì)的關(guān)鍵是要在兩個(gè)要點(diǎn)上達(dá)成統(tǒng)一：一是行政調(diào)解的職權(quán)劃分和范圍界定，二是行政調(diào)解協(xié)議對(duì)行政主體的約束力，只要這兩點(diǎn)能夠得到統(tǒng)一，兩種模式可以擇一為用甚至共同進(jìn)行，長(zhǎng)短互補(bǔ)。

（二）提升行政調(diào)解的人員素質(zhì)和相關(guān)技術(shù)

面對(duì)我國行政調(diào)解人力資源不足的現(xiàn)狀，有學(xué)者建議通過建立專門化、職業(yè)化的行政調(diào)解機(jī)構(gòu)、組織或部門，通過專業(yè)化的方式加以解決。 ⑺筆者認(rèn)為這一主張頗和商榷，應(yīng)當(dāng)分情況來看待。若是不屬于行政管理過程中的民事爭(zhēng)議，則由專業(yè)的調(diào)解主體進(jìn)行調(diào)解更為有效，如大多數(shù)的合同爭(zhēng)議；若是屬于行政管理過程中或與行政管理權(quán)力密切相關(guān)的民事爭(zhēng)議，則由自身掌握行政管理實(shí)權(quán)的機(jī)構(gòu)或部門進(jìn)行調(diào)解才能取得調(diào)解的實(shí)效，如治安處罰、環(huán)境污染領(lǐng)域的調(diào)解，大多數(shù)行政調(diào)解屬于此種情形。鑒于以上情況，筆者建議采取以提升一般行政人員的調(diào)解技術(shù)和素質(zhì)為主、建立專業(yè)化的調(diào)解機(jī)構(gòu)為輔的方式來完善行政調(diào)解制度。這就要求我們重視對(duì)一般行政人員進(jìn)行行政調(diào)解方面的培訓(xùn)，并且注意及時(shí)將行政調(diào)解的一般技術(shù)加以制度化。

（三）完善行政調(diào)解程序

對(duì)于完善行政調(diào)解制度而言，尤為重要的一點(diǎn)就是完善行政調(diào)解程序。第一，要明確行政調(diào)解的啟動(dòng)方式。規(guī)定廣泛的依職權(quán)啟動(dòng)行政調(diào)解的權(quán)力；并且規(guī)定不得拒絕調(diào)解的原則，使依申請(qǐng)啟動(dòng)行政調(diào)解的渠道更加暢通。第二，要建立行政調(diào)解中的回避機(jī)制，對(duì)于以行政調(diào)解事項(xiàng)有利益關(guān)聯(lián)的調(diào)解人員，考慮到調(diào)解工作靈活的特殊需要，該類人員可不主動(dòng)回避，但相對(duì)人可申請(qǐng)其回避，經(jīng)審查后確實(shí)存在利害關(guān)系的，被申請(qǐng)人必須回避。這樣可以更好的處理行政調(diào)解過程中的回避問題。第三，要明確行政調(diào)解各個(gè)階段的期間限制。特別是要規(guī)定行政機(jī)構(gòu)受理調(diào)解申請(qǐng)的期限以及自受理調(diào)解申請(qǐng)至作出調(diào)解決定的期間限制；并且要明確行政調(diào)解對(duì)于特定糾紛是否產(chǎn)生中止、中斷以及其它時(shí)效方面的影響。第四，行政調(diào)解過程中的保密義務(wù)也需要得到周全的規(guī)定，不能停留在原則性和簡(jiǎn)單化的概括規(guī)定的程度。這里在區(qū)分兩種保密機(jī)制，一是防止機(jī)密材料類調(diào)解過程中過度暴露，二是建立泄露商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的責(zé)任追究機(jī)制。第五，明晰行政調(diào)解終止和終結(jié)的條件。最重要的是要詳細(xì)界定“視為拒絕調(diào)解”和“調(diào)解不成”兩個(gè)關(guān)鍵概念。對(duì)于前者，如果無法獲得當(dāng)事人明確的退出調(diào)解程序或拒絕調(diào)解的聲明，則應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)定調(diào)解主體聯(lián)系和催促該當(dāng)事人的方式和程序，對(duì)諸如登報(bào)、公告、掛號(hào)信、見證人等相關(guān)措施的應(yīng)用應(yīng)予以適當(dāng)規(guī)范。對(duì)于后者，要謹(jǐn)慎的規(guī)定一些具體標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)于雙方觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下的情形如何判斷，可以從實(shí)踐中總結(jié)出一些常見的情況作為參考。

（四）明確行政調(diào)解的效力

第4篇

關(guān)鍵詞：行政調(diào)解；存在基礎(chǔ)；制度設(shè)計(jì)

中圖分類號(hào)：D63文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）03-0236-02

一個(gè)成熟、和諧的社會(huì)所應(yīng)呈現(xiàn)的是社會(huì)主體依法行為、誠信交往的有序態(tài)勢(shì)以及在受到侵害或發(fā)生糾紛時(shí)，能夠依據(jù)沖突的類型和程度，合理選擇多元化的方式和渠道來化解糾紛。而現(xiàn)實(shí)的情況是，公民、法人出現(xiàn)糾紛時(shí)，第一個(gè)想到的就是去法院打官司，訴訟幾乎成了解決糾紛的唯一的渠道，法院成為矛盾糾紛的匯集點(diǎn)。以致法院案件井噴式的增長(zhǎng)被形容為“訴訟爆炸”。解決糾紛僅僅依靠有限的司法資源是不夠的。在建立和諧社會(huì)大背景下，“建立和完善多方面、多層次的矛盾糾紛解決機(jī)制”，已成為社會(huì)發(fā)展的必然要求。行政調(diào)解作為社會(huì)糾紛調(diào)解機(jī)制的一種，在中國源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，對(duì)行政調(diào)解進(jìn)行深入的分析和研究，無論在理論上還是實(shí)踐上都具有積極意義。

一、對(duì)行政調(diào)解與行政訴訟調(diào)解的界定

關(guān)于行政調(diào)解，學(xué)者們主要是從兩個(gè)角度認(rèn)識(shí)的：一些學(xué)者把行政調(diào)解認(rèn)為是與人民調(diào)解、司法調(diào)解相對(duì)應(yīng)的一種調(diào)解制度，一般是指在國家行政機(jī)關(guān)的主持下，以國家法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過說服教育等方式，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互諒互讓達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟外活動(dòng)[1~2]。它的最主要特征是主體上的特定性，即解決糾紛是在行政機(jī)關(guān)的主持下進(jìn)行的。另一些學(xué)者則從不同的角度對(duì)行政調(diào)解進(jìn)行不同的界定，即法院在審理行政案件時(shí)所適用的調(diào)解程序[3~4]。后一種對(duì)行政調(diào)解的界定，是把行政調(diào)解作為對(duì)《行政法》的突破來分析的?！缎姓ā返?0條明文規(guī)定，“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！边@一規(guī)定表明，人民法院審理行政案件不得以調(diào)解作為審理程序和結(jié)案方式，而必須以判決或者裁定的形式結(jié)案。這種從對(duì)《行政法》的突破或者說是在實(shí)踐中探索的角度來表達(dá)的行政調(diào)解，與前項(xiàng)所表達(dá)的行政調(diào)解大相徑庭。因此，正確界定行政調(diào)解的概念，對(duì)于完善調(diào)解制度、工作機(jī)制、工作實(shí)踐，顯得尤為重要。

筆者傾向于把行政調(diào)解作為介于人民調(diào)解和司法調(diào)解之間的一種調(diào)解制度來把握，并在此基礎(chǔ)上對(duì)行政調(diào)解制度進(jìn)行發(fā)展和完善?；谙嚓P(guān)法律的支撐，人民調(diào)解和司法調(diào)解在多元化的糾紛解決機(jī)制中各自有自己的定位。人民調(diào)解的調(diào)解主體主要是民間組織，司法調(diào)解則由法院負(fù)責(zé)。由此來看行政調(diào)解，以行政機(jī)關(guān)為主體，由行政機(jī)關(guān)主持解紛息訟更容易把握。相對(duì)來說，從法院審理行政案件可以適用調(diào)解方式的探討角度來定義行政調(diào)解則略顯牽強(qiáng)。《行政法》已經(jīng)明確規(guī)定了人民法院審理行政案件不適用調(diào)解。即便是作為一種突破或者說是實(shí)踐中的探索，人民法院在審理行政案件時(shí)可以適用調(diào)解程序，但這也是在法院的主導(dǎo)下進(jìn)行的，行政機(jī)關(guān)只是作為訴訟一方當(dāng)事人的身份參加訴訟，享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。所以，從這個(gè)角度來理解，把這種方式定義為行政訴訟調(diào)解或者行政案件調(diào)解更為合適。

二、完善行政調(diào)解制度的意義

調(diào)解作為一種解決糾紛的有效手段，在中國有著悠久的歷史和旺盛的生命力。早在周代，官制中就已設(shè)有專門負(fù)責(zé)調(diào)解事務(wù)的官員，“調(diào)人之職，司萬民之難而諧合之”。在此以后的各朝各代，無論是官吏還是普通老百姓都樂于用調(diào)解解決糾紛。究其根源是因?yàn)檎{(diào)解制度是根植于中國特定的“和為貴”文化基礎(chǔ)?！昂蜑橘F”文化傳統(tǒng)又是建立在中國的自給自足的小農(nóng)自然經(jīng)濟(jì)、宗法家族制度、儒家思想意識(shí)形態(tài)所構(gòu)成的復(fù)雜的社會(huì)基礎(chǔ)之上的。所以，中國傳統(tǒng)的社會(huì)基礎(chǔ)孕育出中國傳統(tǒng)的法律文化，這種傳統(tǒng)的法律文化又是調(diào)解制度生存的沃土。而這種傳統(tǒng)的解決糾紛的制度，在中國古代歷史上對(duì)于促進(jìn)人際關(guān)系的和諧、維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定起到了不可磨滅的作用。

“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”這一科學(xué)命題是在黨的十六屆四中全會(huì)上首次完整提出的，它是全面建設(shè)小康社會(huì)的重要內(nèi)容。行政調(diào)解的發(fā)展和完善，必將對(duì)和諧社會(huì)的構(gòu)建發(fā)揮著不可低估的作用：

1.行政調(diào)解擴(kuò)寬了社會(huì)糾紛解決的渠道，彌補(bǔ)司法審判的不足。“任何秩序都是建立在矛盾被解決的基礎(chǔ)上。秩序不會(huì)一勞永逸，一個(gè)良好的秩序不是指沒有矛盾的秩序，而是一個(gè)有著良好的矛盾解決機(jī)制的秩序。和諧社會(huì)正是這樣的狀態(tài)。”[2] 通過訴訟的方式來解決糾紛是一個(gè)途徑，但它只是解決糾紛的最后的選擇，而不是最優(yōu)的選擇。“慣常的糾紛解決機(jī)制――司法審判注重的是行為和形式正義。這種嚴(yán)格依照法律的一刀兩斷式的裁斷表面上似乎解決了矛盾而實(shí)際上許多時(shí)候矛盾沒有解決甚至被激化了?！盵1] 所以，“法院應(yīng)該是社會(huì)糾紛的最后一道防線，而不是直面矛盾沖突的‘前沿’” [5]。而行政調(diào)解中，行政機(jī)關(guān)能夠充分利用其自身的優(yōu)勢(shì)，依照法律法規(guī)，在當(dāng)事人自愿的原則下，為糾紛的解決提供盡可能的條件。所以，行政調(diào)解立足于寬容、理解和信任，通過引導(dǎo)、溝通和協(xié)商，最終促使糾紛的解決。而這遠(yuǎn)比一紙可能對(duì)當(dāng)事人來說毫無意義的勝訴判決書（因?yàn)樵S多情況下判決得不到執(zhí)行）來得更親切。

2.行政調(diào)解更能維護(hù)當(dāng)事人之間的關(guān)系穩(wěn)定，增進(jìn)社會(huì)和諧?，F(xiàn)實(shí)中訴訟往往是雙方矛盾不可調(diào)和的體現(xiàn)，那么判決的執(zhí)行更可能導(dǎo)致雙方矛盾的尖銳化和關(guān)系的徹底破裂。“所謂通過訴訟達(dá)到的判決使糾紛得到解決，指的是以既判力為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性解決。這里所說得‘解決’并不一定意味著糾紛在社會(huì)和心理的意義上也得到了真正解決。由于敗訴的當(dāng)事人不滿判決是一般現(xiàn)象，表面上像是解決了的糾紛又可能在其他的方面表現(xiàn)出來?！盵6] 而行政調(diào)解是在雙方當(dāng)事人自愿的原則下進(jìn)行的，沒有原告和被告，只有申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人。這樣既體現(xiàn)了當(dāng)事人的基本意志，又解決了糾紛，更重要的是了結(jié)了個(gè)人間的不良情感，恢復(fù)了人際關(guān)系的和諧。

3.行政調(diào)解有利于政府職能的轉(zhuǎn)變，樹立服務(wù)型政府理念。伴隨著政府行使職權(quán)的方式不斷地發(fā)生著變化，與過去傳統(tǒng)的命令方式不同，越來越多地采取具有私法性質(zhì)的手段來服務(wù)公眾，管理社會(huì)。行政調(diào)解體現(xiàn)了服務(wù)型政府的理念，政府有責(zé)任為社會(huì)公眾提供服務(wù)，幫助當(dāng)事人在社會(huì)資源相對(duì)有限的情況下使用方便、快捷、低成本的方式解決糾紛。這也與中國目前建設(shè)法治政府與服務(wù)政府的目標(biāo)相吻合。

三、中國當(dāng)前行政調(diào)解制度的不足和完善

目前，中國行政調(diào)解的不足主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是中國各種法律規(guī)范對(duì)行政調(diào)解的規(guī)定比較分散，缺乏整體性。二是調(diào)整范圍過窄。行政調(diào)解范圍大致局限民事糾紛、輕微違法行為、權(quán)屬爭(zhēng)議及行政賠償和補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭(zhēng)議這幾個(gè)方面，而且還不涵蓋上述這幾個(gè)方而的全部[7]。三是行政調(diào)解還缺乏基本的程序保障。

要有效發(fā)揮行政調(diào)解的作用，增強(qiáng)行政調(diào)解在法律規(guī)范上的統(tǒng)一性，有必要統(tǒng)一立法，明確行政調(diào)解的原則、范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置、運(yùn)行程序及時(shí)限等，同時(shí)也應(yīng)兼顧行政調(diào)解與其他糾紛解決機(jī)制的制度銜接，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的利益。

1.為了充分發(fā)揮行政調(diào)解的積極作用，行政機(jī)關(guān)在主持行政調(diào)解時(shí)應(yīng)遵循以下原則。（1）自愿原則。當(dāng)事人是否申請(qǐng)調(diào)解自愿；當(dāng)事人是否達(dá)成協(xié)議自愿。防止行政機(jī)關(guān)在調(diào)解程序介入任何強(qiáng)權(quán)因素。（2）法、理、情相結(jié)合原則。這項(xiàng)原則首先要求行政調(diào)解不得違反法律、政策，必須是在遵循現(xiàn)行法律法規(guī)前提下進(jìn)行調(diào)解工作，公平正義地化解糾紛；其次還要符合社會(huì)的倫理道德、優(yōu)良習(xí)俗。（3）尊重當(dāng)事人訴權(quán)原則。當(dāng)事人不愿調(diào)解或不接受行政調(diào)解或達(dá)成協(xié)議后又反悔的，要求行政機(jī)關(guān)裁決或直接向法院的，行政機(jī)關(guān)要尊重當(dāng)事人選擇。

2.明確行政調(diào)解的范圍。第一，凡是涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事糾紛以及一切權(quán)屬和利益糾紛，對(duì)之進(jìn)行調(diào)解，不僅不影響公共利益和其他組織、個(gè)人的權(quán)益，而且還能維護(hù)安定團(tuán)結(jié)，促進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第二，在行政管理或其他公益或私益活動(dòng)過程中，為實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)和達(dá)到某種目的而發(fā)生手段和方式或相關(guān)事項(xiàng)的爭(zhēng)議等，均可納入行政調(diào)解范圍。第三，發(fā)生在具體行政隸屬關(guān)系內(nèi)部各單位成員之間的有關(guān)行政爭(zhēng)議均可納入行政調(diào)解范圍[6]。

3.明確機(jī)構(gòu)設(shè)置，規(guī)范運(yùn)作程序。在行政調(diào)解的統(tǒng)一立法中，有必要明確行政調(diào)解的機(jī)構(gòu)設(shè)置，配備專門的調(diào)解人員等。另外，立法中應(yīng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)、行政機(jī)關(guān)受理和運(yùn)行，以及協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議或者不能達(dá)成協(xié)議而轉(zhuǎn)入其他程序等都要作出相應(yīng)的明確規(guī)定。

4.明確行政調(diào)解的時(shí)限。行政調(diào)解作為一種解決糾紛的機(jī)制設(shè)定一定的時(shí)限是必要的，設(shè)立行政調(diào)解的目的之一就是能高效地解決糾紛，行政調(diào)解設(shè)定時(shí)限既有利于雙方當(dāng)事人合理地利用行政調(diào)解方式解決糾紛，也有利于對(duì)行政調(diào)解主體即行政機(jī)關(guān)的督促，避免調(diào)而不解等“和稀泥”的現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn):

[1]許玉鎮(zhèn)，李洪明.在調(diào)解中尋求平衡――試論當(dāng)代中國的行政調(diào)解[J].行政與法，2003，(1).

[2]殷修林，王書成.和諧社會(huì)背景下行政調(diào)解制度探討[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(4).

[3]盧順珍，陳惠良.論行政調(diào)解制度的確立[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(1)

[4]壽光市人民法院.設(shè)立行政調(diào)解制度的構(gòu)想與探索[J].山東審判，2005，(6).

[5]陳虹偉.和諧社會(huì)呼喚多元的糾紛解決機(jī)制[N].法制日?qǐng)?bào)，2007-04-11(3).

第5篇

論文關(guān)鍵詞：行政調(diào)解 消費(fèi)者 制度

一、消費(fèi)者行政調(diào)解概述

鼓勵(lì)調(diào)解是我國民事爭(zhēng)訟制度的中國特色之一，有著深厚的文化底蘊(yùn)和民眾基礎(chǔ)。弘揚(yáng)調(diào)解文化、擴(kuò)大調(diào)解范圍、提高調(diào)解成功率對(duì)于公平地化解消費(fèi)糾紛、構(gòu)建和諧消費(fèi)環(huán)境、樹立和諧工商的新形象，促進(jìn)社會(huì)和諧具有重大意義。行政調(diào)解是國家行政機(jī)關(guān)處理平等主體之間民事爭(zhēng)議的一種方法。行政調(diào)解的正當(dāng)性來源于公民的一項(xiàng)基本權(quán)利——申訴權(quán)。國家行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)屬于本機(jī)關(guān)職權(quán)管轄范圍內(nèi)的平等主體之間的民事糾紛，通過耐心的說服教育，使糾紛的雙方當(dāng)事人互相諒解，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致協(xié)議，從而合理地、徹底地解決糾紛矛盾。所以，筆者將消費(fèi)糾紛的行政調(diào)解定義為指行政機(jī)關(guān)根據(jù)消費(fèi)者的申訴，在自己職責(zé)范圍內(nèi)，依法對(duì)消費(fèi)糾紛進(jìn)行調(diào)解。豍

消費(fèi)者行政調(diào)解是一種被動(dòng)的處理方式，也就是說行政機(jī)關(guān)不能根據(jù)自己的管轄權(quán)主動(dòng)對(duì)消費(fèi)爭(zhēng)議進(jìn)行管轄，而應(yīng)該由消費(fèi)爭(zhēng)議雙方其中一方提出要求，行政調(diào)解才可以啟動(dòng)。對(duì)于消費(fèi)爭(zhēng)議屬于行政調(diào)解的管轄范圍的應(yīng)該進(jìn)行審理，如果超出管轄范圍或者無法進(jìn)行管轄的情況一般就應(yīng)該拒絕進(jìn)行審理。

消費(fèi)者行政調(diào)解中必然擁有調(diào)解的一些共性：首先，消費(fèi)者行政調(diào)解制度是一種調(diào)解制度，應(yīng)當(dāng)與一般的調(diào)解制度一樣，遵循自愿為首，勸說教育為主。當(dāng)事人不愿意或者不接受行政調(diào)解的時(shí)候不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性實(shí)行行政調(diào)解；其次，消費(fèi)者行政調(diào)解的行政性。作為行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職責(zé)，行政調(diào)解其行政性十分明顯，行政調(diào)解的調(diào)解人一般為工商管理機(jī)構(gòu)，其中調(diào)解人員為行政機(jī)關(guān)的工作人員。

二、工商行政管理部門執(zhí)行消費(fèi)爭(zhēng)議調(diào)解的要點(diǎn)

工商行政管理部門作為執(zhí)行消費(fèi)爭(zhēng)議調(diào)解的主要部門承載著消費(fèi)爭(zhēng)議行政調(diào)解的主要責(zé)任，為了使得工商行政管理部門提高行政調(diào)解成功率，應(yīng)該在平時(shí)工作過程中與執(zhí)行消費(fèi)爭(zhēng)議調(diào)解過程中注意以下幾個(gè)方面：

1．提高消費(fèi)者的行政調(diào)解意識(shí)。提高消費(fèi)者的行政調(diào)解意識(shí)，并充分的激活消費(fèi)糾紛當(dāng)事人選擇調(diào)解方式的潛意識(shí)。近年來，隨著廣大消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的覺醒，隨著市場(chǎng)主體交易方式和利益關(guān)系的復(fù)雜化，消費(fèi)糾紛案件的調(diào)解難度加大了。從而使得工商行政管理部門在處理消費(fèi)爭(zhēng)議過程中缺乏專業(yè)性，使得行政調(diào)解的作用弱化。是以，要加大行政調(diào)解的知識(shí)普及，讓消費(fèi)者發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)多使用行政調(diào)解為其獲得良好的

2．在調(diào)查階段需要做到事實(shí)清楚。消費(fèi)爭(zhēng)議行政調(diào)解的調(diào)查階段是行政調(diào)解的基礎(chǔ)，所以在調(diào)查階段需要工商行政管理部門查明基本事實(shí)、分清基本是非，厘清消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)抗的重點(diǎn)事實(shí)，通過與雙方互相的溝通獲得案件事實(shí)的同時(shí)需要突破雙方當(dāng)時(shí)人的局限性，認(rèn)清事件中的根本事實(shí)。并且在調(diào)查消費(fèi)爭(zhēng)議案件中應(yīng)該要充分的發(fā)揚(yáng)認(rèn)真細(xì)致的精神，通過耐心的調(diào)查將事實(shí)完全實(shí)施調(diào)查清楚。

3．明確調(diào)解優(yōu)先、公正調(diào)解、尊重自愿、案結(jié)事了的行政調(diào)解基本理念。調(diào)解本身不是目的，而是化解糾紛的手段。工商行政管理部門主持調(diào)解時(shí)要切實(shí)把調(diào)解活動(dòng)建立在合法、自愿的基礎(chǔ)之上，嚴(yán)格恪守法律、行政法規(guī)與公序良俗設(shè)置的法律與道德底線，要避免粗暴生硬的強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象，力戒簡(jiǎn)單、急躁、壓制的調(diào)解方式，預(yù)防久調(diào)不決的現(xiàn)象。各級(jí)工商行政管理部門在鼓勵(lì)行政調(diào)解能手脫穎而出的同時(shí)，要避免形而上學(xué)地為工作人員設(shè)定不切實(shí)際的調(diào)解成功率和調(diào)解指標(biāo)。

4．調(diào)解過程中注意原則性與靈活性相統(tǒng)一。在消費(fèi)者行政調(diào)解過程中堅(jiān)持原則性和靈活性的統(tǒng)一同時(shí)也要注重加強(qiáng)說服教育的成果。調(diào)解在法律中作為一種由對(duì)抗走向合作的方式在消費(fèi)爭(zhēng)議中應(yīng)該受到很大的重視。現(xiàn)階段普遍的消費(fèi)者調(diào)解，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者各執(zhí)己見的情況非常普遍。在雙方當(dāng)事人“針尖對(duì)麥芒”的對(duì)抗過程中，很難產(chǎn)生調(diào)解的結(jié)果。在雙方的調(diào)解方案非常接近的情況下，也可能由于一方固執(zhí)己見而導(dǎo)致功虧一簣。因此，工商行政管理部門要教育經(jīng)營(yíng)者領(lǐng)悟到市場(chǎng)有眼睛、法律有牙齒的硬道理，領(lǐng)悟到自覺承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任是聰明的企業(yè)家占領(lǐng)市場(chǎng)份額的經(jīng)營(yíng)方略。實(shí)際上，無論是消費(fèi)者，還是經(jīng)營(yíng)者通過握手言和化解糾紛，都可以避免法院訴訟的裁判風(fēng)險(xiǎn)和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。工商行政管理部門既需要施展自己的調(diào)解智慧，也不能僅僅依靠法律，應(yīng)從法律與情緒兩個(gè)方面著手，多方面為實(shí)行調(diào)解努力。

5．在調(diào)解過程中需要采取和適合的調(diào)解技術(shù)。在消費(fèi)爭(zhēng)議行政調(diào)解過程中要因案制宜地采取不同的調(diào)解手段。因此，除非雙方當(dāng)事人執(zhí)意反對(duì)，工商行政管理部門在調(diào)解案件時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量采取“背靠背”的調(diào)解方式，逐一征求各方當(dāng)事人的調(diào)解方案，并說服各方當(dāng)事人換位思考，進(jìn)一步考慮到自己面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，包括不利的證據(jù)和法律依據(jù)，進(jìn)而降低自己的調(diào)解期待。在雙方當(dāng)事人都能降低自己利益訴求的情況下，再由工商行政管理部門主持雙方進(jìn)行“面對(duì)面”的溝通與交流，就有利于提高調(diào)解的成功率。

三、我國現(xiàn)階段消費(fèi)爭(zhēng)議中行政調(diào)解的問題

行政調(diào)解制度作為解決消費(fèi)爭(zhēng)議的重要制度發(fā)揮著重要的作用。但是，我國行政調(diào)解制度對(duì)于解決消費(fèi)爭(zhēng)議并沒有起到其應(yīng)有的作用，這是由于一些問題制約著行政調(diào)解制度在消費(fèi)爭(zhēng)議的影響力，這些制約消費(fèi)爭(zhēng)議行政調(diào)解作用的原因主要體現(xiàn)在：

1．消費(fèi)爭(zhēng)議行政調(diào)解缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定。消費(fèi)爭(zhēng)議的行政調(diào)解缺乏的是實(shí)體與程序雙方面的法律規(guī)定。實(shí)體法律方面，我國并沒有在法律中明確規(guī)定消費(fèi)者爭(zhēng)議的行政調(diào)解制度的具體事項(xiàng)，僅僅規(guī)定了行政單位的調(diào)解權(quán)利。從而造成了行政機(jī)關(guān)人員經(jīng)常消費(fèi)爭(zhēng)議調(diào)解與消費(fèi)爭(zhēng)議執(zhí)行分辨不清，將調(diào)解與執(zhí)行程序搞混。在消費(fèi)調(diào)解過程中強(qiáng)制將消費(fèi)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)節(jié)，不管雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿；程序方面，在實(shí)行行政調(diào)解的時(shí)候缺乏法律規(guī)定的統(tǒng)一調(diào)解程序，造成各個(gè)地區(qū)的調(diào)整程序不一，使得行政調(diào)解缺乏規(guī)范性，影響了行政調(diào)解制度的實(shí)行。行政調(diào)解制度的實(shí)行。行政調(diào)解制度的實(shí)行。

2．缺乏統(tǒng)一的消費(fèi)爭(zhēng)議受理的行政機(jī)關(guān)，職責(zé)范圍不清。我國并沒有規(guī)定或者傳統(tǒng)的受理行政機(jī)關(guān)，具體執(zhí)行中獲得消費(fèi)爭(zhēng)議行政調(diào)解權(quán)的有以下幾個(gè)單位：工商部門、政府部門、食品質(zhì)量檢測(cè)部門等等，根據(jù)消費(fèi)爭(zhēng)議的不同而選擇不同的行政調(diào)解部門。這種分散的受理行政調(diào)解制度的關(guān)系雖然有助于政府的各個(gè)部門實(shí)施自身職責(zé)，但是也造成了以下問題：（1）缺乏效率。由于各個(gè)部門將消費(fèi)者行政調(diào)解分散，是以無法將消費(fèi)者行政調(diào)解集中處理，進(jìn)而造成行政調(diào)解缺乏足夠的效率性；（2）無明確的爭(zhēng)議歸屬規(guī)定。法律上以及規(guī)定上并沒有明確的消費(fèi)者行政調(diào)解應(yīng)該歸哪一個(gè)政府部門管轄的明確規(guī)定，這容易造成政府管理部門之間相互推脫，進(jìn)而無法保證及時(shí)處理消費(fèi)爭(zhēng)議事件。

四、消費(fèi)爭(zhēng)議的行政調(diào)解制度設(shè)立

為了完善消費(fèi)爭(zhēng)議中的行政調(diào)解狀況，解決消費(fèi)爭(zhēng)議的行政調(diào)解中的問題，筆者提出以下的消費(fèi)爭(zhēng)議的行政調(diào)解改革方案：

第6篇

一、行政調(diào)解問題的提出

《中華人民共和國行政訴訟法》是我國三大訴訟法之一，它的頒布與實(shí)施標(biāo)志著我國司法審查制度的正式確立，是我國民主與法治建設(shè)史上重要的里程碑。它對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活產(chǎn)生著深刻的影響，被看成是一場(chǎng)“靜悄悄的革命”②。但是，在制定《行政訴訟法》的時(shí)候，由于各種條件不是很成熟，對(duì)很多問題的規(guī)定比較原則，留有較大的空間。該法在實(shí)施以來，無論是公民、法人或其他組織、司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行運(yùn)用法律過程中，都出現(xiàn)了各不相同的實(shí)際問題。這些問題有些屬于人們的認(rèn)識(shí)問題，有些是因體制及觀念方面的原因而形成的，有些則屬于《行政訴訟法》立法本身存在的問題，為正確理解和適用《行政訴訟法》，結(jié)合行政審判實(shí)踐，本人選擇撰寫此論文。

《行政訴訟法》第五十條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！边@條的規(guī)定是建立在“行政機(jī)關(guān)沒有對(duì)國家權(quán)力的處分權(quán)”的基礎(chǔ)上，不適用調(diào)解的原則是立法之初為避免行政機(jī)關(guān)因規(guī)避訴訟而與相對(duì)人進(jìn)行協(xié)商，怕?lián)p害公共利益所作出的規(guī)定。其主要考慮的原因有以下幾點(diǎn)：（1）行政權(quán)屬于公權(quán)力的范疇，它既是國家賦予行政主體的職權(quán)，也是行政主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。其行政機(jī)關(guān)本身與行政相對(duì)人之間沒有“交易”和“討價(jià)還價(jià)”的余地。如果允許調(diào)解的話，就意味著行政主體是可以隨意處分自己的職責(zé)，這不僅違背了行政職權(quán)不可處分的原則，有損國家權(quán)力的權(quán)威，也可能使行政主體用犧牲公共利益的代價(jià)換取相對(duì)人的和解，從而使其避免敗訴的結(jié)果。（2）司法權(quán)與行政權(quán)是兩種不同的國家權(quán)力，均由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。如果允許調(diào)解，法院將起到組織、協(xié)調(diào)的作用，這意味著法院在某種程度上可以處分行政權(quán)力，違反國家機(jī)關(guān)分工的原則。（3）我國行政訴訟制度功能定位于保護(hù)公民、法人或其它組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政?；谏鲜鲆蛩兀ㄔ涸趯徖硇姓讣r(shí)不適用以調(diào)解方式進(jìn)行結(jié)案。目前不適用調(diào)解方式來審理行政案件的做法已不宜存在于審判實(shí)踐中，由于法院和行政機(jī)關(guān)為了解決行政爭(zhēng)議而在當(dāng)事人之間進(jìn)行的協(xié)調(diào)已成普遍現(xiàn)象，不少地方還總結(jié)積累了一些經(jīng)驗(yàn)，也取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。從許多國家的法律制度和司法實(shí)踐看，其并不排斥以調(diào)解方式來解決行政爭(zhēng)議。且有些國家已經(jīng)建立了行政訴訟調(diào)解制度。因此，目前以協(xié)調(diào)方法結(jié)案的比例較高，注重調(diào)解行政訴訟案件，加強(qiáng)行政訴訟案件調(diào)解制度的研究，應(yīng)當(dāng)是建立和諧社會(huì)的應(yīng)有之意。

另外，《行政訴訟法》第67條第3款規(guī)定行政賠償訴訟可以適用調(diào)解。行政賠償之訴可以適用調(diào)解，就意味著在法定的范圍內(nèi)，行政主體對(duì)國家財(cái)產(chǎn)有一定的處置權(quán)。既然行政主體可以通過調(diào)解協(xié)議的方式依法處分國家財(cái)產(chǎn)，那么用同樣的方式在法定的權(quán)限范圍內(nèi)處分其他行政職權(quán)，在行政訴訟中適用調(diào)解也應(yīng)當(dāng)是順理成章的。

綜上，《行政訴訟法》第五十條規(guī)定的人民法院審理行政案件時(shí)，不適用調(diào)解已不能完全適應(yīng)在目前的行政審判程序中。故應(yīng)在行政審判的審理和裁判方式上明確確立符合我國現(xiàn)實(shí)情況的調(diào)解原則。

二、建立行政訴訟調(diào)解制度的必要性

調(diào)解的積極作用主要表現(xiàn)在：1、調(diào)解有利于當(dāng)事人息訴，能夠使矛盾和糾紛得到徹底的解決，減少上訴、再審、申訴、纏訴和“不斷翻燒餅”等現(xiàn)象，真正達(dá)到“案結(jié)事了”的效果。2、調(diào)解有利于解決執(zhí)行難問題。因調(diào)解有便于履行的好處，即在當(dāng)事人自愿的情況下，由其自由履行相關(guān)義務(wù)，減少上訴環(huán)節(jié)，能夠達(dá)到徹底的解決糾紛。3、調(diào)解有利于提高法院的審判工作效率。可以在原告的訴訟請(qǐng)求之外一并解決雙方的更多爭(zhēng)議，而不必另案另訴。但調(diào)解是在不違背法律規(guī)定、不違背當(dāng)事人的自愿情形下而進(jìn)行的。4、調(diào)解有利于達(dá)到良好的社會(huì)效果，保證社會(huì)穩(wěn)定，這既是社會(huì)各界對(duì)法院的要求，也是法院保護(hù)自身的需要。5.調(diào)解可以降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。我國《行政訴訟法》第五十條規(guī)定的人民法院審理行政案件時(shí)，不適用調(diào)解的原則在實(shí)踐中已基本上得到了貫徹，然而，在貫徹行政訴訟立法精神的同時(shí)，在審判實(shí)踐中已有大量的行政案件在變相的適用了以調(diào)解方式來解決行政爭(zhēng)議。因此，不允許調(diào)解的規(guī)定已名存實(shí)亡。故在行政訴訟程序中建立調(diào)解制度已成為必要。

（一）、行政訴訟的立法目的對(duì)行政訴訟調(diào)解制度的建立有決定性的意義

行政訴訟的立法目的，應(yīng)當(dāng)是正義和平等價(jià)值在社會(huì)發(fā)展階段的具體體現(xiàn)。行政訴訟只有保持與法的價(jià)值取向一致，定位在對(duì)行政管理相對(duì)人實(shí)施行政救濟(jì)和補(bǔ)償?shù)幕c(diǎn)上，它才是一部符合正義和有價(jià)值的良法。行政訴訟的運(yùn)作過程和處理結(jié)果，從有權(quán)提起行政訴訟的行政管理相對(duì)人來說，其直接動(dòng)力和最終的目的是為了保護(hù)自己的合法利益而尋求的司法救濟(jì)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督不是行政管理相對(duì)人所要追求的訴訟目的。因此，行政訴訟只有定位在對(duì)行政管理相對(duì)人實(shí)施救濟(jì)和補(bǔ)償、及時(shí)解決矛盾和糾紛才是符合正義的有價(jià)值的良法。行政訴訟中的調(diào)解是指行政主體和相對(duì)人在法院審判組織的主持下，基于自愿平等協(xié)商的原則，經(jīng)過雙方的協(xié)商解決行政糾紛的一種行政糾紛解決途徑③。行政訴訟的調(diào)解正是符合行政訴訟的以上目的。所以，行政訴訟的立法目的對(duì)行政訴訟調(diào)解制度的建立有著決定性的意義。

（二）、行政訴訟的實(shí)踐表明建立行政訴訟調(diào)解制度已成為現(xiàn)實(shí)的必要

行政訴訟作為解決行政爭(zhēng)議的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，其與刑事自訴、民事訴訟一樣，當(dāng)然可以適用解決糾紛的最普遍方式――調(diào)解。而我國現(xiàn)行行政訴訟法立法時(shí)過于剛性，規(guī)定在行政訴訟中不適用調(diào)解的做法，實(shí)際上已把行政機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人視為不可調(diào)和的雙方，使行政訴訟比較缺乏人情味。從審判實(shí)踐來看，行政案件撤訴率的現(xiàn)象已經(jīng)表明，大多數(shù)行政案件是可以通過調(diào)解的方式，使?fàn)幾h雙方的矛盾得以化解?！缎姓V訟法》規(guī)定的在審理行政案件時(shí)不適用調(diào)解的原則并不能排除人民法院在審理的過程中對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行一些說服教育工作、或者行政機(jī)關(guān)已改變?cè)唧w行政行為，原告自動(dòng)申請(qǐng)撤訴；有些是在訴訟外，作為被告的行政機(jī)關(guān)給于原告某些好處而讓原告申請(qǐng)撤訴。一般出于當(dāng)事人的意愿，作為主持人的人民法院對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)撤訴的，幾乎都予以批準(zhǔn)。與其讓這些變相的調(diào)解處理成為規(guī)避法律的工具，不如從制度上加以規(guī)范，準(zhǔn)予當(dāng)事人調(diào)解、協(xié)商，由人民法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)商協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，在不違反當(dāng)事人自愿、法律強(qiáng)制性規(guī)定、不損害公共利益和他人利益的情況下，確認(rèn)當(dāng)事人雙方達(dá)成的協(xié)商協(xié)議（調(diào)解協(xié)議）的效力，使調(diào)解成為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政的工作方式。

（三）、行政法理論的研究使行政訴訟調(diào)解的建立具有理論上的必要

行政機(jī)關(guān)是國家權(quán)利的行使者，現(xiàn)代行政權(quán)的行使和對(duì)行政權(quán)力性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不斷深入，主張行政機(jī)關(guān)絕對(duì)不能處分行政權(quán)力的觀點(diǎn)已不能自圓其說。行政權(quán)作為一種國家機(jī)關(guān)執(zhí)行、適用法律的活動(dòng)，在行政過程中行政機(jī)關(guān)享有自，行政法規(guī)賦予了行政機(jī)關(guān)及其工作人員較大的自由裁量權(quán)。法律賦予行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力是羈束性權(quán)力和裁量性權(quán)力，雖然行政機(jī)關(guān)對(duì)其羈束性權(quán)力不能自由處分，但是，裁量性權(quán)力使行政機(jī)關(guān)在法律許可的范圍內(nèi)可以自由處分。按照法律規(guī)定的要求，政府行使的公權(quán)力在法律沒有規(guī)定的情況下不得行使，而對(duì)于私權(quán)利在法律沒有禁止的情況下就可以處分。況且，公權(quán)力無論是在行政程序還是訴訟程序階段，均存在一個(gè)自由裁量的幅度問題，綜上，公權(quán)力的處分仍然是可以進(jìn)行調(diào)解并做適當(dāng)讓步，行政機(jī)關(guān)的自應(yīng)得到法律的保障。

三、建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性

調(diào)解是指行政主體和行政相對(duì)人在人民法院的主持下，基于自愿平等協(xié)商的原則，經(jīng)過雙方的協(xié)商來解決糾紛的一種途徑。調(diào)解不同于和解，和解是指訴訟雙方當(dāng)事人就雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行協(xié)議、相互作出讓步以終結(jié)訴訟而解決糾紛的一種法律行為；調(diào)解具有訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式的雙重含意。因此，筆者認(rèn)為，調(diào)解應(yīng)作為一項(xiàng)基本原則適用于行政訴訟程序中，作為行政訴訟活動(dòng)中審理和裁判的方式。從調(diào)解制度的內(nèi)容分析，行政訴訟應(yīng)當(dāng)遵循以下要求：

（一）、在行政訴訟中，調(diào)解本身應(yīng)當(dāng)以不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、公共利益和他人合法利益為前提

調(diào)解是終結(jié)訴訟、解決爭(zhēng)議、化解糾紛的重要手段，調(diào)解協(xié)議合法成立后將具有實(shí)質(zhì)上的法律效力。另外，調(diào)解要充分體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的共同意愿，同時(shí)能保障原告有與被告平等協(xié)商的能力，應(yīng)將“堅(jiān)持合法性調(diào)解”確立為行政訴訟調(diào)解的基本原則。在此體現(xiàn)的合法性說明并非所有的行政爭(zhēng)議都適用調(diào)解，而調(diào)解的本質(zhì)特征始終是要尊重當(dāng)事人的意志，行政機(jī)關(guān)不能在調(diào)解中超越或放棄法律賦予自己的法定職權(quán)，只有在不違背法律的禁止性規(guī)定、不損害國家、集體和他人利益的前提下，才能通過低成本、高效率的調(diào)解方式解決爭(zhēng)議，達(dá)到糾正違法或不合理的行政行為，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的立法目的。但在調(diào)解方面，作為審判機(jī)關(guān)的人民法院應(yīng)保持消極的態(tài)度，充分發(fā)揮當(dāng)事人的意思自治，讓當(dāng)事人在庭外沒有外來干預(yù)的條件下進(jìn)行自主協(xié)商。

（二）、行政協(xié)商是行政調(diào)解制度的內(nèi)核

實(shí)踐中，往往在做調(diào)解工作以前，可以由人民法院向當(dāng)事人提出進(jìn)行協(xié)商的動(dòng)議。允許行政機(jī)關(guān)與其相對(duì)人在明辨是非、平等協(xié)商、互相諒解的基礎(chǔ)上達(dá)成某種協(xié)議，并由審判機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定對(duì)其協(xié)議予以認(rèn)可，達(dá)到解決爭(zhēng)議，終結(jié)行政訴訟程序的制度。首先，允許行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人在平等的基礎(chǔ)上對(duì)所爭(zhēng)議行政行為的合法性和合理性進(jìn)行協(xié)商，予以消除行政糾紛；其次，審判機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議，只要在不違背國家基本法律原則的情況下，一般對(duì)該協(xié)議都予以認(rèn)可；再次，審判機(jī)關(guān)在認(rèn)可當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議之后，將可直接出具終止訴訟的裁定書等有效法律文書予以終結(jié)訴訟。該文書具有終局性。因在該文書中包含有雙方當(dāng)事人達(dá)成一致的協(xié)商意見，給各方當(dāng)事人一經(jīng)送達(dá)，便具有法律效力。當(dāng)其中任何一方不履行協(xié)議內(nèi)容時(shí)便可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）、調(diào)解適用的范圍應(yīng)當(dāng)采取有限原則

從法律賦予行政機(jī)關(guān)的權(quán)力來看，在行政訴訟中并非任何的行政行為都可以適用調(diào)解，依法行政的法治原則要求行政機(jī)關(guān)不得任意處分行政職能，這也是行政職權(quán)不可處分原則。不同的行政行為和不同類型的行政案件使行政訴訟的調(diào)解制度受到限制。但如果不對(duì)行政訴訟調(diào)解的范圍作出限制，將可能會(huì)導(dǎo)致法官濫用自己手中的調(diào)解權(quán)，影響行政訴訟立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，在行政訴訟法中應(yīng)明確規(guī)定“限制性的調(diào)解制度”，由爭(zhēng)議各方當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行充分協(xié)商，在法律沒有規(guī)定的情況下，行政調(diào)解不得損害公共利益和他人的合法利益。在只有包含民事因素的一般違法或不合理的行政行為才可以適用調(diào)解。具體包括的案件類型有：（1）涉及行政自由裁量權(quán)的案件，如行政處罰案件。（2）行政裁決案件。此類案件因法院只能作出維持或撤銷的判決，因而也是行政審判中極易產(chǎn)生“循環(huán)訴訟”的一類案件，以土地案件居多。因此，這類案件如能通過調(diào)解的方式使當(dāng)事人之間最終能達(dá)成合意，效果會(huì)更好。（3）行政合同案件。此類案件具有民事合同的特點(diǎn)，對(duì)這類案件進(jìn)行協(xié)調(diào)，有利于發(fā)揮相對(duì)人的積極性和主動(dòng)性，也有利于行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。（4）因行政賠償和行政補(bǔ)償而引起的訴訟。行政賠償訴訟可以進(jìn)行調(diào)解，我國《國家賠償法》已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。對(duì)于行政征用和行政合同等引發(fā)的行政補(bǔ)償爭(zhēng)議，亦應(yīng)理解為可以適用調(diào)解，具體補(bǔ)償應(yīng)由行政主體和當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商解決，但應(yīng)當(dāng)注意對(duì)惡意串通行為的審查。（5）不履行法定職責(zé)的案件。此類案件涉及公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，行政機(jī)關(guān)負(fù)有法定職責(zé)，但在法定或合理期間不予履行。對(duì)此類案件如果能夠以協(xié)調(diào)的方式進(jìn)行解決，可以促使行政機(jī)關(guān)盡快履行自己的法定義務(wù)，有利于提高行政效率，節(jié)約訴訟時(shí)間和行政成本，維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。（6）行政許可案件、行政給付和行政獎(jiǎng)勵(lì)案件。

（四）、行政訴訟調(diào)解模式的選擇應(yīng)借鑒民事訴訟的調(diào)解模式，并結(jié)合行政審判的實(shí)踐進(jìn)行確定

調(diào)解是以自愿為基礎(chǔ)的，則判決是以強(qiáng)制為特征的，兩者是性質(zhì)完全不同的一種解決糾紛的審判方式。建立行政訴訟調(diào)解制度，要正確處理調(diào)解與審判的關(guān)系，使兩者的特長(zhǎng)得到充分的發(fā)揮。筆者認(rèn)為在行政訴訟中的調(diào)解方式應(yīng)選擇調(diào)審合一的審判模式。在審理的行政案件中，并不是所有的行政案件都適宜調(diào)解，有的案件適宜，有的案件它就不適宜調(diào)解。故在審判實(shí)踐中，協(xié)調(diào)作用的發(fā)揮已經(jīng)證明，在行政訴訟過程中，調(diào)解不論是在庭前還是審判中，一般都是堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了，妥善解決爭(zhēng)議各方當(dāng)事人之間的行政糾紛。但需要注意的是，對(duì)行政訴訟案件的調(diào)解要堅(jiān)持先審后調(diào)的原則，不審就調(diào)，既不利于樹立行政審判的權(quán)威，也不利于保護(hù)原告的利益。即被告總是期望著有更多討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì)。判決是對(duì)原告最有利的方式。只有立足于判，才能最大限度地保護(hù)原告利益，樹立法院權(quán)威，也只有立足于判，才會(huì)為協(xié)調(diào)成功創(chuàng)造最好的條件。協(xié)調(diào)辦案的重點(diǎn)應(yīng)放在行政案件中的涉民問題和政治性強(qiáng)而不好下判及法律無明確規(guī)定的案件上。關(guān)于以調(diào)解方法結(jié)案的方式有：（1）撤訴。這是實(shí)踐中習(xí)慣、通行的做法。（2）制作和解或調(diào)解筆錄，終結(jié)訴訟。將協(xié)調(diào)的內(nèi)容記入筆錄，筆錄中要有當(dāng)事人明確表示愿意放棄或終結(jié)訴訟的真實(shí)意思表示。這種結(jié)案方式適合于能夠當(dāng)庭執(zhí)行或沒有具體執(zhí)行內(nèi)容的行政案件。（3）直接出具終止審查裁定書。制作的裁定書，在法律文書中載明當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的協(xié)商意見，對(duì)爭(zhēng)議的具體行政行為終止審查，該裁定為終局裁定，不能上訴，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。這種結(jié)案方式有利于及時(shí)解決糾紛，化解矛盾。（4）行政附帶民事調(diào)解書。同民事訴訟中的調(diào)解一樣，行政訴訟中采用調(diào)解是當(dāng)事人以行政法上的權(quán)利義務(wù)為處分標(biāo)的的合意行為，調(diào)解協(xié)議或文書與判決書的效力相當(dāng)，可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)④。該調(diào)解書在送達(dá)前允許反悔；義務(wù)人不履行義務(wù)的可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；如調(diào)解違反自愿和合法原則，當(dāng)事人可申請(qǐng)進(jìn)行再審。這種結(jié)案的方式最為規(guī)范和嚴(yán)肅，但是，有時(shí)是沒有必要去使用。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧，建設(shè)美好的社會(huì)，始終是人類孜孜以求的一個(gè)社會(huì)理想。根據(jù)新階段中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新要求和社會(huì)出現(xiàn)的新趨勢(shì)、新特點(diǎn)，我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主、公平、正義、誠實(shí)友愛、充滿活力、人與自然和諧相處的社會(huì)。現(xiàn)代行政法所研究和所要解決的焦點(diǎn)問題就是如何充分發(fā)揮行政救濟(jì)程序的價(jià)值。在實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利最大化的同時(shí)，使行政權(quán)力的價(jià)值得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐表明，公民在為保障自己的私權(quán)利，而與行使國家公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的充滿激烈對(duì)抗的行政法程序中，其結(jié)果往往不是一方的勝利，而是因?yàn)楦冻龅木薮蟪绦蛐猿杀緦?dǎo)致雙敗。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧，必須實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與私權(quán)利之間的和諧。要實(shí)現(xiàn)這種和諧，我們就必須重視行政救濟(jì)中行政調(diào)解機(jī)制的價(jià)值，并將其作為行政救濟(jì)法的基礎(chǔ)之一。

綜上，調(diào)解是一種能夠達(dá)到當(dāng)事人無反悔、無申訴、無上訪的理想結(jié)果的審判方式。如果能在行政訴訟程序中建立調(diào)解制度，充分發(fā)揮調(diào)解的積極、能動(dòng)作用。對(duì)于轉(zhuǎn)變行政審判理念，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，監(jiān)督和維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行政都具有重要的意義。但是，在行政訴訟程序中建立調(diào)解制度，畢竟是一種大膽的嘗試，該制度，若能規(guī)定的明確、具體、具有可操作性時(shí)，則可達(dá)到理想的社會(huì)效果，反之則起到相反的作用。因此，在立法過程中，應(yīng)對(duì)以調(diào)解方式結(jié)案的規(guī)定，再加以明確，并將調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)和范圍作一適當(dāng)?shù)南拗?，使適宜調(diào)解的案件能真正取得應(yīng)有的法律和社會(huì)效果。只有這樣才能不負(fù)民眾、國家的重托，才能為社會(huì)的和諧、穩(wěn)定作出貢獻(xiàn)。

【注釋】

①②楊悅新著“行政訴訟法‘大修稿’亮點(diǎn)與盲區(qū)”《中國普法網(wǎng)》2005年5月30日

③胡：《權(quán)利與權(quán)力的博弈》，中國法律出版社2005年版337頁。

④馬懷德：《司法改革與行政訴訟制度的完善》，中國政法大學(xué)出版社2004年版第326頁；

【參考文獻(xiàn)】

1.《現(xiàn)代漢語詞典》商務(wù)印書館，1983年版；

2.李步云、汪永清主編《中國立法的基本理論和制度》，中國法制出版社出版，1998年版；

3.姜明安主編的《行政法與行政訴訟法》，法律出版社，2003年版；

4.皮純協(xié)主編的《行政法與行政訴訟法教程》中央廣播電視大學(xué)出版社2000年4月出版；

5.主編的《中國審判方式改革理論問題研究叢書》（1）（2）中國政法大學(xué)出版社2000年出版；

6.劉莘主編的《行政立法研究》，法律出版社2003年版；

7.2006年2月8日的人民法院報(bào)B版《訴訟調(diào)解中的的行為規(guī)范》張衛(wèi)平；

8.《公民與法》2003年第15期《公民與法》2004年第35期《公民與法》2005第69期；

9.李琳閆立彬《論行政訴訟可以適用調(diào)解原則》，載中國法律信息網(wǎng)；

第7篇

一、行政訴訟調(diào)解概述

（一）行政訴訟調(diào)解的概念

行政訴訟調(diào)解，是指在行政訴訟過程中，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人在人民法院的主持和協(xié)調(diào)下，以行政法上的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，形成合意，從而終結(jié)訴訟程序的活動(dòng)。行政訴訟調(diào)解的特點(diǎn)包括：第一，制度基礎(chǔ)是允許當(dāng)事人通過協(xié)商就權(quán)利義務(wù)分配達(dá)成合意從而終結(jié)訴訟。盡管立法者是從法院行使職權(quán)角度設(shè)計(jì)法院調(diào)解，但法院調(diào)解產(chǎn)生并得以存續(xù)的根本原因仍然在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利擁有處分權(quán)，承認(rèn)訴訟程序可以因當(dāng)事人達(dá)成合意而終結(jié)。第二，法院調(diào)解被立法者定位于法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是法院調(diào)解工作的對(duì)象，制度設(shè)計(jì)圍繞著如何有利于鼓勵(lì)法官盡力多做調(diào)解工作，如何有利于法院職權(quán)作用的充分發(fā)揮，法官在調(diào)解中充當(dāng)著積極的、主導(dǎo)的、必不可少的重要角色。第三，適用時(shí)間，法院調(diào)解只限于在審判程序中進(jìn)行。為了維護(hù)生效法律文書的嚴(yán)肅性并保證其內(nèi)容能夠得到不折不扣的完全實(shí)現(xiàn)，在執(zhí)行程序中，人民法院是不能進(jìn)行調(diào)解的。

法院調(diào)解在行政訴訟中，既具有一般訴訟調(diào)解的性質(zhì)，也具有自己的獨(dú)特之處。按照大陸法系通說，行政訴訟中的調(diào)解是當(dāng)事人以互相讓步的方式，終結(jié)其法律上的爭(zhēng)訟事件。它具有雙重性質(zhì)，一方面為訴訟行為，另一方面為公法契約。作為訴訟行為，它是行政訴訟程序的有機(jī)組成部分；作為公法契約，它是行政機(jī)關(guān)以公法上的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容與行政相對(duì)人達(dá)成的合意。行政訴訟調(diào)解雖然也遵循“處分權(quán)主義”，訴訟雙方無處分權(quán)即無調(diào)解，但由于其帶有公法性質(zhì)，行政機(jī)關(guān)的“處分權(quán)”畢竟有限，并且需要具備一定的條件，因此“處分權(quán)”在此中行使的自由度自然不及私法訴訟中當(dāng)事人行使的自由度大，雙方能夠協(xié)商妥協(xié)的余地也并非無限。筆者認(rèn)為這是行政訴訟調(diào)解區(qū)別于民事訴訟調(diào)解的一個(gè)明顯特征。

（二）域外行政訴訟調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)

英美法系國家的行政訴訟案件適用于民事訴訟的程序規(guī)則，沒有專門的行政法規(guī)，也沒有單獨(dú)的行政訴訟程序設(shè)計(jì)。美國的司法審查一直是按照民事訴訟的程序來進(jìn)行，并且，在其公法領(lǐng)域大量存在著“訴辯交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在訴訟中與相對(duì)人和解，已經(jīng)不存在觀念上的障礙。根據(jù)美國《司法》雜志的統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%的案件并沒有通過審判，而是通過調(diào)解、和解等方式獲得解決的。[③]有的英國學(xué)者介紹到：“在英國，大多數(shù)行政案件是通過調(diào)解而非判決結(jié)案的?！倍箨懛ㄏ祰以谛姓V訟中，也不同程度地允許當(dāng)事人和解或法院進(jìn)行調(diào)解，德國行政法院法第87條規(guī)定：“審判長(zhǎng)或指定之法官，為使?fàn)幵V盡可能一次言詞辯論終結(jié)，于言詞辯論前有權(quán)為必要之命令。其有權(quán)試行參與人為爭(zhēng)訴之善意解決之和解。”[④]日本、瑞士等國雖然未明確規(guī)定法院在行政訴訟中可以進(jìn)行調(diào)解，但從有關(guān)法律條文仍可以推知，允許法官進(jìn)行一定程度的調(diào)解。[⑤]我國臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第219條規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公益者，行政法院不問訴訟程度如可，得隨時(shí)試行和解。受命法官或受托法官，亦同。第三人經(jīng)行政法院許可，得參加和解。行政法院認(rèn)為必要時(shí)，得通知第三人參加[⑥].”盡管行政訴訟制度構(gòu)建具有國別特點(diǎn)，但訴訟本身的共性決定了制度借鑒的必要性與可行性。在采取行政訴訟調(diào)解的國家，雖然存在著行政處分權(quán)有限，調(diào)解可能沖擊依法行政原則的顧慮，但行政訴訟調(diào)解的正面效應(yīng)決定了行政訴訟中調(diào)解制度的建立，域外審判實(shí)踐為我們提供了在行政訴訟中建立調(diào)解制度的成功范例。調(diào)解在行政訴訟的運(yùn)用，不僅極大提高了辦案效率，緩解訴訟壓力，而且切實(shí)有效地保護(hù)了相對(duì)人的利益。對(duì)此，專家學(xué)者們對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的呼聲越來越高，將調(diào)解制度引入行政訴訟并確定為行政訴訟法律基本原則是時(shí)代的要求，形勢(shì)的必然和大勢(shì)所趨，域外行政訴訟調(diào)解的適用對(duì)我國行政訴訟調(diào)解的建立具有借鑒意義。

二、引入行政訴訟調(diào)解制度的必要性

我國行政訴訟制度自建立以來，在控制行政權(quán)、保護(hù)公民權(quán)利方面發(fā)揮了重要作用。雖然法律規(guī)定不適用調(diào)解，然而，大量行政案件變相地適用調(diào)解解決行政爭(zhēng)議已成為公開的秘密，不允許調(diào)解的規(guī)定已名存實(shí)亡。關(guān)于行政訴訟中應(yīng)否引入調(diào)解機(jī)制的問題，近年來理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)此一直存在比較大的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，有必要在行政訴訟中建立調(diào)解制度。

（一）行政訴訟調(diào)解的現(xiàn)實(shí)性。

我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件不適用調(diào)解”。事實(shí)上，調(diào)解制度強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)生命力使其以非制度化的方式活躍在行政訴訟中，調(diào)解在不知不覺中成了行政審判中一種結(jié)案方式，造成行政案件判決結(jié)案少，撤訴率高的現(xiàn)象，人民法院一審行政案件撤訴結(jié)案率在不斷增長(zhǎng)。在人民法院的行政訴訟案件結(jié)案的方式中，原告撤訴的比例從27%上升到51%[⑦].從一些行政法官的報(bào)告中看到，我國個(gè)別地區(qū)撤訴率竟然高達(dá)81.7%[⑧].我們從以上數(shù)據(jù)可以看出，作為行政相對(duì)人的原告，正常和不正常撤訴尤為突出，是什么原因?qū)е略娌徽３吩V呢？顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動(dòng)員息訟工作和協(xié)調(diào)工作。通過調(diào)查，一是來自法院的“協(xié)調(diào)”使原告撤訴；二是訴訟過程中，被告改變?cè)唧w行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴；三是來自原告人自身的醒悟而主動(dòng)撤訴。除第三種撤訴方式外，第一、二種方式的“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，實(shí)際上就是調(diào)解后撤訴的案件，從中我們往往看不出原告撤訴的原因，也看不出合議庭對(duì)撤訴申請(qǐng)的審查過程。與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，不如采取有效措施，將其納入司法監(jiān)控的范疇，從立法制度上進(jìn)行規(guī)范，使之成為保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利、促進(jìn)行政主體依法行政的重要方式。可見，雖然行政訴訟的制度設(shè)置上沒有調(diào)解，但司法實(shí)踐中調(diào)解卻大量存在。最令人擔(dān)憂的是，這些沒有法院主持的調(diào)解，是否存在非法交易，損害國家利益或公共利益的情形；是否存在行政機(jī)關(guān)以勢(shì)壓人，欺壓弱者，使行政相對(duì)人違背自愿的現(xiàn)象；是否存在行政機(jī)關(guān)反悔得不到執(zhí)行的情況。為了消除這些可能出現(xiàn)的弊端，就必須讓調(diào)解制度堂而皇之地走入行政訴訟的殿堂，從而消解因制度空缺帶來的不良因素。誠如有學(xué)者言：“事實(shí)上，允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益或者公共利益，不允許調(diào)解也不見得能夠保護(hù)原告利益和公共利益。”[⑨]至于有人所擔(dān)心的公共利益受損風(fēng)險(xiǎn)問題，可以通過法官在調(diào)解程序中的主導(dǎo)作用，來強(qiáng)化公共利益的保障。

從解決行政糾紛的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)取消不適用調(diào)解的規(guī)定，準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)解，然后由法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議是否合法進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反當(dāng)事人自愿和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益和第三人利益的，即確認(rèn)協(xié)議的法律效力，否則，法院對(duì)協(xié)議的效力不予確認(rèn)。在行政訴訟中規(guī)范的引入調(diào)解制度是我國行政審判實(shí)踐所需要的，這樣將更有利于通過行政訴訟來維護(hù)國家權(quán)威和群眾的合法利益。

就當(dāng)前行政訴訟的現(xiàn)狀來看，要想更好地處理行政案件中雙方主體的利益沖突，化解社會(huì)矛盾糾紛，必須建立行政訴訟調(diào)解制度。在審判實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的矛盾沖突經(jīng)常出現(xiàn)，而行政審判作為解決好這種沖突的最權(quán)威的一種方式，很多時(shí)候僅僅做出正確的判決，是很難達(dá)到案結(jié)事了的目的。而相比之下，調(diào)解會(huì)更有效。特別當(dāng)被訴的具體行政行為存在一些瑕疵，而又涉及到公共利益時(shí)，若判決支持原告訴訟請(qǐng)求，則公共利益將受到損害；若判決不支持原告的訴訟請(qǐng)求，則其合法權(quán)益又得不到保護(hù)，行政訴訟失去其存在的意義。法院在這種審判中處于兩難境地，但如果適用調(diào)解，則法官可以充分發(fā)揮自己的才能，在原、被告之間做工作，促使雙方達(dá)成和解，既保護(hù)了原告的合法權(quán)益，也維護(hù)了公共利益。因此，調(diào)解是解決行政訴訟中原、被告之間矛盾沖突，平衡好各方面利益沖突的最好途徑。

（二）行政訴訟調(diào)解的實(shí)效性。

1、可以有效地化解官民矛盾，真正實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

行政審判與黨和國家的大局及中心工作聯(lián)系緊密，涉及社會(huì)穩(wěn)定的群體性、集團(tuán)性的案件多，政治敏感性高。正如肖揚(yáng)院長(zhǎng)所說：“行政審判工作是社會(huì)主義法治國家的一個(gè)晴雨表，直接反映人們的法治意識(shí)，直接體現(xiàn)依法行政的水平，直接衡量公民權(quán)利的保障程度”。雖然我國的民主法制建設(shè)進(jìn)程不斷推進(jìn)，但大多數(shù)人仍視“民告官”為畏途。如果設(shè)立調(diào)解制度，法院就可以在自愿、合法的前提下主持雙方心平氣和地進(jìn)行調(diào)解，法院通過對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行排解疏導(dǎo)，說服教育，一方面，能促使行政機(jī)關(guān)放下官架子，主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤或失誤，真誠與相對(duì)人平等協(xié)商；另一方面，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人平等對(duì)話從而能使相對(duì)人消除怨氣，自愿做出讓步。此舉使相對(duì)人感到法院既講法理又講情理，能感覺到有說理的地方，有利于改變相對(duì)人對(duì)人民法院“官官相互”和工作生硬的錯(cuò)誤看法，有利于行政機(jī)關(guān)對(duì)行政事務(wù)的長(zhǎng)效管理，有利于相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，較好地體現(xiàn)了行政訴訟的目的。同時(shí)，由于是自愿達(dá)成的協(xié)議，一般都會(huì)自覺主動(dòng)履行。這種方式為消除雙方的對(duì)立和對(duì)抗情緒，有效化解官民矛盾，增強(qiáng)人民群眾對(duì)政府的信任，密切行政機(jī)關(guān)與人民群眾的關(guān)系，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了重要的作用，較好地實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。如果只能適用判決，則有可能適得相反，使矛盾進(jìn)一步惡化。調(diào)解并不一定損害國家利益或公共利益。

排斥調(diào)解者認(rèn)為，行政訴訟調(diào)解，很可能使行政機(jī)關(guān)用行政權(quán)力讓步作交易，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而損害國家利益或公共利益。這種觀點(diǎn)，混淆了民事調(diào)解與行政訴訟調(diào)解的區(qū)別。在民事領(lǐng)域中，民事權(quán)利是私權(quán)，允許當(dāng)事人放棄合法權(quán)利進(jìn)行調(diào)解。而行政訴訟中，由于行政權(quán)是一種公權(quán)，權(quán)力是國家和人民賦予的，行政權(quán)是不允許放棄的。調(diào)解不是以違反法律為手段，以犧牲國家利益、公共利益為代價(jià)，況且調(diào)解是在法官主持下進(jìn)行的，違反法律規(guī)定，損害公共利益的調(diào)解協(xié)議也得不到法院的確認(rèn)。行政訴訟案件并不是像排斥調(diào)解論者所說的，合法的予以維持，違法的予以撤銷，除此沒有第三種以外的其他方式了。實(shí)際上，無論是合法的行政行為，還是違法的行政行為，處理時(shí)都存在許多法律允許的不同方式，雙方當(dāng)事人確有很多選擇的空間。被告行政行為合法時(shí)，當(dāng)事人可以合意選擇符合法律規(guī)定的雙方更能接受的行為方式或自由裁量的幅度。被告的行政行為違法時(shí)，可以協(xié)議重新做出合法的行政行為。如果是不作為，則可協(xié)議依法作為。如果涉及損害賠償，還可以協(xié)議撤銷行政行為，同時(shí)就賠償數(shù)額、期限等協(xié)商一致，避免了多次訴訟的諸多不便。這些方式比起我們機(jī)械的判決來說，既不損害國家利益、公共利益，又提高了效率，化解了矛盾，符合中國人“和為貴”的解決糾紛的傳統(tǒng)，其社會(huì)效果不言而喻。

2、可以調(diào)動(dòng)相對(duì)人行政訴訟的積極性，有利于改變行政訴訟的現(xiàn)狀。

從行政審判開展十余年來的實(shí)際效果看，形勢(shì)并不樂觀。雖然受理的案件每年增加，但真正的行政訴訟案件卻未見明顯增長(zhǎng)，相反有下降的趨勢(shì)。現(xiàn)實(shí)生活中行政爭(zhēng)議的數(shù)量與進(jìn)入行政訴訟領(lǐng)域的行政爭(zhēng)議的數(shù)量在比例上還有很大的差距。而行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的非訴行政執(zhí)行案件卻增長(zhǎng)迅速，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了行政訴訟案件。這種本末倒置的怪狀與行政審判的任務(wù)大相徑庭。究其原因，無外乎以下幾點(diǎn)：首先，我國受中國幾千年封建專制思想的影響，“民不和官斗”的觀念在絕大多數(shù)人的頭腦中已是根深蒂固。雖然有理，但“民告官”還是讓老百姓望而卻步；其次，懾于行政機(jī)關(guān)的威脅、刁難、打擊和報(bào)復(fù)，相對(duì)人覺得自己勢(shì)單力薄，與“官”斗是拿雞蛋碰石頭，顧慮重重，因而不愿、不能、不敢。即使了，害怕“贏了一陣子，輸了一輩子”，訴訟中也被迫撤訴；再次，相對(duì)人對(duì)行政訴訟的信心不足，總認(rèn)為“官官相互”，對(duì)法院不信任，對(duì)訴訟的結(jié)果存在合理的懷疑。雖然期望值很高，但熱情卻偏低，嚴(yán)重挫傷了相對(duì)人的訴訟積極性。還有執(zhí)行難的問題，更使相對(duì)人視“民告官”為畏途。針對(duì)相對(duì)人的種種擔(dān)心，如果能引入法院主持下的人性化的調(diào)解，通過法官的說理釋法，促使雙方在心平氣和的友好氣氛中平等協(xié)商，互讓互諒地將紛爭(zhēng)解決，沒有強(qiáng)烈的對(duì)抗和怨恨，有利于相對(duì)人消除對(duì)行政機(jī)關(guān)日后打擊報(bào)復(fù)的擔(dān)心，改變對(duì)法院“官官相互”的看法。與對(duì)抗性很強(qiáng)的訴訟和冷酷的判決相比，“成則雙贏，不成也無輸方”的調(diào)解，注重矛盾的修復(fù)，和睦關(guān)系的再造，大大消除了相對(duì)人的重重顧慮，免除其后顧之憂，從而增強(qiáng)相對(duì)人訴訟的信心，激發(fā)訴訟的積極性。

3、可以切實(shí)維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)“公正與效率”雙重價(jià)值。

公正是司法的靈魂，是司法的最終價(jià)值取向，失去公正，司法就失去了存在的意義。行政訴訟的根本目的是保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而禁止調(diào)解的規(guī)定背后隱藏的非正常撤訴的突出問題，不僅未能如其所愿，相反，由于規(guī)避了司法的監(jiān)督，造成原告的權(quán)益在訴訟中再次受到侵害仍只能忍氣吞聲、委曲求全，行政權(quán)仍有被濫用的可能，使得行政訴訟的立法意圖完全落空。因此，設(shè)立調(diào)解制度，將當(dāng)事人的合意置于司法的審查之下，能從根本上保證相對(duì)人的合法權(quán)益在訴訟中不再受行政權(quán)被隨意決定和濫用的侵害，同時(shí)也能對(duì)已發(fā)生的侵害實(shí)施司法救濟(jì)。這樣，才能增強(qiáng)相對(duì)人對(duì)行政訴訟的公正感和認(rèn)同感，樹立行政訴訟的信心，真正實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的，進(jìn)而推動(dòng)行政訴訟的法制化進(jìn)程。

行政審判專業(yè)性強(qiáng)，涉及眾多的行政管理領(lǐng)域，適用的法律、法規(guī)繁雜。隨著行政審判的深入開展，新類型的案件不斷出現(xiàn)，新情況、新問題層出不窮。而行政審判起步較晚，無論是理論還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都相對(duì)薄弱。在目前這種情況下，如果能對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，則可以避免對(duì)事實(shí)和證據(jù)的嚴(yán)密分析和認(rèn)定，節(jié)約了訴訟成本，提高了效率。在案件完全可以調(diào)解解決的情況下，強(qiáng)令當(dāng)事人走完煩瑣冗長(zhǎng)的訴訟全過程，強(qiáng)求法官像專家和學(xué)者那樣花費(fèi)長(zhǎng)久的時(shí)間和精力對(duì)疑難問題和法律適用進(jìn)行周密的分析、研究、論證并做出可能使矛盾更激化的判斷，不符合行政訴訟及時(shí)解決行政爭(zhēng)議的目的要求，與“公正和效率”的價(jià)值取向背道而馳，顯然沒有任何意義。

4、適應(yīng)WTO規(guī)則的要求，與國際慣例保持一致。

協(xié)商、調(diào)解、斡旋是WTO確立的處理糾紛的基本原則。WTO確立的基本原則是各成員國普遍適用的原則。WTO對(duì)我國的行政訴訟制度提出了新的要求。行政審判在審理涉及WTO規(guī)則的糾紛中，理應(yīng)遵循WTO確立的協(xié)商、調(diào)解、斡旋這些處理糾紛的基本原則，才能保證與國際慣例的一致性，才能適應(yīng)入世的要求，體現(xiàn)效益的價(jià)值。而且調(diào)解的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)國內(nèi)外的實(shí)踐檢驗(yàn)和證實(shí)，并被卓有成效地運(yùn)用著。因此，我們應(yīng)以入世為契機(jī)，在行政訴訟中引入調(diào)解機(jī)制。

三、建立行政訴訟調(diào)解制度的理論基礎(chǔ)

行政訴訟中引入調(diào)解制度不僅具有必要性，而且具有可行性，其理論基礎(chǔ)包括如下幾方面：

（一）雙方當(dāng)事人的法律地位平等

我國《行政訴訟法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等?！痹撛瓌t貫穿于行政訴訟的整個(gè)過程各個(gè)方面，其為當(dāng)事人自愿協(xié)商、平等對(duì)話奠定了基礎(chǔ)。在行政執(zhí)法過程中，行政機(jī)關(guān)和行政管理相對(duì)人的地位是不平等的，一方是行政主體，它代表國家行使行政權(quán)力，擁有單方做出具體行政行為的權(quán)力；另一方是作為行政管理相對(duì)人的公民、法人和其它組織，他們是被管理者，具有服從國家行政管理的義務(wù)，雙方是管理與被管理，支配與被支配的關(guān)系，法律地位是不平等的。但是，一旦行政主體和行政相對(duì)人進(jìn)入行政訴訟程序，成為行政訴訟法律關(guān)系的主體后，地位發(fā)生了變化，原來的被管理者成為原告，而管理者即行政機(jī)關(guān)成了被告，行政主體成為被告，雙方成為行政訴訟案件的當(dāng)事人，其在行政訴訟法律關(guān)系中享有同樣的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，行政訴訟法律地位平等為原告和被告方調(diào)解道路搭建了平臺(tái)。

（二）行政自由裁量權(quán)的存在

眾所周知，我國行政機(jī)關(guān)及其工作人員具有廣泛的自由裁量權(quán)。自由裁量是行政行為的重要特征，也是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的需要。對(duì)行政自由裁量權(quán)的含義，不同的學(xué)者有不同的理解，他們的相同點(diǎn)有：一是行政自由裁量權(quán)的來源都是法律對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)；二是在這種授權(quán)下，法律規(guī)定兩個(gè)以上的法律效果或某種行為范圍；三是行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)自己的判斷決定實(shí)行何種行政行為、采取何種實(shí)施方式、選擇何種法律效果；四是由行使行政自由裁量權(quán)而選擇的行政行為的種類、實(shí)施方式及選擇的法律效果都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，行政自由裁量權(quán)是國家賦予行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的幅度和范圍內(nèi)所享有的一定選擇余地的處置權(quán)力，它是行政權(quán)力的重要組成部分，是行政主體提高行政效率所必需的權(quán)限，也是現(xiàn)代行政的必然要求。在行政執(zhí)法中，普遍存在著自由裁量權(quán)的現(xiàn)象且法律法規(guī)中包含著彈性伸縮度條款。以行政處罰為例進(jìn)行說明：第一，對(duì)某一行政違法行為的處置，往往因有多個(gè)罰種和罰度可適用而可能做出多種具體行政行為，法律遂將處罰的具體適用和處罰的幅度留給行政機(jī)關(guān)自由裁量；第二，行政處罰幅度太大，給行政自由裁量權(quán)的運(yùn)用營(yíng)造了寬松環(huán)境。如藥品管理法第73條規(guī)定的行政處罰幅度“處違法生產(chǎn)、銷售的藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款”。行政機(jī)關(guān)自由裁量的空間異常廣闊；第三，行政法以不確定之法律概念“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)較重”、“情節(jié)較輕”等概括性用語來劃分檔次，并規(guī)定了適用不同檔次法定行政處罰條件。但因其本身未能說明有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)較重”、“情節(jié)較輕”明確的內(nèi)涵和外延，在具體的理解和把握上，由執(zhí)法者自由裁量；第四，一些行政處罰規(guī)定沒有明確的幅度，只能由行政機(jī)關(guān)根據(jù)情勢(shì)酌情裁量。

按照行政機(jī)關(guān)在具體行政行為中的自由度可以將行政行為分為裁量行為與羈束行為。裁量行為又可以分為在法律法規(guī)限定種類、范圍、幅度內(nèi)的裁量和僅要求符合立法目的和原則的自由裁量行為。但無論哪種裁量行為都對(duì)行政機(jī)關(guān)授予了一定的處分自由度，在此權(quán)限內(nèi)的處分，只要不是恣意和過分，都是行政權(quán)的合理行使。如果調(diào)解在行政訴訟中可以成立，則首先存在于行政機(jī)關(guān)擁有裁量權(quán)的具體行政行為中。對(duì)羈束行為，法律既然對(duì)行政機(jī)關(guān)的權(quán)限作了明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)就無自由余地，也就無妥協(xié)以達(dá)成調(diào)解的可能。

正是因?yàn)樾姓杂刹昧繖?quán)的存在，一部分行政案件適用調(diào)解來解決已成為可能。自由裁量權(quán)是法律賦予行政機(jī)關(guān)的，必然存在一個(gè)合法但不合理的問題，現(xiàn)實(shí)行政訴訟審判中我們可以對(duì)該類案件加大調(diào)解力度，通過人民法院的調(diào)解能使行政機(jī)關(guān)改變不合理的行為，防止權(quán)力濫用或處罰失當(dāng)。行政立法給了行政機(jī)關(guān)大量的自由裁量的空間，這個(gè)空間，同時(shí)又是行政訴訟調(diào)解的空間。每一個(gè)不符合法律和理性的自由裁量行為，都可以在法院的主持下讓其“回歸正果”。

（三）公權(quán)力的有限處分性

實(shí)體處分權(quán)是調(diào)解產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，這是公認(rèn)的觀點(diǎn)。訴訟中是否可進(jìn)行調(diào)解，關(guān)鍵問題在于行政機(jī)關(guān)是否擁有實(shí)體處分權(quán)。因?yàn)檎{(diào)解有時(shí)是一個(gè)妥協(xié)、讓步的過程，只有在當(dāng)事人雙方相互放棄某些權(quán)利，或是一方主動(dòng)放棄某些權(quán)利，調(diào)解才有可能實(shí)現(xiàn)，只要一方當(dāng)事人不享有實(shí)體處分權(quán)，便不存在調(diào)解的基礎(chǔ)。反對(duì)建立調(diào)解制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政職權(quán)是法律賦予行政機(jī)關(guān)的國家權(quán)力，它同時(shí)又是一種職責(zé)，是職權(quán)、責(zé)任、義務(wù)的統(tǒng)一體，行政機(jī)關(guān)只有依照法律規(guī)定實(shí)施，既不可變更，也不可放棄，否則就是失職。由此推論，行政訴訟不宜建立調(diào)解制度。初看起來，這種排斥調(diào)解制度的觀點(diǎn)似乎有一定的道理。但我們千萬不能被這種表面的邏輯推理所誤導(dǎo)。行政職權(quán)的實(shí)施方式不是死板固定的，其方式的選擇取決于實(shí)際的需要。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)固然要遵照法律的規(guī)定，但我們絕不可幼稚地、天真地認(rèn)為法律的適用就是法律與事實(shí)一一對(duì)應(yīng)的過程，法律是針對(duì)某一類事實(shí)反復(fù)適用的，而事實(shí)是千變?nèi)f化的?，F(xiàn)代法學(xué)理論研究表明，法律規(guī)范再嚴(yán)密也不能涵蓋行政管理的所有領(lǐng)域，即便涵蓋了行政管理的所有領(lǐng)域，也不能嚴(yán)密到與多變的現(xiàn)實(shí)一一對(duì)應(yīng)的程度。事實(shí)上，適用法律的過程是一個(gè)選擇的過程，這種選擇適用具有較大自由裁量的空間，“這樣看來，行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，本身就是行使處分權(quán)。行政機(jī)關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)可以，對(duì)公權(quán)力進(jìn)行有限的處分，行政職權(quán)的可處分性為建立行政訴訟調(diào)解制度奠定了理論基礎(chǔ)。行政機(jī)關(guān)享有有限的行政處分權(quán)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，自由裁量權(quán)的行使是處分權(quán)的表現(xiàn)。“合法的決定往往并不是唯一的。行政職權(quán)的個(gè)案使用離不開行政主體的掂量、比較、評(píng)估、權(quán)衡和決定。這本身就隱含著對(duì)公權(quán)力的處分”[⑩].從現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，行政主體被賦予了極大的自由裁量權(quán)。行政主體在法律明示授權(quán)或者消極默許的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，基于行政的目的，自由斟酌，自主選擇而做出具體的行政行為的權(quán)力，包含著行政機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的自由處分。行政權(quán)中自由裁量權(quán)大量存在，而自由裁量權(quán)的行使在某種意義上就表示對(duì)公權(quán)力在一定程度上的處分。公權(quán)力無論是在行政程序階段還是在訴訟程序階段，均存在一個(gè)自由裁量的幅度問題，公權(quán)力具有有限處分性。

其次，合作行政、契約行政的發(fā)展為行政處分權(quán)提供了空間?！昂弦庑姓崩碚撜J(rèn)為，“行政就是管理，管理就是服務(wù)”，而在這種服務(wù)型的“合意行政”過程中，行政權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從威權(quán)至上向帶有協(xié)商合作精神的公權(quán)力的轉(zhuǎn)變，行政管理已不再僅僅是行政機(jī)關(guān)單方意志的體現(xiàn)，更多的表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人的合作，這樣不但節(jié)約了行政成本，而且提高了行政效率，使行政目的得以圓滿實(shí)現(xiàn)。對(duì)相對(duì)人而言，參與合作的行政，能使自己受益，享受行政機(jī)關(guān)提供的高質(zhì)量的服務(wù)。行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人的這種合作越充分，兩者雙贏的可能性就越大。行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人就行政的事項(xiàng)，并非使用行政權(quán)力手段，而是常常在與相對(duì)人的征詢、協(xié)商、溝通中做出行政行為。行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人為了實(shí)現(xiàn)各自最大化的合法利益，通過溝通協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的過程，既是行政機(jī)關(guān)行政的一種方式又是行政權(quán)處分的表現(xiàn)。如果行政機(jī)關(guān)不擁有實(shí)體處分權(quán)，將無法與相對(duì)人達(dá)成妥協(xié)，但這個(gè)處分權(quán)的行使，并不必然以損害國家利益、公共利益為前提，相反，這個(gè)實(shí)體處分權(quán)更能保證行政機(jī)關(guān)以符合法律精神的方式實(shí)現(xiàn)其行政目的。因此，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在現(xiàn)代行政管理活動(dòng)中，行政機(jī)關(guān)有必要、有可能在不損害國家利益、公共利益的前提下，根據(jù)實(shí)際需要處分其行政權(quán)。實(shí)踐中，行政裁決、行政合同、具體行政指導(dǎo)三類行政行為，行政權(quán)力的性質(zhì)都在弱化，為行政訴訟中的調(diào)解留下了空間。

最后，政府只能是體現(xiàn)為一個(gè)個(gè)具體的行政機(jī)關(guān)，而行政行為總是以一個(gè)或多個(gè)行政機(jī)關(guān)自然人的行動(dòng)出現(xiàn)的。就算是政府完全依法行事，也難以避免主觀意志的存在。因此，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有處分權(quán)，只是就總的情況而言，即在職責(zé)上必須維護(hù)授權(quán)者的總體利益，這和為了實(shí)現(xiàn)行政目的，在法律的規(guī)定范圍內(nèi)行使具體的有限處分權(quán)并不矛盾。

（四）彌補(bǔ)判決的缺陷

在我國現(xiàn)行的行政訴訟中，主要有兩種結(jié)案方式，即判決與裁定，其中判決又分為維持判決、撤銷判決、履行判決、確認(rèn)判決和變更判決（僅針對(duì)顯失公正的行政處罰）五種。然而，仔細(xì)考察后，我們不難發(fā)現(xiàn)無論是判決或是裁定，都是一種非此即彼的結(jié)案方式，即使是部分撤銷與變更判決，也并非當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果。這樣訴訟雖然已經(jīng)結(jié)束，但是在許多情況下，當(dāng)事人雙方的矛盾并沒有獲得滿意的解決，行政訴訟并沒有實(shí)現(xiàn)其目的。這種無法反映當(dāng)事人雙方“合意”的非此即彼的糾紛解決機(jī)制顯然已不能適應(yīng)現(xiàn)代行政的要求。我國法律規(guī)定，法院對(duì)顯失公平的行政處罰可以判決變更，而對(duì)其他的違法行為，目前法院只能判決撤銷而不能變更，這對(duì)于大多數(shù)原告來說，其合法利益仍然沒有得到有效的保護(hù)，因?yàn)槌蜂N違法行為只是確認(rèn)了具體行政行為的違法性，但對(duì)于該行政行為在撤銷后，到底應(yīng)如何做出，法院無權(quán)干涉，只能等待行政機(jī)關(guān)重新做出具體行政行為，并且對(duì)于新做出的行政行為，如果原告仍認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，行政相對(duì)人不得不進(jìn)行新一輪的行政訴訟，若一審得不到支持還要進(jìn)入二審程序，這一方面使得原告利益的保護(hù)遙遙無期，另一方面無形中也加重了雙方當(dāng)事人的訴訟成本和訴累，浪費(fèi)了司法資源。相反，如果在行政訴訟中引進(jìn)調(diào)解機(jī)制就正好能夠彌補(bǔ)這方面的不足。如果適用調(diào)解，在法院的主持下由行政機(jī)關(guān)依法改正先前的違法行為，可直接達(dá)到原告的目的，保護(hù)原告合法權(quán)益，雙方?jīng)_突得到了一次性的徹底解決，大大節(jié)省了訴訟時(shí)間與成本，減少訴累。因此，在行政訴訟中適用調(diào)解是合理之舉。

四、構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度的設(shè)想

作為人民法院審理行政案件的一種手段和方法，行政訴訟調(diào)解在各類行政案件中大量適用已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但作為一種制度，行政訴訟中的調(diào)解在我國還存在現(xiàn)實(shí)的法律障礙，需要一系列的配套資源作為其發(fā)展背景和理論基礎(chǔ)，否則，這種制度就不會(huì)在我國真正建立起來。為順應(yīng)各國行政訴訟調(diào)解的程序化、規(guī)范化趨勢(shì)，在將來修改行政訴訟法時(shí)，應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定，以避免我國目前在這一問題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端。為節(jié)省訴訟資源，方便行政相對(duì)人與行政主體解決行政糾紛，我國應(yīng)合理建構(gòu)符合時(shí)代潮流和民主法治精神的行政訴訟調(diào)解制度。建立行政訴訟調(diào)解制度，首先應(yīng)考慮行政訴訟的特殊性，同時(shí)要借鑒民事訴訟調(diào)解制度的成功經(jīng)驗(yàn)和做法。筆者認(rèn)為，我們不妨《對(duì)行政訴訟法》第五十條作如下修改：“行政訴訟在不違反公共利益且合法、自愿的前提下，可以適用調(diào)解，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者不宜調(diào)解的除外”。為此，筆者提出如下設(shè)想：

1、自愿原則

自愿原則，是指行政訴訟調(diào)解必須基于當(dāng)事人雙方的自愿，而不受外在不正當(dāng)因素的影響。在法院調(diào)解的過程中，自愿原則居于核心位置，具有特殊的重要性。調(diào)解的本質(zhì)特征決定了人民法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意見，因此人民法院?jiǎn)?dòng)、運(yùn)行與終結(jié)調(diào)解活動(dòng)必須以各方當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，切實(shí)杜絕強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解，以“和稀泥”的方式，動(dòng)員原告撤訴，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。自愿原則可以從以下兩個(gè)方面理解：

第一，調(diào)解的提出和進(jìn)行必須是雙方當(dāng)事人的意愿。人民法院只有在雙方當(dāng)事人自愿接受調(diào)解的前提下，才能主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，如果當(dāng)事人一方堅(jiān)持不調(diào)解的，人民法院不能強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入訴訟程序及時(shí)做出判決。在訴訟過程中，當(dāng)事人可以自愿申請(qǐng)調(diào)解，而人民法院根據(jù)案件的情況也可以主動(dòng)提出進(jìn)行調(diào)解。但人民法院依職權(quán)提出進(jìn)行調(diào)解，必須征得雙方當(dāng)事人的同意，否則調(diào)解也不能進(jìn)行。

第二，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容必須反映雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容直接涉及雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按自己的意思進(jìn)行處分，人民法院只能根據(jù)政策、法律進(jìn)行一定的說服教育工作，引導(dǎo)他們解決糾紛。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，必須是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，否則，即使達(dá)成協(xié)議，事后也有可能被當(dāng)事人。

2、合法原則

合法原則，是指人民法院和雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)及其協(xié)議的內(nèi)容，必須符合法律的規(guī)定。合法原則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法院對(duì)當(dāng)事人雙方的調(diào)解活動(dòng)及其方案的合法性進(jìn)行監(jiān)督。在調(diào)解中允許當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利做出處分，但當(dāng)事人的處分不得違背政策、法律的規(guī)定，或損害國家、集體和其他公民的權(quán)益，這是合法原則的基本要求。雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，要符合有關(guān)政策、法律的規(guī)定。

當(dāng)然，對(duì)調(diào)解協(xié)議合法性要求與對(duì)判決合法性的要求應(yīng)有程度上的不同之處。調(diào)解不僅僅是法院運(yùn)用審判權(quán)解決糾紛，它還是法院行使審判權(quán)和當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)合。也就是說，當(dāng)事人可以運(yùn)用處分權(quán)在不違反禁止性規(guī)定的前提下達(dá)成雙方所滿意或者所能接受的調(diào)解協(xié)議，因此協(xié)議的內(nèi)容與法律上嚴(yán)格認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不完全一致。妥協(xié)與讓步在大多數(shù)情況下對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)必不可少的。因此，我們認(rèn)為合法性應(yīng)定位于一種寬松的合法性，它不是指調(diào)解內(nèi)容必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，而是指協(xié)議的內(nèi)容不得與法律禁止性規(guī)定相沖突，不得違反公共利益和損害第三人合法權(quán)益。

這里有必要明確自愿與合法的關(guān)系。達(dá)成調(diào)解協(xié)議必須當(dāng)事人自愿，但當(dāng)事人自愿的，不等于都是合法的。若一方當(dāng)事人為盡快擺脫訴訟或者迫于另一方當(dāng)事人的要挾，在調(diào)解過程中一再放棄自己的權(quán)利，這種顯失公平的調(diào)解協(xié)議，是違背調(diào)解的立法本意的。法院對(duì)這種調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)適度干預(yù)，從政策、法律上教育當(dāng)事人放棄不合理的要求，尊重對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3、平等原則

是指在行政訴訟調(diào)解過程中，當(dāng)事人雙方訴訟地位平等，適用法律平等和利益保護(hù)平等。由于行政主體擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力而對(duì)行政相對(duì)人處于優(yōu)勢(shì)地位，而在行政訴訟調(diào)解過程中，這一優(yōu)勢(shì)應(yīng)該得到矯正，保證原告相對(duì)人與被告行政主體在法庭上的平等對(duì)峙，通過被告特定義務(wù)的履行和原告相應(yīng)權(quán)利的行使，以及法庭對(duì)固有優(yōu)勢(shì)的抵抗來調(diào)節(jié)原被告雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。訴訟調(diào)解必須以當(dāng)事人的地位平等性為基礎(chǔ)，只有當(dāng)事人地位平等，才不會(huì)存在一方壓制強(qiáng)迫另一方接受非真實(shí)意思表示的機(jī)會(huì)，才存在協(xié)商的基礎(chǔ)。

4、有限原則

行政訴訟中并非任何行政案件都可以適用調(diào)解，依法行政的法治原則要求行政機(jī)關(guān)不得任意處分行政權(quán)，不同的行政行為和不同類型的行政案件使行政訴訟的調(diào)解受到限制。根據(jù)行政機(jī)關(guān)在行為時(shí)受法律、法規(guī)約束的程度為標(biāo)準(zhǔn)，具體行政行為分為羈束行為和自由裁量行為。由于羈束行為的內(nèi)容、方式、程度等已由法律、法規(guī)做出了非常明確、具體的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行，不得有任何改變，不存在自由選擇的可能，所以，對(duì)這種具體行政行為不能適用調(diào)解。因此，筆者建議行政訴訟應(yīng)建立有限的調(diào)解機(jī)制，法律中有明確限制性規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)解，法律沒有限制性規(guī)定的，調(diào)解不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。

（二）行政訴訟調(diào)解的范圍界定

由于沒有法律上的依據(jù)，在實(shí)踐中出現(xiàn)了某些法官“以壓促調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”等現(xiàn)象，這種調(diào)解不但違背了自愿調(diào)解的原則，也導(dǎo)致了多年來撤訴率、特別是非正常撤訴率的居高不下。因此，明確哪些案件可以適用調(diào)解，哪些案件不能適用調(diào)解，有利于司法統(tǒng)一，防止調(diào)解制度適用的隨意性，限制法官調(diào)解自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，行政審判中適用調(diào)解的主要有以下幾類案件：[11]

1、行政處罰案件。根據(jù)有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰一般都擁有自由裁量權(quán)，由此便可能產(chǎn)生處罰輕重失度的情況。由于自由裁量權(quán)的存在，行政機(jī)關(guān)在法定的權(quán)限內(nèi)做出的任一選擇都是合法的。實(shí)踐中，若原告以被告的行政處罰“顯失公正”為由提訟，法院對(duì)這種合法但不合理的行政行為只能判決維持，這樣的判決就使得行政相對(duì)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。在審理過程中，如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到行政處罰明顯過重，提出將處罰減輕，在審判人員主持庭審的情況下，如果原告同意，則這一糾紛即可獲得解決。這樣，通過調(diào)解，既能保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，及時(shí)了結(jié)爭(zhēng)議，又達(dá)到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的目的，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

2、行政裁決案件。所謂行政裁決，是指依法由行政機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查，并做出裁決的行政行為。該類案件，原告的目的實(shí)質(zhì)在于滿足其民事主張，該類案件的調(diào)解，其實(shí)就是民事糾紛當(dāng)事人之間的調(diào)解。

3、行政許可案件?！缎姓S可法》第二條規(guī)定：“本法所稱行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。”雖然《行政許可法》第四條規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政許可，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序?！钡S多法律、行政法規(guī)在規(guī)定行政許可的具體標(biāo)準(zhǔn)和條件時(shí)，給行政機(jī)關(guān)以合理裁量權(quán)。這就為此類行政訴訟中適用調(diào)解制度提供了依據(jù)。當(dāng)然，在調(diào)解中，人民法院必須堅(jiān)持公平、公正的基本原則。

4、行政征收案件。所謂行政征收，是指行政主體憑借國家行政權(quán)，根據(jù)國家和社會(huì)公共利益的需要，依法向行政相對(duì)人強(qiáng)制地、無償?shù)卣骷欢〝?shù)額金錢或?qū)嵨锏男姓袨椤Ｄ壳拔覈男姓魇阵w制由稅和費(fèi)組成。雖然法律、法規(guī)對(duì)于行政征收的范圍、標(biāo)準(zhǔn)等都有規(guī)定，但在具體操作中，行政機(jī)關(guān)在征收時(shí)存在自由裁量的空間。如稅法中關(guān)于稅收的減、緩、免等方面只有原則性規(guī)定，如何掌握好尺度，就是稅收征管部門的自由裁量權(quán)。還有一些費(fèi)的征收，針對(duì)不同情況、不同范圍，行政機(jī)關(guān)可以自由決定收費(fèi)數(shù)額。因此，在行政訴訟中，法院可以在此幅度內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。

5、行政補(bǔ)償案件。所謂行政補(bǔ)償是行政主體基于公共利益的需要，在管理國家和社會(huì)公共事務(wù)的過程中，合法行使公權(quán)力的行為而致使公民、法人或者其他組織的合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，以公平原則并通過正當(dāng)程序?qū)λ馐艿膿p害給予補(bǔ)償?shù)姆芍贫取?duì)于合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益的損害程度及補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、方式等，都存在合理及可裁量的問題。因此，此類案件可以適用調(diào)解。當(dāng)然，人民法院在調(diào)解時(shí)，必須以保護(hù)“公共利益”不受侵害為原則。

6、行政合同案件。行政合同是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對(duì)一方就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。行政合同是現(xiàn)代行政法中合意、協(xié)商等行政民主精神的具體體現(xiàn)。正因?yàn)樾姓贤泻贤奶匦裕瑳Q定了人民法院在審理此類行政案件中可以適用調(diào)解。當(dāng)然調(diào)解時(shí)，必須遵守公益優(yōu)先原則，即當(dāng)私人利益與公共利益發(fā)生明顯沖突時(shí)，不得以犧牲公共利益為代價(jià)進(jìn)行違法調(diào)解。

（三）行政訴訟調(diào)解的達(dá)成必須具備以下條件：

1、調(diào)解的主體為本案的當(dāng)事人。行政訴訟是行政相對(duì)人一方作為原告，行政主體為被告提起的訴訟，因而訴訟調(diào)解的主體必須包含原告方的行政相對(duì)人與被告方的行政主體。

2、當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)。“所謂當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，是指當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的，事實(shí)上有處分的可能，法律上有處分之權(quán)限，對(duì)于調(diào)解標(biāo)的，有權(quán)做成有拘束力之聲明?！盵12]一切調(diào)解的基礎(chǔ)以相關(guān)當(dāng)事人擁有實(shí)體處分權(quán)為前提，不存在實(shí)體處分權(quán)就不存在調(diào)解。

3、以當(dāng)事人各方意思表示相一致的自愿性為前提。行政訴訟調(diào)解必須基于各方當(dāng)事人自愿，尤其是行政相對(duì)人的自愿，否則，就不是其真實(shí)的意思表現(xiàn)，而只是處于強(qiáng)權(quán)地位或主導(dǎo)地位的當(dāng)事人一方的單方意思體現(xiàn)。

4、不違反法律和不損害公共利益、他人利益。在行政訴訟中適用調(diào)解，必須堅(jiān)持一個(gè)前提，即不違反法律和公共利益、他人利益。[13]眾所周知，調(diào)解是最直接、最有效解決矛盾糾紛的手段，行政訴訟調(diào)解也是如此，其能保障原告與被告在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上做出讓步，因此適用調(diào)解是首選，但是并非一遇到行政訴訟就套用調(diào)解，因?yàn)檎{(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意見，行政機(jī)關(guān)不能為了圖方便，超越或放棄法定職權(quán)而與原告進(jìn)行調(diào)解，這樣會(huì)損害國家權(quán)威，其應(yīng)該在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國家、集體和他人利益的前提下，通過調(diào)解達(dá)到化解矛盾糾紛，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

（四）行政訴訟調(diào)解的程序

1、調(diào)解程序的啟動(dòng)

在行政訴訟中，提訟的是行政相對(duì)人，行政訴訟中調(diào)解的申請(qǐng)者也應(yīng)限于行政相對(duì)人，如果允許行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解，則可能出現(xiàn)因行政相對(duì)人懼于行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力而被迫接受調(diào)解的情況。將申請(qǐng)調(diào)解的權(quán)利賦予相對(duì)人，對(duì)行政機(jī)關(guān)則影響不大，行政機(jī)關(guān)可以接受也可以拒絕，這樣就可以減少運(yùn)用行政權(quán)力而脅迫調(diào)解的現(xiàn)象。此外，人民法院根據(jù)案件的具體情況，在征得雙方同意的情況下，也可依職權(quán)提出調(diào)解。

2、調(diào)解方案的達(dá)成

調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方當(dāng)事人自愿，不得強(qiáng)迫，但法院可以為當(dāng)事人提出調(diào)解方案。在行政糾紛中，如果雙方當(dāng)事人已有達(dá)成協(xié)議的意向，但是由于法律知識(shí)或其它知識(shí)的欠缺，原告往往不知如何恰當(dāng)保護(hù)自己的合法權(quán)益，或由于受到來自外在的壓力而不得不放棄自己的合法權(quán)益；另一方面，被告則可能為換取原告人的調(diào)解同意而犧牲公共利益。在此情況下，人民法院根據(jù)職權(quán)主義原則，對(duì)雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)與監(jiān)督，就成為調(diào)解能否成功的關(guān)鍵。如果協(xié)議內(nèi)容涉及行政機(jī)關(guān)重新做出具體行政行為，則行政機(jī)關(guān)應(yīng)依協(xié)議內(nèi)容做出新的具體行政行為并履行之，不能將此協(xié)議直接視為行政機(jī)關(guān)的行為。如果行政機(jī)關(guān)事后拒絕履行協(xié)議，法院不能直接以此為執(zhí)行依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，按行政機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行判決、裁定的方法處理。

3、堅(jiān)持調(diào)解的合議制

即行政案件是否需要調(diào)解，該怎樣調(diào)解，應(yīng)由和議庭成員討論決定。有人將調(diào)解與簡(jiǎn)易程序等同，認(rèn)為可由獨(dú)任審判員決定并主持調(diào)解，這是不對(duì)的。如前所述，調(diào)解并非不適用法律，相反，與審判一樣需要法官對(duì)法律精神、原則的深刻理解和嫻熟運(yùn)用，成功的調(diào)解是對(duì)法律目的的完美實(shí)現(xiàn)。合議制作為人民法院最基本的審判方式，其優(yōu)點(diǎn)在于可以充分發(fā)揮合議庭成員的集體智慧，對(duì)案件事實(shí)和法律做出最準(zhǔn)確的判斷，而且還可以對(duì)個(gè)別承辦人員為私利而違法調(diào)解實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。因此，可調(diào)解的行政案件并不必然是簡(jiǎn)單的案件，適用調(diào)解也不等于適用簡(jiǎn)易程序。

4、調(diào)解的審級(jí)

我國民事訴訟法規(guī)定，司法調(diào)解適用于當(dāng)事人之后的任何階段，既包括一審，又包括二審，是人民法院的訴訟活動(dòng)之一。但是，關(guān)于行政訴訟調(diào)解，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)限定在一審期間，不適用于二審。因?yàn)橹挥性谝粚徠陂g，行政機(jī)關(guān)才可以改變?cè)唧w行政行為，原告撤訴才能得到行政機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)回應(yīng)。而在二審期間，由于人民法院的審理對(duì)象發(fā)生了變化，不僅要審查原行政行為是否合法，還要審查一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確，行政機(jī)關(guān)若改變行政行為，原告撤訴，只能使原審判決生效，并不能給當(dāng)事人帶來和解的預(yù)期效果，故在二審期間法官即使調(diào)解也會(huì)因缺乏調(diào)解基礎(chǔ)而收效甚微。如果調(diào)解可適用于任何審級(jí)的話，當(dāng)案件的判決結(jié)果對(duì)各方當(dāng)事人都不利時(shí)，當(dāng)事人往往通過調(diào)解來避免判決帶來的不利后果，從而規(guī)避了損害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的行為。同時(shí)，當(dāng)事人通過調(diào)解來一審或已生效的判決，影響了一審或已生效判決的既判力和穩(wěn)定性，損害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。二審或再審的目的旨在糾正一審或已生效判決的錯(cuò)誤，而不是為了給當(dāng)事人再提供一次調(diào)解的機(jī)會(huì)。不過，行政賠償訴訟是一個(gè)例外，根據(jù)最高法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，二審法院在審理期間若發(fā)現(xiàn)一審法院遺漏賠償請(qǐng)求的，可以就行政賠償部分進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，可以就賠償部分發(fā)回重審。因此調(diào)解只適用于一審。

5、確定調(diào)解結(jié)案為法定的結(jié)案方式之一

應(yīng)當(dāng)允許人民法院以調(diào)解筆錄或當(dāng)事人提交的調(diào)解協(xié)議的書面形式結(jié)案，這是行政訴訟調(diào)解制度建立的標(biāo)志。它不同于目前法院對(duì)因被告改變具體行政行為，原告申請(qǐng)撤訴予以準(zhǔn)許的結(jié)案方式，后者實(shí)際上是受法律空間的壓迫不得已而為之，這種結(jié)案方式常常給人以原告自我妥協(xié)的錯(cuò)覺，而且掩蓋了法官的勞動(dòng)，且反映在統(tǒng)計(jì)數(shù)字上，撤訴在結(jié)案方式中的比重過大，會(huì)使整個(gè)訴訟制度失去平衡。允許調(diào)解，明確調(diào)解為法定結(jié)案方式之一，就是尊重法官為調(diào)解結(jié)案而付出的努力，實(shí)際上，對(duì)于法官來說，調(diào)解成功一件案子并不比審理一件案子更輕松，既需要法官對(duì)事實(shí)的完全把握，也依賴法官對(duì)法律的深刻理解力。正如美國學(xué)者戈?duì)柖∷赋觯骸罢{(diào)解需要一種高于運(yùn)用法律能力的特殊技巧”。[14]總之，調(diào)解結(jié)案不應(yīng)被視為訴訟結(jié)案的另類，應(yīng)還其應(yīng)有的地位。

（五）調(diào)解協(xié)議的效力

第一，確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力。人民法院的調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人或調(diào)解筆錄生效后，表明雙方當(dāng)事人對(duì)曾經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系已經(jīng)取得共識(shí)并得到法律的確認(rèn)，權(quán)利方應(yīng)依法行使權(quán)利，義務(wù)方應(yīng)依法履行義務(wù)，這是法院調(diào)解書在實(shí)體法上的效力。

第二，結(jié)束訴訟的效力。人民法院的調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人和調(diào)解筆錄依法生效后，當(dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議，在法律上已最終解決，當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由向人民法院再行，這是法院調(diào)解在程序法上的效力。調(diào)解書和特定的調(diào)解筆錄依法生效后，其法律效力同法院生效判決書一樣，當(dāng)事人即喪失了上訴權(quán)。當(dāng)事人如對(duì)法院的調(diào)解書和調(diào)解筆錄有異議，也不能上訴。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿、合法的原則，經(jīng)過充分協(xié)商達(dá)成的，并在調(diào)解書送達(dá)前和調(diào)解筆錄依法生效前，還允許雙方當(dāng)事人反悔。

第三，強(qiáng)制執(zhí)行的效力。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在人民法院主持下自愿達(dá)成的，一般情況下當(dāng)事人都能自覺履行。但在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人拒不履行調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容，于是就發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行問題。依照法律規(guī)定，若調(diào)解書由給付內(nèi)容的，一方當(dāng)事人又不履行確定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（六）當(dāng)事人反悔權(quán)制度

調(diào)解不可能保障百分之百的運(yùn)行無誤，因此有必要建立相應(yīng)的救濟(jì)制度，當(dāng)事人的反悔權(quán)制度即是其中之一。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的反悔包括兩種情況：（1）調(diào)解書送達(dá)前的反悔，其是指當(dāng)事人雙方雖然經(jīng)過法院的調(diào)解最終達(dá)成協(xié)議，但是當(dāng)事人一方或者雙方又協(xié)議的全部?jī)?nèi)容或部分內(nèi)容，或者調(diào)解送達(dá)時(shí)拒不接受調(diào)解書，要求重新調(diào)解或判決的情形。如果調(diào)解書送達(dá)前或者送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒絕簽收的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人并對(duì)案件及時(shí)進(jìn)行判決。（2）調(diào)解書送達(dá)后反悔，其是指當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)后，對(duì)已經(jīng)收到的調(diào)解書反悔要求法院重新處理的情形。由于調(diào)解書自當(dāng)事人簽收時(shí)生效（當(dāng)事人雙方不在同一時(shí)間簽收的，以后收到調(diào)解書的當(dāng)事人簽收的時(shí)間為調(diào)解書生效的時(shí)間），調(diào)解書送達(dá)后當(dāng)事人反悔的，應(yīng)告知當(dāng)事人如確有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違法的，可以向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。[15]

（七）法院在調(diào)解中的職權(quán)

1、調(diào)控行政訴訟調(diào)解的過程。行政訴訟調(diào)解過程在法官的主持下，通過其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促使當(dāng)事人各方在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議的糾紛解決過程。調(diào)解過程由法官和當(dāng)事人共同參與，由當(dāng)事人分別提出調(diào)解方案進(jìn)行協(xié)商，或者由法官基于職權(quán)提出調(diào)解方案以供參考，法官從事實(shí)和法律方面為當(dāng)事人擺明利害關(guān)系，當(dāng)事人則從實(shí)現(xiàn)自己利益的角度綜合考慮是否接受調(diào)解，這個(gè)過程是法官與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間意思交換的過程。在調(diào)解過程中，法官在調(diào)解程序中的具有主導(dǎo)作用，積極主動(dòng)地介入并引導(dǎo)和促進(jìn)協(xié)議的達(dá)成，實(shí)質(zhì)上是法院代表國家對(duì)案件依法行使審判權(quán)的一種職能活動(dòng)。

2、監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。合法性審查是行政訴訟的核心，同時(shí)也是行政訴訟存在的靈魂。雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，需要雙方當(dāng)事人對(duì)法院進(jìn)行相一致的陳述，由法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查。這里的合法性審查是指在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國家、集體和他人利益的前提下，通過調(diào)解的低成本、高效率，達(dá)到糾正違法或不合理行政行為，監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)的依法行政，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)的目的。

五、結(jié)語

要實(shí)現(xiàn)行政訴訟的制度創(chuàng)新，必須把調(diào)解置于現(xiàn)代行政法最新發(fā)展的背景下作理解，即隨著公法行為的契約化趨勢(shì)不可避免，行政權(quán)力和公民權(quán)利相互依賴、相互制約正日益深刻地改變現(xiàn)代行政管理的面貌，從而為行政權(quán)力的行使賦予了不同于以往的形式和內(nèi)容，也給以解決行政爭(zhēng)議為已任的行政訴訟提出一個(gè)新課題。在實(shí)務(wù)中，隨著行政行為的多樣化、行政案件的復(fù)雜化加劇，如何認(rèn)識(shí)羈束裁量行為在行政管理中的表現(xiàn)形式，明確法官司法自由裁量權(quán)的邊界，正確把握調(diào)解的度，使之不侵越行政權(quán)，成為擺在我們面前的一道嚴(yán)峻課題，亟待研究解決。

參考文獻(xiàn)：

1、[美]J.弗爾博格、李志：《美國ADR及其對(duì)中國調(diào)解制度的啟示》，載《山東法學(xué)》1994年第4期；

2、高秦偉：中國行政訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀與課題[J]，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：137；

3、王養(yǎng)慶主編：《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，法律出版社，1998年版，168頁；

4、杜萬松主編：行政訴訟中排斥調(diào)解理由質(zhì)疑（J）。行政發(fā)展，2003，（12）：54-57；

5、王名揚(yáng)主編：《美國行政法》（上冊(cè)），中國法制出版社1995年版，第545-547頁；

6、何海波主編：《行政訴訟撤訴考》，載《中外法學(xué)》，2001年第2期；

7、李海亮：《關(guān)于非正常撤訴行政案件的法律思考》，載《行政法學(xué)研究》，1997年第4期；

8、李牧主編：《中國行政法學(xué)總論》，中國方正出版社2006年第一版；

9、應(yīng)松年主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2005年版；

10、胡錦光主編：《行政法案例分析》，中國人民大學(xué)出版社2006年版；

11、方時(shí)榮、石佐啟主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版；

12、姜明安主編：《行政程序研究》，北京大學(xué)出版社2006年版；

13、劉恒主編：《行政救濟(jì)制度研究》，法律出版社1998年版第191頁；

14、徐靜琳主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，上海大學(xué)出版社2005年版；

15、沈海蛟：如何完善我國行政訴訟制度[J].行政與法，2000，（5）：13-14；

16、吳庚主編：《行政爭(zhēng)訟法論》，三民書局1999年版，第217頁；

17、王彥：《調(diào)解與行政訴訟制度創(chuàng)新》，載法律教育網(wǎng)；

18、于安、江必新、鄭淑娜主編：《行政訴訟法學(xué)》，法律出版社，1997年版，第86頁；

19、何海波，《行政案件應(yīng)當(dāng)允許調(diào)解》載與法制日?qǐng)?bào)，2002年3月3日第五版；

20、江必新：行政訴訟法——疑難問題探討[M]，北京師范大學(xué)出版社，1991.36

21、趙珊：略論我國行政訴訟制度的完善[J]，《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004，（1）：21.

22、馬懷德、王亦白：透視中國的行政審判體制：?jiǎn)栴}與改革[J].求是學(xué)刊，2002，（3）：73-80.

23、薛剛凌、王霽霞：論行政訴訟制度的完善與發(fā)展——《行政訴訟法》修訂之構(gòu)想[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（1）：137—146.

注釋：

[①]參見方世榮主編：《行政法與行政訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第305頁；

[②]參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社，第265-266頁；于安主編：《行政法與行政訴訟法》，法律出版社1997年版，第85-86頁。

[③]參見[美]J.弗爾博格、李志：《美國ADR及其對(duì)中國調(diào)解制度的啟示》，《山東法學(xué)》1994年第4期；

[④]參見王振清主編：《行政訴訟的前洞實(shí)務(wù)問題研究》，中國方正出版社2004年版，第320頁；

[⑤]參見王名揚(yáng)主編：《法、美、英、日行政法簡(jiǎn)明教程》，山西人民出版社1991年版，第161頁；

[⑥]參見烏懷德主編：《司法改革與行政訴訟制度的完善》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第326頁。

[⑦]參見楊海坤、朱忠一主編：《我國行政訴訟制度步履艱難的原因探析》，載于《行政法學(xué)研究》，1999年第4期；

[⑧]參見孫林生、刑淑艷：“行政訴訟以撤訴方式結(jié)案為什么居高不下——對(duì)365件撤訴行政案件的調(diào)查分析”，《行政法學(xué)研究》，1996年第3期；

[⑨]參見《完善行政訴訟專家談》，載于《法制日?qǐng)?bào)》2002/3/2

[⑩]關(guān)于不確定法律概念和自由裁量，詳見[德]哈特穆特。毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第124－148頁。

[11]參見韓猛、施海紅《論行政訴訟調(diào)解制度的建立》，安徽司法行政信息網(wǎng)2005年12月27日

[12]參見劉宗德、彭鳳至[臺(tái)]：《行政訴訟制度》，發(fā)表于翁岳生[臺(tái)]主編：《行政法》，中國法制出版社，2002年9月版，第1465頁。

[13]參見王養(yǎng)慶主編：《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，法律出版社，1998年版，第168頁。

第8篇

一、行政訴訟調(diào)解概述

（一）行政訴訟調(diào)解的概念

行政訴訟調(diào)解，是指在行政訴訟過程中，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人在人民法院的主持和協(xié)調(diào)下，以行政法上的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，形成合意，從而終結(jié)訴訟程序的活動(dòng)。行政訴訟調(diào)解的特點(diǎn)包括：第一，制度基礎(chǔ)是允許當(dāng)事人通過協(xié)商就權(quán)利義務(wù)分配達(dá)成合意從而終結(jié)訴訟。盡管立法者是從法院行使職權(quán)角度設(shè)計(jì)法院調(diào)解，但法院調(diào)解產(chǎn)生并得以存續(xù)的根本原因仍然在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利擁有處分權(quán)，承認(rèn)訴訟程序可以因當(dāng)事人達(dá)成合意而終結(jié)。第二，法院調(diào)解被立法者定位于法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是法院調(diào)解工作的對(duì)象，制度設(shè)計(jì)圍繞著如何有利于鼓勵(lì)法官盡力多做調(diào)解工作，如何有利于法院職權(quán)作用的充分發(fā)揮，法官在調(diào)解中充當(dāng)著積極的、主導(dǎo)的、必不可少的重要角色。第三，適用時(shí)間，法院調(diào)解只限于在審判程序中進(jìn)行。為了維護(hù)生效法律文書的嚴(yán)肅性并保證其內(nèi)容能夠得到不折不扣的完全實(shí)現(xiàn)，在執(zhí)行程序中，人民法院是不能進(jìn)行調(diào)解的。

法院調(diào)解在行政訴訟中，既具有一般訴訟調(diào)解的性質(zhì)，也具有自己的獨(dú)特之處。按照大陸法系通說，行政訴訟中的調(diào)解是當(dāng)事人以互相讓步的方式，終結(jié)其法律上的爭(zhēng)訟事件。它具有雙重性質(zhì)，一方面為訴訟行為，另一方面為公法契約。 作為訴訟行為，它是行政訴訟程序的有機(jī)組成部分；作為公法契約，它是行政機(jī)關(guān)以公法上的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容與行政相對(duì)人達(dá)成的合意。行政訴訟調(diào)解雖然也遵循“處分權(quán)主義”，訴訟雙方無處分權(quán)即無調(diào)解，但由于其帶有公法性質(zhì)，行政機(jī)關(guān)的“處分權(quán)”畢竟有限，并且需要具備一定的條件，因此“處分權(quán)”在此中行使的自由度自然不及私法訴訟中當(dāng)事人行使的自由度大，雙方能夠協(xié)商妥協(xié)的余地也并非無限。筆者認(rèn)為這是行政訴訟調(diào)解區(qū)別于民事訴訟調(diào)解的一個(gè)明顯特征。

（二） 域外行政訴訟調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)

英美法系國家的行政訴訟案件適用于民事訴訟的程序規(guī)則，沒有專門的行政法規(guī)，也沒有單獨(dú)的行政訴訟程序設(shè)計(jì)。美國的司法審查一直是按照民事訴訟的程序來進(jìn)行，并且，在其公法領(lǐng)域大量存在著“訴辯交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在訴訟中與相對(duì)人和解，已經(jīng)不存在觀念上的障礙。根據(jù)美國《司法》雜志的統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%的案件并沒有通過審判，而是通過調(diào)解、和解等方式獲得解決的。[③]有的英國學(xué)者介紹到：“在英國，大多數(shù)行政案件是通過調(diào)解而非判決結(jié)案的?！倍箨懛ㄏ祰以谛姓V訟中，也不同程度地允許當(dāng)事人和解或法院進(jìn)行調(diào)解，德國行政法院法第87條規(guī)定：“審判長(zhǎng)或指定之法官，為使?fàn)幵V盡可能一次言詞辯論終結(jié)，于言詞辯論前有權(quán)為必要之命令。其有權(quán)試行參與人為爭(zhēng)訴之善意解決之和解。”[④]日本、瑞士等國雖然未明確規(guī)定法院在行政訴訟中可以進(jìn)行調(diào)解，但從有關(guān)法律條文仍可以推知，允許法官進(jìn)行一定程度的調(diào)解。[⑤]我國臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第219條規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公益者，行政法院不問訴訟程度如可，得隨時(shí)試行和解。受命法官或受托法官，亦同。第三人經(jīng)行政法院許可，得參加和解。行政法院認(rèn)為必要時(shí)，得通知第三人參加[⑥].” 盡管行政訴訟制度構(gòu)建具有國別特點(diǎn)，但訴訟本身的共性決定了制度借鑒的必要性與可行性。在采取行政訴訟調(diào)解的國家，雖然存在著行政處分權(quán)有限，調(diào)解可能沖擊依法行政原則的顧慮，但行政訴訟調(diào)解的正面效應(yīng)決定了行政訴訟中調(diào)解制度的建立，域外審判實(shí)踐為我們提供了在行政訴訟中建立調(diào)解制度的成功范例。 調(diào)解在行政訴訟的運(yùn)用，不僅極大提高了辦案效率，緩解訴訟壓力，而且切實(shí)有效地保護(hù)了相對(duì)人的利益。對(duì)此，專家學(xué)者們對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的呼聲越來越高，將調(diào)解制度引入行政訴訟并確定為行政訴訟法律基本原則是時(shí)代的要求，形勢(shì)的必然和大勢(shì)所趨，域外行政訴訟調(diào)解的適用對(duì)我國行政訴訟調(diào)解的建立具有借鑒意義。

二、引入行政訴訟調(diào)解制度的必要性

我國行政訴訟制度自建立以來，在控制行政權(quán)、保護(hù)公民權(quán)利方面發(fā)揮了重要作用。雖然法律規(guī)定不適用調(diào)解，然而，大量行政案件變相地適用調(diào)解解決行政爭(zhēng)議已成為公開的秘密，不允許調(diào)解的規(guī)定已名存實(shí)亡。關(guān)于行政訴訟中應(yīng)否引入調(diào)解機(jī)制的問題，近年來理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)此一直存在比較大的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，有必要在行政訴訟中建立調(diào)解制度。

（一）行政訴訟調(diào)解的現(xiàn)實(shí)性。

我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件不適用調(diào)解”。事實(shí)上，調(diào)解制度強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)生命力使其以非制度化的方式活躍在行政訴訟中，調(diào)解在不知不覺中成了行政審判中一種結(jié)案方式，造成行政案件判決結(jié)案少，撤訴率高的現(xiàn)象，人民法院一審行政案件撤訴結(jié)案率在不斷增長(zhǎng)。在人民法院的行政訴訟案件結(jié)案的方式中，原告撤訴的比例從27%上升到51%[⑦].從一些行政法官的報(bào)告中看到，我國個(gè)別地區(qū)撤訴率竟然高達(dá)81.7%[⑧].我們從以上數(shù)據(jù)可以看出，作為行政相對(duì)人的原告，正常和不正常撤訴尤為突出，是什么原因?qū)е略娌徽３吩V呢？顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動(dòng)員息訟工作和協(xié)調(diào)工作。通過調(diào)查，一是來自法院的“協(xié)調(diào)”使原告撤訴；二是訴訟過程中，被告改變?cè)唧w行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴；三是來自原告人自身的醒悟而主動(dòng)撤訴。除第三種撤訴方式外，第一、二種方式的“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，實(shí)際上就是調(diào)解后撤訴的案件，從中我們往往看不出原告撤訴的原因，也看不出合議庭對(duì)撤訴申請(qǐng)的審查過程。與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，不如采取有效措施，將其納入司法監(jiān)控的范疇，從立法制度上進(jìn)行規(guī)范，使之成為保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利、促進(jìn)行政主體依法行政的重要方式?？梢?，雖然行政訴訟的制度設(shè)置上沒有調(diào)解，但司法實(shí)踐中調(diào)解卻大量存在。最令人擔(dān)憂的是，這些沒有法院主持的調(diào)解，是否存在非法交易，損害國家利益或公共利益的情形；是否存在行政機(jī)關(guān)以勢(shì)壓人，欺壓弱者，使行政相對(duì)人違背自愿的現(xiàn)象；是否存在行政機(jī)關(guān)反悔得不到執(zhí)行的情況。為了消除這些可能出現(xiàn)的弊端，就必須讓調(diào)解制度堂而皇之地走入行政訴訟的殿堂，從而消解因制度空缺帶來的不良因素。誠如有學(xué)者言：“事實(shí)上，允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益或者公共利益，不允許調(diào)解也不見得能夠保護(hù)原告利益和公共利益?！盵⑨]至于有人所擔(dān)心的公共利益受損風(fēng)險(xiǎn)問題，可以通過法官在調(diào)解程序中的主導(dǎo)作用，來強(qiáng)化公共利益的保障。

從解決行政糾紛的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)取消不適用調(diào)解的規(guī)定，準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)解，然后由法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議是否合法進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反當(dāng)事人自愿和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益和第三人利益的，即確認(rèn)協(xié)議的法律效力，否則，法院對(duì)協(xié)議的效力不予確認(rèn)。在行政訴訟中規(guī)范的引入調(diào)解制度是我國行政審判實(shí)踐所需要的，這樣將更有利于通過行政訴訟來維護(hù)國家權(quán)威和群眾的合法利益。

就當(dāng)前行政訴訟的現(xiàn)狀來看，要想更好地處理行政案件中雙方主體的利益沖突，化解社會(huì)矛盾糾紛，必須建立行政訴訟調(diào)解制度。在審判實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的矛盾沖突經(jīng)常出現(xiàn)，而行政審判作為解決好這種沖突的最權(quán)威的一種方式，很多時(shí)候僅僅做出正確的判決，是很難達(dá)到案結(jié)事了的目的。而相比之下，調(diào)解會(huì)更有效。特別當(dāng)被訴的具體行政行為存在一些瑕疵，而又涉及到公共利益時(shí)，若判決支持原告訴訟請(qǐng)求，則公共利益將受到損害；若判決不支持原告的訴訟請(qǐng)求，則其合法權(quán)益又得不到保護(hù)，行政訴訟失去其存在的意義。法院在這種審判中處于兩難境地，但如果適用調(diào)解，則法官可以充分發(fā)揮自己的才能，在原、被告之間做工作，促使雙方達(dá)成和解，既保護(hù)了原告的合法權(quán)益，也維護(hù)了公共利益。因此，調(diào)解是解決行政訴訟中原、被告之間矛盾沖突，平衡好各方面利益沖突的最好途徑。

（二）行政訴訟調(diào)解的實(shí)效性。

1、可以有效地化解官民矛盾，真正實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

行政審判與黨和國家的大局及中心工作聯(lián)系緊密，涉及社會(huì)穩(wěn)定的群體性、集團(tuán)性的案件多，政治敏感性高。正如肖揚(yáng)院長(zhǎng)所說：“行政審判工作是社會(huì)主義法治國家的一個(gè)晴雨表，直接反映人們的法治意識(shí)，直接體現(xiàn)依法行政的水平，直接衡量公民權(quán)利的保障程度”。雖然我國的民主法制建設(shè)進(jìn)程不斷推進(jìn)，但大多數(shù)人仍視“民告官”為畏途。如果設(shè)立調(diào)解制度，法院就可以在自愿、合法的前提下主持雙方心平氣和地進(jìn)行調(diào)解，法院通過對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行排解疏導(dǎo)，說服教育，一方面，能促使行政機(jī)關(guān)放下官架子，主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤或失誤，真誠與相對(duì)人平等協(xié)商；另一方面，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人平等對(duì)話從而能使相對(duì)人消除怨氣，自愿做出讓步。此舉使相對(duì)人感到法院既講法理又講情理，能感覺到有說理的地方，有利于改變相對(duì)人對(duì)人民法院“官官相互”和工作生硬的錯(cuò)誤看法，有利于行政機(jī)關(guān)對(duì)行政事務(wù)的長(zhǎng)效管理，有利于相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，較好地體現(xiàn)了行政訴訟的目的。同時(shí)，由于是自愿達(dá)成的協(xié)議，一般都會(huì)自覺主動(dòng)履行。這種方式為消除雙方的對(duì)立和對(duì)抗情緒，有效化解官民矛盾，增強(qiáng)人民群眾對(duì)政府的信任，密切行政機(jī)關(guān)與人民群眾的關(guān)系，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了重要的作用，較好地實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。如果只能適用判決，則有可能適得相反，使矛盾進(jìn)一步惡化。調(diào)解并不一定損害國家利益或公共利益。

排斥調(diào)解者認(rèn)為，行政訴訟調(diào)解，很可能使行政機(jī)關(guān)用行政權(quán)力讓步作交易，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而損害國家利益或公共利益。這種觀點(diǎn)，混淆了民事調(diào)解與行政訴訟調(diào)解的區(qū)別。在民事領(lǐng)域中，民事權(quán)利是私權(quán)，允許當(dāng)事人放棄合法權(quán)利進(jìn)行調(diào)解。而行政訴訟中，由于行政權(quán)是一種公權(quán)，權(quán)力是國家和人民賦予的，行政權(quán)是不允許放棄的。調(diào)解不是以違反法律為手段，以犧牲國家利益、公共利益為代價(jià)，況且調(diào)解是在法官主持下進(jìn)行的，違反法律規(guī)定，損害公共利益的調(diào)解協(xié)議也得不到法院的確認(rèn)。行政訴訟案件并不是像排斥調(diào)解論者所說的，合法的予以維持，違法的予以撤銷，除此沒有第三種以外的其他方式了。實(shí)際上，無論是合法的行政行為，還是違法的行政行為，處理時(shí)都存在許多法律允許的不同方式，雙方當(dāng)事人確有很多選擇的空間。被告行政行為合法時(shí)，當(dāng)事人可以合意選擇符合法律規(guī)定的雙方更能接受的行為方式或自由裁量的幅度。被告的行政行為違法時(shí)，可以協(xié)議重新做出合法的行政行為。如果是不作為，則可協(xié)議依法作為。如果涉及損害賠償，還可以協(xié)議撤銷行政行為，同時(shí)就賠償數(shù)額、期限等協(xié)商一致，避免了多次訴訟的諸多不便。這些方式比起我們機(jī)械的判決來說，既不損害國家利益、公共利益，又提高了效率，化解了矛盾，符合中國人“和為貴”的解決糾紛的傳統(tǒng)，其社會(huì)效果不言而喻。

2、可以調(diào)動(dòng)相對(duì)人行政訴訟的積極性，有利于改變行政訴訟的現(xiàn)狀。

從行政審判開展十余年來的實(shí)際效果看，形勢(shì)并不樂觀。雖然受理的案件每年增加，但真正的行政訴訟案件卻未見明顯增長(zhǎng)，相反有下降的趨勢(shì)?，F(xiàn)實(shí)生活中行政爭(zhēng)議的數(shù)量與進(jìn)入行政訴訟領(lǐng)域的行政爭(zhēng)議的數(shù)量在比例上還有很大的差距。而行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的非訴行政執(zhí)行案件卻增長(zhǎng)迅速，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了行政訴訟案件。這種本末倒置的怪狀與行政審判的任務(wù)大相徑庭。究其原因，無外乎以下幾點(diǎn)：首先，我國受中國幾千年封建專制思想的影響，“民不和官斗”的觀念在絕大多數(shù)人的頭腦中已是根深蒂固。雖然有理，但“民告官”還是讓老百姓望而卻步；其次，懾于行政機(jī)關(guān)的威脅、刁難、打擊和報(bào)復(fù)，相對(duì)人覺得自己勢(shì)單力薄，與“官”斗是拿雞蛋碰石頭，顧慮重重，因而不愿起訴、不能起訴、不敢起訴。即使起訴了，害怕“贏了一陣子，輸了一輩子”，訴訟中也被迫撤訴；再次，相對(duì)人對(duì)行政訴訟的信心不足，總認(rèn)為“官官相互”，對(duì)法院不信任，對(duì)訴訟的結(jié)果存在合理的懷疑。雖然期望值很高，但熱情卻偏低，嚴(yán)重挫傷了相對(duì)人的訴訟積極性。還有執(zhí)行難的問題，更使相對(duì)人視“民告官”為畏途。針對(duì)相對(duì)人的種種擔(dān)心，如果能引入法院主持下的人性化的調(diào)解，通過法官的說理釋法，促使雙方在心平氣和的友好氣氛中平等協(xié)商，互讓互諒地將紛爭(zhēng)解決，沒有強(qiáng)烈的對(duì)抗和怨恨，有利于相對(duì)人消除對(duì)行政機(jī)關(guān)日后打擊報(bào)復(fù)的擔(dān)心，改變對(duì)法院“官官相互”的看法。與對(duì)抗性很強(qiáng)的訴訟和冷酷的判決相比，“成則雙贏，不成也無輸方”的調(diào)解，注重矛盾的修復(fù)，和睦關(guān)系的再造，大大消除了相對(duì)人的重重顧慮，免除其后顧之憂，從而增強(qiáng)相對(duì)人訴訟的信心，激發(fā)訴訟的積極性。

3、可以切實(shí)維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)“公正與效率”雙重價(jià)值。

公正是司法的靈魂，是司法的最終價(jià)值取向，失去公正，司法就失去了存在的意義。行政訴訟的根本目的是保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而禁止調(diào)解的規(guī)定背后隱藏的非正常撤訴的突出問題，不僅未能如其所愿，相反，由于規(guī)避了司法的監(jiān)督，造成原告的權(quán)益在訴訟中再次受到侵害仍只能忍氣吞聲、委曲求全，行政權(quán)仍有被濫用的可能，使得行政訴訟的立法意圖完全落空。因此，設(shè)立調(diào)解制度，將當(dāng)事人的合意置于司法的審查之下，能從根本上保證相對(duì)人的合法權(quán)益在訴訟中不再受行政權(quán)被隨意決定和濫用的侵害，同時(shí)也能對(duì)已發(fā)生的侵害實(shí)施司法救濟(jì)。這樣，才能增強(qiáng)相對(duì)人對(duì)行政訴訟的公正感和認(rèn)同感，樹立行政訴訟的信心，真正實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的，進(jìn)而推動(dòng)行政訴訟的法制化進(jìn)程。

行政審判專業(yè)性強(qiáng)，涉及眾多的行政管理領(lǐng)域，適用的法律、法規(guī)繁雜。隨著行政審判的深入開展，新類型的案件不斷出現(xiàn)，新情況、新問題層出不窮。而行政審判起步較晚，無論是理論還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都相對(duì)薄弱。在目前這種情況下，如果能對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，則可以避免對(duì)事實(shí)和證據(jù)的嚴(yán)密分析和認(rèn)定，節(jié)約了訴訟成本，提高了效率。在案件完全可以調(diào)解解決的情況下，強(qiáng)令當(dāng)事人走完煩瑣冗長(zhǎng)的訴訟全過程，強(qiáng)求法官像專家和學(xué)者那樣花費(fèi)長(zhǎng)久的時(shí)間和精力對(duì)疑難問題和法律適用進(jìn)行周密的分析、研究、論證并做出可能使矛盾更激化的判斷，不符合行政訴訟及時(shí)解決行政爭(zhēng)議的目的要求，與“公正和效率”的價(jià)值取向背道而馳，顯然沒有任何意義。

4、適應(yīng)WTO規(guī)則的要求，與國際慣例保持一致。

協(xié)商、調(diào)解、斡旋是WTO確立的處理糾紛的基本原則。WTO確立的基本原則是各成員國普遍適用的原則。WTO對(duì)我國的行政訴訟制度提出了新的要求。行政審判在審理涉及WTO規(guī)則的糾紛中，理應(yīng)遵循WTO確立的協(xié)商、調(diào)解、斡旋這些處理糾紛的基本原則，才能保證與國際慣例的一致性，才能適應(yīng)入世的要求，體現(xiàn)效益的價(jià)值。而且調(diào)解的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)國內(nèi)外的實(shí)踐檢驗(yàn)和證實(shí)，并被卓有成效地運(yùn)用著。因此，我們應(yīng)以入世為契機(jī)，在行政訴訟中引入調(diào)解機(jī)制。

三、建立行政訴訟調(diào)解制度的理論基礎(chǔ)

行政訴訟中引入調(diào)解制度不僅具有必要性，而且具有可行性，其理論基礎(chǔ)包括如下幾方面：

（一）雙方當(dāng)事人的法律地位平等

我國《行政訴訟法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等?！痹撛瓌t貫穿于行政訴訟的整個(gè)過程各個(gè)方面，其為當(dāng)事人自愿協(xié)商、平等對(duì)話奠定了基礎(chǔ)。在行政執(zhí)法過程中，行政機(jī)關(guān)和行政管理相對(duì)人的地位是不平等的，一方是行政主體，它代表國家行使行政權(quán)力，擁有單方做出具體行政行為的權(quán)力；另一方是作為行政管理相對(duì)人的公民、法人和其它組織，他們是被管理者，具有服從國家行政管理的義務(wù)，雙方是管理與被管理，支配與被支配的關(guān)系，法律地位是不平等的。但是，一旦行政主體和行政相對(duì)人進(jìn)入行政訴訟程序，成為行政訴訟法律關(guān)系的主體后，地位發(fā)生了變化，原來的被管理者成為原告，而管理者即行政機(jī)關(guān)成了被告，行政主體成為被告，雙方成為行政訴訟案件的當(dāng)事人，其在行政訴訟法律關(guān)系中享有同樣的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，行政訴訟法律地位平等為原告和被告方調(diào)解道路搭建了平臺(tái)。

（二）行政自由裁量權(quán)的存在

眾所周知，我國行政機(jī)關(guān)及其工作人員具有廣泛的自由裁量權(quán)。自由裁量是行政行為的重要特征，也是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的需要。對(duì)行政自由裁量權(quán)的含義，不同的學(xué)者有不同的理解，他們的相同點(diǎn)有：一是行政自由裁量權(quán)的來源都是法律對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)；二是在這種授權(quán)下，法律規(guī)定兩個(gè)以上的法律效果或某種行為范圍；三是行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)自己的判斷決定實(shí)行何種行政行為、采取何種實(shí)施方式、選擇何種法律效果；四是由行使行政自由裁量權(quán)而選擇的行政行為的種類、實(shí)施方式及選擇的法律效果都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，行政自由裁量權(quán)是國家賦予行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的幅度和范圍內(nèi)所享有的一定選擇余地的處置權(quán)力，它是行政權(quán)力的重要組成部分，是行政主體提高行政效率所必需的權(quán)限，也是現(xiàn)代行政的必然要求。在行政執(zhí)法中，普遍存在著自由裁量權(quán)的現(xiàn)象且法律法規(guī)中包含著彈性伸縮度條款。以行政處罰為例進(jìn)行說明：第一，對(duì)某一行政違法行為的處置，往往因有多個(gè)罰種和罰度可適用而可能做出多種具體行政行為，法律遂將處罰的具體適用和處罰的幅度留給行政機(jī)關(guān)自由裁量；第二，行政處罰幅度太大，給行政自由裁量權(quán)的運(yùn)用營(yíng)造了寬松環(huán)境。如藥品管理法第73條規(guī)定的行政處罰幅度“處違法生產(chǎn)、銷售的藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款”。行政機(jī)關(guān)自由裁量的空間異常廣闊；第三，行政法以不確定之法律概念“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)較重”、“情節(jié)較輕”等概括性用語來劃分檔次，并規(guī)定了適用不同檔次法定行政處罰條件。但因其本身未能說明有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)較重”、 “情節(jié)較輕”明確的內(nèi)涵和外延，在具體的理解和把握上，由執(zhí)法者自由裁量；第四，一些行政處罰規(guī)定沒有明確的幅度，只能由行政機(jī)關(guān)根據(jù)情勢(shì)酌情裁量。

按照行政機(jī)關(guān)在具體行政行為中的自由度可以將行政行為分為裁量行為與羈束行為。裁量行為又可以分為在法律法規(guī)限定種類、范圍、幅度內(nèi)的裁量和僅要求符合立法目的和原則的自由裁量行為。但無論哪種裁量行為都對(duì)行政機(jī)關(guān)授予了一定的處分自由度，在此權(quán)限內(nèi)的處分，只要不是恣意和過分，都是行政權(quán)的合理行使。如果調(diào)解在行政訴訟中可以成立，則首先存在于行政機(jī)關(guān)擁有裁量權(quán)的具體行政行為中。對(duì)羈束行為，法律既然對(duì)行政機(jī)關(guān)的權(quán)限作了明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)就無自由余地，也就無妥協(xié)以達(dá)成調(diào)解的可能。

正是因?yàn)樾姓杂刹昧繖?quán)的存在，一部分行政案件適用調(diào)解來解決已成為可能。自由裁量權(quán)是法律賦予行政機(jī)關(guān)的，必然存在一個(gè)合法但不合理的問題，現(xiàn)實(shí)行政訴訟審判中我們可以對(duì)該類案件加大調(diào)解力度，通過人民法院的調(diào)解能使行政機(jī)關(guān)改變不合理的行為，防止權(quán)力濫用或處罰失當(dāng)。行政立法給了行政機(jī)關(guān)大量的自由裁量的空間，這個(gè)空間，同時(shí)又是行政訴訟調(diào)解的空間。每一個(gè)不符合法律和理性的自由裁量行為，都可以在法院的主持下讓其“回歸正果”。

（三）公權(quán)力的有限處分性

實(shí)體處分權(quán)是調(diào)解產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，這是公認(rèn)的觀點(diǎn)。訴訟中是否可進(jìn)行調(diào)解，關(guān)鍵問題在于行政機(jī)關(guān)是否擁有實(shí)體處分權(quán)。因?yàn)檎{(diào)解有時(shí)是一個(gè)妥協(xié)、讓步的過程，只有在當(dāng)事人雙方相互放棄某些權(quán)利，或是一方主動(dòng)放棄某些權(quán)利，調(diào)解才有可能實(shí)現(xiàn)，只要一方當(dāng)事人不享有實(shí)體處分權(quán)，便不存在調(diào)解的基礎(chǔ)。反對(duì)建立調(diào)解制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政職權(quán)是法律賦予行政機(jī)關(guān)的國家權(quán)力，它同時(shí)又是一種職責(zé)，是職權(quán)、責(zé)任、義務(wù)的統(tǒng)一體，行政機(jī)關(guān)只有依照法律規(guī)定實(shí)施，既不可變更，也不可放棄，否則就是失職。由此推論，行政訴訟不宜建立調(diào)解制度。初看起來，這種排斥調(diào)解制度的觀點(diǎn)似乎有一定的道理。但我們千萬不能被這種表面的邏輯推理所誤導(dǎo)。行政職權(quán)的實(shí)施方式不是死板固定的，其方式的選擇取決于實(shí)際的需要。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)固然要遵照法律的規(guī)定，但我們絕不可幼稚地、天真地認(rèn)為法律的適用就是法律與事實(shí)一一對(duì)應(yīng)的過程，法律是針對(duì)某一類事實(shí)反復(fù)適用的，而事實(shí)是千變?nèi)f化的?，F(xiàn)代法學(xué)理論研究表明，法律規(guī)范再嚴(yán)密也不能涵蓋行政管理的所有領(lǐng)域，即便涵蓋了行政管理的所有領(lǐng)域，也不能嚴(yán)密到與多變的現(xiàn)實(shí)一一對(duì)應(yīng)的程度。事實(shí)上，適用法律的過程是一個(gè)選擇的過程，這種選擇適用具有較大自由裁量的空間，“這樣看來，行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，本身就是行使處分權(quán)。行政機(jī)關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)可以，對(duì)公權(quán)力進(jìn)行有限的處分，行政職權(quán)的可處分性為建立行政訴訟調(diào)解制度奠定了理論基礎(chǔ)。行政機(jī)關(guān)享有有限的行政處分權(quán)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，自由裁量權(quán)的行使是處分權(quán)的表現(xiàn)?！昂戏ǖ臎Q定往往并不是唯一的。行政職權(quán)的個(gè)案使用離不開行政主體的掂量、比較、評(píng)估、權(quán)衡和決定。這本身就隱含著對(duì)公權(quán)力的處分”[⑩].從現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，行政主體被賦予了極大的自由裁量權(quán)。行政主體在法律明示授權(quán)或者消極默許的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，基于行政的目的，自由斟酌，自主選擇而做出具體的行政行為的權(quán)力，包含著行政機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的自由處分。行政權(quán)中自由裁量權(quán)大量存在，而自由裁量權(quán)的行使在某種意義上就表示對(duì)公權(quán)力在一定程度上的處分。公權(quán)力無論是在行政程序階段還是在訴訟程序階段，均存在一個(gè)自由裁量的幅度問題，公權(quán)力具有有限處分性。

其次，合作行政、契約行政的發(fā)展為行政處分權(quán)提供了空間?！昂弦庑姓崩碚撜J(rèn)為，“行政就是管理，管理就是服務(wù)”，而在這種服務(wù)型的“合意行政”過程中，行政權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從威權(quán)至上向帶有協(xié)商合作精神的公權(quán)力的轉(zhuǎn)變，行政管理已不再僅僅是行政機(jī)關(guān)單方意志的體現(xiàn)，更多的表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人的合作，這樣不但節(jié)約了行政成本，而且提高了行政效率，使行政目的得以圓滿實(shí)現(xiàn)。對(duì)相對(duì)人而言，參與合作的行政，能使自己受益，享受行政機(jī)關(guān)提供的高質(zhì)量的服務(wù)。行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人的這種合作越充分，兩者雙贏的可能性就越大。行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人就行政的事項(xiàng)，并非使用行政權(quán)力手段，而是常常在與相對(duì)人的征詢、協(xié)商、溝通中做出行政行為。行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人為了實(shí)現(xiàn)各自最大化的合法利益，通過溝通協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的過程，既是行政機(jī)關(guān)行政的一種方式又是行政權(quán)處分的表現(xiàn)。如果行政機(jī)關(guān)不擁有實(shí)體處分權(quán)，將無法與相對(duì)人達(dá)成妥協(xié)，但這個(gè)處分權(quán)的行使，并不必然以損害國家利益、公共利益為前提，相反，這個(gè)實(shí)體處分權(quán)更能保證行政機(jī)關(guān)以符合法律精神的方式實(shí)現(xiàn)其行政目的。因此，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在現(xiàn)代行政管理活動(dòng)中，行政機(jī)關(guān)有必要、有可能在不損害國家利益、公共利益的前提下，根據(jù)實(shí)際需要處分其行政權(quán)。實(shí)踐中，行政裁決、行政合同、具體行政指導(dǎo)三類行政行為，行政權(quán)力的性質(zhì)都在弱化，為行政訴訟中的調(diào)解留下了空間。

最后，政府只能是體現(xiàn)為一個(gè)個(gè)具體的行政機(jī)關(guān)，而行政行為總是以一個(gè)或多個(gè)行政機(jī)關(guān)自然人的行動(dòng)出現(xiàn)的。就算是政府完全依法行事，也難以避免主觀意志的存在。因此，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有處分權(quán)，只是就總的情況而言，即在職責(zé)上必須維護(hù)授權(quán)者的總體利益，這和為了實(shí)現(xiàn)行政目的，在法律的規(guī)定范圍內(nèi)行使具體的有限處分權(quán)并不矛盾。

（四）彌補(bǔ)判決的缺陷

在我國現(xiàn)行的行政訴訟中，主要有兩種結(jié)案方式，即判決與裁定，其中判決又分為維持判決、撤銷判決、履行判決、確認(rèn)判決和變更判決（僅針對(duì)顯失公正的行政處罰）五種。然而，仔細(xì)考察后，我們不難發(fā)現(xiàn)無論是判決或是裁定，都是一種非此即彼的結(jié)案方式，即使是部分撤銷與變更判決，也并非當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果。這樣訴訟雖然已經(jīng)結(jié)束，但是在許多情況下，當(dāng)事人雙方的矛盾并沒有獲得滿意的解決，行政訴訟并沒有實(shí)現(xiàn)其目的。這種無法反映當(dāng)事人雙方“合意”的非此即彼的糾紛解決機(jī)制顯然已不能適應(yīng)現(xiàn)代行政的要求。我國法律規(guī)定，法院對(duì)顯失公平的行政處罰可以判決變更，而對(duì)其他的違法行為，目前法院只能判決撤銷而不能變更，這對(duì)于大多數(shù)原告來說，其合法利益仍然沒有得到有效的保護(hù)，因?yàn)槌蜂N違法行為只是確認(rèn)了具體行政行為的違法性，但對(duì)于該行政行為在撤銷后，到底應(yīng)如何做出，法院無權(quán)干涉，只能等待行政機(jī)關(guān)重新做出具體行政行為，并且對(duì)于新做出的行政行為，如果原告仍認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，行政相對(duì)人不得不進(jìn)行新一輪的行政訴訟，若一審得不到支持還要進(jìn)入二審程序，這一方面使得原告利益的保護(hù)遙遙無期，另一方面無形中也加重了雙方當(dāng)事人的訴訟成本和訴累，浪費(fèi)了司法資源。相反，如果在行政訴訟中引進(jìn)調(diào)解機(jī)制就正好能夠彌補(bǔ)這方面的不足。如果適用調(diào)解，在法院的主持下由行政機(jī)關(guān)依法改正先前的違法行為，可直接達(dá)到原告起訴的目的，保護(hù)原告合法權(quán)益，雙方?jīng)_突得到了一次性的徹底解決，大大節(jié)省了訴訟時(shí)間與成本，減少訴累。因此，在行政訴訟中適用調(diào)解是合理之舉。

四、構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度的設(shè)想

作為人民法院審理行政案件的一種手段和方法，行政訴訟調(diào)解在各類行政案件中大量適用已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但作為一種制度，行政訴訟中的調(diào)解在我國還存在現(xiàn)實(shí)的法律障礙，需要一系列的配套資源作為其發(fā)展背景和理論基礎(chǔ)，否則，這種制度就不會(huì)在我國真正建立起來。為順應(yīng)各國行政訴訟調(diào)解的程序化、規(guī)范化趨勢(shì)，在將來修改行政訴訟法時(shí)，應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定，以避免我國目前在這一問題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端。為節(jié)省訴訟資源，方便行政相對(duì)人與行政主體解決行政糾紛，我國應(yīng)合理建構(gòu)符合時(shí)代潮流和民主法治精神的行政訴訟調(diào)解制度。建立行政訴訟調(diào)解制度，首先應(yīng)考慮行政訴訟的特殊性，同時(shí)要借鑒民事訴訟調(diào)解制度的成功經(jīng)驗(yàn)和做法。筆者認(rèn)為，我們不妨《對(duì)行政訴訟法》第五十條作如下修改：“行政訴訟在不違反公共利益且合法、自愿的前提下，可以適用調(diào)解，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者不宜調(diào)解的除外”。為此，筆者提出如下設(shè)想：

（一）適用原則

1、自愿原則

自愿原則，是指行政訴訟調(diào)解必須基于當(dāng)事人雙方的自愿，而不受外在不正當(dāng)因素的影響。在法院調(diào)解的過程中，自愿原則居于核心位置，具有特殊的重要性。調(diào)解的本質(zhì)特征決定了人民法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意見，因此人民法院?jiǎn)?dòng)、運(yùn)行與終結(jié)調(diào)解活動(dòng)必須以各方當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，切實(shí)杜絕強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解，以“和稀泥”的方式，動(dòng)員原告撤訴，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。自愿原則可以從以下兩個(gè)方面理解：

第一，調(diào)解的提出和進(jìn)行必須是雙方當(dāng)事人的意愿。人民法院只有在雙方當(dāng)事人自愿接受調(diào)解的前提下，才能主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，如果當(dāng)事人一方堅(jiān)持不調(diào)解的，人民法院不能強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入訴訟程序及時(shí)做出判決。在訴訟過程中，當(dāng)事人可以自愿申請(qǐng)調(diào)解，而人民法院根據(jù)案件的情況也可以主動(dòng)提出進(jìn)行調(diào)解。但人民法院依職權(quán)提出進(jìn)行調(diào)解，必須征得雙方當(dāng)事人的同意，否則調(diào)解也不能進(jìn)行。

第二，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容必須反映雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容直接涉及雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按自己的意思進(jìn)行處分，人民法院只能根據(jù)政策、法律進(jìn)行一定的說服教育工作，引導(dǎo)他們解決糾紛。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，必須是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，否則，即使達(dá)成協(xié)議，事后也有可能被當(dāng)事人推翻。

2、合法原則

合法原則，是指人民法院和雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)及其協(xié)議的內(nèi)容，必須符合法律的規(guī)定。合法原則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法院對(duì)當(dāng)事人雙方的調(diào)解活動(dòng)及其方案的合法性進(jìn)行監(jiān)督。在調(diào)解中允許當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利做出處分，但當(dāng)事人的處分不得違背政策、法律的規(guī)定，或損害國家、集體和其他公民的權(quán)益，這是合法原則的基本要求。雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，要符合有關(guān)政策、法律的規(guī)定。

當(dāng)然，對(duì)調(diào)解協(xié)議合法性要求與對(duì)判決合法性的要求應(yīng)有程度上的不同之處。調(diào)解不僅僅是法院運(yùn)用審判權(quán)解決糾紛，它還是法院行使審判權(quán)和當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)合。也就是說，當(dāng)事人可以運(yùn)用處分權(quán)在不違反禁止性規(guī)定的前提下達(dá)成雙方所滿意或者所能接受的調(diào)解協(xié)議，因此協(xié)議的內(nèi)容與法律上嚴(yán)格認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不完全一致。妥協(xié)與讓步在大多數(shù)情況下對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)必不可少的。因此，我們認(rèn)為合法性應(yīng)定位于一種寬松的合法性，它不是指調(diào)解內(nèi)容必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，而是指協(xié)議的內(nèi)容不得與法律禁止性規(guī)定相沖突，不得違反公共利益和損害第三人合法權(quán)益。

這里有必要明確自愿與合法的關(guān)系。達(dá)成調(diào)解協(xié)議必須當(dāng)事人自愿，但當(dāng)事人自愿的，不等于都是合法的。若一方當(dāng)事人為盡快擺脫訴訟或者迫于另一方當(dāng)事人的要挾，在調(diào)解過程中一再放棄自己的權(quán)利，這種顯失公平的調(diào)解協(xié)議，是違背調(diào)解的立法本意的。法院對(duì)這種調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)適度干預(yù)，從政策、法律上教育當(dāng)事人放棄不合理的要求，尊重對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3、平等原則

是指在行政訴訟調(diào)解過程中，當(dāng)事人雙方訴訟地位平等，適用法律平等和利益保護(hù)平等。由于行政主體擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力而對(duì)行政相對(duì)人處于優(yōu)勢(shì)地位，而在行政訴訟調(diào)解過程中，這一優(yōu)勢(shì)應(yīng)該得到矯正，保證原告相對(duì)人與被告行政主體在法庭上的平等對(duì)峙，通過被告特定義務(wù)的履行和原告相應(yīng)權(quán)利的行使，以及法庭對(duì)固有優(yōu)勢(shì)的抵抗來調(diào)節(jié)原被告雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。訴訟調(diào)解必須以當(dāng)事人的地位平等性為基礎(chǔ)，只有當(dāng)事人地位平等，才不會(huì)存在一方壓制強(qiáng)迫另一方接受非真實(shí)意思表示的機(jī)會(huì)，才存在協(xié)商的基礎(chǔ)。

4、有限原則

行政訴訟中并非任何行政案件都可以適用調(diào)解，依法行政的法治原則要求行政機(jī)關(guān)不得任意處分行政權(quán)，不同的行政行為和不同類型的行政案件使行政訴訟的調(diào)解受到限制。根據(jù)行政機(jī)關(guān)在行為時(shí)受法律、法規(guī)約束的程度為標(biāo)準(zhǔn)，具體行政行為分為羈束行為和自由裁量行為。由于羈束行為的內(nèi)容、方式、程度等已由法律、法規(guī)做出了非常明確、具體的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行，不得有任何改變，不存在自由選擇的可能，所以，對(duì)這種具體行政行為不能適用調(diào)解。因此，筆者建議行政訴訟應(yīng)建立有限的調(diào)解機(jī)制，法律中有明確限制性規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)解，法律沒有限制性規(guī)定的，調(diào)解不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。

（二）行政訴訟調(diào)解的范圍界定

由于沒有法律上的依據(jù)，在實(shí)踐中出現(xiàn)了某些法官“以壓促調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”等現(xiàn)象，這種調(diào)解不但違背了自愿調(diào)解的原則，也導(dǎo)致了多年來撤訴率、特別是非正常撤訴率的居高不下。因此，明確哪些案件可以適用調(diào)解，哪些案件不能適用調(diào)解，有利于司法統(tǒng)一，防止調(diào)解制度適用的隨意性，限制法官調(diào)解自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，行政審判中適用調(diào)解的主要有以下幾類案件：[11]

1、行政處罰案件。根據(jù)有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰一般都擁有自由裁量權(quán)，由此便可能產(chǎn)生處罰輕重失度的情況。由于自由裁量權(quán)的存在，行政機(jī)關(guān)在法定的權(quán)限內(nèi)做出的任一選擇都是合法的。實(shí)踐中，若原告以被告的行政處罰“顯失公正”為由提起訴訟，法院對(duì)這種合法但不合理的行政行為只能判決維持，這樣的判決就使得行政相對(duì)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。在審理過程中，如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到行政處罰明顯過重，提出將處罰減輕，在審判人員主持庭審的情況下，如果原告同意，則這一糾紛即可獲得解決。這樣，通過調(diào)解，既能保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，及時(shí)了結(jié)爭(zhēng)議，又達(dá)到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的目的，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

2、行政裁決案件。所謂行政裁決，是指依法由行政機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查，并做出裁決的行政行為。該類案件，原告起訴的目的實(shí)質(zhì)在于滿足其民事主張，該類案件的調(diào)解，其實(shí)就是民事糾紛當(dāng)事人之間的調(diào)解。

3、行政許可案件?！缎姓S可法》第二條規(guī)定：“本法所稱行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為?！彪m然《行政許可法》第四條規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政許可，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序。”但許多法律、行政法規(guī)在規(guī)定行政許可的具體標(biāo)準(zhǔn)和條件時(shí)，給行政機(jī)關(guān)以合理裁量權(quán)。這就為此類行政訴訟中適用調(diào)解制度提供了依據(jù)。當(dāng)然，在調(diào)解中，人民法院必須堅(jiān)持公平、公正的基本原則。

4、行政征收案件。所謂行政征收，是指行政主體憑借國家行政權(quán)，根據(jù)國家和社會(huì)公共利益的需要，依法向行政相對(duì)人強(qiáng)制地、無償?shù)卣骷欢〝?shù)額金錢或?qū)嵨锏男姓袨?。目前我國的行政征收體制由稅和費(fèi)組成。雖然法律、法規(guī)對(duì)于行政征收的范圍、標(biāo)準(zhǔn)等都有規(guī)定，但在具體操作中，行政機(jī)關(guān)在征收時(shí)存在自由裁量的空間。如稅法中關(guān)于稅收的減、緩、免等方面只有原則性規(guī)定，如何掌握好尺度，就是稅收征管部門的自由裁量權(quán)。還有一些費(fèi)的征收，針對(duì)不同情況、不同范圍，行政機(jī)關(guān)可以自由決定收費(fèi)數(shù)額。因此，在行政訴訟中，法院可以在此幅度內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。

5、行政補(bǔ)償案件。所謂行政補(bǔ)償是行政主體基于公共利益的需要，在管理國家和社會(huì)公共事務(wù)的過程中，合法行使公權(quán)力的行為而致使公民、法人或者其他組織的合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，以公平原則并通過正當(dāng)程序?qū)λ馐艿膿p害給予補(bǔ)償?shù)姆芍贫取?duì)于合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益的損害程度及補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、方式等，都存在合理及可裁量的問題。因此，此類案件可以適用調(diào)解。當(dāng)然，人民法院在調(diào)解時(shí)，必須以保護(hù)“公共利益”不受侵害為原則。

6、行政合同案件。行政合同是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對(duì)一方就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。行政合同是現(xiàn)代行政法中合意、協(xié)商等行政民主精神的具體體現(xiàn)。正因?yàn)樾姓贤泻贤奶匦?，決定了人民法院在審理此類行政案件中可以適用調(diào)解。當(dāng)然調(diào)解時(shí)，必須遵守公益優(yōu)先原則，即當(dāng)私人利益與公共利益發(fā)生明顯沖突時(shí)，不得以犧牲公共利益為代價(jià)進(jìn)行違法調(diào)解。

（三）行政訴訟調(diào)解的達(dá)成必須具備以下條件：

1、調(diào)解的主體為本案的當(dāng)事人。行政訴訟是行政相對(duì)人一方作為原告，行政主體為被告提起的訴訟，因而訴訟調(diào)解的主體必須包含原告方的行政相對(duì)人與被告方的行政主體。

2、當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)?！八^當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，是指當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的，事實(shí)上有處分的可能，法律上有處分之權(quán)限，對(duì)于調(diào)解標(biāo)的，有權(quán)做成有拘束力之聲明?！盵12]一切調(diào)解的基礎(chǔ)以相關(guān)當(dāng)事人擁有實(shí)體處分權(quán)為前提，不存在實(shí)體處分權(quán)就不存在調(diào)解。

3、以當(dāng)事人各方意思表示相一致的自愿性為前提。行政訴訟調(diào)解必須基于各方當(dāng)事人自愿，尤其是行政相對(duì)人的自愿，否則，就不是其真實(shí)的意思表現(xiàn)，而只是處于強(qiáng)權(quán)地位或主導(dǎo)地位的當(dāng)事人一方的單方意思體現(xiàn)。

4、不違反法律和不損害公共利益、他人利益。在行政訴訟中適用調(diào)解，必須堅(jiān)持一個(gè)前提，即不違反法律和公共利益、他人利益。[13]眾所周知，調(diào)解是最直接、最有效解決矛盾糾紛的手段，行政訴訟調(diào)解也是如此，其能保障原告與被告在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上做出讓步，因此適用調(diào)解是首選，但是并非一遇到行政訴訟就套用調(diào)解，因?yàn)檎{(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意見，行政機(jī)關(guān)不能為了圖方便，超越或放棄法定職權(quán)而與原告進(jìn)行調(diào)解，這樣會(huì)損害國家權(quán)威，其應(yīng)該在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國家、集體和他人利益的前提下，通過調(diào)解達(dá)到化解矛盾糾紛，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

（四）行政訴訟調(diào)解的程序

1、調(diào)解程序的啟動(dòng)

在行政訴訟中，提起訴訟的是行政相對(duì)人，行政訴訟中調(diào)解的申請(qǐng)者也應(yīng)限于行政相對(duì)人，如果允許行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解，則可能出現(xiàn)因行政相對(duì)人懼于行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力而被迫接受調(diào)解的情況。將申請(qǐng)調(diào)解的權(quán)利賦予相對(duì)人，對(duì)行政機(jī)關(guān)則影響不大，行政機(jī)關(guān)可以接受也可以拒絕，這樣就可以減少運(yùn)用行政權(quán)力而脅迫調(diào)解的現(xiàn)象。此外，人民法院根據(jù)案件的具體情況，在征得雙方同意的情況下，也可依職權(quán)提出調(diào)解。

2、調(diào)解方案的達(dá)成

調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方當(dāng)事人自愿，不得強(qiáng)迫，但法院可以為當(dāng)事人提出調(diào)解方案。在行政糾紛中，如果雙方當(dāng)事人已有達(dá)成協(xié)議的意向，但是由于法律知識(shí)或其它知識(shí)的欠缺，原告往往不知如何恰當(dāng)保護(hù)自己的合法權(quán)益，或由于受到來自外在的壓力而不得不放棄自己的合法權(quán)益；另一方面，被告則可能為換取原告人的調(diào)解同意而犧牲公共利益。在此情況下，人民法院根據(jù)職權(quán)主義原則，對(duì)雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)與監(jiān)督，就成為調(diào)解能否成功的關(guān)鍵。如果協(xié)議內(nèi)容涉及行政機(jī)關(guān)重新做出具體行政行為，則行政機(jī)關(guān)應(yīng)依協(xié)議內(nèi)容做出新的具體行政行為并履行之，不能將此協(xié)議直接視為行政機(jī)關(guān)的行為。如果行政機(jī)關(guān)事后拒絕履行協(xié)議，法院不能直接以此為執(zhí)行依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，按行政機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行判決、裁定的方法處理。

3、堅(jiān)持調(diào)解的合議制

即行政案件是否需要調(diào)解，該怎樣調(diào)解，應(yīng)由和議庭成員討論決定。有人將調(diào)解與簡(jiǎn)易程序等同，認(rèn)為可由獨(dú)任審判員決定并主持調(diào)解，這是不對(duì)的。如前所述，調(diào)解并非不適用法律，相反，與審判一樣需要法官對(duì)法律精神、原則的深刻理解和嫻熟運(yùn)用，成功的調(diào)解是對(duì)法律目的的完美實(shí)現(xiàn)。合議制作為人民法院最基本的審判方式，其優(yōu)點(diǎn)在于可以充分發(fā)揮合議庭成員的集體智慧，對(duì)案件事實(shí)和法律做出最準(zhǔn)確的判斷，而且還可以對(duì)個(gè)別承辦人員為私利而違法調(diào)解實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。因此，可調(diào)解的行政案件并不必然是簡(jiǎn)單的案件，適用調(diào)解也不等于適用簡(jiǎn)易程序。

4、調(diào)解的審級(jí)

我國民事訴訟法規(guī)定，司法調(diào)解適用于當(dāng)事人起訴之后的任何階段，既包括一審，又包括二審，是人民法院的訴訟活動(dòng)之一。但是，關(guān)于行政訴訟調(diào)解，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)限定在 一審期間，不適用于二審。因?yàn)橹挥性谝粚徠陂g，行政機(jī)關(guān)才可以改變?cè)唧w行政行為，原告撤訴才能得到行政機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)回應(yīng)。而在二審期間，由于人民法院的審理對(duì)象發(fā)生了變化，不僅要審查原行政行為是否合法，還要審查一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確，行政機(jī)關(guān)若改變行政行為，原告撤訴，只能使原審判決生效，并不能給當(dāng)事人帶來和解的預(yù)期效果，故在二審期間法官即使調(diào)解也會(huì)因缺乏調(diào)解基礎(chǔ)而收效甚微。如果調(diào)解可適用于任何審級(jí)的話，當(dāng)案件的判決結(jié)果對(duì)各方當(dāng)事人都不利時(shí)，當(dāng)事人往往通過調(diào)解來避免判決帶來的不利后果，從而規(guī)避了損害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的行為。同時(shí)，當(dāng)事人通過調(diào)解來推翻一審或已生效的判決，影響了一審或已生效判決的既判力和穩(wěn)定性，損害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。二審或再審的目的旨在糾正一審或已生效判決的錯(cuò)誤，而不是為了給當(dāng)事人再提供一次調(diào)解的機(jī)會(huì)。不過，行政賠償訴訟是一個(gè)例外，根據(jù)最高法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，二審法院在審理期間若發(fā)現(xiàn)一審法院遺漏賠償請(qǐng)求的，可以就行政賠償部分進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，可以就賠償部分發(fā)回重審。因此調(diào)解只適用于一審。

5、確定調(diào)解結(jié)案為法定的結(jié)案方式之一

應(yīng)當(dāng)允許人民法院以調(diào)解筆錄或當(dāng)事人提交的調(diào)解協(xié)議的書面形式結(jié)案，這是行政訴訟調(diào)解制度建立的標(biāo)志。它不同于目前法院對(duì)因被告改變具體行政行為，原告申請(qǐng)撤訴予以準(zhǔn)許的結(jié)案方式，后者實(shí)際上是受法律空間的壓迫不得已而為之，這種結(jié)案方式常常給人以原告自我妥協(xié)的錯(cuò)覺，而且掩蓋了法官的勞動(dòng)，且反映在統(tǒng)計(jì)數(shù)字上，撤訴在結(jié)案方式中的比重過大，會(huì)使整個(gè)訴訟制度失去平衡。允許調(diào)解，明確調(diào)解為法定結(jié)案方式之一，就是尊重法官為調(diào)解結(jié)案而付出的努力，實(shí)際上，對(duì)于法官來說，調(diào)解成功一件案子并不比審理一件案子更輕松，既需要法官對(duì)事實(shí)的完全把握，也依賴法官對(duì)法律的深刻理解力。正如美國學(xué)者戈?duì)柖∷赋觯骸罢{(diào)解需要一種高于運(yùn)用法律能力的特殊技巧”。[14]總之，調(diào)解結(jié)案不應(yīng)被視為訴訟結(jié)案的另類，應(yīng)還其應(yīng)有的地位。

（五）調(diào)解協(xié)議的效力

第一，確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力。人民法院的調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人或調(diào)解筆錄生效后，表明雙方當(dāng)事人對(duì)曾經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系已經(jīng)取得共識(shí)并得到法律的確認(rèn)，權(quán)利方應(yīng)依法行使權(quán)利，義務(wù)方應(yīng)依法履行義務(wù)，這是法院調(diào)解書在實(shí)體法上的效力。

第二，結(jié)束訴訟的效力。人民法院的調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人和調(diào)解筆錄依法生效后，當(dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議，在法律上已最終解決，當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由向人民法院再行起訴，這是法院調(diào)解在程序法上的效力。調(diào)解書和特定的調(diào)解筆錄依法生效后，其法律效力同法院生效判決書一樣，當(dāng)事人即喪失了上訴權(quán)。當(dāng)事人如對(duì)法院的調(diào)解書和調(diào)解筆錄有異議，也不能上訴。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿、合法的原則，經(jīng)過充分協(xié)商達(dá)成的，并在調(diào)解書送達(dá)前和調(diào)解筆錄依法生效前，還允許雙方當(dāng)事人反悔。

第三，強(qiáng)制執(zhí)行的效力。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在人民法院主持下自愿達(dá)成的，一般情況下當(dāng)事人都能自覺履行。但在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人拒不履行調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容，于是就發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行問題。依照法律規(guī)定，若調(diào)解書由給付內(nèi)容的，一方當(dāng)事人又不履行確定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（六）當(dāng)事人反悔權(quán)制度

調(diào)解不可能保障百分之百的運(yùn)行無誤，因此有必要建立相應(yīng)的救濟(jì)制度，當(dāng)事人的反悔權(quán)制度即是其中之一。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的反悔包括兩種情況：（1）調(diào)解書送達(dá)前的反悔，其是指當(dāng)事人雙方雖然經(jīng)過法院的調(diào)解最終達(dá)成協(xié)議，但是當(dāng)事人一方或者雙方又推翻協(xié)議的全部?jī)?nèi)容或部分內(nèi)容，或者調(diào)解送達(dá)時(shí)拒不接受調(diào)解書，要求重新調(diào)解或判決的情形。如果調(diào)解書送達(dá)前或者送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒絕簽收的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人并對(duì)案件及時(shí)進(jìn)行判決。（2）調(diào)解書送達(dá)后反悔，其是指當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)后，對(duì)已經(jīng)收到的調(diào)解書反悔要求法院重新處理的情形。由于調(diào)解書自當(dāng)事人簽收時(shí)生效（當(dāng)事人雙方不在同一時(shí)間簽收的，以后收到調(diào)解書的當(dāng)事人簽收的時(shí)間為調(diào)解書生效的時(shí)間），調(diào)解書送達(dá)后當(dāng)事人反悔的，應(yīng)告知當(dāng)事人如確有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違法的，可以向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。[15]

（七）法院在調(diào)解中的職權(quán)

1、調(diào)控行政訴訟調(diào)解的過程。行政訴訟調(diào)解過程在法官的主持下，通過其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促使當(dāng)事人各方在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議的糾紛解決過程。調(diào)解過程由法官和當(dāng)事人共同參與，由當(dāng)事人分別提出調(diào)解方案進(jìn)行協(xié)商，或者由法官基于職權(quán)提出調(diào)解方案以供參考，法官從事實(shí)和法律方面為當(dāng)事人擺明利害關(guān)系，當(dāng)事人則從實(shí)現(xiàn)自己利益的角度綜合考慮是否接受調(diào)解，這個(gè)過程是法官與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間意思交換的過程。在調(diào)解過程中，法官在調(diào)解程序中的具有主導(dǎo)作用，積極主動(dòng)地介入并引導(dǎo)和促進(jìn)協(xié)議的達(dá)成，實(shí)質(zhì)上是法院代表國家對(duì)案件依法行使審判權(quán)的一種職能活動(dòng)。

2、監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。合法性審查是行政訴訟的核心，同時(shí)也是行政訴訟存在的靈魂。雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，需要雙方當(dāng)事人對(duì)法院進(jìn)行相一致的陳述，由法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查。這里的合法性審查是指在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國家、集體和他人利益的前提下，通過調(diào)解的低成本、高效率，達(dá)到糾正違法或不合理行政行為，監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)的依法行政，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)的目的。

五、結(jié)語

要實(shí)現(xiàn)行政訴訟的制度創(chuàng)新，必須把調(diào)解置于現(xiàn)代行政法最新發(fā)展的背景下作理解，即隨著公法行為的契約化趨勢(shì)不可避免，行政權(quán)力和公民權(quán)利相互依賴、相互制約正日益深刻地改變現(xiàn)代行政管理的面貌，從而為行政權(quán)力的行使賦予了不同于以往的形式和內(nèi)容，也給以解決行政爭(zhēng)議為已任的行政訴訟提出一個(gè)新課題。在實(shí)務(wù)中，隨著行政行為的多樣化、行政案件的復(fù)雜化加劇，如何認(rèn)識(shí)羈束裁量行為在行政管理中的表現(xiàn)形式，明確法官司法自由裁量權(quán)的邊界，正確把握調(diào)解的度，使之不侵越行政權(quán)，成為擺在我們面前的一道嚴(yán)峻課題，亟待研究解決。

參考文獻(xiàn)

1、 [美] J.弗爾博格、李志：《美國ADR及其對(duì)中國調(diào)解制度的啟示》，載《山東法學(xué)》1994年第4期；

2、 高秦偉：中國行政訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀與課題[J]，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：137；

3、 王養(yǎng)慶主編：《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，法律出版社，1998年版，168頁；

4、 杜萬松主編：行政訴訟中排斥調(diào)解理由質(zhì)疑（J）。行政發(fā)展，2003，（12）：54-57；

5、 王名揚(yáng)主編：《美國行政法》（上冊(cè)），中國法制出版社1995年版，第545-547頁；

6、 何海波主編：《行政訴訟撤訴考》，載《中外法學(xué)》，2001年第2期；

7、 李海亮：《關(guān)于非正常撤訴行政案件的法律思考》，載《行政法學(xué)研究》，1997年第4期；

8、 李牧主編：《中國行政法學(xué)總論》，中國方正出版社2006年第一版；

9、 應(yīng)松年主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2005年版；

10、胡錦光主編：《行政法案例分析》，中國人民大學(xué)出版社2006年版；

11、方時(shí)榮、石佐啟主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版；

12、姜明安主編：《行政程序研究》，北京大學(xué)出版社2006年版；

13、劉恒主編：《行政救濟(jì)制度研究》，法律出版社1998年版第191頁；

14、徐靜琳主編：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，上海大學(xué)出版社2005年版；

15、沈海蛟：如何完善我國行政訴訟制度[J] .行政與法，2000，（5）：13-14 ；

16、吳庚主編：《行政爭(zhēng)訟法論》，三民書局1999年版，第217頁；

17、王彥：《調(diào)解與行政訴訟制度創(chuàng)新》，載法律教育網(wǎng)；

18、于安、江必新、鄭淑娜主編：《行政訴訟法學(xué)》，法律出版社，1997年版，第86頁；

19、何海波，《行政案件應(yīng)當(dāng)允許調(diào)解》載與法制日?qǐng)?bào)，2002年3月3日第五版；

20、江必新：行政訴訟法——疑難問題探討[M]，北京師范大學(xué)出版社，1991.36

21、趙珊：略論我國行政訴訟制度的完善[J]，《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004，（1）：21.

22、馬懷德、王亦白：透視中國的行政審判體制：?jiǎn)栴}與改革[J].求是學(xué)刊，2002，（3）：73-80.

23、薛剛凌、王霽霞：論行政訴訟制度的完善與發(fā)展——《行政訴訟法》修訂之構(gòu)想[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（1）：137—146.

注釋：

[①]參見方世榮主編：《行政法與行政訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第305頁；

[②]參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社，第265-266頁；于安主編：《行政法與行政訴訟法》，法律出版社1997年版，第85-86頁。

[③] 參見[美]J.弗爾博格、李志：《美國ADR及其對(duì)中國調(diào)解制度的啟示》，《山東法學(xué)》1994年第4期；

[④] 參見王振清主編：《行政訴訟的前洞實(shí)務(wù)問題研究》，中國方正出版社2004年版，第320頁；

[⑤] 參見王名揚(yáng)主編：《法、美、英、日行政法簡(jiǎn)明教程》，山西人民出版社1991年版，第161頁；

[⑥] 參見烏懷德主編：《司法改革與行政訴訟制度的完善》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第326頁。

[⑦] 參見楊海坤、朱忠一主編：《我國行政訴訟制度步履艱難的原因探析》，載于《行政法學(xué)研究》，1999年第4期；

[⑧] 參見孫林生、刑淑艷：“行政訴訟以撤訴方式結(jié)案為什么居高不下——對(duì)365件撤訴行政案件的調(diào)查分析”，《行政法學(xué)研究》，1996年第3期；

[⑨] 參見《完善行政訴訟專家談》，載于《法制日?qǐng)?bào)》2002/3/2

[⑩] 關(guān)于不確定法律概念和自由裁量，詳見[德]哈特穆特。毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第124－148頁。

[11] 參見韓猛、施海紅《論行政訴訟調(diào)解制度的建立》，安徽司法行政信息網(wǎng)2005年12月27日

[12] 參見劉宗德、彭鳳至[臺(tái)]：《行政訴訟制度》，發(fā)表于翁岳生[臺(tái)]主編：《行政法》，中國法制出版社，2002年9月版，第1465頁。

[13] 參見王養(yǎng)慶主編：《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，法律出版社，1998年版，第168頁。

第9篇

[關(guān)鍵詞] 行政訴訟；調(diào)解制度；建立基礎(chǔ)

【中圖分類號(hào)】 D92 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2014）08-096-1

一、行政訴訟調(diào)解在我國建立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

（一）居高不下的行政訴訟非正常撤訴率

相對(duì)于民事訴訟、刑事訴訟，行政訴訟案件相對(duì)較少。行政訴訟案件的結(jié)案方式分為判決和裁定兩種，任何訴訟案件，判決毫無疑問應(yīng)該成為主流的結(jié)案方式，然而對(duì)于受案率本來就不高的的行政訴訟案件，裁定準(zhǔn)予撤訴卻成為主要的結(jié)案方式，撤訴率居高不下。在行政撤訴中，法官協(xié)調(diào)撤訴更是成為主流，“協(xié)調(diào)處理”大肆盛行，被認(rèn)為是從源頭上最大化的解決糾紛，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的和諧。由于法律上規(guī)定“不適用調(diào)解”，所以現(xiàn)實(shí)中的“隱形調(diào)解”過于隨意，不僅違背法律，而且成為部分法官權(quán)力尋租的工具，損害相對(duì)人的合法權(quán)益。

（二）中國傳統(tǒng)法律文化的深刻影響

調(diào)解制度在我國具有深厚的法律文化基礎(chǔ)。中國崇尚“和為貴”，“和諧”是中國文化的一個(gè)核心。尤其是自西周以來，“以禮入法”成為中國傳統(tǒng)法律文化的一個(gè)重要方面，“以和為貴”“無訟”“厭訟”的價(jià)值取向成為調(diào)解制度的一個(gè)重要的思想基礎(chǔ)。尤其是對(duì)于行政訴訟而言，許多當(dāng)事人本來能告行政機(jī)關(guān)就需要相當(dāng)大的勇氣，更多的是擔(dān)心“贏了一次官司，卻輸了一輩子”，擔(dān)心行政機(jī)關(guān)“穿小鞋”，對(duì)自己不利。所以只要行政機(jī)關(guān)作出一定的讓步，行政相對(duì)人立即撤訴，這其實(shí)就是變相的“行政調(diào)解”。因而，在這種“和為貴”“厭訟”理念的影響下，調(diào)解在我國行政訴訟實(shí)踐中廣泛使用，再加上我國的行政訴訟法最早脫胎于民事訴訟法，這就使其對(duì)民事訴訟法有較強(qiáng)的依賴性，行政案件在司法實(shí)踐中也易于接受調(diào)解這一爭(zhēng)端解決方式。

（三）行政相對(duì)人利益的無法救濟(jì)

缺乏法律保障的“隱形調(diào)解”，啟動(dòng)方式與調(diào)解過程隨意，對(duì)司法權(quán)威和公正性產(chǎn)生了負(fù)面的影響，不利于行政相對(duì)人利益的保護(hù)。尤其是當(dāng)原告撤訴以后，行政機(jī)關(guān)不兌現(xiàn)其承諾，原告將陷入無法救濟(jì)的困境。原告無法出具調(diào)解協(xié)議書要求法院強(qiáng)制執(zhí)行，更不能基于同一事實(shí)與理由再次訴訟，嚴(yán)重?fù)p害了相對(duì)人的合法權(quán)益保護(hù)，于是這也就成為了近年來民眾熱衷于的一個(gè)誘因。這充分反映了司法救濟(jì)的不暢，因而如果能將行政調(diào)解納入到行政訴訟之中，為行政相對(duì)人提供一個(gè)救濟(jì)的途徑，將更有利于行政相對(duì)人利益的保護(hù)。

二、行政訴訟調(diào)解制度建立的理論基礎(chǔ)

理論支撐是社會(huì)規(guī)則正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，也是完善指導(dǎo)社會(huì)有序運(yùn)行的必要條件。行政訴訟調(diào)解制度具有深厚的理論基礎(chǔ)。

（一）公權(quán)力不可處分的相對(duì)性

公權(quán)力不可處分，是現(xiàn)行行政訴訟不適用調(diào)解的主要依據(jù)。該理論認(rèn)為行政主體行使的是國家的公權(quán)力，行政機(jī)關(guān)及工作人員必須依法行使，不得隨意處分或者放棄，否則將損害公共利益。而司法機(jī)關(guān)也必須依法作出裁判，不得采用調(diào)解作為結(jié)案方式。這一原則建立在我國行政訴訟法建立的初期，職權(quán)色彩濃厚，行政權(quán)具有強(qiáng)勢(shì)地位，因而基于保障公民權(quán)利，對(duì)行政權(quán)進(jìn)行控制，規(guī)定了“行政訴訟不適用調(diào)解”。

不可否認(rèn)，其的確達(dá)到了一定的積極作用與推動(dòng)歷史的作用。但是，隨著實(shí)踐的發(fā)展以及其自身的缺陷，使得這一理念出現(xiàn)不可回避的問題。這種絕對(duì)化的行政權(quán)力不可處分原則，忽視了行政主體依法享有的自由裁量權(quán)。行政裁量權(quán)表明行政主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況需要采取適當(dāng)?shù)牟昧啃詸?quán)力。當(dāng)行政主體在行使自由裁量權(quán)時(shí)作出行政行為與相對(duì)人發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候，行政主體的這種裁量自由就為雙方當(dāng)事人提供了合意的基礎(chǔ)，為行政訴訟的調(diào)解提供了可能。公權(quán)力的不可處分的相對(duì)性是行政訴訟調(diào)解建立的基本理論基礎(chǔ)。

（二）公正與效率的平衡

公正與效率是現(xiàn)代訴訟的兩大重要價(jià)值目標(biāo)，而行政調(diào)解制度在學(xué)界廣受推崇的原因就是在很大程度上實(shí)現(xiàn)了公正與效率的平衡。首先，行政調(diào)解制度可以節(jié)約雙方的訴訟成本?，F(xiàn)行的行政救濟(jì)途徑都具有一定的時(shí)限性。行政糾紛的解決會(huì)經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間的成本，而行政調(diào)解只要一經(jīng)雙方當(dāng)事人的合意，在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成一致就可以實(shí)現(xiàn)，大大節(jié)約了雙方的成本，提高了效率。另一方面，調(diào)解是基于雙方合意，減少了當(dāng)事人的上訴、上訪、執(zhí)行難等問題，有利于減少社會(huì)不穩(wěn)定因素，維護(hù)司法權(quán)威，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。可見，行政訴訟調(diào)解制度的構(gòu)建有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡。

（三）行政訴訟的價(jià)值目的保障

對(duì)于行政訴訟制度的價(jià)值目標(biāo)，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)：一元目的論、雙重目的論、三重目的論、依法行政說等等。筆者非常贊同馬懷德教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國的行政訴訟的目的是唯一的，即保護(hù)相對(duì)方的合法權(quán)益。當(dāng)然，此種說法并不是排除行政訴訟在解決社會(huì)正義、穩(wěn)定社會(huì)秩序方面的功能，只是最終的目的只有一個(gè)就是保障相對(duì)方的合法權(quán)益。禁止適用調(diào)解，從應(yīng)然的角度講，法院只能做出非此即彼的價(jià)值判斷，行政訴訟調(diào)解制度的建立有利于行政機(jī)關(guān)做出更為合理的決定。而調(diào)解制度的引入，無疑將會(huì)適當(dāng)?shù)赝貙捫姓V訟目的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)空間，使得行政訴訟更能關(guān)注原告的利益訴求，真正契合《行政訴訟法》關(guān)于行政訴訟制度價(jià)值目標(biāo)的規(guī)定。

總之，行政訴訟調(diào)解制度在我國的構(gòu)建具有堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和深厚的理論基礎(chǔ)，期待行政訴訟調(diào)解制度在我國的盡早建立，為我國的法治發(fā)展添磚加瓦！

參考文獻(xiàn)：

[1]遲占霞.論行政訴訟調(diào)解制度建立的可能性[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（6）.

[2]黃學(xué)賢.行政訴訟調(diào)解若干熱點(diǎn)問題探討[J].法學(xué)，2007，（11）.

[3]胡建淼.行政訴訟修改研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2007.