引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

[論文關(guān)鍵詞]產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善

[論文摘要]我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保法律制度相當(dāng)滯后。本文在分析我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保F~A’-律制度缺陷的基礎(chǔ)上，提出了完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議。

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無(wú)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來(lái)．既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。

一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷

1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確。現(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過(guò)加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國(guó)沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。

2．保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷

保險(xiǎn)法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)：保險(xiǎn)法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)．保險(xiǎn)人若對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人不利，尤其是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償金直接給付請(qǐng)求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險(xiǎn)條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為地方性險(xiǎn)種在保險(xiǎn)責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。

二、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議

完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度可從以下人手：

1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定

(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對(duì)產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無(wú)形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn)。…不合理危險(xiǎn)“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)．不會(huì)將其投入市場(chǎng)。同時(shí)．國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時(shí)的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則。現(xiàn)有法律對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為．對(duì)銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對(duì)加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對(duì)加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

第2篇

關(guān)鍵詞:產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律缺陷完善

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展．產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)有著突飛猛進(jìn)的進(jìn)步。我國(guó)尚無(wú)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法，有關(guān)規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的法律主要分散在產(chǎn)品責(zé)任法和保險(xiǎn)法中，其立法分散，實(shí)踐中難以操作。這樣一來(lái)．既不能對(duì)合法產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行應(yīng)有的保護(hù)．也不能對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的不法炮制者實(shí)施有力度的制裁．更不能對(duì)消費(fèi)者給予充分的保護(hù)。因此．對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的缺陷進(jìn)行完善實(shí)踐意義重大。

一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的缺陷

1產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的缺陷

我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法．其主要分散于《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律中。這些法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在以下不足(1)產(chǎn)品范圍界定不明確。現(xiàn)有法律對(duì)產(chǎn)品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對(duì)產(chǎn)品作出任何界定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定產(chǎn)品是“經(jīng)過(guò)加工、制作．用于銷售的產(chǎn)品”。這一概念并未明確產(chǎn)品范圍易讓人產(chǎn)生分歧。(2)產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)不清。衡量產(chǎn)品缺陷有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中后者優(yōu)于前者。但是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品并不排除其具有危險(xiǎn)性，這種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上并不能規(guī)制到產(chǎn)品所具有的潛在危險(xiǎn)性。(3)對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。根據(jù)損害賠償理念．產(chǎn)品責(zé)任以補(bǔ)償被害人的實(shí)際損失為限。而且，我國(guó)沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰較輕。因此，有必要從調(diào)節(jié)利益入手，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者處罰力度，減少進(jìn)而制止制假售假的違法行為。

2．保險(xiǎn)法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷

保險(xiǎn)法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有直接規(guī)定，僅籠統(tǒng)地規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此，法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定存在諸多不足：(1)未明確保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)：保險(xiǎn)法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)．保險(xiǎn)人若對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險(xiǎn)人的利益。因此，對(duì)被保險(xiǎn)人不利，尤其是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的“責(zé)任‘利益發(fā)生沖突時(shí)，被保險(xiǎn)人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請(qǐng)求權(quán)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)上，通常不允許第三人直接向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)賠償金直接給付請(qǐng)求權(quán)是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法的發(fā)展方向。(3)責(zé)任保險(xiǎn)條款不規(guī)范。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)作為地方性險(xiǎn)種在保險(xiǎn)責(zé)任、索賠事項(xiàng)等方面存在漏洞。

二、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議

完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度是經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移其不確定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)保障消費(fèi)者權(quán)益不受損害的需要，也是安定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)的需要。筆者認(rèn)為：完善產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度可從以下人手：

1完善產(chǎn)品責(zé)任法中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定

(1)擴(kuò)大產(chǎn)品的范圍。隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步自由化，為保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)對(duì)產(chǎn)品“作擴(kuò)大化解釋是必要的根據(jù)需要可考慮以下產(chǎn)品，如初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電及其他無(wú)形工業(yè)品、人體組織及血液血液制品等。(2)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選擇上．確立”不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn)。…不合理危險(xiǎn)“如何衡量，實(shí)踐中采用生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途標(biāo)準(zhǔn)．即一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其產(chǎn)品的危險(xiǎn)時(shí)．不會(huì)將其投入市場(chǎng)。同時(shí)．國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只能作為方便消費(fèi)者索賠時(shí)的一個(gè)輔助標(biāo)準(zhǔn)．絕不能凌駕于不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)之上。(3)明確嚴(yán)格責(zé)任原則。現(xiàn)有法律對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任、銷售者適用嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合原則。這顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為．對(duì)銷售者也適用嚴(yán)格責(zé)任，將更加有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(4)確立精神損害賠償和懲罰性損害賠償制度。最高法院司法解釋確定了精神損害賠償制度，在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中．精神損害應(yīng)當(dāng)列入賠償范圍。但基于美國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)所體現(xiàn)出高額精神損害賠償所造成的困境，我們有必要確定限額。此外，設(shè)立懲罰性賠償制度，在彌補(bǔ)受害方的損失之外對(duì)加害方判處額外的賠償金。其主要是目的是加大對(duì)加害人的懲罰打擊假冒偽劣行為、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

第3篇

【關(guān)鍵詞】環(huán)保法；環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)；環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)

自2012年8月以來(lái)，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》修正案已經(jīng)歷三審，同時(shí)，隨著霧霾現(xiàn)象等環(huán)境污染問(wèn)題的屢次出現(xiàn)，1982年出臺(tái)的，已經(jīng)23年無(wú)實(shí)質(zhì)性修改的環(huán)保法再次備受矚目。就環(huán)保法的修改，專家、學(xué)者以及民間環(huán)保組織如自然之友等都提出自己的修法建議，而環(huán)保部最近提出的修法建議著重提出應(yīng)將環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)寫進(jìn)新環(huán)保法。在環(huán)境問(wèn)題突出的今天，關(guān)于環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)以及環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的立法工作受到了廣泛關(guān)注。

一、環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)

（一）環(huán)境民事責(zé)任的社會(huì)化分擔(dān)

環(huán)境是一種具有公益性特征的公共產(chǎn)品，對(duì)環(huán)境的污染已成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，也是一種特殊的民事責(zé)任，需要行為主體承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境資源法上的侵權(quán)責(zé)任特殊性在于采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而且舉證責(zé)任倒置。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任畢竟有不可預(yù)測(cè)性，因此環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)也是環(huán)境法上風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的體現(xiàn)，還是“污染者付費(fèi)，受益者補(bǔ)償”原則的體現(xiàn)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則和“污染者付費(fèi)，受益者補(bǔ)償”原則都是環(huán)境資源法上的基本原則，而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，大多數(shù)的工業(yè)生產(chǎn)者在沒(méi)有支付環(huán)境成本的情況下?tīng)I(yíng)利，環(huán)境成本被消費(fèi)者和社會(huì)承擔(dān)，這樣的“外部不經(jīng)濟(jì)性”只會(huì)在市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)下變本加厲。針對(duì)這樣的問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)社會(huì)化方式有國(guó)家救助，公共補(bǔ)償基金制度，財(cái)務(wù)保證及擔(dān)保，以及環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，投保人向保險(xiǎn)公司支付一定的保費(fèi)后，會(huì)轉(zhuǎn)移部分賠償風(fēng)險(xiǎn)給保險(xiǎn)公司，即由全體投保企業(yè)共同承擔(dān)，一定程度上減輕公司本身以及國(guó)家賠償巨額損失的負(fù)擔(dān)。保險(xiǎn)公司的賠償正是環(huán)境民事責(zé)任社會(huì)化分擔(dān)的體現(xiàn)，它將因特定侵權(quán)行為所造成的損失轉(zhuǎn)移到社會(huì)之上，在全社會(huì)范圍內(nèi)或特定的社會(huì)群體范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移或分散損失的機(jī)制，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)、有效救濟(jì)。

（二）環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的公益性

環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)除了具備分散管理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的功能，還具有一定的公益性。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本身追求的是一種正義的思想。首先，在發(fā)生環(huán)境問(wèn)題的過(guò)程中，必然會(huì)涉及到關(guān)于公民的環(huán)境權(quán)問(wèn)題的討論，即公民在良好環(huán)境中生活并合理利用環(huán)境的權(quán)利，也會(huì)間接的侵害公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)通過(guò)專門的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理理賠事項(xiàng)，在公民這些權(quán)利受到侵害時(shí)，及時(shí)從保險(xiǎn)呢機(jī)構(gòu)獲得賠償，減少訴訟成本與風(fēng)險(xiǎn)，是公益性的一種表現(xiàn)；其次，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)擁有責(zé)任賠償主體替代性的特征，保險(xiǎn)公司實(shí)例雄厚，企業(yè)可將損失轉(zhuǎn)化給保險(xiǎn)公司，實(shí)現(xiàn)不同投保企業(yè)之間保險(xiǎn)金的優(yōu)化配置，所以，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)通過(guò)調(diào)節(jié)企業(yè)，政府和個(gè)體之間的關(guān)系保障各方利益的均衡；最后，保險(xiǎn)公司賠償?shù)募皶r(shí)性可以給受害人帶來(lái)精神撫慰，給予處于弱勢(shì)地位的受害者一定的法律傾斜，不僅實(shí)現(xiàn)了法律追求的實(shí)質(zhì)平等，同時(shí)，通過(guò)立法，市場(chǎng)，計(jì)劃等手段制定的有差別的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)政策，使企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和諧，體現(xiàn)了公平性。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)立，本質(zhì)上就是為了維護(hù)設(shè)的公平和正義，不僅保障企業(yè)的良好運(yùn)行，也維護(hù)受害者的合法權(quán)益，盡快從社會(huì)獲得補(bǔ)償。所以，環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)具有較強(qiáng)的公益性。

二、環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

在我國(guó)，環(huán)保法目前沒(méi)有任何涉及環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的條款，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)國(guó)家層面立法缺失。2007年12月4日，原國(guó)家環(huán)保總局聯(lián)合中國(guó)保監(jiān)會(huì)了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，意見(jiàn)從認(rèn)識(shí)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的重大意義，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)原則與工作目標(biāo)以及環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立和完善等幾個(gè)方面對(duì)環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)作出了規(guī)定。隨后各省市在地方立法上對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)范，2013年1月21日，環(huán)保部和保監(jiān)會(huì)聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作指導(dǎo)意見(jiàn)》，此指導(dǎo)意見(jiàn)再次明確了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的意義，并且明確了環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的試點(diǎn)企業(yè)范圍以及其他與環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)的具體制度。《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》只具有一定的號(hào)召力，引導(dǎo)保險(xiǎn)公司開(kāi)發(fā)相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品，鼓勵(lì)和督促高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)投保；《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作指導(dǎo)意見(jiàn)》則要求需投保范圍內(nèi)的重金屬等污染型企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院、地方性法規(guī)等的有關(guān)規(guī)定，投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)。

（二）相關(guān)實(shí)踐

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以分為強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)和任意性責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)主要是任意性的責(zé)任保險(xiǎn)，在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的試點(diǎn)區(qū)域，企業(yè)可以自由選擇是否投保。而國(guó)家通過(guò)立法程序頒布相關(guān)法律法規(guī)，要求潛在污染環(huán)境的企業(yè)依法必須向保險(xiǎn)人投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)則是強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)的體現(xiàn)。我國(guó)在2007年12月便開(kāi)始試點(diǎn)推行環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)，首例環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)獲賠案例是2009年發(fā)生在湖南的某農(nóng)藥企業(yè)與投保的中國(guó)平安保險(xiǎn)公司一起對(duì)污染事故進(jìn)行了理賠。在試點(diǎn)工作開(kāi)始后，各試點(diǎn)省市都推出了相應(yīng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，如湖南省，湖北省等，江蘇省還推出了船舶污染責(zé)任保險(xiǎn)。在《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作指導(dǎo)意見(jiàn)》之后，更多的省市加入了試點(diǎn)開(kāi)展環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的城市的隊(duì)伍，比如陜西省出臺(tái)了《陜西省環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》，還選擇了人保財(cái)險(xiǎn)、平安財(cái)險(xiǎn)、大地財(cái)險(xiǎn)、永安財(cái)險(xiǎn)四家保險(xiǎn)公司和金晟保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司參與試點(diǎn)工作。

三、環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的意義

（一）環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的優(yōu)越性

我國(guó)傳統(tǒng)的單一的環(huán)境侵權(quán)損害賠償機(jī)制早已無(wú)法滿足受害人強(qiáng)烈的救濟(jì)需求，而且，巨額的賠款也會(huì)打擊企業(yè)的生產(chǎn)積極性甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。如2011年的渤海灣蓬萊193油田發(fā)生溢油事故中，農(nóng)業(yè)部，中海油和主要責(zé)任人美國(guó)康菲公司達(dá)成的10億元賠款僅包括河北遼寧地區(qū)漁民的損失，不包括山東地區(qū)漁民的損失。像這樣個(gè)別責(zé)任無(wú)法救濟(jì)時(shí)，受害群體應(yīng)該尋找怎樣的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益呢？

相對(duì)于其他幾種民事救濟(jì)制度，環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的公益性也體現(xiàn)了自身的優(yōu)越性，在以前大量有關(guān)環(huán)境問(wèn)題的實(shí)踐中都沒(méi)有介入環(huán)境責(zé)任，容易出現(xiàn)發(fā)生重大環(huán)境污染事故后，事故企業(yè)破產(chǎn)，政府花巨資治理或者責(zé)任人無(wú)力賠償而無(wú)人賠付的情況。如2003年我國(guó)首例大氣污染中毒事件――湖南安化“5.8”中毒案中村民的醫(yī)藥費(fèi)大部分由當(dāng)?shù)丨h(huán)保局和鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)，甚至還拖欠16萬(wàn)元未支付，造成惡劣影響。再如2010年7月的紫金礦業(yè)污染事件9100立方米的污水流入汀江，直接導(dǎo)致汀江的部分河段網(wǎng)箱養(yǎng)魚(yú)大量死亡，對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境和居民的身體健康造成了巨大的影響，漁民損失慘重，事故結(jié)果是由福建紫金礦業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在2010年就此污染問(wèn)題處理之后，2011年廣東又有852名村民近日向紫金礦業(yè)等公司索賠1.7億元接二連三的巨額賠償對(duì)紫金礦業(yè)公司的打擊可想而知。

（二）環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的意義

環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)是環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的一種表現(xiàn)方式，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立之后，一旦發(fā)生了環(huán)境事故，可以由保險(xiǎn)公司及時(shí)給被害者提供賠償，還可以分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，減輕政府負(fù)擔(dān)，促進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變。任意性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)存在著許多問(wèn)題，除了企業(yè)投保積極性不高，投保企業(yè)數(shù)量少，還存在著保險(xiǎn)產(chǎn)品供給不足，保險(xiǎn)模式不統(tǒng)一等問(wèn)題。而推行環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，通過(guò)地方人大和人民政府，制定了一系列推進(jìn)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件等來(lái)強(qiáng)制重污染企業(yè)投保，能有效解決這些問(wèn)題。如云南昆明實(shí)行的是“以強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)為主以自愿環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)模式為輔”的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)模式，2009年01月，昆明市人民政府《關(guān)于推行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施意見(jiàn)》，將全省52個(gè)主要污染行業(yè)全部納入投保范圍，其中有340家企業(yè)被強(qiáng)制要求參與環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，有65家企業(yè)在政策勵(lì)下自愿參與環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，投保企業(yè)數(shù)量多，效果顯著。

環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)也是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)公益性的基本保障機(jī)制。在各國(guó)環(huán)境保險(xiǎn)的實(shí)踐中，都具有環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的內(nèi)容，如美國(guó)在廢棄物和有毒物質(zhì)的處理、處置所可能引發(fā)的損害賠償責(zé)任中實(shí)行了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。德國(guó)制定了《環(huán)境責(zé)任法》，自1991年1月起就開(kāi)始依法實(shí)施環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任損害保險(xiǎn)，只要營(yíng)運(yùn)中的設(shè)施足以引起不利的環(huán)境影響或由此造成的對(duì)于他人生命，身體，健康或財(cái)產(chǎn)的損害，就要采取一定的預(yù)防保障措施，包括與保險(xiǎn)公司簽訂損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同，這與我國(guó)環(huán)境法上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則相一致，也類似于“三同時(shí)”制度。

四、環(huán)保法中需完善環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的原因

傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度與環(huán)境侵權(quán)賠償社會(huì)化制度都存在一定的局限性。環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度缺乏懲罰性的賠償措施，而且精神賠償缺乏操作性。在環(huán)境侵權(quán)賠償社會(huì)化制度中，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)得不到實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，缺乏一定的法律保障，而且自愿性的投保無(wú)法吸引企業(yè)家的眼光，畢竟環(huán)境事故具有不可預(yù)測(cè)性，自然損害難以評(píng)估、技術(shù)層面尚不成熟；雖然環(huán)境強(qiáng)制險(xiǎn)的適用對(duì)象不宜廣泛，但是，借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在污染環(huán)境十分重大的領(lǐng)域都適用環(huán)境強(qiáng)制險(xiǎn)。

無(wú)論是《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》還是《關(guān)于開(kāi)展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作指導(dǎo)意見(jiàn)》，在談到如何進(jìn)一步保障環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的實(shí)施時(shí)都認(rèn)為要健全法律法規(guī)，在健全國(guó)家立法的同時(shí)也要有地方配套的法規(guī)建設(shè)；地方環(huán)保部門、保險(xiǎn)監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)積極爭(zhēng)取將環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)政策納入地方性法規(guī)、規(guī)章，或者推動(dòng)地方人民政府出臺(tái)規(guī)范性文件，并配合有關(guān)部門制定有利于環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)政策和措施。但是從我國(guó)目前的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的立法主要是從地方立法的角度入手，缺乏國(guó)家層面的立法。將環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)寫入新環(huán)保法之后，可以為在全國(guó)范圍內(nèi)推行環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)提供法律依據(jù)和基礎(chǔ)。另外，環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)在環(huán)保法中完善之后也為環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的具體實(shí)施提供強(qiáng)有力的保障。

環(huán)境保險(xiǎn)有民事責(zé)任社會(huì)化分擔(dān)以及公益性的特點(diǎn)，還是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)這一賠償模式相比于其他環(huán)境問(wèn)題賠償方式具有優(yōu)越性，都成為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在環(huán)保法中加以完善的原因。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時(shí)期，層出不窮的環(huán)境問(wèn)題也引發(fā)了諸多的賠償糾紛，站在人身和財(cái)產(chǎn)受的損害的居民的角度上，站在造成環(huán)境污染和破壞需要進(jìn)行賠償?shù)钠髽I(yè)的角度上，以及站在企業(yè)無(wú)力負(fù)擔(dān)賠償時(shí)需要進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼慕嵌壬希芷胶飧鞣嚼娴沫h(huán)境保險(xiǎn)無(wú)疑是最好的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]張梓太，張乾紅.我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度之構(gòu)建[J].載于《法學(xué)研究》，2006，（3）

[2]賈愛(ài)玲.“國(guó)外環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度評(píng)析與啟示”[J].載于《環(huán)境保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)》，2012，（12）

[3]陽(yáng)露昭，劉艷.“美國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度審視及啟示”[J].載于《法學(xué)雜志》，2005，（06）

[4]周海濤.“強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度國(guó)際比較研究”[J].載于《大連海事大學(xué)》，2012

[5]任以順，柳琳.“環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)社會(huì)化的最佳途徑”[J].載于《青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010，（3）

[6]張曉文.“環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的公益性”[J].載于《政法論壇》，27第4期

[7]韓永奇.“關(guān)于首例環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)獲賠案的思考”[J].載于《中國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)》，2009，（10）

[8]段瓊.“我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)模式的法律思考”[D].湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012，（4）

[9]劉輝.“論我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度制及其體系的完善”[D].浙江農(nóng)林大學(xué)碩士論文，2012，（5）

第4篇

論文關(guān)鍵詞 重金屬污染 環(huán)境污染 責(zé)任保險(xiǎn)

一、我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)存在的問(wèn)題分析

（一）職能部門存在的問(wèn)題

環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)較為特殊，涉及到社會(huì)的整體利益，因此在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與推廣過(guò)程中，對(duì)其進(jìn)行宣傳至關(guān)重要。現(xiàn)階段，我國(guó)政府有關(guān)職能部門對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的宣傳力度較低，很多組織、企業(yè)對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度沒(méi)有過(guò)多關(guān)注，這在一定程度上制約了我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

（二）保險(xiǎn)公司存在的問(wèn)題

第一，承保環(huán)境污染責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的能力較低。從試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)當(dāng)前環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的承保面較為狹窄，而且比較集中，一般都是針對(duì)化工這類的環(huán)境污染高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，很多企業(yè)自身并沒(méi)有購(gòu)買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的意識(shí)，是通過(guò)政府的強(qiáng)力要求而購(gòu)買的，這就非常不利于分散環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)。加之保險(xiǎn)公司自身的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)承保經(jīng)驗(yàn)薄弱，這方面的人才與管理能力較為落后，產(chǎn)品功能還不能完全滿足我國(guó)的市場(chǎng)需求。而與普通的責(zé)任險(xiǎn)相比，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)更為特殊，索賠時(shí)效也更長(zhǎng)，所以在產(chǎn)品的功能與管理上也就具有更高的難度。

第二，保險(xiǎn)條款粗糙。從試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐情況來(lái)看，我國(guó)目前的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)條款還較為粗糙，與歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在著明顯的差距，保險(xiǎn)費(fèi)率的設(shè)計(jì)也過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有形成一套科學(xué)、合理、完整的設(shè)計(jì)思路，也不能準(zhǔn)確的對(duì)企業(yè)環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行等級(jí)調(diào)研、劃分，造成了投保企業(yè)管理水平與風(fēng)險(xiǎn)的不平衡，難以發(fā)揮環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)調(diào)節(jié)功能。

（三）企業(yè)存在的問(wèn)題

當(dāng)前，我國(guó)企業(yè)對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的了解還較為有限，不能清楚認(rèn)識(shí)到環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的重要性，所以大多都不愿意進(jìn)行環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)投保嘗試。而且對(duì)于企業(yè)而言，購(gòu)買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)就意味著經(jīng)營(yíng)成本的增加，這給部分中小企業(yè)造成了不小壓力，很多企業(yè)不愿意在這方面再增加成本開(kāi)支。還有的企業(yè)是完全抱著僥幸心理，他們知道自己所承擔(dān)的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)較大，但依舊認(rèn)為污染事件不會(huì)發(fā)生，或是即使發(fā)生了污染，也不一定會(huì)追究到自己頭上來(lái)，所以這部分企業(yè)也不會(huì)主動(dòng)購(gòu)買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，一定程度上阻礙了我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與推廣。

（四）法律方面存在問(wèn)題

自我國(guó)開(kāi)展環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)以來(lái)，通過(guò)走訪投保企業(yè)，可以發(fā)現(xiàn)政府對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的支持力度較低，例如中央并沒(méi)有針對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)撥付專項(xiàng)資金，而部分地方財(cái)政雖然給予支持，但是適用范圍非常有限。更為重要的是，我國(guó)還沒(méi)有針對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的立法體系，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)缺乏有效的法律保障，必然導(dǎo)致環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與推廣受到阻礙。

二、我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展應(yīng)對(duì)策略

（一）完善政府職責(zé)

我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)起步較晚，而且發(fā)展過(guò)程中阻礙重重。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)涉及到社會(huì)公共利益。面對(duì)當(dāng)前環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展不暢，保險(xiǎn)公司經(jīng)驗(yàn)、能力有限的情況，政府職能部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起引導(dǎo)推動(dòng)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的重任。在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展過(guò)程中，政府職能部門應(yīng)當(dāng)積極參與環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

第一，制定配套政策。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)涉及公共利益，具有非常強(qiáng)的公益性，所以政府必須要從政策層面給與積極的支持，否則環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展將舉步維艱。比如，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)一部分企業(yè)，尤其是中小企業(yè)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，減輕他們的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)壓力，幫助他們降低運(yùn)營(yíng)成本，或是對(duì)購(gòu)買了環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的企業(yè)給予稅收優(yōu)惠政策，刺激他們購(gòu)買保險(xiǎn)；同時(shí)，政府還應(yīng)當(dāng)幫助保險(xiǎn)公司建立環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)控制和防范體系，保證保險(xiǎn)公司自身的平穩(wěn)健康發(fā)展。

第二，輔助構(gòu)建聯(lián)動(dòng)機(jī)制。在我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的無(wú)錫試點(diǎn)，他們建立了一種環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)與綠色信貸相聯(lián)動(dòng)的機(jī)制，將環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)依附在綠色信貸上，從融資層面給予企業(yè)刺激與引導(dǎo)，使一部分高污染企業(yè)轉(zhuǎn)型成為綠色企業(yè)。這一機(jī)制的建立牽扯面較廣，從投保企業(yè)、保險(xiǎn)公司到銀行均受影響，三者的利用出現(xiàn)了交叉點(diǎn)，這可以促進(jìn)三方的溝通交流，不僅對(duì)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展有益，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)整體的發(fā)展來(lái)說(shuō)同樣具有積極作用。所以，中央政府或地方政府同樣應(yīng)當(dāng)參考這種做法，輔助構(gòu)建與環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，從多角度、多層面出發(fā)，引導(dǎo)企業(yè)參與投保、轉(zhuǎn)型，促進(jìn)環(huán)境與市場(chǎng)整體發(fā)展。

第三，完善救濟(jì)基金的頂層設(shè)計(jì)。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)具有分散企業(yè)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的作用功能。環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)具有非常強(qiáng)的特殊性，一旦有較大的環(huán)境污染事件發(fā)生后，其所帶來(lái)的損害往往都無(wú)法估量，所以即使環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)幫助企業(yè)分散了風(fēng)險(xiǎn)，但保險(xiǎn)公司卻面臨著如何轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，如果賠償金額過(guò)大，保險(xiǎn)公司同樣會(huì)受到嚴(yán)重的打擊，甚至可能會(huì)一蹶不振。所以我國(guó)的保險(xiǎn)公司為了避免這樣的情況發(fā)生，都在保單條款中做出了很多限制，這致使承保范圍狹窄，企業(yè)適用性低，不利于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的推廣。完善環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)救濟(jì)基金頂層設(shè)計(jì)，針對(duì)不同程度、不同種類的污染事件，建立若干層級(jí)的救濟(jì)基金，如果保險(xiǎn)公司的賠付金額過(guò)大，就可以考慮從基金中支出費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)救濟(jì)基金的積累可以來(lái)自不同的社會(huì)力量，目前其他國(guó)家的救濟(jì)基金的來(lái)源主要有以下幾個(gè)方面：一是政府直接撥付；二是從排污費(fèi)、環(huán)境稅中提取一部分作為基金；三是從各種社會(huì)組織、團(tuán)體與個(gè)人的自愿捐贈(zèng)中獲得；四是征收環(huán)境污染責(zé)任高風(fēng)險(xiǎn)稅。

（二）完善環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度

如果發(fā)生了實(shí)際的環(huán)境污染事件，其損害與后果往往是非常嚴(yán)重、非常長(zhǎng)遠(yuǎn)的，而且受害者眾多，這會(huì)給保險(xiǎn)公司帶來(lái)較大的壓力。雖然我國(guó)的部分環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)建立了“共保體”，來(lái)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但是卻又存在著分工不明確等問(wèn)題，而且“共保體”的進(jìn)入與退出機(jī)制尚不完善、明確，所以在今后還需要對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度進(jìn)行進(jìn)一步的完善。

第一，建立多元化產(chǎn)品體系。首先，從市場(chǎng)發(fā)展的層面上來(lái)講，完善的產(chǎn)品體系才能吸引更多的企業(yè)投保，如果產(chǎn)品體系過(guò)于單一，就不能形成對(duì)企業(yè)的吸引力，所以投保企業(yè)也就會(huì)越來(lái)越少；其次，環(huán)境污染的原因、種類以及影響時(shí)間、影響范圍也各不一樣，每一個(gè)企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)有高有低，所以必須要完善產(chǎn)品體系，才能為不同企業(yè)提供具有針對(duì)性的保險(xiǎn)產(chǎn)品，否則企業(yè)就算是想購(gòu)買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，也找不到對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品。就我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況來(lái)看，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品體系還較為單一，滿足不了市場(chǎng)化的需求，也難以使企業(yè)真正的受用，承包范圍狹窄、產(chǎn)品種類少等問(wèn)題，嚴(yán)重制約環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的推廣。

第二，組建第三方責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu)和損害鑒定專家組織。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品體系越來(lái)越完善，意味著保險(xiǎn)公司的賠付條款會(huì)越來(lái)越寬，責(zé)任會(huì)越來(lái)越大，第三方的介入會(huì)越來(lái)越多。為此，應(yīng)當(dāng)組建第三方責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu)和損害鑒定專家組織，實(shí)行第三方責(zé)任認(rèn)定機(jī)制，以確保包括保險(xiǎn)公司在內(nèi)的各方利益不受損害。

第三，注重資金的積累。作為保險(xiǎn)公司，需要認(rèn)識(shí)到環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的特殊性與隨機(jī)性，注重自身資金的積累，以隨時(shí)應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的賠付與虧損。一方面，保險(xiǎn)公司自身應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，前期需籌備資金用于風(fēng)險(xiǎn)防范與控制的新技術(shù)的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用。保險(xiǎn)公司在與企業(yè)投保或續(xù)簽合同前，目前試點(diǎn)地區(qū)是采取委托的方式對(duì)投保企業(yè)進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并組織專家隊(duì)伍對(duì)投保企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理與指導(dǎo)，提高企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力，前期的準(zhǔn)備工作會(huì)將一部分風(fēng)險(xiǎn)扼殺在搖籃之中；另一方面，應(yīng)當(dāng)每年從保費(fèi)中抽取一部分資金，作為環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)理賠專項(xiàng)準(zhǔn)備金。例如我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的廣東省試點(diǎn)，就有保險(xiǎn)公司建立了專項(xiàng)準(zhǔn)備金，每年保費(fèi)收入的百分之十，將劃入到專項(xiàng)準(zhǔn)備金中，專項(xiàng)準(zhǔn)備金獨(dú)立開(kāi)戶建賬，滾存使用。

（三）企業(yè)方面的應(yīng)對(duì)策略

企業(yè)應(yīng)當(dāng)提升環(huán)保意識(shí)與投保意識(shí)，作為現(xiàn)代企業(yè)，首先要認(rèn)識(shí)到生態(tài)環(huán)境的重要性，要知道生態(tài)環(huán)境不僅與自身的發(fā)展息息相關(guān)，更與整個(gè)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)可持續(xù)發(fā)展密不可分，要提升自身的環(huán)保意識(shí)，加強(qiáng)生產(chǎn)技術(shù)革新與管理理念革新，盡快轉(zhuǎn)型成為綠色型企業(yè)。同時(shí)，要認(rèn)識(shí)到國(guó)家對(duì)環(huán)保問(wèn)題日益重視，如果在自身的生產(chǎn)過(guò)程當(dāng)中出現(xiàn)了環(huán)境污染事件，國(guó)家政府必定會(huì)追究到底，此時(shí)就會(huì)面臨巨額的賠償，甚至可能致使公司倒閉風(fēng)險(xiǎn)巨大，而通過(guò)購(gòu)買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，就能夠在很大程度上減少自身所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，因此投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)是非常必要的。雖然購(gòu)買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)會(huì)在一定程度上增加自身的運(yùn)營(yíng)成本，但是國(guó)家、政府都會(huì)給予幫扶和支持，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的實(shí)際情況，選擇最適用的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行投保。

企業(yè)除了要認(rèn)識(shí)到環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的重要性之外，還要認(rèn)識(shí)到我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)仍處于起步階段，產(chǎn)品設(shè)計(jì)、條款體系的建立以及承保范圍的劃定都還需要完善，所以如果發(fā)生了較為重大的環(huán)境污染事故之后，想完全通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)與賠償是不太現(xiàn)實(shí)的，所以企業(yè)還需要建立自己的安保基金，自己要主動(dòng)承擔(dān)起一部分的責(zé)任，以備不時(shí)之需，這樣才能使自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展更加有所保障。

第5篇

論文摘要：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論考察、研究法律和法律制度的學(xué)科。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)這一法律制度進(jìn)行分析，可以考察其產(chǎn)生和發(fā)展的合理基礎(chǔ)，從而更加深刻地理解此項(xiàng)制度。

一、責(zé)任保險(xiǎn)



責(zé)任保險(xiǎn)，指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)，又稱為第三者責(zé)任險(xiǎn)。《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。按保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，可將其分為雇主責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)等。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的顯然屬于民事責(zé)任，后者又包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩種。由于違約責(zé)任可以通過(guò)訂立信用保險(xiǎn)合同或保證保險(xiǎn)合同來(lái)解決，因此責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的即是侵權(quán)責(zé)任。

一般認(rèn)為，1855年英國(guó)鐵路乘客保險(xiǎn)公司向鐵路部門提供鐵路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，是歷史上首次出現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)。1875年，英國(guó)又出現(xiàn)了馬車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，可以看作是汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)的先導(dǎo)。隨著工業(yè)生產(chǎn)的不斷進(jìn)步，責(zé)任保險(xiǎn)的范圍也不斷增大，其在社會(huì)生活中的重要性也日益突出。而如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)于第三者的侵權(quán)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，這使得其和侵權(quán)法之間產(chǎn)生了沖突。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1、責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化。侵權(quán)責(zé)任本應(yīng)由侵權(quán)行為人來(lái)承擔(dān)，但責(zé)任保險(xiǎn)使得侵權(quán)行為人（即投保人）的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，并通過(guò)保險(xiǎn)公司這一媒介轉(zhuǎn)嫁給整個(gè)社會(huì)來(lái)承擔(dān)。

2、責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)法的損害賠償功能發(fā)生變化。侵權(quán)損害賠償責(zé)任一方面是對(duì)受害人的補(bǔ)償，另一方面又是對(duì)侵權(quán)人的一種懲戒。責(zé)任保險(xiǎn)雖然使受害人的損失因有了保險(xiǎn)公司作后盾而能得到保證，但也使得對(duì)侵權(quán)人的懲戒變得徒有虛名。

從上述兩個(gè)方面出發(fā)，很容易產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：責(zé)任保險(xiǎn)是否在變相的鼓勵(lì)人們放棄謹(jǐn)慎小心的生活態(tài)度？其最終結(jié)果是否有益于社會(huì)？本文將運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)上述疑問(wèn)進(jìn)行回答。

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)



法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論，主要是運(yùn)用價(jià)格理論，以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率及未來(lái)發(fā)展的學(xué)科。簡(jiǎn)單的來(lái)說(shuō)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)就是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行分析的科學(xué)。

1、世界上的資源是有限的，而人的欲望則是無(wú)限的，這就決定了每個(gè)人在進(jìn)行任何滿足自己某種欲望的行為之前，都會(huì)通過(guò)理性的思考做出選擇。

2、每個(gè)人在進(jìn)行各種日常生活的行為（感情生活除外）時(shí)，都會(huì)進(jìn)行成本和收益的分析，并做出最有效率的選擇。而整個(gè)社會(huì)在進(jìn)行某種抉擇之時(shí)也會(huì)進(jìn)行成本和收益的分析，做出最有效率的選擇。

科斯在1960年所發(fā)表了論文《論社會(huì)成本》，被認(rèn)為是法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的里程碑。在該文的開(kāi)篇，科斯提出，“傳統(tǒng)的（分析）方法總是使得所做決定的性質(zhì)變得模糊不清。當(dāng)A給B造成了損害之后，在需要做出判斷時(shí)，慣常的思維方式會(huì)這樣考慮：我們應(yīng)當(dāng)如何抑制A？但這樣的想法是不正確的，因?yàn)槲覀兯媾R的問(wèn)題具有相互性：消除了對(duì)B的損害即意味著對(duì)A造成了損害。因此，我們應(yīng)當(dāng)做出的判斷應(yīng)該是：是否應(yīng)允許A損害B，或者說(shuō)是否應(yīng)允許B損害A？問(wèn)題的關(guān)鍵在于避免更為嚴(yán)重的損害。”這就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式，即以是否具有效率作為判斷法律問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)，而非僅僅是以公平和正義作為標(biāo)準(zhǔn)。著名的科斯定理也是由該論文所推出的（科斯并沒(méi)有明確提出）：只要財(cái)產(chǎn)權(quán)是明確的，并且其交易成本為零或者很小，則無(wú)論財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始狀態(tài)為何，市場(chǎng)均衡的最終結(jié)果都是有效率的。然而現(xiàn)實(shí)之中任何交易的成本都不可能為零，并且交易成本往往都很巨大，人們無(wú)法將其忽略。由于實(shí)際的交易成本必然為正，對(duì)科斯定理反推可得出這樣的結(jié)論：最有效率的市場(chǎng)均衡結(jié)果必然產(chǎn)生于交易成本最小的情況。因此，最佳的資源配置狀態(tài)就是使交易成本最小的配置狀態(tài)。科斯認(rèn)為，法律對(duì)于資源配置起著極為重要的最用，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬往往是由法律來(lái)設(shè)定的。舉例而言，物權(quán)法中的善意取得制度規(guī)定了善意第三人可以取得被無(wú)處分權(quán)人擅自處分的物的所有權(quán)，而之所以如此規(guī)定，就是因?yàn)檫@比相反的規(guī)定更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，即具有效率。同樣地，“法院也應(yīng)當(dāng)了解其判決的經(jīng)濟(jì)后果，并在判決時(shí)考慮這些后果”。這就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于傳統(tǒng)法學(xué)的地方，后者往往是以公平正義（即道德標(biāo)準(zhǔn)）為標(biāo)準(zhǔn)，而非以效率為標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)制度的經(jīng)濟(jì)分析



假設(shè)A是侵權(quán)行為人，B是無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人，A的行為使B遭受了1000元的損失。在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，根據(jù)侵權(quán)法，A應(yīng)當(dāng)對(duì)B的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)會(huì)出現(xiàn)以下三種可能的情況：

1、A有能力承擔(dān)1000元的賠償數(shù)額。

2、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，但是B卻有能力自己承擔(dān)全部損失或A無(wú)法承擔(dān)的那部分損失。

3、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，同時(shí)B也無(wú)力自己承擔(dān)全部損失或A無(wú)法承擔(dān)的那部分損失。

在前兩種情況下，A需要全部或部分承擔(dān)B的損失，由于這個(gè)損失是由A或/和B自己完全承擔(dān)的，所以就沒(méi)有外部成本產(chǎn)生。此時(shí)的社會(huì)成本也就相當(dāng)于A和B之間的私人成本，即只有1000元。

而在第3種情況下，由于A和/或B無(wú)法承擔(dān)全部的損失，B所遭受的損失無(wú)法得到全部補(bǔ)償。這就意味著需要由A和B之外的人來(lái)承擔(dān)無(wú)法被補(bǔ)償?shù)哪遣糠謸p失，即A和B之間的活動(dòng)在私人成本之外還產(chǎn)生了外部成本。而此時(shí)的社會(huì)成本就是上述私人成本和外部成本的總和。對(duì)B而言，其所面臨的問(wèn)題就是該如何使自己的損失得到完全的補(bǔ)償，B獲得補(bǔ)償?shù)耐緩降牟煌鸵馕吨a(chǎn)生的外部成本的不同，并最終導(dǎo)致社會(huì)成本的不同。可以從以下兩個(gè)方面來(lái)考察這個(gè)問(wèn)題：

(1)沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)制度。但存在政府設(shè)立的某種社會(huì)救助制度，B就可以依靠該制度獲得補(bǔ)償。但是，這種制度往往都存在于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的社會(huì)之中，并且該制度的設(shè)立毫無(wú)疑問(wèn)也需要耗費(fèi)巨額的成本。毫無(wú)疑問(wèn)，此時(shí)的社會(huì)成本一定會(huì)超過(guò)1000元。如果不存在政府設(shè)立的社會(huì)救助制度，那么就只能由B自己來(lái)想辦法補(bǔ)償自己的損失了。要么B會(huì)無(wú)奈的接收現(xiàn)實(shí)，并最終無(wú)法生存；要么B會(huì)通過(guò)犯罪來(lái)滿足自己對(duì)財(cái)產(chǎn)的需求。無(wú)論是任何一種情形發(fā)生，其所產(chǎn)生的外部成本都是巨大的，而最終的社會(huì)成本也必然是巨大的。

(2)存在責(zé)任保險(xiǎn)制度。如果A事先向保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司就會(huì)代替其向B支付賠償金。此時(shí)A和B之間的私人成本是1000元，而外部成本為零，因此社會(huì)成本是1000元。雖然在A和B之間出現(xiàn)了保險(xiǎn)公司這一第三者，但是保險(xiǎn)公司僅僅是代替A支付了對(duì)B的賠償金而已，其和B之間并沒(méi)有任何的其他關(guān)系。A和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系則是另外一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，當(dāng)然，這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)同樣要產(chǎn)生成本。但是，這種成本肯定要比由政府建立社會(huì)救助制度的成本要小的多。

當(dāng)然，一個(gè)貌似合乎邏輯的推理會(huì)在此時(shí)產(chǎn)生：在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)之前，人們?yōu)榱吮苊庾约撼袚?dān)責(zé)任，會(huì)履行謹(jǐn)慎注意的義務(wù)來(lái)防止自己的行為可能對(duì)他人產(chǎn)生的損害。但是有了責(zé)任保險(xiǎn)，由于可以讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，人們就會(huì)降低自己的注意程度，從而使保險(xiǎn)事故的發(fā)生更為頻繁，導(dǎo)致社會(huì)成本的增加，并將其所帶來(lái)的收益抵銷。事實(shí)上這種推理忽略了本文之前所提過(guò)的一個(gè)基本原理，即每個(gè)人總會(huì)基于理性的分析從而作出對(duì)于自己效用最大的選擇。以醫(yī)生為例，假設(shè)醫(yī)生A在其執(zhí)業(yè)過(guò)程中的醫(yī)療事故率為5件/年，其向甲保險(xiǎn)公司投保了職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)上述結(jié)論，由于A因?yàn)橥读吮ｋU(xiǎn)，那么便會(huì)在執(zhí)業(yè)過(guò)程中降低自己的注意程度，必然的結(jié)果就是醫(yī)療事故率增大。這樣一來(lái)，至少會(huì)出現(xiàn)以下幾種結(jié)果：首先，甲會(huì)提高對(duì)A收取的保險(xiǎn)費(fèi)。由于醫(yī)療事故率的增大，如果甲繼續(xù)根據(jù)5件/年的事故率來(lái)收取保險(xiǎn)費(fèi)，則其無(wú)法從中獲利。其次，由于醫(yī)療事故率的增大，政府部門很可能會(huì)因此而吊銷A的醫(yī)師執(zhí)照。再次，很多原本想讓A治療的病人便不會(huì)再選擇A，即A的潛在顧客會(huì)因?yàn)獒t(yī)療事故率的增大而選擇其他的醫(yī)生就醫(yī)。無(wú)論如何，對(duì)A而言降低自己的注意程度都是不利益的，作為理性的人A是不會(huì)選擇這種做法的。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]理查德．波斯納著蔣兆康譯．法律的經(jīng)濟(jì)分析[M]．

[2]王成．侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002．

[3]李玉泉．保險(xiǎn)法（第二版）[M]．北京:法律出版社,2003．

[4]許崇苗，李利．中國(guó)保險(xiǎn)法原理與適用[M]．北京:法律出版社,2006年．

[5]楊立新．侵權(quán)行為法[M]．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005年．

[6]高鴻業(yè)．西方經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀部分（第二版）[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004年．

第6篇

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)；仲裁；第三人；擴(kuò)張

保險(xiǎn)作為一種風(fēng)險(xiǎn)的分散模式，早在古代便已顯現(xiàn)雛形，到了近代，隨著資本主義的深入發(fā)展，各種超乎預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)縈繞于社會(huì)的各個(gè)角落，而這種風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)讓個(gè)體難以承受。一根木筷容易折斷，但十跟亦或是二十根就難以折斷了，因此在風(fēng)險(xiǎn)遍存的現(xiàn)代社會(huì)，保險(xiǎn)通過(guò)廣泛集資的方式將一個(gè)人獨(dú)受的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到每個(gè)參與保險(xiǎn)的人身上，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模最小化。緊跟著金融創(chuàng)新的步伐，保險(xiǎn)業(yè)的創(chuàng)新也在不斷地進(jìn)行中，各種全新的保險(xiǎn)產(chǎn)品也出現(xiàn)在了市場(chǎng)上，其中責(zé)任保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)業(yè)的奇葩，以其獨(dú)特的“第三人”性吸引著人們的眼球，也帶來(lái)了全新的問(wèn)題。責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛的解決方式一直是理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。如果責(zé)任保險(xiǎn)合同中含有仲裁條款，那么責(zé)任保險(xiǎn)中的第三人是否也應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束呢？要了解這個(gè)首先得從責(zé)任保險(xiǎn)說(shuō)起。

一、責(zé)任保險(xiǎn)概述

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第4款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。由此條規(guī)定我們可以看出，責(zé)任保險(xiǎn)涉及到三類人，即保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和第三人。保險(xiǎn)人（某保險(xiǎn)公司）同被保險(xiǎn)人（投保人）就被保險(xiǎn)人可能對(duì)第三人（受益人）造成損害的賠償責(zé)任以被保險(xiǎn)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人的身上。那么歸納起來(lái)，責(zé)任保險(xiǎn)具有兩個(gè)方面的特點(diǎn)。

第一、主體的廣泛性。傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同僅限于合同當(dāng)事人雙方，

即投保人、被保險(xiǎn)人以及受益人為同一人。責(zé)任保險(xiǎn)合同突破傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則，將被保險(xiǎn)人同受益人肢解開(kāi)來(lái)，從而使得第三人被納入了原保險(xiǎn)合同中。

第二、標(biāo)的的無(wú)形性。相較于人壽保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的具有“看不到，摸不著”的特點(diǎn)，作為一種將法律經(jīng)濟(jì)化的方式，責(zé)任保險(xiǎn)將法定的損害賠償責(zé)任以標(biāo)的的形式納入了經(jīng)濟(jì)的范疇。賠償責(zé)任是一種法律上的概念，要使其具有可交易性，需先將其物化為可交易的對(duì)象，也即以具體的財(cái)產(chǎn)形式進(jìn)行評(píng)估，從而才有責(zé)任的大小之分。但是究其本身是不具有外在形式的。因此，和傳統(tǒng)的保險(xiǎn)形式相比具有無(wú)形性的特點(diǎn)。

由于責(zé)任保險(xiǎn)不同于一般保險(xiǎn)的特點(diǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)合同在內(nèi)容上也大有不同。除規(guī)定一般的保險(xiǎn)金額外，責(zé)任保險(xiǎn)合同在受益人上將潛在的第三人納入了其中，由此，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，合同中的仲裁條款是否也應(yīng)當(dāng)適用于第三人，這成為一個(gè)理論與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。

二、仲裁條款向第三人擴(kuò)張同傳統(tǒng)仲裁理論之間的沖突

（一）仲裁具有民間性，應(yīng)當(dāng)排除第三人擴(kuò)張以免導(dǎo)致仲裁訴訟化

該觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁本身具有非強(qiáng)制性，仲裁注重的是當(dāng)事人的意思自治，仲裁的權(quán)力來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán)，不像訴訟那樣具有國(guó)家強(qiáng)制力。①如果將第三人納入仲裁程序?qū)?huì)使得仲裁蒙上訴訟的陰影。

筆者認(rèn)為，將第三人納入仲裁程序并不是對(duì)仲裁的民間性的否定。首先，在一些情形下，仲裁協(xié)議是具有強(qiáng)制性的。我們知道，想要進(jìn)入仲裁程序必須具有一個(gè)先決條件，那就是保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人雙方需事先定有仲裁協(xié)議。一旦仲裁協(xié)議訂立那就具有排除法院管轄權(quán)的效力。由此可見(jiàn)，仲裁本身是具有排除法院管轄權(quán)的強(qiáng)制力的。當(dāng)事人在訂立合同的時(shí)候選擇了以仲裁的方式進(jìn)行糾紛解決，其后便會(huì)具有強(qiáng)制仲裁的持續(xù)效力。即使當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后反悔，向法院提起了訴訟，法院也會(huì)援引《仲裁法》第5條駁回當(dāng)事人的。其次，將第三人納入仲裁程序并不是對(duì)仲裁民間性的否定。誠(chéng)然，仲裁庭的權(quán)力來(lái)源于當(dāng)事人之間的約定而不是法律，但是，這并不意味著對(duì)仲裁庭權(quán)力的全部剝奪。依否定論者的觀點(diǎn)，如果仲裁庭有權(quán)將第三人追加進(jìn)仲裁程序，勢(shì)必使仲裁喪失民間性，而帶上強(qiáng)制性、訴訟性的特點(diǎn)。②在筆者看來(lái)，當(dāng)事人之間的約定即是對(duì)自身權(quán)力的部分讓渡，從而使得仲裁庭有了部分裁量權(quán)，且仲裁第三人的追加并非是仲裁庭自身強(qiáng)制力的體現(xiàn)，而是事先存在當(dāng)事人一方或雙方的申請(qǐng)，然后仲裁庭根據(jù)案件審理的需要再做的決定。因此，仲裁庭的追加第三人的行為并不是對(duì)仲裁民間性的否定。

（二）仲裁具有保密性，應(yīng)當(dāng)排除第三人擴(kuò)張以免當(dāng)事人秘密的泄露

仲裁實(shí)行的是不公開(kāi)審理，這在世界上大部分國(guó)家的法律中都有著規(guī)定。我國(guó)《仲裁法》第四十條也規(guī)定了，仲裁不公開(kāi)進(jìn)行，當(dāng)事人協(xié)議公開(kāi)的，可以公開(kāi)進(jìn)行。當(dāng)事人將糾紛提交仲裁解決一方面是看中了仲裁的高效性，另一方面則是對(duì)仲裁保密性的肯定，這樣可以充分的尊重當(dāng)事人的隱私，讓當(dāng)事人的秘密不至于因糾紛而受到損害。如果將第三人納入仲裁程序?qū)?huì)使當(dāng)事人的秘密暴露于合同的案外人，使當(dāng)事人的尊嚴(yán)或是商業(yè)秘密得到不應(yīng)該的侵害。

筆者認(rèn)為，仲裁具有保密性是傳統(tǒng)與現(xiàn)代仲裁理論所不爭(zhēng)的事實(shí)，保密性的喪失將是對(duì)仲裁核心優(yōu)勢(shì)的否定。但是，這不影響仲裁第三人的追加。就責(zé)任保險(xiǎn)合同來(lái)看，受益人乃是保險(xiǎn)人同被保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)所共同認(rèn)定的保險(xiǎn)利益③的承受人。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人一方面對(duì)于保險(xiǎn)人同被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)關(guān)系了然于胸，另一方面，在被保險(xiǎn)人怠于行使其對(duì)于保險(xiǎn)公司的索賠權(quán)利時(shí)，受益人也可直接援引保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)公司行使請(qǐng)求權(quán)。由此可見(jiàn)，對(duì)于第三人，其之所以作為“第三人”乃是因其與案件具有不可否認(rèn)的利害關(guān)系，其并非案件的無(wú)關(guān)者，將其納入仲裁程序?qū)τ谥俨卯?dāng)事人的秘密不構(gòu)成實(shí)在的威脅。所以，第三人進(jìn)入仲裁程序無(wú)損于仲裁的保密性。

（三）仲裁協(xié)議具有書面性，應(yīng)當(dāng)排除第三人擴(kuò)張以免仲裁的濫用

傳統(tǒng)仲裁理論要求仲裁協(xié)議需以書面的形式訂立，目前這一規(guī)則也得到世界上大部分國(guó)家的肯定與適用。如果任意將未簽字的第三人納入仲裁程序?qū)?huì)使得仲裁協(xié)議的書面形式失去意義，從而導(dǎo)致仲裁的濫用，不利于當(dāng)事人糾紛的解決。

從責(zé)任保險(xiǎn)的種類我們不難看出，責(zé)任保險(xiǎn)有著其獨(dú)特的性質(zhì)。首先，一般的合同（此處不單獨(dú)闡述保險(xiǎn)合同、轉(zhuǎn)讓合同）在涉及到第三人時(shí)往往是因其與合同的一方當(dāng)事人存在單獨(dú)的利害關(guān)系，與該合同本身卻沒(méi)有多大的聯(lián)系，只是因其與一方當(dāng)事人的債務(wù)影響到了合同的履行，所以才需將第三人追加進(jìn)來(lái)。而責(zé)任保險(xiǎn)合同則不同，受益人首先與被保險(xiǎn)人存在著法律責(zé)任關(guān)系，同時(shí)，保險(xiǎn)人在同被保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)是明確的將維護(hù)第三人的利益作為了締約的目的，因此，這份保險(xiǎn)合同本身即是與收益人綁定在一起的。其次，在保險(xiǎn)領(lǐng)域，作為同樣存在將第三人作為受益人的人身保險(xiǎn)合同，與責(zé)任保險(xiǎn)合同相比也是不一樣的。人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人同受益人是存在某種特殊關(guān)系，該特殊關(guān)系可能是朋友關(guān)系也可能是親屬關(guān)系，即系熟人社會(huì)的范圍。而責(zé)任保險(xiǎn)合同則不同，其本身便是陌生人社會(huì)下的產(chǎn)物。被保險(xiǎn)人同受益人僅僅是存在于契約下的關(guān)系，亦或是存在某種侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，它的生疏性即決定了受益人在主張自身權(quán)利的時(shí)候得不到應(yīng)有的聲援，如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。

因此，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)候，受益人完全有理由將合同中的任何條款包括仲裁條款予以充分的運(yùn)用，如果僅憑受益人不是仲裁條款的當(dāng)事人而剝奪其申請(qǐng)仲裁的權(quán)利，這無(wú)疑是對(duì)受益人權(quán)利的一種侵害。

（三）我國(guó)現(xiàn)行仲裁制度下的“第三人”

盡管我國(guó)目前的《仲裁法》及其司法解釋沒(méi)有承認(rèn)仲裁人第三人制度，國(guó)內(nèi)大部分仲裁委員會(huì)也沒(méi)有將仲裁第三人加入其規(guī)則之中。但是，隨著保險(xiǎn)創(chuàng)新的不斷深入，責(zé)任保險(xiǎn)合同中各種涉及第三人權(quán)益的復(fù)雜案件不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的仲裁思維已經(jīng)不能夠滿足此類“第三人”案件，因此，一些仲裁委員會(huì)開(kāi)始慢慢嘗試著將第三人納入到仲裁程序，并順勢(shì)將其擬定入仲裁規(guī)則中。下面對(duì)某些仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行介紹與分析。

1、《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》。該規(guī)則第50條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求，當(dāng)事人以外的利害關(guān)系人如認(rèn)為案件處理結(jié)果同其有利害關(guān)系，經(jīng)申請(qǐng)并與雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，經(jīng)仲裁庭同意后，可以作為當(dāng)事人參加仲裁。該規(guī)則采取的是比較保守的稱法，沒(méi)有直接稱“第三人”，而是稱“利害關(guān)系人”，但究其實(shí)質(zhì)仍是對(duì)仲裁第三人的追加。從中不難看出，對(duì)于第三人的追加充分的尊重了當(dāng)事人的意愿，首先是利害關(guān)系人的申請(qǐng)，其次還需要同合同雙方當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁第三人制度的構(gòu)建，這算是邁出了很大一步。盡管如此，對(duì)于第三人細(xì)節(jié)操作上，該規(guī)則還是沒(méi)能做出更為具體規(guī)定。如有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)、第三人進(jìn)入仲裁程序后的地位問(wèn)題等。

2、《煙臺(tái)仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》。作為國(guó)內(nèi)少數(shù)幾個(gè)允許第三人進(jìn)入仲裁程序的仲裁規(guī)則，該仲裁規(guī)則用了兩條來(lái)闡述了第三人的追加情形。總結(jié)起來(lái)分為兩個(gè)方面，一是對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在征得雙方當(dāng)事人同意后可以參加仲裁，二是對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因其與案件有利害關(guān)系，雙方當(dāng)事人要求追加的，經(jīng)第三人書面同意后可以參加仲裁程序。筆者認(rèn)為，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的追加情形適合于責(zé)任保險(xiǎn)合同，在實(shí)務(wù)中常常會(huì)出現(xiàn)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)賠償向仲裁委提出了仲裁，但因舉證能力限制等問(wèn)題往往得不到有效的賠償，這時(shí)，將受益人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人納入仲裁程序有助于責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛得到更為公正有效的處理。

四、小結(jié)

綜上所述，是否承認(rèn)責(zé)任保險(xiǎn)合同中仲裁條款對(duì)第三人的效力涉及到不同利益和不同政策的權(quán)衡與選擇，它既關(guān)系到第三人對(duì)仲裁的同意權(quán)，又關(guān)系到保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的正當(dāng)預(yù)期；既關(guān)系到仲裁法中對(duì)仲裁擴(kuò)大化的支持，又關(guān)系到保險(xiǎn)法中對(duì)第三人利益的保護(hù)。因此，只有對(duì)所有因素加以平衡才能得出一個(gè)較為合理的結(jié)果。責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的糾紛近年來(lái)層出不窮，大到關(guān)乎一個(gè)區(qū)域民眾生產(chǎn)生活的環(huán)境，小到一輛車的擦掛，一副耳機(jī)的質(zhì)量。作為金融領(lǐng)域的一個(gè)重要組成部分，能否做到效率與公平的完美兼顧往往成為了爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的首選。仲裁講究的是“公正、高效、廉潔”，同訴訟相比其高效性顯得尤為突出。仲裁的程序相較于訴訟更為簡(jiǎn)潔，其辦事效率更為當(dāng)事人所接受，尤其是像責(zé)任保險(xiǎn)合同這樣的金融糾紛，更是講求時(shí)間上的快捷。隨著我國(guó)法律制度的日漸成熟，仲裁作為一種高效快捷的糾紛解決方式也越來(lái)越為爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人所接受，面對(duì)越來(lái)越復(fù)雜的民商事案件，我國(guó)的仲裁制度也需要為自身的發(fā)展做出有所損益的變化，一方面要做到從法律管轄向法律服務(wù)的轉(zhuǎn)變，另一方面即要對(duì)陳舊的仲裁規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。而今，仲裁第三人制度的構(gòu)建更是擺在了立法的風(fēng)口浪尖，期待在新的民訴法的修改中能夠發(fā)現(xiàn)仲裁第三人的影子。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

①譚兵：《中國(guó)仲裁制度的改革與完善》，人民出版社2005年版，第209頁(yè)。

②羅婷：《論國(guó)際商事仲裁第三人制度》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。

③《保險(xiǎn)法》第十二條：保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。

④陳朝壁：《羅馬法原理》（上冊(cè)），商務(wù)印書館1936年版，第197頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王利民：《論合同相對(duì)性》，載《中國(guó)法學(xué)》，1996年第4期。

⑤蔣娟：《論仲裁第三人制度》河南大學(xué)碩士學(xué)位論文。

⑥SeeAvilaGrouP，Ine.v.NormaJ.ofCal，426ESuPP.537，542（S.D.NY.1977）.

⑦劉建輝.《環(huán)境法價(jià)值論》.北京：人民出版社.2006.第12-14頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚兵：《中國(guó)仲裁制度的改革與完善》，人民出版社2005年版，第209頁(yè)。

[2]羅婷：《論國(guó)際商事仲裁第三人制度》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[3]王利民：《論合同相對(duì)性》，載《中國(guó)法學(xué)》，1996年第4期。

[4]蔣娟：《論仲裁第三人制度》河南大學(xué)碩士學(xué)位論文。

第7篇

論文關(guān)鍵詞 食品安全事故責(zé)任 強(qiáng)制保險(xiǎn) 道德風(fēng)險(xiǎn)

一、推行食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的意義

從蘇丹紅鴨蛋到三鹿奶粉,從雙匯火腿到思念水餃,頻繁發(fā)生的食品安全事故讓人們“談食色變”。為了保障食品安全,一方面,政府取消了食品免檢,設(shè)立了添加劑明示、食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)等制度;另一方面,一些保險(xiǎn)公司推出了食品安全責(zé)任保險(xiǎn)。這些措施中,前者只是預(yù)防與監(jiān)督機(jī)制,無(wú)法解決重大事故發(fā)生后的賠償問(wèn)題;后者由于存在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上的缺陷,投保率低,并沒(méi)有發(fā)揮保險(xiǎn)應(yīng)有的作用。為保障人民生命與健康,促進(jìn)食品行業(yè)的健康運(yùn)營(yíng),維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(下文簡(jiǎn)稱“食強(qiáng)險(xiǎn)”)制度。其意義在于:

(一)強(qiáng)化保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的基本功能

構(gòu)建食品安全強(qiáng)制保險(xiǎn),一能促進(jìn)生產(chǎn)者在事故發(fā)生后的恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。一般情況下,生產(chǎn)者的賠償責(zé)任能夠有效地通過(guò)保險(xiǎn)公司分散給廣大投保人。二能有效地預(yù)防和減少事故的發(fā)生。保險(xiǎn)公司從自身的利益出發(fā),通常會(huì)主動(dòng)對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行監(jiān)督管理,引導(dǎo)被保險(xiǎn)人重視安全生產(chǎn)工作,從而使風(fēng)險(xiǎn)得到減小。同時(shí),保險(xiǎn)公司具備監(jiān)督管理的能力,擁有的一批經(jīng)驗(yàn)豐富的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管理專家,可以為被保險(xiǎn)人提供全方位的防損服務(wù)。

(二)強(qiáng)化對(duì)受害人的責(zé)任保障

突出對(duì)第三人的保護(hù)是強(qiáng)制保險(xiǎn)的重要特征,也是設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的之一。設(shè)立食品安全強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠賦予受害人以直接求償權(quán),在方式上更為便捷,解決了受害人求償無(wú)門的問(wèn)題;在資金上更有保障,避免了有權(quán)卻得不到賠償?shù)膯?wèn)題,讓受害第三人更好地維權(quán)。

(三)減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)

“投保人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足,而保險(xiǎn)人對(duì)于開(kāi)拓此類責(zé)任保險(xiǎn)也往往缺乏保障機(jī)制,對(duì)于一些原本應(yīng)由市場(chǎng)消化的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),往往不得不由政府出面‘買單’。”設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠?qū)L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化,減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

二、“食強(qiáng)險(xiǎn)”的界定

所謂食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(下文簡(jiǎn)稱“食強(qiáng)險(xiǎn)”),即以食品侵權(quán)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。欲揭示“食強(qiáng)險(xiǎn)”之內(nèi)涵,需明確以下幾個(gè)概念:

(一)“食品”

從一般意義上說(shuō),食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品,但是不包括以治療為目的的物品”(《食品安全法》第99條)。但“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的乃侵權(quán)責(zé)任法上的“產(chǎn)品責(zé)任”,故其“食品”應(yīng)為“食用產(chǎn)品”,即作為食品的產(chǎn)品。

根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定,所謂產(chǎn)品,是指經(jīng)過(guò)加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款)。該定義表明:(1)產(chǎn)品必須是經(jīng)過(guò)加工、制作的物品;(2)產(chǎn)品必須用于銷售;(3)產(chǎn)品僅限于動(dòng)產(chǎn)。由此引出的問(wèn)題是,作為食品的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)納入“食強(qiáng)險(xiǎn)”的適用范圍?

對(duì)于如何處理農(nóng)產(chǎn)品與產(chǎn)品責(zé)任法的關(guān)系,各國(guó)立法主張不一,美國(guó)等少數(shù)國(guó)家將農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍,多數(shù)國(guó)家則將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整范圍之外,如《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示》第2條規(guī)定:“產(chǎn)品”是指各種動(dòng)產(chǎn),但初級(jí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品及獵獲物被排斥在外,即使它們與其他動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)相附著,也不屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的“產(chǎn)品”。④我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖未明確規(guī)定不適用于農(nóng)產(chǎn)品,但其對(duì)產(chǎn)品的定義(經(jīng)過(guò)加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品)已將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品排除在該法的調(diào)整范圍之外,立法機(jī)關(guān)也另行制定了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》,將農(nóng)產(chǎn)品定義為“來(lái)源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品,即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。”由此可見(jiàn),初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品在我國(guó)不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)制對(duì)象。但筆者認(rèn)為,“食強(qiáng)險(xiǎn)”不應(yīng)一概排除對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品的適用。侵權(quán)責(zé)任法作為權(quán)利救濟(jì)法,既要通過(guò)“產(chǎn)品責(zé)任”(特殊侵權(quán)責(zé)任)規(guī)則為“產(chǎn)品”缺陷的受害者提供救濟(jì),也應(yīng)為“農(nóng)產(chǎn)品”質(zhì)量安全事故的受害者提供保護(hù)(前者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,后者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則)。既然都可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任,便都有適用責(zé)任保險(xiǎn)及“食強(qiáng)險(xiǎn)”之余地,至于“食強(qiáng)險(xiǎn)”應(yīng)適用于哪些農(nóng)產(chǎn)品,則與其應(yīng)適用于哪些產(chǎn)品一樣屬于立法政策的考量范疇。

(二)“食品侵權(quán)責(zé)任”

作為“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的,“食品侵權(quán)責(zé)任”是指食品(包括食用農(nóng)產(chǎn)品)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者因食品存在缺陷造成他人損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。(1)食品侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生前提是“食品存在缺陷”。產(chǎn)品質(zhì)量法上的產(chǎn)品缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條)。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定采取了“不合理危險(xiǎn)”和“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”雙重標(biāo)準(zhǔn)。概言之,所謂產(chǎn)品缺陷,即“某一件產(chǎn)品不具備人們有權(quán)期望的安全性”(歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示第6條)。在此意義上,產(chǎn)品缺陷并非一般意義上的產(chǎn)品“瑕疵”,也不等同于產(chǎn)品“質(zhì)量不合格”或“不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。(2)食品侵權(quán)責(zé)任包括產(chǎn)品責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任。如上文所述,食品既包括產(chǎn)品質(zhì)量法上的“產(chǎn)品”,也包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。因產(chǎn)品缺陷之人損害,發(fā)生侵權(quán)責(zé)任法上的“產(chǎn)品責(zé)任”,屬于特殊侵權(quán)責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任);若因初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品之缺陷之人損害,則須適用一般侵權(quán)歸責(zé)原則(過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則)。(3)“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的是“賠償責(zé)任”。侵權(quán)責(zé)任形式多樣,但責(zé)任保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種,旨在填補(bǔ)被保險(xiǎn)人“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”之損失,故“食強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)標(biāo)的僅限于被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

三、“食強(qiáng)險(xiǎn)”的立法重點(diǎn)

(一)承保范圍

賠償范圍:應(yīng)限于受害人直接的人身?yè)p害,不包括財(cái)產(chǎn)損失和間接損害。如果將財(cái)產(chǎn)損害和間接損害等所有損失都納入保險(xiǎn)人的承保責(zé)任,將違背強(qiáng)制保險(xiǎn)為受害人提供基本保障而非全部保障的基本原則,⑤同時(shí)加重被保險(xiǎn)人的保費(fèi)負(fù)擔(dān), 不利于保險(xiǎn)的推廣。

除外責(zé)任:不應(yīng)將故意、重大過(guò)失全部排除。就故意而言,可以區(qū)分為不真正故意和真正故意。行為故意但結(jié)果過(guò)失,構(gòu)成不真正故意。行為的故意,如生產(chǎn)者在奶粉中添加三聚氰胺,其行為本身是故意。但對(duì)于大范圍消費(fèi)者傷殘死亡等結(jié)果,生產(chǎn)者是不希望其發(fā)生的,此即結(jié)果的過(guò)失。對(duì)于不真正故意引發(fā)的責(zé)任,保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以賠償。行為故意且結(jié)果故意,構(gòu)成真正故意,真正故意應(yīng)由刑事法律調(diào)整。《刑法》第一百九十八條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定,投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故,構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。保險(xiǎn)公司對(duì)于此情況不承擔(dān)賠償責(zé)任。故就故意而言,保險(xiǎn)人可以免賠的只有真正故意,不真正故意和重大過(guò)失不屬于除外責(zé)任的范圍。

(二)道德風(fēng)險(xiǎn)之遏制

前文中除外責(zé)任的設(shè)計(jì)對(duì)保險(xiǎn)公司不利,可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不愿意承保。同時(shí),將部分故意行為導(dǎo)致的食品安全事故賠償責(zé)任納入保險(xiǎn)賠償范圍,大大減輕了生產(chǎn)者的責(zé)任,使得產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)可能將保險(xiǎn)作為逃避產(chǎn)品責(zé)任的方式,引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為平衡保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的利益,可以賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán),即保險(xiǎn)公司對(duì)于因不真正故意引發(fā)的食品安全事故而承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以直接向生產(chǎn)者追償。這樣一則可以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù),真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的價(jià)值,二則降低了生產(chǎn)者借食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)逃避責(zé)任的機(jī)率。

同時(shí),可以參照普通商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)采取浮動(dòng)費(fèi)率制,發(fā)揮保費(fèi)的引導(dǎo)作用。被保險(xiǎn)人沒(méi)有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度降低其保險(xiǎn)費(fèi)率。在此后的年度內(nèi),被保險(xiǎn)人仍然沒(méi)有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)降低其保險(xiǎn)費(fèi)率,直至最低標(biāo)準(zhǔn)。反之,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。

另外,為減少保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),可設(shè)定保險(xiǎn)賠償限額。賠償限額是保險(xiǎn)人按照與投保人約定的對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成的損失予以賠償?shù)淖罡呓痤~。在保險(xiǎn)期間內(nèi),無(wú)論發(fā)生多少次責(zé)任事故,保險(xiǎn)人承擔(dān)的最高賠償金額不得超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的累計(jì)賠償限額。

(三)受害人的救濟(jì)

受害人常因致害人破產(chǎn)、逃逸等原因致索賠無(wú)門,這不利于消費(fèi)者權(quán)益受損后的賠償。為解決這一問(wèn)題,可考慮賦予受害人無(wú)條件的直接請(qǐng)求權(quán)。所謂直接請(qǐng)求權(quán),是指在發(fā)生食品安全事故致人損害而被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),事故的受害者可以直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金額限度內(nèi)的損害賠償額。所謂無(wú)條件,是指受害人無(wú)須在致害人無(wú)力賠償后才得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償,受害人有權(quán)選擇請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象。直接請(qǐng)求權(quán)“是受害人對(duì)于保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償給付之直接且系原始的請(qǐng)求權(quán),非因繼受而取得”⑥。它絕對(duì)地歸屬于第三人,不因被保險(xiǎn)人之違背保單條款而受影響,保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的行為為由,終止保險(xiǎn)合同或者主張保險(xiǎn)合同無(wú)效或者拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的,對(duì)第三人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)不產(chǎn)生任何影響。⑦賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán),能有效地保護(hù)受害人的利益。

(四)食強(qiáng)險(xiǎn)的運(yùn)行

1.確定被保險(xiǎn)人。食強(qiáng)險(xiǎn)的投保人(被保險(xiǎn)人)為在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立并登記注冊(cè)、有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、從事特定行業(yè)食品生產(chǎn)的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。起步階段不宜在全部的食品行業(yè)推廣,可選擇影響重大的食品種類進(jìn)行試點(diǎn),如肉、蛋、奶制品等領(lǐng)域。可以考慮區(qū)分食品產(chǎn)業(yè)類別、企業(yè)規(guī)模,以此為基礎(chǔ)確定基礎(chǔ)保費(fèi)。

2.確定承保人。承保人(保險(xiǎn)人)為中華人民共和國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行評(píng)估,選擇資本金充足、償付能力強(qiáng)、社會(huì)信譽(yù)好的保險(xiǎn)公司作為承保食品安全事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的指定機(jī)構(gòu)。

第8篇

關(guān)鍵詞:雇主責(zé)任險(xiǎn);市場(chǎng);政府

一、引言

雇主責(zé)任險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的一個(gè)重要險(xiǎn)種。推廣發(fā)展雇主責(zé)任險(xiǎn)不但可以使自身在遇到意外時(shí)免受因巨額賠償而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)上的災(zāi)難,而且使受害者能得到及時(shí)的救助。正所謂一舉兩得。然而這么好的一個(gè)險(xiǎn)種在我國(guó)卻難以推廣發(fā)展?就機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)也是以法律強(qiáng)制方式來(lái)實(shí)施的。我國(guó)雇主責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)始于二十世紀(jì)八十年代,恢復(fù)保險(xiǎn)以后,經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展雖已有了顯著的發(fā)展,但與西方國(guó)家相比仍存在很大的差距。據(jù)美國(guó)1993年統(tǒng)計(jì)數(shù)字,美國(guó)員工賠償保險(xiǎn)的凈保費(fèi)收入占總財(cái)產(chǎn)和責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)的13.8%,而中國(guó)2003年總責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)收入僅占全國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)總保費(fèi)的4%,從而推之雇主責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)收入還不及4%。

我國(guó)雇主責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展緩慢的最主要原因是相關(guān)的法律、法規(guī)不夠健全,特別是有關(guān)民事?lián)p害賠償責(zé)任方面的規(guī)定缺乏力度。我國(guó)沒(méi)有專門的雇主責(zé)任法,勞動(dòng)法僅適用于國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位以及國(guó)有、集體企業(yè),而大量的非公有制企業(yè)雇員的權(quán)益很難得到保障,造成保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)雇主責(zé)任保險(xiǎn)時(shí),一般只能以民法為法律基礎(chǔ),以雇主與雇員之間的雇傭合同作為法律依據(jù)。更沒(méi)有員工賠償法方面的相關(guān)規(guī)定,而美國(guó)在1908年就已經(jīng)出臺(tái)了第一部《員工賠償法》。加之,各企業(yè)雇傭合同條文不夠完善、規(guī)范,彼此之間差異較大,賠償標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一,進(jìn)而也不利于雇主責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。

當(dāng)雇員在工作期間發(fā)生意外事故,通常都會(huì)與雇主進(jìn)行協(xié)商,在協(xié)商過(guò)程中,雙方都需要花費(fèi)大量精力來(lái)弄清事實(shí),確定賠償方案。如果賠償方案得不到雇員或雇員家屬的認(rèn)可,就可能會(huì)造成不必要的糾紛,甚至由于一個(gè)案件得不到妥善的處理而影響整個(gè)生產(chǎn)活動(dòng),這個(gè)時(shí)候如果投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)則可以把一切麻煩交給保險(xiǎn)公司了。另外投保雇主責(zé)任險(xiǎn)還可以緩解政府財(cái)政壓力,把原先很大一部分靠政府分擔(dān)的責(zé)任通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。另一方面又可保障工人的工作安全、生活安定,保證企業(yè)全心全力投入到生產(chǎn)建設(shè)領(lǐng)域。

那么聽(tīng)起來(lái)這么好的一個(gè)保險(xiǎn)為什么得不到很好的發(fā)展?在一些煤礦發(fā)展重地比如山西,雇主責(zé)任險(xiǎn)發(fā)展可謂舉步維艱。到底是什么原因造成這一現(xiàn)象?在發(fā)展雇主責(zé)任險(xiǎn)的過(guò)程中政府該如何發(fā)展其作用?論文從煤礦業(yè)入手,力圖通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的研究為開(kāi)發(fā)煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)找到突破口,使得這一險(xiǎn)種能在最需要它的地方發(fā)揮應(yīng)有的作用。從而為政府減輕財(cái)政壓力,保障工人生命安全,生活安定。

二、雇主責(zé)任險(xiǎn)在山西煤礦業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀及原因

有這么一則事例:從臨汾到介休,越野車在山路上一路顛簸,山西省保監(jiān)局的孟處長(zhǎng)給記者講了個(gè)真實(shí)的故事:今年初,介休金三坡煤礦發(fā)生事故,有20多位礦工遇難。當(dāng)保險(xiǎn)公司的人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí),愁腸百結(jié)的縣長(zhǎng)像等到了大救星,可當(dāng)他得知僅有1名礦工買了保險(xiǎn)后,頓時(shí)頹然無(wú)語(yǔ)。同行的山西臨汾人保業(yè)務(wù)經(jīng)理小賈告訴記者,僅這條路兩邊的山溝里,就有大小百余座煤礦。“現(xiàn)在的煤礦企業(yè)保險(xiǎn)意識(shí)薄弱,投保意愿不足,去推銷保險(xiǎn),路難走不算什么,關(guān)鍵是‘臉難看,話難聽(tīng)’。”大型國(guó)有煤礦的安全狀況好,事故率低,這些企業(yè)認(rèn)為自己能夠解決安全問(wèn)題,對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的依賴性不高。鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的采煤工藝落后,風(fēng)險(xiǎn)集中,但受利益驅(qū)動(dòng),承包者不愿意額外增加對(duì)礦工的安全投入。還有一個(gè)重要原因是,企業(yè)索賠時(shí),必須向保險(xiǎn)公司出具政府有關(guān)部門的事故證明,這就暴露了事故,并因此受重罰,所以礦主們更愿意私了。

由此我們可以清楚的看到雇主責(zé)任險(xiǎn)在山西各個(gè)煤礦里發(fā)展的狀況了。也可以清楚的了解產(chǎn)生這些狀況的原因了。首先,從保險(xiǎn)意識(shí)談起,煤礦一般都設(shè)在一些相對(duì)落后的邊遠(yuǎn)地區(qū),來(lái)礦上打工的相對(duì)來(lái)說(shuō)文化程度較低,他們甚至連什么是保險(xiǎn)都說(shuō)不清,更別談為自己買份保險(xiǎn)來(lái)保障自己了。而大多數(shù)礦主眼睛里看到的只是利益,不會(huì)去花這個(gè)錢甚至可以說(shuō)不敢去花這個(gè)錢,吃力不討好的事是沒(méi)有人會(huì)做的,他們認(rèn)為只要為工人上了工傷保險(xiǎn)就沒(méi)事了。工傷保險(xiǎn)無(wú)疑成了阻礙雇主責(zé)任險(xiǎn)發(fā)展的一個(gè)重要因素。第二,從保險(xiǎn)公司談起,由于雇主責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)較低,而出事率卻極高,相對(duì)于其他保險(xiǎn)產(chǎn)品,可以得到的利益就少了。所以誰(shuí)也不愿在這么燙手的山芋上下工夫。再則保險(xiǎn)公司在提供保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí),產(chǎn)品單一,并沒(méi)有有效區(qū)分不同的風(fēng)險(xiǎn)種類,不能滿足不同煤礦不同地質(zhì)結(jié)構(gòu)的要求,不能滿足不同規(guī)模、不同安全條件的煤礦企業(yè)的要求,也不能滿足不同群體的不同保障需求的要求。其結(jié)果是產(chǎn)品供應(yīng)和市場(chǎng)需求難以吻合,市場(chǎng)需求得不到滿足。第三,從政府的角度看,政府各部門之間往往缺乏有效的聯(lián)系,對(duì)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管不力,對(duì)其發(fā)展難以提供有力的支持,在責(zé)任事故發(fā)生后自然成了主要的事故承擔(dān)者,面臨著巨大的財(cái)政壓力,社會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)難以有效轉(zhuǎn)移。這就形成了惡性循環(huán),結(jié)果使得政府發(fā)喪,雇主責(zé)任險(xiǎn)也難以發(fā)展。

三、發(fā)展煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)需要政府與市場(chǎng)“雙輪驅(qū)動(dòng)”

雖然發(fā)展煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)離不開(kāi)政府的支持,但煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)仍需要以市場(chǎng)機(jī)制和商業(yè)化運(yùn)行為主。如果單純依靠政府,責(zé)任事故發(fā)生后的財(cái)政壓力仍然很重,政府會(huì)面臨較大的風(fēng)險(xiǎn),目前存在的“業(yè)主發(fā)財(cái),政府發(fā)喪”的局面仍無(wú)法改變,政府的社會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)難以有效轉(zhuǎn)移。因此,煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)不能純粹運(yùn)用社會(huì)保險(xiǎn)的方式經(jīng)營(yíng),而只能根據(jù)其強(qiáng)制性商業(yè)保險(xiǎn)的性質(zhì)來(lái)選擇其經(jīng)營(yíng)模式。

運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制來(lái)發(fā)展煤礦雇主責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)化取向改革的要求。通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制,可以適應(yīng)煤礦企業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)分化和保險(xiǎn)需求多樣化的要求,使保險(xiǎn)產(chǎn)品更加貼近市場(chǎng),更加人性化,保險(xiǎn)服務(wù)更有針對(duì)性。通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制,可以充分發(fā)揮保險(xiǎn)的作用。應(yīng)利用費(fèi)率杠桿,激勵(lì)煤礦企業(yè)做好安全生產(chǎn)工作;利用保險(xiǎn)的防災(zāi)防損功能,有重點(diǎn)、有針對(duì)性地強(qiáng)化企業(yè)的安全監(jiān)督檢查,消除安全隱患;利用保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管控專業(yè)優(yōu)勢(shì),吸納相關(guān)部分的人才優(yōu)勢(shì),通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè),事故調(diào)查等,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,堵塞漏洞,提供風(fēng)險(xiǎn)顧問(wèn)型的服務(wù);利用市場(chǎng)規(guī)律和商業(yè)手段,探索保險(xiǎn)與安全生產(chǎn)的結(jié)合點(diǎn),促進(jìn)保險(xiǎn)在安全生產(chǎn)方面發(fā)揮其獨(dú)特的作用。

利用市場(chǎng)和政府“雙輪驅(qū)動(dòng)”推動(dòng)煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)發(fā)展,關(guān)鍵是要掌握相關(guān)各部門之間的關(guān)注點(diǎn),尋找結(jié)合點(diǎn),通過(guò)體制創(chuàng)新,構(gòu)造相應(yīng)的機(jī)制,充分發(fā)揮市場(chǎng)與政府的各自優(yōu)勢(shì),形成合力。尋找結(jié)合點(diǎn),應(yīng)考慮以下因素:一是有利于地方政府在負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)方面發(fā)揮主導(dǎo)作用,有利于妥善處理事故,減輕政府壓力;有利于地方政府對(duì)煤炭安全生產(chǎn)的管理,充分發(fā)揮保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、資金融通和社會(huì)管理功能,利用保險(xiǎn)服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)。二是能夠調(diào)動(dòng)煤炭管理局等相關(guān)部門的積極性,加強(qiáng)《煤炭法》等法規(guī)中的關(guān)于建立井下職工意外傷害保險(xiǎn)制度的執(zhí)行力度。三是有利于煤礦企業(yè)的安全生產(chǎn)事故的預(yù)防工作。使保險(xiǎn)融入企業(yè)的管理活動(dòng)之中,不僅發(fā)揮事后有補(bǔ)償,還可發(fā)揮事前預(yù)防作用。真正為煤礦經(jīng)營(yíng)者分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。四是有利于促進(jìn)煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新,適應(yīng)市場(chǎng)的變化,滿足市場(chǎng)的需求。

鑒于此,結(jié)合山西煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)的開(kāi)展情況,可以采取兩種方案:一是由煤炭管理或安全生產(chǎn)部門組成專門的保險(xiǎn)公司,利用其行業(yè)優(yōu)勢(shì),為商業(yè)保險(xiǎn)公司進(jìn)行。其優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)便、易于操作;不足是無(wú)法真正有效地調(diào)動(dòng)公司進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新和服務(wù)創(chuàng)新的積極性,同時(shí)容易導(dǎo)致公司之間的惡性競(jìng)爭(zhēng),目前經(jīng)營(yíng)中存在的一些問(wèn)題仍難徹底解決;二是設(shè)立專門的煤炭行業(yè)政策性保險(xiǎn)公司。其優(yōu)點(diǎn)是可以對(duì)全省煤礦企業(yè)的保險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃,以一種全新的機(jī)制實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能和政府作用的結(jié)合,有利于政府對(duì)保險(xiǎn)的利用,有利于地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,并探索出一條推動(dòng)責(zé)任險(xiǎn)發(fā)展的新路。

四、結(jié)論

發(fā)展雇主責(zé)任險(xiǎn)可以緩解政府財(cái)政壓力,把原先很大一部分靠政府分擔(dān)的責(zé)任通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。另一方面又可保障工人的工作安全、生活安定,保證企業(yè)全心全力投入到生產(chǎn)建設(shè)領(lǐng)域。更為礦主解除了發(fā)生礦難后的處理問(wèn)題。也有利與保險(xiǎn)公司從中獲利。可以說(shuō)是一舉多得的好事。

參考文獻(xiàn)

[1]黃雄.煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)走起來(lái)好難.中國(guó)安全生產(chǎn)報(bào),2005年02月19日第004版.

[2]隗永鵬.雇主責(zé)任險(xiǎn)為雇主扛責(zé)任.證券日?qǐng)?bào),2006年09月14日第B01版.

[3]郝演蘇.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)學(xué).1998年07月第一版.

第9篇

關(guān)鍵詞:雇主責(zé)任險(xiǎn);市場(chǎng);政府

一、引言

雇主責(zé)任險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的一個(gè)重要險(xiǎn)種。推廣發(fā)展雇主責(zé)任險(xiǎn)不但可以使自身在遇到意外時(shí)免受因巨額賠償而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)上的災(zāi)難,而且使受害者能得到及時(shí)的救助。正所謂一舉兩得。然而這么好的一個(gè)險(xiǎn)種在我國(guó)卻難以推廣發(fā)展?就機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)也是以法律強(qiáng)制方式來(lái)實(shí)施的。我國(guó)雇主責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)始于二十世紀(jì)八十年代,恢復(fù)保險(xiǎn)以后,經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展雖已有了顯著的發(fā)展,但與西方國(guó)家相比仍存在很大的差距。據(jù)美國(guó)1993年統(tǒng)計(jì)數(shù)字,美國(guó)員工賠償保險(xiǎn)的凈保費(fèi)收入占總財(cái)產(chǎn)和責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)的13.8%,而中國(guó)2003年總責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)收入僅占全國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)總保費(fèi)的4%,從而推之雇主責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)收入還不及4%。

我國(guó)雇主責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展緩慢的最主要原因是相關(guān)的法律、法規(guī)不夠健全,特別是有關(guān)民事?lián)p害賠償責(zé)任方面的規(guī)定缺乏力度。我國(guó)沒(méi)有專門的雇主責(zé)任法,勞動(dòng)法僅適用于國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位以及國(guó)有、集體企業(yè),而大量的非公有制企業(yè)雇員的權(quán)益很難得到保障,造成保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)雇主責(zé)任保險(xiǎn)時(shí),一般只能以民法為法律基礎(chǔ),以雇主與雇員之間的雇傭合同作為法律依據(jù)。更沒(méi)有員工賠償法方面的相關(guān)規(guī)定,而美國(guó)在1908年就已經(jīng)出臺(tái)了第一部《員工賠償法》。加之,各企業(yè)雇傭合同條文不夠完善、規(guī)范,彼此之間差異較大,賠償標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一,進(jìn)而也不利于雇主責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。

當(dāng)雇員在工作期間發(fā)生意外事故,通常都會(huì)與雇主進(jìn)行協(xié)商,在協(xié)商過(guò)程中,雙方都需要花費(fèi)大量精力來(lái)弄清事實(shí),確定賠償方案。如果賠償方案得不到雇員或雇員家屬的認(rèn)可,就可能會(huì)造成不必要的糾紛,甚至由于一個(gè)案件得不到妥善的處理而影響整個(gè)生產(chǎn)活動(dòng),這個(gè)時(shí)候如果投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)則可以把一切麻煩交給保險(xiǎn)公司了。另外投保雇主責(zé)任險(xiǎn)還可以緩解政府財(cái)政壓力,把原先很大一部分靠政府分擔(dān)的責(zé)任通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。另一方面又可保障工人的工作安全、生活安定,保證企業(yè)全心全力投入到生產(chǎn)建設(shè)領(lǐng)域。

那么聽(tīng)起來(lái)這么好的一個(gè)保險(xiǎn)為什么得不到很好的發(fā)展?在一些煤礦發(fā)展重地比如山西,雇主責(zé)任險(xiǎn)發(fā)展可謂舉步維艱。到底是什么原因造成這一現(xiàn)象?在發(fā)展雇主責(zé)任險(xiǎn)的過(guò)程中政府該如何發(fā)展其作用?論文從煤礦業(yè)入手,力圖通過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的研究為開(kāi)發(fā)煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)找到突破口,使得這一險(xiǎn)種能在最需要它的地方發(fā)揮應(yīng)有的作用。從而為政府減輕財(cái)政壓力,保障工人生命安全,生活安定。

二、雇主責(zé)任險(xiǎn)在山西煤礦業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀及原因

有這么一則事例:從臨汾到介休,越野車在山路上一路顛簸,山西省保監(jiān)局的孟處長(zhǎng)給記者講了個(gè)真實(shí)的故事:今年初,介休金三坡煤礦發(fā)生事故,有20多位礦工遇難。當(dāng)保險(xiǎn)公司的人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí),愁腸百結(jié)的縣長(zhǎng)像等到了大救星,可當(dāng)他得知僅有1名礦工買了保險(xiǎn)后,頓時(shí)頹然無(wú)語(yǔ)。同行的山西臨汾人保業(yè)務(wù)經(jīng)理小賈告訴記者,僅這條路兩邊的山溝里,就有大小百余座煤礦。“現(xiàn)在的煤礦企業(yè)保險(xiǎn)意識(shí)薄弱,投保意愿不足,去推銷保險(xiǎn),路難走不算什么,關(guān)鍵是‘臉難看,話難聽(tīng)’。”大型國(guó)有煤礦的安全狀況好,事故率低,這些企業(yè)認(rèn)為自己能夠解決安全問(wèn)題,對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的依賴性不高。鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦的采煤工藝落后,風(fēng)險(xiǎn)集中,但受利益驅(qū)動(dòng),承包者不愿意額外增加對(duì)礦工的安全投入。還有一個(gè)重要原因是,企業(yè)索賠時(shí),必須向保險(xiǎn)公司出具政府有關(guān)部門的事故證明,這就暴露了事故,并因此受重罰,所以礦主們更愿意私了。

由此我們可以清楚的看到雇主責(zé)任險(xiǎn)在山西各個(gè)煤礦里發(fā)展的狀況了。也可以清楚的了解產(chǎn)生這些狀況的原因了。首先,從保險(xiǎn)意識(shí)談起,煤礦一般都設(shè)在一些相對(duì)落后的邊遠(yuǎn)地區(qū),來(lái)礦上打工的相對(duì)來(lái)說(shuō)文化程度較低,他們甚至連什么是保險(xiǎn)都說(shuō)不清,更別談為自己買份保險(xiǎn)來(lái)保障自己了。而大多數(shù)礦主眼睛里看到的只是利益,不會(huì)去花這個(gè)錢甚至可以說(shuō)不敢去花這個(gè)錢,吃力不討好的事是沒(méi)有人會(huì)做的,他們認(rèn)為只要為工人上了工傷保險(xiǎn)就沒(méi)事了。工傷保險(xiǎn)無(wú)疑成了阻礙雇主責(zé)任險(xiǎn)發(fā)展的一個(gè)重要因素。第二,從保險(xiǎn)公司談起,由于雇主責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)較低,而出事率卻極高,相對(duì)于其他保險(xiǎn)產(chǎn)品,可以得到的利益就少了。所以誰(shuí)也不愿在這么燙手的山芋上下工夫。再則保險(xiǎn)公司在提供保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí),產(chǎn)品單一,并沒(méi)有有效區(qū)分不同的風(fēng)險(xiǎn)種類,不能滿足不同煤礦不同地質(zhì)結(jié)構(gòu)的要求,不能滿足不同規(guī)模、不同安全條件的煤礦企業(yè)的要求,也不能滿足不同群體的不同保障需求的要求。其結(jié)果是產(chǎn)品供應(yīng)和市場(chǎng)需求難以吻合,市場(chǎng)需求得不到滿足。第三,從政府的角度看,政府各部門之間往往缺乏有效的聯(lián)系,對(duì)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管不力,對(duì)其發(fā)展難以提供有力的支持,在責(zé)任事故發(fā)生后自然成了主要的事故承擔(dān)者,面臨著巨大的財(cái)政壓力,社會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)難以有效轉(zhuǎn)移。這就形成了惡性循環(huán),結(jié)果使得政府發(fā)喪,雇主責(zé)任險(xiǎn)也難以發(fā)展。

三、發(fā)展煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)需要政府與市場(chǎng)“雙輪驅(qū)動(dòng)”

雖然發(fā)展煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)離不開(kāi)政府的支持,但煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)仍需要以市場(chǎng)機(jī)制和商業(yè)化運(yùn)行為主。如果單純依靠政府,責(zé)任事故發(fā)生后的財(cái)政壓力仍然很重,政府會(huì)面臨較大的風(fēng)險(xiǎn),目前存在的“業(yè)主發(fā)財(cái),政府發(fā)喪”的局面仍無(wú)法改變,政府的社會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)難以有效轉(zhuǎn)移。因此,煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)不能純粹運(yùn)用社會(huì)保險(xiǎn)的方式經(jīng)營(yíng),而只能根據(jù)其強(qiáng)制性商業(yè)保險(xiǎn)的性質(zhì)來(lái)選擇其經(jīng)營(yíng)模式。

運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制來(lái)發(fā)展煤礦雇主責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)化取向改革的要求。通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制,可以適應(yīng)煤礦企業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)分化和保險(xiǎn)需求多樣化的要求,使保險(xiǎn)產(chǎn)品更加貼近市場(chǎng),更加人性化,保險(xiǎn)服務(wù)更有針對(duì)性。通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制,可以充分發(fā)揮保險(xiǎn)的作用。應(yīng)利用費(fèi)率杠桿,激勵(lì)煤礦企業(yè)做好安全生產(chǎn)工作;利用保險(xiǎn)的防災(zāi)防損功能,有重點(diǎn)、有針對(duì)性地強(qiáng)化企業(yè)的安全監(jiān)督檢查,消除安全隱患;利用保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管控專業(yè)優(yōu)勢(shì),吸納相關(guān)部分的人才優(yōu)勢(shì),通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè),事故調(diào)查等,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,堵塞漏洞,提供風(fēng)險(xiǎn)顧問(wèn)型的服務(wù);利用市場(chǎng)規(guī)律和商業(yè)手段,探索保險(xiǎn)與安全生產(chǎn)的結(jié)合點(diǎn),促進(jìn)保險(xiǎn)在安全生產(chǎn)方面發(fā)揮其獨(dú)特的作用。

利用市場(chǎng)和政府“雙輪驅(qū)動(dòng)”推動(dòng)煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)發(fā)展,關(guān)鍵是要掌握相關(guān)各部門之間的關(guān)注點(diǎn),尋找結(jié)合點(diǎn),通過(guò)體制創(chuàng)新,構(gòu)造相應(yīng)的機(jī)制,充分發(fā)揮市場(chǎng)與政府的各自優(yōu)勢(shì),形成合力。尋找結(jié)合點(diǎn),應(yīng)考慮以下因素:一是有利于地方政府在負(fù)責(zé)煤礦安全生產(chǎn)方面發(fā)揮主導(dǎo)作用,有利于妥善處理事故,減輕政府壓力;有利于地方政府對(duì)煤炭安全生產(chǎn)的管理,充分發(fā)揮保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、資金融通和社會(huì)管理功能,利用保險(xiǎn)服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)。二是能夠調(diào)動(dòng)煤炭管理局等相關(guān)部門的積極性,加強(qiáng)《煤炭法》等法規(guī)中的關(guān)于建立井下職工意外傷害保險(xiǎn)制度的執(zhí)行力度。三是有利于煤礦企業(yè)的安全生產(chǎn)事故的預(yù)防工作。使保險(xiǎn)融入企業(yè)的管理活動(dòng)之中,不僅發(fā)揮事后有補(bǔ)償,還可發(fā)揮事前預(yù)防作用。真正為煤礦經(jīng)營(yíng)者分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。四是有利于促進(jìn)煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新,適應(yīng)市場(chǎng)的變化,滿足市場(chǎng)的需求。

鑒于此,結(jié)合山西煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)的開(kāi)展情況,可以采取兩種方案:一是由煤炭管理或安全生產(chǎn)部門組成專門的保險(xiǎn)公司,利用其行業(yè)優(yōu)勢(shì),為商業(yè)保險(xiǎn)公司進(jìn)行。其優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)便、易于操作;不足是無(wú)法真正有效地調(diào)動(dòng)公司進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新和服務(wù)創(chuàng)新的積極性,同時(shí)容易導(dǎo)致公司之間的惡性競(jìng)爭(zhēng),目前經(jīng)營(yíng)中存在的一些問(wèn)題仍難徹底解決;二是設(shè)立專門的煤炭行業(yè)政策性保險(xiǎn)公司。其優(yōu)點(diǎn)是可以對(duì)全省煤礦企業(yè)的保險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃,以一種全新的機(jī)制實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能和政府作用的結(jié)合,有利于政府對(duì)保險(xiǎn)的利用,有利于地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,并探索出一條推動(dòng)責(zé)任險(xiǎn)發(fā)展的新路。

四、結(jié)論

發(fā)展雇主責(zé)任險(xiǎn)可以緩解政府財(cái)政壓力,把原先很大一部分靠政府分擔(dān)的責(zé)任通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。另一方面又可保障工人的工作安全、生活安定,保證企業(yè)全心全力投入到生產(chǎn)建設(shè)領(lǐng)域。更為礦主解除了發(fā)生礦難后的處理問(wèn)題。也有利與保險(xiǎn)公司從中獲利。可以說(shuō)是一舉多得的好事。

參考文獻(xiàn)

[1]黃雄.煤礦雇主責(zé)任險(xiǎn)走起來(lái)好難.中國(guó)安全生產(chǎn)報(bào),2005年02月19日第004版.

[2]隗永鵬.雇主責(zé)任險(xiǎn)為雇主扛責(zé)任.證券日?qǐng)?bào),2006年09月14日第B01版.

[3]郝演蘇.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)學(xué).1998年07月第一版.