引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇高中歷史上高分的方法范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

論文摘要：采用文獻資料法、專家咨詢法、邏輯分析法對高校體育運動傷害中學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任進行了法律層面的分析。認為高校體育傷害事故產(chǎn)生原因復(fù)雜，形式多樣。歸責(zé)原則(過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平原則責(zé)任)認定應(yīng)具體條件具體分析。確定責(zé)任時要明確高等學(xué)校的性質(zhì)、學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系；高等學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有直接責(zé)任、間接責(zé)任和無責(zé)任。

長期以來，學(xué)校傷害事故一直影響著學(xué)校教育的順利開展。在學(xué)校傷害事故中尤以體育運動傷害事故出現(xiàn)的頻率最高，因此，一直以來法律界、體育界圍繞著體育傷害事故的責(zé)任確認、賠償實現(xiàn)爭論不休。由于人們對問題認識的模糊，相關(guān)的法律法規(guī)又存在著諸多盲點，導(dǎo)致實踐中的司法處理呈現(xiàn)許多分歧。事實上，體育傷害事故本身就是一個很棘手的問題，也因為傷害事故的頻頻出現(xiàn)導(dǎo)致了學(xué)校體育工作健身性、趣味性大大降低，從而失去體育課的本質(zhì)意義。2002年9月1日，教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》正式實施，使學(xué)校處理學(xué)生傷害事故有了有力的政策依據(jù)，但是體育傷害發(fā)生時賠償主體的確立仍然是難以清晰明確的問題，這也嚴重制約了高校體育活動的開展。那么究竟學(xué)校在此事件中應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任?本文就此展開討論與論證。

1學(xué)校體育傷害事故的概念、范圍

1.

1高校體育傷害事故的概念

高校體育中學(xué)生傷害事故屬于學(xué)生傷害事故的一個特殊類型，它是指在高校體育教學(xué)、體育課外活動、體育運動訓(xùn)練和體育競賽中發(fā)生的致使學(xué)生死亡、傷殘、組織器官損傷等人身后果。它具有多樣性、突發(fā)性和復(fù)雜性的特點。

1. 2學(xué)校體育傷害事故的范圍

2002年出臺的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二條規(guī)定了學(xué)生傷害事故的范圍:在學(xué)校實施的教育教學(xué)活動或?qū)W校規(guī)定組織的校外活動中，以及在學(xué)校負有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。學(xué)校體育傷害事故也適用這一范圍。

2體育傷害事故之“校方責(zé)任”確立的法理分析

2. 1適用于高校體育傷害事故的責(zé)任認定原則

我國《民法通則》所規(guī)定的三種歸責(zé)原則(過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則、公平責(zé)任原則)是否都適用與解釋體育傷害事故呢?有的學(xué)者認為三種歸責(zé)原則均有適用的余地;有的學(xué)者認為應(yīng)適用過錯原則和公平責(zé)任原則。后者的觀點也就是我國法律界目前處理校園體育傷害事故時普遍使用的歸責(zé)原則。所謂公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任，是指當(dāng)事人在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的損失給予適當(dāng)補償〔‘〕。現(xiàn)代各國的侵權(quán)行為法大多是過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則并存，而公平責(zé)任原則是產(chǎn)生于這兩個歸責(zé)原則之后的另一個歸責(zé)原則，已經(jīng)逐漸被各國立法所采用。

目前就公平原則的適用仍然存在著很大的分歧與困境。首先，我國\}民法通則》規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則的只有國家機關(guān)侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險作業(yè)責(zé)任、污染環(huán)境等幾種情形，其中并沒有學(xué)校傷害事故責(zé)任LZ。因此，由于沒有法律的明文規(guī)定，學(xué)校在體育傷害事故中適用無過錯責(zé)任原則就沒有法律依據(jù)。此外，過錯責(zé)任原則的適用存在著巨大的弊端，也不符合國際上一般做法，因而存在著法律漏洞和適法困境，必須進行全面考察，合理規(guī)范。也就是說，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)依據(jù)無過錯責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任。其次，從各國立法情況看，公平責(zé)任原則雖然與無過錯責(zé)任一樣不以行為人的主觀過錯為承擔(dān)責(zé)任的條件，但公平責(zé)任原則又是與過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則有著本質(zhì)的區(qū)別。過錯責(zé)任原則是一般責(zé)任原則，無過錯責(zé)任原則只適用于法律特別有規(guī)定的情況，而公平責(zé)任原則只適用于法律沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任，但根據(jù)過錯責(zé)任原則處理又顯失公平的案件。可見，公平責(zé)任原則的設(shè)定，彌補了過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的缺陷，更有利于受害者。作為高校體育傷害事件的受害人—學(xué)生而言，在整個事件中往往處于“弱勢”地位，所以，在適用公平責(zé)任時，法官所要考慮的因素不是當(dāng)事人的行為，而是當(dāng)事人的損害程度和負擔(dān)能力。在學(xué)校一般比個人有更強的賠付能力的情況下，即使學(xué)校沒有責(zé)任也應(yīng)根據(jù)公平原則承擔(dān)一部分賠償。然而，在應(yīng)用公平責(zé)任原則時，往往會造成學(xué)校有無過錯都要賠付的局面，從而給學(xué)校帶來不必要的經(jīng)濟負擔(dān)，其實際效果是對學(xué)校的不公平。因此，在當(dāng)前我國處理體育傷害事故的法律法規(guī)還不健全的情況下，適用公平原則。那么隨著專項法的產(chǎn)生，是否仍然要使用公平原則就成為一個值得研究的問題。最后，一般來說，我國在處理校園體育傷害事件都依據(jù)過錯責(zé)任原則，同樣，美國也將學(xué)生傷害事故責(zé)任的性質(zhì)界定為過錯責(zé)任，法院并不是對每一起學(xué)生傷害事故去追究學(xué)校的責(zé)任，而僅僅追究由于學(xué)校的故意或者過失而導(dǎo)致學(xué)生受傷害的責(zé)任川。簡單的說，構(gòu)成過錯責(zé)任的必要條件只能是過錯，而不是損害的結(jié)果:有過錯就有責(zé)任，無過錯就無責(zé)任;過錯的大小與責(zé)任的范圍相一致。

當(dāng)學(xué)校體育傷害事故發(fā)生后，如何確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任成為最棘手也是最為敏感的問題，責(zé)任的確立也為后續(xù)的賠償?shù)於朔梢罁?jù)。在責(zé)任確立的過程中既要遵循《民法》中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，同時還涉及到了許多其他方面的問題，因此在司法解釋還有許多分歧的情況下，確定主體的責(zé)任大小仍是個難題。

2. 2高校體育傷害事故之侵權(quán)行為的確立

我國在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干意見(試行)》第160條規(guī)定了原則性規(guī)定:在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成傷害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。由此可見，我國在處理未成年學(xué)生在校人身傷害事件中是按照一般侵權(quán)行為追究學(xué)校責(zé)任的。但是，高等學(xué)校的學(xué)生已經(jīng)是成年人，與中小學(xué)生顯然在法律上是有明顯區(qū)別的。于是就有人認為這樣做一是對學(xué)校的責(zé)任規(guī)定明顯過輕，不能使受害人獲得完整的賠償，有違侵權(quán)行為法的公平原則川:另外，高校的有完全行為能力人受到的傷害或是給他人造成的損害時學(xué)校應(yīng)負的責(zé)任沒有做出規(guī)定，從而導(dǎo)致司法實踐中屢屢突破該司法解釋的適用范圍。所以在確定侵權(quán)行為后，就應(yīng)該根據(jù)具體的事故發(fā)生情況來進行責(zé)任與賠償確定。

2. 3確定責(zé)任之明確高等學(xué)校的性質(zhì)

無論應(yīng)用哪一種歸責(zé)原則，有一點我們一定要清楚，那就是當(dāng)前我國學(xué)校的性質(zhì)決定了它不可能承擔(dān)過多的責(zé)任和行使過多的權(quán)利。在某種情況下權(quán)利的大小決定了責(zé)任的大小，學(xué)校作為從事教育活動的公益機構(gòu)，其民事權(quán)利能力是要受到一定的法律限制的。比如在一些法律法規(guī)中明確規(guī)定學(xué)校等以公益為目的的事業(yè)單位，不得作為保證人，其財產(chǎn)也不得抵押，其目的就是保護這些公益機構(gòu)的穩(wěn)定性CsC。因此，如果一所高校因為體育意外傷害事故不斷的賠償，勢必會給體育教學(xué)帶來不小的影響，而且在《學(xué)校體育工作條例》和《體育法》關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的民事責(zé)任只字不提，對是否承擔(dān)其他法律責(zé)任也未及一筆。顯然是為了保護學(xué)校這樣的公益性教育機構(gòu)。所以，以此為出發(fā)點，在學(xué)校無過錯的前提下，體育傷害事故中公平原則的適用顯然是充滿矛盾的。

2. 4確定責(zé)任之明確高等學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系

按照我國法律規(guī)定，學(xué)校作為實施教育教學(xué)的場所，其基本職能是實施教育管理，傳授文化科學(xué)知識，因此，學(xué)校的法律地位較其他法人、單位、機構(gòu)特殊，這是它鮮明的公益性決定的。所以，高校與學(xué)生只能是教育者與被教育者的關(guān)系。學(xué)校應(yīng)當(dāng)關(guān)心學(xué)生、愛護學(xué)生，應(yīng)當(dāng)提供符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的教育教學(xué)設(shè)施，促進學(xué)生在體質(zhì)、品德方面的和諧發(fā)展。高校作為教育機構(gòu)，既要有責(zé)任使在校學(xué)生接受良好的教育，又要保護學(xué)生在活動中的人身安全和健康，防止意外事件的發(fā)生。在學(xué)校有人員管理的場所，比如運動會、體育課中受到傷害，學(xué)校有過錯就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，一般的說，以享受閑暇時光作為一種興趣參與體育活動的參與者與學(xué)校之間不產(chǎn)生基于合同法上的特別關(guān)系。因此若出現(xiàn)傷害時，就要根據(jù)我國民法中的過錯原則和過錯推定原則確定賠償主體。當(dāng)然，還有許多J情況下，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系不能單純的理解為教育與被教育的關(guān)系，如學(xué)生代表學(xué)校參加比賽時受傷，就需要事前簽定合同，從而產(chǎn)生基于合同法上的特別關(guān)系。因此，有學(xué)者認為高校與學(xué)生還應(yīng)該是合同關(guān)系，合同一旦生效將在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力〔s7，雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)教育與被教育的權(quán)利和義務(wù)。可見，在高校體育傷害事故引發(fā)的民事責(zé)任中，存在著違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合關(guān)系。日本的《民法》是處理學(xué)校體育傷害事故經(jīng)濟索賠時依據(jù)的主要法律之一。其《民法》第415條是關(guān)于債務(wù)不履行責(zé)任，其中規(guī)定:“債務(wù)者未能按照其本旨履行債務(wù)，債權(quán)者可以要求其賠償損失。關(guān)于這一條文，不少日木學(xué)者認為，校方相當(dāng)于債務(wù)者，學(xué)生相當(dāng)于債權(quán)者川。因此學(xué)校負有保證學(xué)生在接受教育過程中的健康、生命安全以及對物、人、環(huán)境完備的義務(wù)，學(xué)生在學(xué)校中發(fā)生包括體育傷害事故在內(nèi)的事故，說明學(xué)校沒有完全履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。因此，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系應(yīng)該是處理體育傷害事故責(zé)任主體的前提條件。 　2. 5確定責(zé)任之明確高校事故中承擔(dān)的責(zé)任

在高校體育傷害事故中一般都是根據(jù)《民法》的規(guī)則進行處理，將傷害事故定為一般侵權(quán)責(zé)任事故，之后的責(zé)任認定原則與賠償也都是按照侵權(quán)責(zé)任來進行。對于一般的體育傷害事故而言多數(shù)適用于侵權(quán)行為解釋，但是在判斷高校體育傷害事故的責(zé)任時還應(yīng)有其他法律責(zé)任，那就是刑事責(zé)任和行政責(zé)任〔a}。刑事責(zé)任適用于情節(jié)嚴重，事故后果影響比較大，帶有故意人身傷害的事件，具體的司法定義與處理有待于法院的判定。對于行政責(zé)任就具有一定的普遍性，行政責(zé)任就是有過錯的學(xué)校及教師對國家和社會承擔(dān)的法律責(zé)任。具體而言就是高校及其教師因違反《教育法》、《教師法》、《高等教育法》、《學(xué)校體育工作條例》等法律法規(guī)和不履行行政義務(wù)而承擔(dān)的法律責(zé)任。這種行政責(zé)任的追究也適用過錯責(zé)任原則，對于過錯的判斷就是看高校及其教師是否違反了有關(guān)法律法規(guī)，是否履行了義務(wù)。其中學(xué)校有過錯的，對學(xué)校直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，分別給予相應(yīng)的行政處分。

2. 6高校體育傷害事故的分類與責(zé)任承擔(dān)

2.6.1高校體育的特點

高校體育具有群眾性、對抗性、人身危險性和開放性。此外，高校體育傷害事故相當(dāng)部分都是意外發(fā)生，因此根據(jù)其特點高校在承擔(dān)責(zé)任時分為直接責(zé)任、間接責(zé)任與無責(zé)任事故。

2.6.2高校直接責(zé)任事故

學(xué)校的過失行為與損害事實之間存在因果關(guān)系，是學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的客觀依據(jù)。對于這類事故，學(xué)校要承擔(dān)主要甚至全部的責(zé)任:(1)學(xué)校有關(guān)人員玩忽職守，致使運動場館倒塌;(2)體育教師體罰學(xué)生或變相體罰學(xué)生;

2. 6. 3高校間接責(zé)任事故

這類事故一般不在學(xué)校內(nèi)發(fā)生，而是在學(xué)生之間，或?qū)W生本人，或其他一些非學(xué)校因素等，但在事故發(fā)生過程中，學(xué)校由于某些過錯或措施不利，客觀上為事故的發(fā)生或傷害程度的加重提供了條件，對于這類事故主要由肇事方承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校可以視具體情況承擔(dān)責(zé)任。此種情況有:(1)學(xué)校或有關(guān)人員在教育過程中有某些過失，但不直接導(dǎo)致學(xué)生傷害:(2)在正常的體育教學(xué)時間內(nèi)，教師讓學(xué)生隨意離開;(3)在學(xué)校組織的校外體育活動中，事故的直接責(zé)任為校外部門，但是學(xué)校組織管理措施有不完善之處;

2. 6. 4學(xué)校無責(zé)任事故

有些情況之下學(xué)校沒有任何過錯，因此不承擔(dān)任何責(zé)任:(1)活動中不能預(yù)見、不可避免并不能克服的情況;(2)學(xué)生體質(zhì)特殊或疾病復(fù)發(fā)，學(xué)校事先又未得到家長和學(xué)生的通知;(3)學(xué)生在教學(xué)場地內(nèi)自傷、自殺;(4)學(xué)生在往返活動場所的路上發(fā)生交通事故;(5)無論是學(xué)校組織的課外體育活動還是教學(xué)，在學(xué)校與教師完全盡到管理監(jiān)護的條件下，由于校外人員造成學(xué)生傷害。

3安全對策

在我國傳統(tǒng)經(jīng)濟體制下，缺乏其他社會救濟手段，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，我國逐漸建立起社會保險制度，在這樣的條件下，再讓無過錯的學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然是不公平的。在當(dāng)前的社會環(huán)境下，應(yīng)該樹立這樣的意識:社會是有風(fēng)險的，體育運動由于特殊性所具有的風(fēng)險更大，只能風(fēng)險降低到最低程度，但不能消滅風(fēng)險。因此最好的解決途徑就是保險，要通過社會保險制度和社會保障制度解決體育傷害事故所帶來的風(fēng)險C97

學(xué)校體育的安全性包括很多方面:體育場地、設(shè)施、器材的安全檢查;教師對學(xué)生身體健康狀況的了解;教師對授課內(nèi)容的充分掌握;體育教學(xué)要遵循體育、教育自身發(fā)展的規(guī)律等，要定期對涉及學(xué)校體育的教學(xué)以及活動的場地器材做安全性的檢查，教師要避免主觀錯誤帶來的傷害事故，同時盡量減少客觀造成的風(fēng)險，引導(dǎo)學(xué)生活動時采用正確的活動操作方法。