引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇法律思維的特征范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

隨著我國法治建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn),大學(xué)生的法治觀念亟待提高,其關(guān)鍵是大學(xué)生法律思維方式能否順利養(yǎng)成。下面小編為你整理法律思維方式的特征，希望能幫到你。

法律思維方式的特征是什么1、法律思維是主體認(rèn)知客體的一種方法。

法律思維的主體是指法律職業(yè)者，主要包括法官、檢察官、律師等;客體是指法律規(guī)范和客觀現(xiàn)實(shí)。自從有了人類社會，世界就分為主體和客體兩部分。主體和客體相分而結(jié)成認(rèn)識關(guān)系，認(rèn)識的方法就是作為主體的人的思維。法律是人類思維創(chuàng)造的產(chǎn)物，同時又具有獨(dú)立于人類而存在的客觀性，徒法不能自行，法律理論為法律介入社會生活提供了依據(jù)，法律思維則為法律與人類社會生活的互動提供了方法。

2、法律思維是主體從現(xiàn)象到本質(zhì)以達(dá)至法律真實(shí)為最低標(biāo)準(zhǔn)的一個思考過程。

進(jìn)入法律視野的客觀事實(shí)經(jīng)常呈現(xiàn)紛繁雜陳、雜亂無章的現(xiàn)象。這些現(xiàn)象背后隱藏著事物的質(zhì)的規(guī)定性。法律思維作為理性的思考方式，需要對大量的現(xiàn)象進(jìn)行分析加工，“無數(shù)客觀外界的現(xiàn)象通過人的眼、耳、鼻、舌、身這五個官能反映到自己的頭腦中來，開始是感性認(rèn)識。這種感性材料積累多了，就會產(chǎn)生一個飛躍，變成了理性認(rèn)識。”這種飛躍本身就是思考的結(jié)果。

但是，由于法律思維的對象一般都是發(fā)生過的事實(shí)，法律職業(yè)者只能根據(jù)符合程序要件的當(dāng)事人的主張和舉證，以及依照法定程序收集的信息和證據(jù)進(jìn)行分析判斷。只能達(dá)到程序要求的法律真實(shí)，而不可能完全再現(xiàn)客觀真實(shí)。因此，法律思維雖然是主體從現(xiàn)象到本質(zhì)的思考過程，但這種思考以達(dá)至法律真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的合法性優(yōu)于客觀性。

3、法律思維以法律職業(yè)者的法律知識和經(jīng)驗(yàn)閱歷為前提。

與法律職業(yè)者相關(guān)聯(lián)的不僅是法律規(guī)范整體，還涉及到具體的事實(shí)構(gòu)成。法律思維不可能憑空產(chǎn)生，其必然以對事物的“先見”為前提。所謂“先見”是指個人在評價事物時所必備的平臺，其先前的生活閱歷、知識等構(gòu)成理解傾向的基礎(chǔ)因素，不可避免地帶有個人的主觀色彩。

法律職業(yè)者運(yùn)用法律思維，必須具備深厚的法律知識底蘊(yùn)，否則思考法律問題就會沒有依據(jù)和方向;同時，法律職業(yè)者還必須具備豐富的人生閱歷和社會經(jīng)驗(yàn)，否則就無法認(rèn)識事實(shí)構(gòu)成。因此，只有具備了法律知識與“先見”這兩個前提，法律思維才可能發(fā)生。

4、法律思維以法律規(guī)范和客觀事實(shí)為思考質(zhì)料。

法律思維的邏輯起點(diǎn)是進(jìn)入法律視野的自然事實(shí)或者說案件，這些自然事實(shí)包括時間、地點(diǎn)、人物、行為、動機(jī)等等。法律思維通過法律規(guī)范要求，區(qū)分出自然事實(shí)和法律事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行建構(gòu)，區(qū)分出法律事實(shí)的性質(zhì)。法律思維的過程就是將法律研究和事實(shí)研究結(jié)合起來的過程，法律規(guī)范和客觀事實(shí)則是這個思考過程的質(zhì)料。用簡圖可以表示為：自然事實(shí)初步法律研究法律事實(shí)及其性質(zhì)法律事實(shí)和證據(jù)研究深入法律研究裁判事實(shí)。

5、法律思維以法治理念為價值指引，以定分止?fàn)帪槟康摹?/p>

如前所述，法律思維是一種法律方法，其既是實(shí)現(xiàn)法治的條件也是法治自身的固有要求。關(guān)于法律思維以法治理念為價值指引的問題，將在下文論述。多數(shù)情況下，法律思維表現(xiàn)為一個判斷過程，以得出結(jié)論并給出理由為結(jié)果，其現(xiàn)實(shí)意義就是定分止?fàn)帲窗讣膶徑Y(jié)。定分是對爭執(zhí)問題是與非的判斷，止?fàn)幨窃谂袛嗟幕A(chǔ)上據(jù)法裁斷，給出法律結(jié)論和理由。在此，法律的目的與法律思維的結(jié)果形成了契合。

法律思維的方式(1)法律思維必須以權(quán)利義務(wù)的分析作為思考問題的基本邏輯線索;

(2)形式合理性優(yōu)先于實(shí)質(zhì)合理性;

(3)程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正;

(4)普遍正義優(yōu)先于個案正義;

(5)理由優(yōu)先于結(jié)論;

(6)合法性優(yōu)于客觀性。

第2篇

關(guān)鍵詞：思維模式；推理機(jī)制；司法運(yùn)用

現(xiàn)代司法理念下的法官思維模式，所謂法官思維模式，是指法官在審判案件時進(jìn)行邏輯認(rèn)知和判斷的法律推理思維的標(biāo)準(zhǔn)樣式。有無較為固定又區(qū)別于其他職業(yè)思維特征的法官思維模式，是一個國家法治程度的重要標(biāo)志之一。與現(xiàn)代法治對法官職業(yè)化、精英化的要求相適應(yīng)，依法治國、建設(shè)社會主義法治國家要求我們的法官必須養(yǎng)成以現(xiàn)代司法理念為支撐的、法律家的思維模式，即法官職業(yè)思維模式。

一、構(gòu)建科學(xué)的法官思維模式的必要性

構(gòu)建科學(xué)的法官思維模式，是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要條件，是樹立司法權(quán)威、維護(hù)司法統(tǒng)一的必然選擇。面對當(dāng)前法官思維方式不科學(xué)的現(xiàn)狀，構(gòu)建科學(xué)的法官思維模式更是刻不容緩。

1、構(gòu)建科學(xué)的法官思維模式是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要條件。現(xiàn)代司法理念下的法官思維是能夠體現(xiàn)法官職業(yè)特點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)司法公正的職業(yè)思維。在法官思維生產(chǎn)不出公正的司法產(chǎn)品的時候，重新建構(gòu)法官思維模式就成為必然的趨勢。法官與從事其他職業(yè)的人員最大的區(qū)別不在于法律知識，而在于法律思維方式。法律知識可以不斷學(xué)習(xí)、積累，法律條文可以隨處查找；法律思維方式卻必須經(jīng)過長期的專業(yè)訓(xùn)練方能養(yǎng)成。以法律的邏輯來判斷案件，是正確適用法律、實(shí)現(xiàn)司法公正的前提和基礎(chǔ)。

2、構(gòu)建科學(xué)的法官思維模式，是樹立司法權(quán)威、維護(hù)司法統(tǒng)一的必然選擇。法官以縝密的推理、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫗樘卣鞯姆啥ㄏ蛩季S，向公眾昭示司法的理性，使全社會產(chǎn)生對法律至高無上的信仰和追求，司法的權(quán)威因此得以確立。而每一名法官的法律定向思維一旦成為習(xí)慣，就會在全體法官中形成統(tǒng)一的思維模式，使得同樣案件同樣判決，類似案件類似處理。法律產(chǎn)品的統(tǒng)一性更能強(qiáng)化人們對司法公正的信仰，從而使司法權(quán)威進(jìn)一步鞏固。

3、現(xiàn)有的法官思維方式不符合法治要求。受強(qiáng)式職權(quán)主義訴訟模式的影響，以往的許多裁判結(jié)論都是在未經(jīng)論證的情況下做出的，至少是當(dāng)事人看不到法官的論證過程。怎樣認(rèn)定的案件事實(shí)、怎么得出的裁判結(jié)果，在判決、裁定書中幾乎是毫無體現(xiàn)，連法律從業(yè)者都感覺是霧里看花，一般當(dāng)事人和社會公眾更是一頭霧水，正如朱蘇力先生所言，“我國的司法判決甚至缺少最基本的法律推理內(nèi)容”，論證過程的缺失，使人們對司法的公正性無法從法律的角度進(jìn)行評論，在法律與道德的評價標(biāo)準(zhǔn)有出入的時候，很容易給公眾造成司法不公的印象。

審判方式改革使法官加強(qiáng)了說理，然而這種說理又有一種倒置的缺陷。法官不是從案件事實(shí)和現(xiàn)有法律出發(fā)進(jìn)行論證，得出什么結(jié)論就是什么結(jié)論，而是先預(yù)設(shè)一個裁判結(jié)論，再為這個結(jié)論尋找適合的理由。這種倒置的論證方式同樣難以服眾。因此，重構(gòu)法官思維模式勢在必行。

二、法官職業(yè)思維的特征

現(xiàn)代司法理念支撐下的標(biāo)準(zhǔn)法官思維也就是職業(yè)法律家的法律定向思維。法官職業(yè)思維，與其他行業(yè)從業(yè)人員以及法學(xué)家的思維均不相同，它具有如下特征：

1、技術(shù)型思維。科克曾經(jīng)說過，“法官具有的是技術(shù)理性，而普通人具有的是自然理性。”誠然，職業(yè)法律家正是將提交法院解決的沖突進(jìn)行技術(shù)處理，運(yùn)用法律術(shù)語和權(quán)利義務(wù)關(guān)系分析轉(zhuǎn)化為法律糾紛的。在法官眼里，人與人之間的所有矛盾都是法律問題，都可以運(yùn)用法律術(shù)語表達(dá)，按照法律邏輯判斷。

2、規(guī)則型思維。法官裁判案件的所有活動都應(yīng)當(dāng)以法律既定規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)，將具有普遍適用性的法律規(guī)范運(yùn)用于形形的具有特殊性的個案之中，以縝密的法律邏輯進(jìn)行裁判，整個判斷過程無不閃爍著形式理性的光輝。在發(fā)現(xiàn)矛盾的共同性、適用普遍性規(guī)則的過程中，處處體現(xiàn)著以法的穩(wěn)定性為基礎(chǔ)的一切按既定規(guī)則辦事的保守性特征。

3、確定型思維。法律思維的結(jié)論是“非此即彼”的判斷。從根本上講，由于法律具有確定性的特征，司法就必須實(shí)現(xiàn)這種確定性。法官必須明斷是非，一方勝訴、一方敗訴，黑白分明。因此，判決結(jié)果絕對不會既有利于一方，又有利于另一方。當(dāng)然，判決的間接后果可能給雙方都帶來好處，但那已經(jīng)與判決內(nèi)容無關(guān)了。

4、獨(dú)立型思維。法官在審理、裁判案件之時，在服從法律的前提下相對獨(dú)立。獨(dú)立審判作為司法公正的前提和保障，是通過法官的獨(dú)立思維來體現(xiàn)的。法官在行使審判權(quán)的過程中，必須保持超然的心態(tài)，抵制各種壓力和干擾，排除個人情感因素，維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正。

第3篇

關(guān)鍵詞：法律語言;概念轉(zhuǎn)喻

一、引言：

法律語言的研究以20世紀(jì)70年代為界，經(jīng)歷了從著眼靜態(tài)法律語言用詞、句法結(jié)構(gòu)等語言特征，將法律語言視為外在客體來研究的階段，到研究動態(tài)、現(xiàn)實(shí)的法律活動中語言的產(chǎn)生與理解來探究法律話語的生成和認(rèn)知機(jī)制的階段。[1]概念轉(zhuǎn)喻作為認(rèn)知語言學(xué)的重要理論之一，屬于以現(xiàn)象學(xué)為基礎(chǔ)的研究方向，被認(rèn)為是人類思維中和概念隱喻一樣基礎(chǔ)、普遍的認(rèn)知特征，廣泛表征在日常語言中。法律語言中也毋庸置疑普遍存在概念轉(zhuǎn)喻表征，并主要體現(xiàn)在法條表述及條文解釋技巧這兩方面。法律從業(yè)人員正是借助或潛意識使用概念轉(zhuǎn)喻這一人類基礎(chǔ)的思維方式，來表達(dá)、理解法律行業(yè)內(nèi)話語，以及進(jìn)行更加高級的法律解釋、推理結(jié)論等專業(yè)行為。

二、概念轉(zhuǎn)喻

關(guān)于概念轉(zhuǎn)喻的定義，許多學(xué)者引用不同的關(guān)鍵概念和對其進(jìn)行定義，本文考慮定義及分類的全面性及完整性，選取Radden和Kovecses的定義。Radden和Kovecses指出，轉(zhuǎn)喻是一個概念現(xiàn)象和認(rèn)知過程，并且在ICM（Idealized Cognitive Model）內(nèi)運(yùn)作，ICM意為理想化認(rèn)知模式，是一個有組織的概念結(jié)構(gòu)知識域。轉(zhuǎn)喻被定義為“一個認(rèn)知過程，在這一過程中，一個概念實(shí)體或載體為同一ICM內(nèi)的另一概念實(shí)體或目標(biāo)提供心理可及”。該定義涉及到評判轉(zhuǎn)喻的三個關(guān)鍵：轉(zhuǎn)喻出現(xiàn)在有ICM的地方;轉(zhuǎn)喻作為心理橋梁使形成概念的人可想到要描寫的目標(biāo);有一些概念實(shí)體可以更好地把我們的注意力向目標(biāo)引導(dǎo)。轉(zhuǎn)喻中包含了一個轉(zhuǎn)喻體與一個目標(biāo)體，轉(zhuǎn)喻便是轉(zhuǎn)喻體為目標(biāo)體提供“心理可及性”的過程。

關(guān)于概念轉(zhuǎn)喻的分類，Radden&Kovecses的分類最為系統(tǒng)和全面，根據(jù)理想化認(rèn)知模式中轉(zhuǎn)喻預(yù)提和轉(zhuǎn)喻目標(biāo)之間的關(guān)系他們將轉(zhuǎn)喻分成以下兩大類及若干小類：

第一類：整體與其部分之間的轉(zhuǎn)喻

（1）事物與部分之間的轉(zhuǎn)喻，主要包括整體轉(zhuǎn)指部分和部分轉(zhuǎn)指整體兩種情況。（2）標(biāo)量轉(zhuǎn)喻，標(biāo)量是由標(biāo)量單位構(gòu)成的整體。標(biāo)量可作為整體用以表示其上限，也可用其上限代表標(biāo)量整體。（3）構(gòu)成轉(zhuǎn)喻，事物是由材料、物質(zhì)構(gòu)成的整體。這種轉(zhuǎn)喻類型中，事物可代表它所含的物質(zhì)和材料，材料、物質(zhì)也可表示其構(gòu)成的事物整體。（4）事件轉(zhuǎn)喻，事件是由眾多同時發(fā)生或相繼發(fā)生的分事件組成的整體，分事件和事件整體之間相互代替產(chǎn)生事件轉(zhuǎn)喻。（5）范疇和成員之間的轉(zhuǎn)喻，范疇與成員之間以及總稱和特指之間的轉(zhuǎn)喻關(guān)系也屬于整體與其部分之間的轉(zhuǎn)喻。（6）范疇及其特征之間的轉(zhuǎn)喻，范疇定義通常反映其主要特征。因此可用整體范疇表示其主要特征，也可用其主要特征來替代整個范疇。（7）縮減轉(zhuǎn)喻，此類轉(zhuǎn)喻是用某一語言形式的部分來替代整個語言形式。

第二大類：整體中不同部分的轉(zhuǎn)喻

（1）行為轉(zhuǎn)喻，行為理想化認(rèn)知模式含有施事、受事、工具、行為本身、行為結(jié)果、事件等，這些因素之間存在行為轉(zhuǎn)喻關(guān)系。（2）感知轉(zhuǎn)喻，人們的感知和所感知的事物之間存在感知轉(zhuǎn)喻關(guān)系。（3）因果轉(zhuǎn)喻，用原因轉(zhuǎn)喻結(jié)果，忽視結(jié)果轉(zhuǎn)喻原因。（4）生產(chǎn)轉(zhuǎn)喻，生產(chǎn)活動中設(shè)計(jì)的各要素相互代替，“杜康”代酒，“馬列”代馬列書籍、思想等。（5）控制轉(zhuǎn)喻，控制關(guān)系中的控制者和受控物之間相互替代產(chǎn)生控制轉(zhuǎn)喻。（6）所屬轉(zhuǎn)喻，所屬這和所屬物之間相互替代產(chǎn)生所屬轉(zhuǎn)喻。（7）容器轉(zhuǎn)喻，容器轉(zhuǎn)喻包括容納內(nèi)容以及容納內(nèi)容代替容器兩類。（8）地點(diǎn)轉(zhuǎn)喻，地點(diǎn)與處于該地的人、機(jī)構(gòu)、事物等密切相關(guān)。（9）符號和指稱轉(zhuǎn)喻，Kovecses&Radden將語言形式和所指概念之間的關(guān)系歸為符號轉(zhuǎn)喻類型。

三、概念轉(zhuǎn)喻在法律語言中的表征及運(yùn)作

1.法條中的概念轉(zhuǎn)喻

眾多學(xué)者指出法律條文中廣泛存在著利用概念隱喻來闡釋法條的現(xiàn)象，但鮮有人提及概念轉(zhuǎn)喻現(xiàn)象。Taylor指出在人類使用語言和認(rèn)知過程中，概念轉(zhuǎn)喻比概念隱喻更為基本。結(jié)合理論與實(shí)際，我們也能夠發(fā)現(xiàn)概念轉(zhuǎn)喻在法條中確實(shí)普遍存在。

A.“法律”一詞的表述

就像在自然語言中，語言表達(dá)反映出概念轉(zhuǎn)喻的思維，在法律條文的構(gòu)建中，有許多概念的表達(dá)也必須借助一定的心理通路，如“違反法律或者社會公共利益的都屬無效民事行為”這一類表達(dá)中的“法律”抽象概念。在這里“法律”這一詞代表的是所有法條的抽象概念集合，是一個抽象范疇總稱，該范疇包含了一系列的成員，即法律中的具體法條。概念轉(zhuǎn)喻中第一項(xiàng)分類便是整體與其部分之間的轉(zhuǎn)喻，該類下包括了具體的范疇和成員之間的轉(zhuǎn)喻情況，即范疇與成員之間的轉(zhuǎn)喻關(guān)系也屬于整體與其部分之間的轉(zhuǎn)喻。此處該法條中實(shí)指內(nèi)涵是“違反了任何一條法條的或是社會公益的都無效民事行為。然而此處卻用抽象范疇名稱“法律”代替具體范疇內(nèi)部成員“具體的法條”，此類表達(dá)中，概念轉(zhuǎn)喻思維實(shí)現(xiàn)了語言的經(jīng)濟(jì)性――以能傳達(dá)出意義最簡的語言形式呈現(xiàn)，也避免了法律語言犯累贅、拖沓的毛病。

B.“……人”的表述

在具體法條中我們常常使用限定語對法律施事的對象進(jìn)行限定，如“無民事行為能力人”、“限制民事行為能力人”、“完全民事行為能力人”這幾個概念限定了法律作用的對象，這些對象都是“完整的人”，而非人的某一部分，這些人也并非只是具有民事行為能力這方面的特點(diǎn)，而是指包含了民事行為能力特點(diǎn)的全部人的范疇。但此處法條對這些人的描述建立在對象的民事行為能力這一特點(diǎn)之上。整體與其部分之間的轉(zhuǎn)喻中包含了范疇及其特征之間的轉(zhuǎn)喻，即可用整體范疇表示其主要特征，也可用其主要特征來替代整個范疇。在此處，這幾個詞的使用便屬于用主要特征來替代整個范疇的情況，用范疇總指的那一部分人在民事行為能力方面的特點(diǎn)指代范疇總體。這樣的表達(dá)不僅保證了語言的經(jīng)濟(jì)性，還能夠凸顯出范疇的最顯著的特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)法律語言的有效、準(zhǔn)確表達(dá)。

概念轉(zhuǎn)喻在法律語言中的運(yùn)作機(jī)制與在自然語言中并無二致，都遵循找到實(shí)現(xiàn)目標(biāo)體“可及性”的心理通路，但法律語言的目的及功能決定了其轉(zhuǎn)喻體及目標(biāo)體之間的關(guān)系大多利用整體、部分轉(zhuǎn)喻思維。

2.條文解釋技巧中的概念轉(zhuǎn)喻

概念轉(zhuǎn)喻是意義拓展或縮小、語法關(guān)系的建立、語用推理和語篇連貫這些認(rèn)知過程中的思維的“橋梁”。[2]法律條文術(shù)語運(yùn)用至實(shí)際案例中，需要通過解釋技巧得出解釋結(jié)論。在常見的法律解釋技巧中，擴(kuò)大解釋和縮小解釋從方法角度來看都是概念轉(zhuǎn)喻思維的直接體現(xiàn)。

A.擴(kuò)大解釋

擴(kuò)大解釋指對用于解釋后的含義大于字面含義，但該含義仍處在該用于可能的含義范圍內(nèi)。在法律解釋中法律從業(yè)人員總是通過擴(kuò)大解釋的方式來拓展法條的內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)自己的辯論目的。擴(kuò)大解釋這種方法本身是被允許的，但是其解釋后的結(jié)論并不一定具有可適用性。[3]律師們也通常通過對法條中的一些概念進(jìn)行表達(dá)上的轉(zhuǎn)喻替換來實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大解釋。例如，將網(wǎng)絡(luò)上的虛擬財產(chǎn)解釋為“財物”，沒有超出“財物”可能的含義范圍，屬于擴(kuò)大解釋。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，將虛擬財產(chǎn)擴(kuò)大解釋為“財物”將對應(yīng)法條中更多關(guān)于財物的相關(guān)規(guī)定，增添了維權(quán)方的論據(jù)。但是，將這種擴(kuò)大解釋的結(jié)論適用到具體的財產(chǎn)犯罪中是否合理，則需要具體分析。在將“虛擬財產(chǎn)”擴(kuò)大解釋為“財物”的這一過程中，虛擬財產(chǎn)屬于是財物這上位范疇中的一個成員，所以這一擴(kuò)大解釋過程反映了用整體代替部分的概念轉(zhuǎn)喻思維。通過使用“財物”這一整體來代替“虛擬財產(chǎn)”這一部分，引導(dǎo)聽者想到與“財物”有關(guān)的法條，爭取更多的論據(jù)。

B.縮小解釋

縮小解釋指用于解釋后的含義小于字面含義。例如，丟失槍支不報罪的成立要求造成嚴(yán)重后果。該嚴(yán)重后果是指槍支被不法分子撿到用來實(shí)施違法犯罪活動，由此導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。如果不法分子見到槍支后，在陽臺把玩時，由于過失，導(dǎo)致槍支掉落砸死了行人。這種后果不應(yīng)視為該罪的嚴(yán)重后果。這就要求對該罪的嚴(yán)重后果進(jìn)行縮小解釋，僅限于撿拾者將槍支當(dāng)作兇器，故意用于違法犯罪而導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。上述陽臺中的槍支只是起到一個花盆的作用。此時的縮小解釋，需要強(qiáng)調(diào)“槍支”發(fā)揮的“高空墜物――花盆”的功能，忽視槍支這一具體范疇，而是突出槍支這一范疇具有的邊緣屬性――“可做砸人墜物”。因此，在后續(xù)法律縮小解釋中，解釋人必須發(fā)揮轉(zhuǎn)喻的思維，使用槍支范疇的一具體特點(diǎn)――“可做砸人墜物”這一部分屬性來代替槍支這一個整體范疇。[4]這一部分整體轉(zhuǎn)喻為解釋人及聽眾提供了“嚴(yán)重后果”不成立的心理通路，使得從原法條解釋到縮小解釋之間的轉(zhuǎn)變能得到理解。

四、概念轉(zhuǎn)喻在法律語言中的功能

1.實(shí)現(xiàn)法律語言的自然、經(jīng)濟(jì)性

概念轉(zhuǎn)喻作為一種人類特有的思維機(jī)制，普遍表征于法律語言中，保證了法律語言的自然流暢，也幫助實(shí)現(xiàn)了其語言的經(jīng)濟(jì)性。概念轉(zhuǎn)喻恰當(dāng)?shù)氖褂每梢杂行Т龠M(jìn)法律溝通交流有條不紊的運(yùn)行。注意概念轉(zhuǎn)喻在法律語言中的運(yùn)用，可以有效確保對法律術(shù)語的把握，提高法律語言的運(yùn)用水平，促進(jìn)法律文化的交流。同時，法律語言中概念轉(zhuǎn)喻思維也保證了法律、經(jīng)濟(jì)交流中的用語得當(dāng)，做到用語的嚴(yán)密、嚴(yán)謹(jǐn)和有效，以保證法律事務(wù)的有效進(jìn)行。在國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)交往中，很多糾紛緣于法律語言的表述不當(dāng)。對法律用語的把握不當(dāng)容易引起法律糾紛，也易造成法律從業(yè)者工作的失誤。可見，概念轉(zhuǎn)喻于法律語言而言具有十分重要的意義，發(fā)揮了保證語言自然、有效運(yùn)行的作用。

2.凸顯法律表達(dá)中的重點(diǎn)

概念轉(zhuǎn)喻中常出現(xiàn)以范疇特點(diǎn)代替范疇總體這樣整體部分之間轉(zhuǎn)喻的情況來表達(dá)法律表達(dá)中所限定的對象。為凸顯其法律上最重要的特征，法律從業(yè)者往往選擇用對象的某一重要法律特點(diǎn)這一部分屬性來代替這個對象整體，從而凸顯出對象法律上的特點(diǎn)。正是人類特有的概念轉(zhuǎn)喻思維保證了這種以凸顯為目的的替代行為得以被理解。

3.意義延伸

法律從業(yè)者正是通過法律解釋來得出解釋結(jié)論，因此解釋技巧在法律解釋發(fā)揮了很大作用。法律解釋技巧中的擴(kuò)大解釋、縮小解釋正是通過利用整體和部分之間的相互替代關(guān)系實(shí)現(xiàn)的，通過概念轉(zhuǎn)喻，運(yùn)用整體轉(zhuǎn)喻體代替部分目標(biāo)體實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大解釋，運(yùn)用部分成分作為轉(zhuǎn)喻體代替整體目標(biāo)體來實(shí)現(xiàn)縮小解釋。概念轉(zhuǎn)喻為意義延伸提供了心理通道，是實(shí)現(xiàn)意義擴(kuò)大或縮小的關(guān)鍵所在。

五、結(jié)語

概念轉(zhuǎn)喻廣泛表征于法律語言表達(dá)中，是法律語言的特點(diǎn)之一。從概念轉(zhuǎn)喻視角研究法律語言，除了幫助我們進(jìn)一步認(rèn)識這一專業(yè)語言之外，還有助于向大眾剖析出了法律語言的內(nèi)在含義、顯化法律從業(yè)人員話語中的內(nèi)涵，對法律語言本身及它所屬的法律學(xué)科有著重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。（作者單位：寧波大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 廖美珍：《國外法律語言研究綜述》[J]，《當(dāng)代語言學(xué)》2004年第6期，第66-67頁。

[2] 張輝、盧衛(wèi)中：《認(rèn)知轉(zhuǎn)喻》[M]，上海外語教育出版社。

第4篇

作為一名研習(xí)法律的學(xué)生，或者說一名法律實(shí)踐者對屬于我們獨(dú)特的法律思維方式的探討一直在繼續(xù)，但是對于法律思維方式真正的內(nèi)涵的研究卻仍然處于一種被忽視和落后的狀態(tài)。在我國當(dāng)前所提倡的法治社會的大的背景之下，法律思維方式更突顯其重要性。學(xué)生通過相關(guān)資料的收集現(xiàn)擬從法律思維方式的具體的模式形態(tài)、法律思維方式的內(nèi)在的獨(dú)特性、法律思維方式在法治背景下的現(xiàn)實(shí)意義等方面進(jìn)行淺析，以期望能引起與老師和同學(xué)們的共鳴，進(jìn)而達(dá)到大家對法律思維方式重視的目的。

關(guān)鍵詞法律思維方式獨(dú)特性法治意義

一、法律思維方式具體模式形態(tài)的分析

有關(guān)思維和思維科學(xué)的研究，早在上世紀(jì)80年代中期便在我國蓬勃展開。而對于思維問題的重視，則可推溯于自古希臘亞里士多德以前的整個西方哲學(xué)傳統(tǒng)。以這樣的背景而論，中國法學(xué)界目前對“法律思維”問題的關(guān)注似乎顯得姍姍來遲。法律思維可從思維方式的視角來理解，它注重的是人們站在法律的立場，思考和認(rèn)識社會的方式和慣性；它更強(qiáng)調(diào)法律的固有特性、法律自身運(yùn)作的文化積習(xí)和性格。法律思維方式是按照法律的邏輯來觀察、分析和解決社會問題的思維方式，在現(xiàn)代法制國家中，法律思維方式的根本問題是用法律至上、權(quán)利平等、社會自治等核心觀念來思考和評判一切涉及法的社會爭議問題。

法律思維方式的具體形態(tài)表述如下：

（一）以權(quán)利和義務(wù)為分析線索

法律思維方式應(yīng)表示為追問權(quán)利和義務(wù)的合理性、理由及來源，從而定紛止?fàn)帯７▽W(xué)的研究對象是法和法律現(xiàn)象,法學(xué)思維始終以權(quán)利和義務(wù)的分析與探索為核心,這是區(qū)別法學(xué)研究與非法學(xué)研究的根本所在,也是學(xué)習(xí)和研究法學(xué)問題須臾不可離開的指南,是法學(xué)研究者與法律工作者同為法律人的共同標(biāo)志。

（二）合法性優(yōu)于客觀性

與日常生活的思維方式不同，法律思維方式強(qiáng)調(diào)合法性優(yōu)于客觀性。這意味：

1、面對未查明的客觀事實(shí)，也必須做出一個明確的法律結(jié)論。

2、已查明的事實(shí)，也可以被法律證據(jù)規(guī)則排斥，而不會引起預(yù)期的法律后果。

3、在某些情況下，法律允許以虛擬事實(shí)做裁判根據(jù)，而且不允許以客觀事實(shí)來對抗虛擬事實(shí)。

（三）普遍性優(yōu)于特殊性

法律規(guī)則必須具有普遍性，因?yàn)榉蓮母旧险f體現(xiàn)了普遍的規(guī)律性，是一門規(guī)范性的法律科學(xué)，它強(qiáng)調(diào)普遍性的優(yōu)先地位。

（四）程序優(yōu)于實(shí)體

法律對利益和行為的調(diào)整是在程序當(dāng)中實(shí)現(xiàn)的，程序是法律制度的生命形式。因此，現(xiàn)代法治從根本上要求人們通過合法程序來處理具體法律條件。違反程序的行為和主張即使符合實(shí)體法規(guī)范，也將被否定，不能引起預(yù)期的法律后果。總之，程序正義是制度正義的最關(guān)鍵部分，程序優(yōu)于實(shí)體。

（五）形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性

對于社會正義而言，普遍的規(guī)則正義或制度正義是最主要的、最根本的，離開了規(guī)則、制度正義，就不可能實(shí)現(xiàn)最大化社會正義。因此，現(xiàn)代法治理論普遍要求形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性。

（六）理由優(yōu)于結(jié)論

法律思維的任務(wù)不僅是獲得處理法律問題的結(jié)論，而且更重要的是提供一個能支持結(jié)論的理由。尤其是當(dāng)一個法律問題有兩個以上理由和結(jié)論時，應(yīng)優(yōu)先選擇最好的理由得出最終的結(jié)論，同時，這種理由必須是公開的、有法律依據(jù)的和有法律上說服力的，它應(yīng)當(dāng)使法律游戲的參加者和觀眾理解：法律結(jié)論是來自于法律邏輯的結(jié)果。

（七）人文關(guān)懷優(yōu)于物質(zhì)工具主義

法律因人而生，為人類的進(jìn)步文明的社會生活服務(wù)，必須堅(jiān)持以人為中心的人文關(guān)懷的培育，而不僅僅是物質(zhì)工具主義的實(shí)利科學(xué)，因此，所有的法律都必須符合人性。

總之，學(xué)生認(rèn)為：法律思維方式是不同于以利與弊為判斷中心的政治思維方式和以成本和效益為分析中心的經(jīng)濟(jì)思維方式以及以善與惡為評價中心的道德思維方式的。

二、關(guān)于法律思維方式獨(dú)特性的內(nèi)在觀察

法律思維方式是法律職業(yè)共同體特有的思維樣式。它以內(nèi)在構(gòu)成要素的獨(dú)特性而區(qū)別于其他思維方式。其獨(dú)特性表現(xiàn)在法律思維要素、致思趨向、運(yùn)思方法、思維視野、思維架構(gòu)等方面。明確法律思維方式諸種構(gòu)成要素的特征,對于我國法律職業(yè)共同體的形成和法治社會的推進(jìn)有著特殊的意義。

（一）法律思維要素的獨(dú)特性

法律思維由多種因素組成，其中法律思維主體和法律思維對象是最主要的兩個方面。法律思維方式的獨(dú)特性首先就在這兩個方面反映出來。

第一，法律思維主體的專門性、共同性。法律思維是法律職業(yè)者(法律家)和法學(xué)研究、傳播者(法學(xué)家)共有的智慧資源，是伴隨法律專門化而形成的維系共同體的內(nèi)在精神力量。所謂法律專門化，即出現(xiàn)專門從事法律事務(wù)的人員和專門的法律機(jī)構(gòu)，表現(xiàn)為相對獨(dú)立的法律機(jī)構(gòu)的運(yùn)作。由于社會分工的細(xì)化和法律職業(yè)的專門化，人們之間的專業(yè)屏障日益加大。社會已經(jīng)從大多數(shù)人能夠?qū)Π讣睦斫夂团袛喟l(fā)展到對職業(yè)外的世界茫然和無知，他們壟斷了法律的理性認(rèn)識活動，法律思維成了這個共同體共有的意義世界。

第二，法律思維對象的規(guī)范性、實(shí)證性。法律是法律思維的對象之一，而規(guī)范性和實(shí)證性是當(dāng)代法律的基本特征。規(guī)范性、實(shí)證性的法律發(fā)展史亦是法律思維形成的歷史。法律演進(jìn)的歷程是由非規(guī)范性到規(guī)范性、由非理性到理性、由非實(shí)證性到實(shí)證性的過程。昂格爾曾把法律規(guī)范化和實(shí)證化的歷程概括為三個階段:即習(xí)慣法、官僚法或規(guī)則性法律、法律秩序或法律制度。他說:“在最廣泛的意義上講，法律僅僅是反復(fù)出現(xiàn)的、個人和群體之間相互作用的模式，同時，這些個人和群體或多或少地明確承認(rèn)這種模式產(chǎn)生了應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足的相互的行為期待。我稱其為習(xí)慣法或相互作用的法律。”他認(rèn)為習(xí)慣法不具有公共性、實(shí)在性和準(zhǔn)確性，因此這個階段的法律思維還缺乏確定性的對象因素。隨著國家與社會的分離和社會共同體的解體產(chǎn)生了官僚法，它“由一個具有政府特征的組織所確立和強(qiáng)制的公開規(guī)則組成”國家法的準(zhǔn)確性與實(shí)證性，使得法律成為被思考的問題和以法律作為思考社會問題的尺度越來越具有可能性。法律發(fā)展到第三個階段即法律秩序或法律制度階段，它不僅具備公共性和實(shí)在性，而且具備普遍性和自治性。法律規(guī)范化和實(shí)證化的過程的完結(jié)，為法律思維提供了對象性的因素。法律思維對象的實(shí)證性和規(guī)范性，是法律思維方式區(qū)別于哲學(xué)、藝術(shù)等思維方式的標(biāo)志之一。哲學(xué)思維對象是一種應(yīng)然狀態(tài)的真理或本質(zhì)。

（二）法律思維方法的多重性

思維方法是人們在思維活動中所運(yùn)用的工具和手段，是思維主體與思維對象相互作用的聯(lián)系和中介。關(guān)于思維方法的層次有不同的看法，一種觀點(diǎn)是三層次說，即思維方法分為個別的具體科學(xué)思維方法、一般科學(xué)思維方法、哲學(xué)思維方法；另一種觀點(diǎn)是四層次說，即思維方法分為個別的具體科學(xué)思維方法、一般科學(xué)思維方法、邏輯思維方法和哲學(xué)思維方法。無論是三層次說還是四層次說,都是按照思維方法的適用范圍和抽象程度來區(qū)分的，亦即它們之間是一般、特殊和個別的關(guān)系。如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)，法律思維方法應(yīng)當(dāng)屬于具體科學(xué)思維方法。但思維方法作為人類精神生產(chǎn)工具是一個由多層次方法相互作用和聯(lián)系所構(gòu)成的系統(tǒng)，各層次的方法之間不是截然分離而是相互滲透和相互影響的。在法律思維領(lǐng)域不可能形成一種完全不同于其他思維方法、或與其他方法毫無聯(lián)系而只適合法律思維的方法。法律思維方法從體系上看，顯示出多重性的特征。演繹、歸納等邏輯的方法，經(jīng)濟(jì)分析、社會心理分析方法等科學(xué)方法，辯證邏輯和因果關(guān)系等哲學(xué)方法在法律思維領(lǐng)域(法學(xué)研究領(lǐng)域和法律實(shí)踐領(lǐng)域)都被廣泛地應(yīng)用。

（三）法律思維時間視野的回溯性和空間視野的有限性

法律思維視野包括時間視野和空間視野兩個方面。法律思維視野在時間上的特征表現(xiàn)為回溯性，“遵循向過去看的習(xí)慣”。決定法律思維在時間上回溯性的因素主要包括:第一，推動法律思維起動的法律問題的過去性。一個具體的思維活動的發(fā)生是由于出現(xiàn)了有待于解決的復(fù)雜的涉法問題，這些問題是在過去發(fā)生的，要解決它，就必須在法律上“再現(xiàn)”過去發(fā)生的問題。第二，思考涉法問題的依據(jù)即法律規(guī)則的既定性。法律思維只能從既定的規(guī)則或從存在的先例中尋求法律理由，規(guī)則和先例都是在過去的時間里形成并適用未來問題的。第三，程序的既定力和自縛性。程序的既定力和自縛性表現(xiàn)為，一方面經(jīng)過程序而做出的決定被賦予既定力，除非經(jīng)過法定的高級審級程序才可被修改。尤其是“先例機(jī)制迫使決策機(jī)關(guān)在今后的活動中保持立場的一貫性，碰到同類問題必須按同樣方式解決，造成同樣結(jié)果。”另一方面，程序開始之際，事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，但決定勝負(fù)的結(jié)局是未定的。這給國家留下了政策考慮的余地，給個人留下了獲得新的過去的機(jī)會。隨著程序的展開,人們的操作越來越受到限制。具體的言行一旦成為程序上的過去，雖可以重新解釋，但不能撤回。一切程序參加者都受自己的陳述與判斷的約束。事后的抗辯和反悔一般都無濟(jì)于事。法律思維在視野空間上的特征表現(xiàn)為有限性。一方面，法律思維空間視野的有限性是由法律思維的空間維度造成的。一般來說，一個具體的法律思維活動如法律推理活動是在法律規(guī)則、法律事實(shí)和法律程序所構(gòu)成的框架內(nèi)展開的。(1)法律規(guī)則的適用是有空間范圍的，即它只能在特定的空間范圍內(nèi)有效，國內(nèi)法一般在國家所及的領(lǐng)域內(nèi)生效，國際法律規(guī)則也只在締約國家適用。法律規(guī)則空間范圍的有限性必然使得法律思維主體養(yǎng)成在特定的地域空間和特定的理論空間思考的習(xí)慣。(2)法律事實(shí)是發(fā)生在具體時空條件下的客觀事實(shí)。要再現(xiàn)、查清這一事實(shí)必須以當(dāng)時的時空為界限，這就限定了思維的空間范圍。(3)法律程序的框架是既定的，法律活動必須在程序所允許的空間維度內(nèi)進(jìn)行，例如訴訟法關(guān)于與受理的空間范圍的規(guī)定是不能違反的。另一方面，法律思維空間視野的有限性也是與法律和政治的密切關(guān)聯(lián)分不開的。作為一枚硬幣兩面的法律和政治既是不可分割的，也是相互滲透的。不同國家的意識形態(tài)、政權(quán)性質(zhì)滲透于法律之中造成法律的巨大差異性,同時也影響不同國家法學(xué)理論界將研究視角集中于本國領(lǐng)域。另外，語言是思維的外殼。每一民族都有自己獨(dú)特的語言傳統(tǒng)。法律思維主體往往以本民族的語言來表達(dá)思維成果。語言的空間范圍的局限性即不同空間語言交流的障礙也是造成思維空間有限性的一個原因。

三、法律思維方式在法治背景下的現(xiàn)實(shí)意義

任何一種思維方式的產(chǎn)生總與一定的歷史條件相聯(lián)系，法律思維方式也不例外。近年來，人們對法律思維方式問題的關(guān)注緣于法治觀念的興起。正是法治建設(shè)呼喚法律思維方式。我國目前正逐步走入法治社會，依法治國，建設(shè)社會主義法治國家已是時代的強(qiáng)音。許多人尤其是法律人對法治投入了大量的情感，盡管人們對法治的理解還不完全一樣，但關(guān)于法律的大量信息標(biāo)志著人們越來越重視法律。法律思維對法治發(fā)展的意義是多方面的。從辯證法的角度看，這種意義可歸納為兩種:一是技術(shù)性的，即法律思維以觀念和方法形態(tài)為法治開辟道路，指明發(fā)展方向；另一是教育性的，通過人們學(xué)習(xí)了解法律思維方式，由其直接作用于人的理智和心靈，從而對法律生活發(fā)生影響。具體來說，這兩個方面的意義主要是通過下述三個渠道發(fā)生:(1)關(guān)于法律思維方式的研究為社會提供了法律知識和法律價值觀念。而這些知識和價值觀在一定程度上可提升人們的理性思維,增強(qiáng)人們抵御野蠻和專制的能力，推進(jìn)人們行為的理性化。野蠻行為和專制思想是隨著法學(xué)知識的增長而節(jié)節(jié)敗退的。這可以說是法學(xué)家對法治的最大貢獻(xiàn)。(2)當(dāng)法律思維成為習(xí)慣性思維后，會引發(fā)人們對行為合法性的日常考究。法律規(guī)范作為法律思維方式的規(guī)定性預(yù)設(shè)為人們的行為提供了標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)法律思維成為思維定式，人們就會在日常生活中時時以法律規(guī)范來衡量自己的行為。如此，法治精神的實(shí)現(xiàn)也就為期不遠(yuǎn)了。(3)法律思維方式蘊(yùn)含著法律知識、價值和方法等,因而它對人們的世界觀、人生觀也會發(fā)生很大影響。在傳統(tǒng)觀念中，法律僅僅是階級統(tǒng)治的工具，這從政治學(xué)的角度來看是有道理的，但從法學(xué)的角度來看則是有問題的。如果法律人也把法律當(dāng)成工具，就不可能形成對法律的信仰，也就不會把自己的人生價值投入到法律職業(yè)(包括法學(xué)研究)之中。正是由于法律人把拓展法律知識、研究法律方法當(dāng)成自己的人生追求，并以自己的行為來影響社會中的其他人，才使得法律的生命有了載體，有了其發(fā)展的原動力，也才有了所謂的法律人生。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭成良：《法治理念和法律思維論綱》，載于《法制日報》2000年4月。

[2]張維真：《現(xiàn)代思維方法的理論與實(shí)踐》，天津人民出版社2002年版。

[3]昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章譯，譯林出版社2001年版。

[4]鄭成良:《法治理念與法律思維》,載于《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2000年第4期。

[5]陳金釗:《法律思維及其對法治的意義》，載于《法商研究》2003年第6期。

第5篇

關(guān)鍵詞：刑法教學(xué)；法律思維能力；培養(yǎng)策略

社會秩序的穩(wěn)定與法律息息相關(guān)，只有完善法律才能發(fā)揮法律工作者的法治精神，繼而促進(jìn)其法律思維能力提升，并確保整個社會的運(yùn)行均符合法律規(guī)范。基于此，必須培養(yǎng)法學(xué)生的法律思維能力，使其以法律視角來思考和解決問題，獲得專業(yè)素質(zhì)技能的增強(qiáng)。

一、學(xué)生法律思維能力培養(yǎng)的重要意義

1、學(xué)習(xí)法律旨在培養(yǎng)良好法律思維能力

法學(xué)教育以培養(yǎng)具備法律職業(yè)基本素質(zhì)人才為中心理念，在法學(xué)教育過程中法學(xué)生必須掌握相關(guān)法律知識技能，養(yǎng)成能夠勝任法律工作的基本素質(zhì)能力。法律工作者綜合職業(yè)能力主要指法律思維與知識的能力，而法律思維以法律知識為根本，以所學(xué)知識為中介，然后將感知到的信息通過綜合比較、抽象概括等，充分認(rèn)識其本質(zhì)與規(guī)律。法律思維從形成到變化再到發(fā)展的過程，實(shí)際上就是運(yùn)用法律知識的心理過程。法學(xué)具有較強(qiáng)實(shí)踐性、應(yīng)用性，若缺乏一定的邏輯思維能力，必定難以有效運(yùn)用所學(xué)，這就需要培養(yǎng)其良好法律思維能力。

2、法律工作者的必備專業(yè)素質(zhì)

法律是一項(xiàng)特殊職業(yè)，主要具有這些特征：一是法律職業(yè)對象具有特殊性，其通常以人與人的關(guān)系為基礎(chǔ)。由于法律職業(yè)對象的特殊性，在復(fù)雜案件或頗具爭議的案件處理中，就需要法官強(qiáng)烈豐富的直覺、經(jīng)驗(yàn)。二是從業(yè)活動具有特殊性。法律職業(yè)工作內(nèi)容具有抽象與經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐與理論、同一與復(fù)合的統(tǒng)一性，能夠整合精英化與大眾化。三是必須具備相關(guān)執(zhí)業(yè)資質(zhì)，比如法律專業(yè)體系基本理論知識；法律職業(yè)素養(yǎng)及其從業(yè)技能等。故而，針對法律職業(yè)的特殊性，更需要培養(yǎng)從業(yè)者法律思維能力。

二、刑法學(xué)特征及其教學(xué)中現(xiàn)存問題

1、刑法學(xué)特征

法學(xué)理論基礎(chǔ)中最重要的學(xué)科即刑法學(xué)。刑法學(xué)課程旨在讓學(xué)生完成學(xué)習(xí)后，可靈活運(yùn)用刑法理論分析界定何為犯罪？如何定罪量刑？如何更好地執(zhí)法去打擊犯罪，維系國家良好治安，確保社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)與改革開放的正常發(fā)展？從法學(xué)生層面來說，了解刑法學(xué)特點(diǎn)，采取合理學(xué)習(xí)方式，是提高其法律思維能力的重要途徑。具體來說，刑法學(xué)特征主要包括：一是政治性。規(guī)定犯罪及其法律責(zé)任的法律規(guī)范即刑法。而犯罪則指一個階級反抗另一個階級。二是基礎(chǔ)性。刑法學(xué)基本知識及原理，如特征、概念、類別等；同時刑法學(xué)具有較強(qiáng)實(shí)用性，可以說實(shí)踐性是其理論魅力與活力的根本。刑法學(xué)與司法實(shí)踐緊密相聯(lián)，能將成熟司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提煉出來升華為理論，再借此指導(dǎo)解決實(shí)際問題。三是完整性。刑法學(xué)具有良好內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，其主要圍繞刑法來構(gòu)建完整嚴(yán)密的刑法學(xué)體系。刑法學(xué)涉及刑法分論與總論。前者規(guī)定了十大類罪，如危害國家與公共安全、擾亂社會管理秩序、侵犯財產(chǎn)等。后者指刑法一般理論知識、犯罪及其構(gòu)成與形態(tài)，刑法適用制度及一般理論。

2、刑法教學(xué)中的問題

刑法教學(xué)中實(shí)踐課程是訓(xùn)練學(xué)生法律思維能力的最佳手段，但現(xiàn)階段國內(nèi)大部分法律院校實(shí)踐教學(xué)效果都較為差強(qiáng)人意，其主要在于本末倒置的訓(xùn)練學(xué)生的法律實(shí)際操作能力。以教學(xué)中最常見的法庭模擬為例，在這個過程中原本事實(shí)材料主要為當(dāng)事人向律師提供的訴訟請求或素材，因此，學(xué)生接觸案件的第一步是對事實(shí)材料進(jìn)行詳細(xì)分析，區(qū)分事實(shí)與法律的問題，并基于此尋找相應(yīng)的法律規(guī)范及其要點(diǎn)等，進(jìn)而形成辯護(hù)見解。但實(shí)際操作期間卻相當(dāng)尷尬，大部分院系開設(shè)模擬法庭都避諱提供真實(shí)案件素材，通常使用的案件均為接受審判后的，材料中已包括判決書和辯護(hù)詞。這樣一來，必然會不利于調(diào)動學(xué)生的法律積極性和思維意識，多數(shù)是按訴訟法的規(guī)章流程浮光掠影，難以取得應(yīng)有成效。

三、刑法教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生法律思維能力的策略

1、樹立正確的刑罰觀

刑法觀念的形成并非一朝一夕，而是一種循序漸進(jìn)的過程。縱觀我國刑法發(fā)展歷程，雖然我國古代刑法相當(dāng)完善，但從整個法律體系來看，其具有刑主民輔的特征，也就是說重刑輕民觀念較重。由于這種觀點(diǎn)一直存在，導(dǎo)致法學(xué)生常常帶著是否違反刑法的眼光去看待和處理問題，顯而易見這種觀點(diǎn)有失偏頗。刑法以刑罰為主要處罰手段，在我國罰金為最輕刑罰，此外，則是最重、最嚴(yán)厲的刑罰，即限制人身自由或直接判死刑剝奪其生命。當(dāng)然，刑法主要作用是預(yù)防打擊犯罪，因此越重的刑罰并非越好，最理想的處罰為刑責(zé)，這種手段在安撫被害人與普通民眾時效果較好，并且還能有效打擊犯罪。所以，要樹立正確刑法觀念的第一步是養(yǎng)成正確刑罰觀。要樹立正確刑罰觀，必須強(qiáng)調(diào)刑法謙抑性。這里提出的刑法謙抑性，就是說立法者少用或是不用刑罰，以達(dá)到社會效益的最大化。簡言之，即以最小支出實(shí)現(xiàn)對犯罪的有效控制預(yù)防。刑法謙抑性具體表現(xiàn)為：當(dāng)面對危害社會安定的行為出現(xiàn)，若國家僅以民事或行政法律措施無法抵制，就需要采取刑罰手段，通過刑事立法對其定罪，并實(shí)施相應(yīng)刑罰處罰，最后再以刑事司法活動進(jìn)行解決。由此也就不難看出，在解決社會沖突時要運(yùn)用刑法手段需滿足這兩個方面：首先，危害行為應(yīng)與刑罰處罰的社會危害性要求相符；其次，刑罰是對危害行為的一種反應(yīng)，具有一定的不可避免性。

2、樹立罪刑法定觀念

罪刑法定主要指法無明文規(guī)定不予論罪處罰，即哪種行為算構(gòu)成犯罪？犯罪行為又該受到什么處罰？這些均要在法律中明確規(guī)定。罪刑法定要嚴(yán)格堅(jiān)持法定性、明確性原則，并以成文法形式確定哪些行為為犯罪？法律應(yīng)該制裁的行為有哪些？但這里需要注意一點(diǎn)，避免學(xué)生機(jī)械化、死板的理解該原則，以防其形成錯誤認(rèn)識。例如，在處理單位負(fù)責(zé)人組織本單位員工竊取外部單位財務(wù)案例時，一般法學(xué)生皆認(rèn)定這種行為并未構(gòu)成犯罪，因?yàn)樾谭ㄖ幸?guī)定的盜竊罪犯罪主體并非單位，故該行為無罪，可任由單位進(jìn)行盜竊。很明顯這種觀念是錯誤的，這就需要教師引導(dǎo)法學(xué)生了解刑法規(guī)定絕非所有犯罪指控的準(zhǔn)繩，法律條文中規(guī)定不明確的無法定罪。不過也要避免死扣法律條文，而是帶領(lǐng)他們突破僵化思維方式的束縛，充分利用法律思維對有無罪界定做出理性分析。總之，只有轉(zhuǎn)變錯誤刑法觀念，才能更好培養(yǎng)法學(xué)生嚴(yán)謹(jǐn)性，尤其是將來從事法官職業(yè)的法學(xué)生，其面對的是鮮活生命及其人身自由，必須做到謹(jǐn)慎、嚴(yán)謹(jǐn)。

3、積極創(chuàng)新教學(xué)方法

我國傳統(tǒng)刑法教育教學(xué)中，由于刑法知識過于龐雜繁多，教師一般采取講授式教學(xué)。這種教學(xué)方法單調(diào)乏味，教學(xué)內(nèi)容抽象死板，學(xué)生難以完全接受。甚至還會造成教師滔滔不絕，學(xué)生興致怏怏的現(xiàn)象。其歸根究底是在于教師對學(xué)生主體性的忽略，即不論學(xué)生接受與否，教師都強(qiáng)制性向?qū)W生灌輸知識，導(dǎo)致學(xué)生逐漸變?yōu)楸粍咏邮苷撸瑹o法主動參與到教學(xué)活動中去。為此，這就需要積極創(chuàng)新教學(xué)方法，才能使其掌握法的基本概念與過硬法律知識，從而培養(yǎng)出對法律的信仰與理念，并形成獨(dú)特法律思維方式，能夠在解決實(shí)際問題時運(yùn)用法律知識。具體做法是改變傳統(tǒng)教學(xué)方法，盡可能將實(shí)際案例引入課堂教學(xué)中，通過案例分析幫助學(xué)生構(gòu)建法律思維能力，讓他們直接感受刑法條款應(yīng)用，然后再通過“理＋實(shí)”教學(xué)，帶領(lǐng)法學(xué)生走出課堂，親身參與司法實(shí)習(xí)實(shí)踐，切實(shí)感受刑法使用氛圍，以培養(yǎng)其法律思維實(shí)踐能力。

4、合理安排教學(xué)內(nèi)容

教學(xué)實(shí)踐中無論案例實(shí)踐課或理論課，都要將法律思維能力培養(yǎng)滲入教學(xué)內(nèi)容及方法中。刑法教學(xué)中一是要重視學(xué)生刑法理論訓(xùn)練，但要避免單純的傳授理論知識。只有讓法學(xué)生加深理論理解，才能有助于其法律思維能力的培養(yǎng)提高。從邏輯結(jié)構(gòu)來說法律思維主要指法律規(guī)范、原則和精神層面對問題觀察、分析、解決的一種思維形式，因此，法律思維是以深厚理論素養(yǎng)為基礎(chǔ)。二是要在傳授法律知識的同時，讓學(xué)生了解法律規(guī)范設(shè)置的重要性，以及法律規(guī)范形成過程。當(dāng)然，這其中首先要揭示隱藏于法律規(guī)則中的原理，引導(dǎo)學(xué)生在現(xiàn)實(shí)生活中積極運(yùn)用法律規(guī)范來思考問題，進(jìn)而不斷加深對法律規(guī)范的掌握和理解。鑒于此，教學(xué)中分析實(shí)際案例時要突破僅理解理論知識的束縛，而應(yīng)靈活運(yùn)用法律方式訓(xùn)練學(xué)生的法律思維能力。例如，在評析民法案例的過程中，教師可采取請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)法分析法，引導(dǎo)學(xué)生穿梭于法律和案件之間，使其在事實(shí)與法律規(guī)則中進(jìn)行多次糾纏，并循序漸進(jìn)的養(yǎng)成縝密法律思維方式，全方位的提高鍛煉其法律思維能力。

5、積極培養(yǎng)批判思維

批判性思維即敏捷性、機(jī)智嚴(yán)禁、懷疑辨析和推斷的日常思維，對于法律思維能力而言批判性思維是基礎(chǔ)，換言之，就是基于理性思維的創(chuàng)新和懷疑。而在批判性思維中創(chuàng)新性思維為核心，包括綜合性與分析性兩種思維，從這個角度來看，批判性思維實(shí)質(zhì)上就是綜合性運(yùn)用多元化思維方式。因此，刑法教學(xué)中要合理滲入批判性思維，不斷加強(qiáng)學(xué)生批判性思維培養(yǎng)，這樣才能既培養(yǎng)學(xué)生特長，啟迪他們思考并自覺判斷理解，又能有效提升其法律思維能力，避免學(xué)生被所謂的標(biāo)準(zhǔn)答案束縛，受到傳統(tǒng)定勢思維的禁錮。法治社會對法律人才的要求極高，其既要不屈權(quán)威服從法律，還要培養(yǎng)批判思維意識與能力，進(jìn)而為法律思維能力培養(yǎng)奠定基礎(chǔ)。實(shí)踐中要充分訓(xùn)練學(xué)生批判性思維能力，引導(dǎo)他們合理質(zhì)疑證據(jù)材料，恰當(dāng)提出問題積極識別虛假，盡量保證結(jié)論的合理性、說服力，以增強(qiáng)法律權(quán)威性，促進(jìn)法治社會的建設(shè)。

6、積極改革考試方式

考試是檢驗(yàn)教學(xué)成果的主要方式，更是引導(dǎo)教學(xué)方向的有效手段。現(xiàn)階段，法律院校考試方式通常以題庫出題，按標(biāo)準(zhǔn)答案計(jì)分為主，這種方式旨在考察學(xué)生掌握教科書或教師授課內(nèi)容的程度，考分高低與能否將標(biāo)準(zhǔn)答案準(zhǔn)確完整的復(fù)述出來進(jìn)行評定，這種方式無非是對學(xué)生背誦能力的考核，無法反映其真實(shí)水平。法律作為實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科，既要充分掌握理論知識，但更重要的是學(xué)會靈活運(yùn)用知識，因?yàn)閷?shí)踐中每位法官對案例的解釋不同，如果繼續(xù)沿用完全一致的積分考試法考核學(xué)生，勢必會與法律運(yùn)用規(guī)律相背離，引起學(xué)生忽略分析過程，并限制其發(fā)揮創(chuàng)造性思維。因此，這就需要加強(qiáng)考試方法改革，堅(jiān)持重分析過程方式，計(jì)分時圍繞分析的縝密程度、合理性、邏輯性等進(jìn)行，使學(xué)生高度重視問題邏輯性推理和思考的過程。總之，刑法僅是完整法律體系的縮影，通過學(xué)習(xí)刑法理論知識，有助于學(xué)生充分了解法律概念本質(zhì)，在實(shí)際問題解決中靈活運(yùn)用法律知識。因此，刑法教學(xué)中要積極培養(yǎng)學(xué)生法律思維能力，使其深刻理解刑法知識，構(gòu)建完整知識體系，以促進(jìn)刑法運(yùn)用效率獲得提高。

參考文獻(xiàn)

[1]李玉德.刑法教學(xué)對學(xué)生法律思維能力的培養(yǎng)[J].法制博覽,2016,(7):294-294.

[2]龍江.淺析刑法教學(xué)對學(xué)生法律思維能力的培養(yǎng)[J].法制博覽,2015,(22):287-287,286.

[3]鄭緒誠.試論刑法教學(xué)對學(xué)生法律思維能力的培養(yǎng)[J].讀書文摘,2015,(10):70-70.

[4]劉安華.在法理學(xué)教學(xué)中培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇,2015,14(15):165-166.89.

[5]白夜罡.依法治國視域下學(xué)生法律思維的培養(yǎng)[J].課程教育研究,2016,(12):226-226.243.

第6篇

（一）法律推理的司法性

法律推理另一個很重要的特征就是實(shí)現(xiàn)司法公正，法律推理的特征不僅僅體現(xiàn)在對具體法律案件的適用過程中，作為一種理性的思維方式或者說一種合乎邏輯規(guī)則的思維形式，應(yīng)該是在從立法的過程到對法律的執(zhí)行、監(jiān)督過程上一系列的推理活動。從如何保證立法的公正、合理到實(shí)現(xiàn)司法適用的公平、公正，其作用應(yīng)當(dāng)是在最大程度上保證司法的公正當(dāng)然這里司法公正包含實(shí)體公正和程序公正在內(nèi)的一系列司法活動。

（二）司法裁判活動中運(yùn)用法律推理現(xiàn)狀分析

法律推理是法官在司法過程中分析和解決法律問題的邏輯方法,是司法活動區(qū)別于其他活動的標(biāo)志。然而,就當(dāng)前而言,法律推理對于中國多數(shù)法官來說還是陌生的事物。法律推理只是學(xué)界研究的問題,與審判實(shí)務(wù)距離甚遠(yuǎn),法官在法律適用時也很少注意適用方法與適用技術(shù)、技巧方面的問題。雖然學(xué)界當(dāng)前對于法律推理的研究正處于勃興,但在司法實(shí)踐中,法律推理等法律適用方法仍未得到應(yīng)有的重視。

（三）法律推理在司法審判中的功能和價值

法律推理是司法公正的重要保障，而司法公正是司法審判的根本價值要求。法律推理作為確保法律判決結(jié)果公正性的重要方法，其最終落腳點(diǎn)與司法公正是重合的。隨著司法審判制度改革進(jìn)一步向縱深推進(jìn)，法律推理的地位將越發(fā)重要，逐步成為這一重大制度變革的有力助推，法律職業(yè)者應(yīng)該從內(nèi)心樹立起對法律推理方法的高度重視，并使之成為自身的思維方式和習(xí)慣，進(jìn)而擴(kuò)展到廣大人民群眾都能正確運(yùn)用法律推理方法看待法律案件的審判，這樣就會有效避免司法腐敗，實(shí)現(xiàn)公正司法。法律推理的獨(dú)特功能和價值，在司法審判中主要體現(xiàn)在以下幾方面：

1.預(yù)防司法腐敗的有力手段

“司法腐敗”是阻礙司法審判公正執(zhí)行的“毒瘤”，是當(dāng)前審判制度改革亟待解決的“頑疾”。對于司法腐敗的問題，西方的大陸法系國家有很多預(yù)防和治理腐敗問題的先進(jìn)做法可供我們參考和學(xué)習(xí)，比方說，在這些國家的司法審判實(shí)踐中，都十分重視在司法裁判文書中強(qiáng)行規(guī)定使用演繹三段論模式對判決理由進(jìn)行詳細(xì)說明，使推理的過程在裁判文書中明確標(biāo)注，使法官做出裁判結(jié)果的思維過程“陽光化”，從而限制法官的主觀臆斷和枉法斷案，保證法律的公正性。在司法審判過程中，一方面要從司法制度的改革創(chuàng)新上想辦法，另一方面要從強(qiáng)化司法活動的合法性、程序性規(guī)范上動腦筋。合法性不僅是一種理論上的研討，更應(yīng)該成為一種制度；不僅僅是理論性范疇的，更應(yīng)該是實(shí)踐性的。法律推理的過程是一種嚴(yán)密的邏輯思維活動，體現(xiàn)了形式正義的基本要求，法律推理的嚴(yán)密性、科學(xué)性和直觀性有助于司法權(quán)威的樹立。

2.預(yù)測案件裁判結(jié)果的有效工具

法律推理的預(yù)測功能應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：其一，法律推理具有一般推理的預(yù)測功能。法律推理活動的參與者、法律適用者之外的第三人可以通過對各種可能結(jié)果的分析判斷，預(yù)測法院在該種情況下可能會得出何種判決結(jié)果。其二，法律推理的結(jié)果可以改變當(dāng)初的預(yù)測結(jié)論，影響法官對案件的認(rèn)識和理解，使司法判決有利于訴訟另一方。法律推理是理論和實(shí)踐相結(jié)合的一種很好的方法，在我國建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程中，司法審判制度的改革需要法律推理來推動。

3.解決爭端和化解矛盾的應(yīng)有方式

在現(xiàn)代社會，人們依照法律來處理糾紛，具有和平、理性與公正的特點(diǎn)。法院是供人們“說理”的地方，但是，法官的裁決不是任意的、懷有偏見的，他必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定公正裁斷，如果法律規(guī)定得不明確，他就要探求法律背后深層次的價值標(biāo)準(zhǔn)。因此伯頓指出，“法律推理的根本特征是，它是被用來預(yù)言或化解社會糾紛的過程。法律和法律推理令法官能夠得到終局性的、準(zhǔn)確無誤的和可論證為正義的矛盾解決辦法。”

二、結(jié)語

第7篇

    關(guān)鍵詞:詩性思維; 中國傳統(tǒng)文化; 法律方法論

    法律方法論是對法律如何被運(yùn)用的一系列解釋、論證和推理的技術(shù)、技巧、規(guī)則、程序、原則的系統(tǒng)思考。在中國語境下怎樣以及通過什么樣的方法實(shí)現(xiàn)法治,為中國法治之路的方法論選擇提供理論支撐乃是中國法律方法論研究的興起背景與歷史使命。而詩性思維作為一種思維方式,因其對邏輯思維規(guī)則的拒斥而與邏輯思維相對立。因此,在中國法律方法論的研究中,詩性思維似乎要成為一個亟待擺脫的羈絆。本文試圖闡明詩性思維雖然與知性思維處于對立狀態(tài),但是,它乃是中國傳統(tǒng)文化的固有特征,已沉淀為中國人的思維方式,是中國人思考問題、解決問題過程中的一個無法回避、無法剔除的因素。因而,僅僅把詩性思維方式看作中國法律方法論研究的羈絆無助于中國法律方法論的建構(gòu)。

    一

    詩性思維,是指那種不具有清晰的、嚴(yán)格的邏輯形式的思維方式。它以帶有感性形象的符號為表征手段,從而與邏輯思維相區(qū)別或相對立。由于擺脫了理性認(rèn)識活動和邏輯思維規(guī)則,詩性思維不是通向概念的方式,不指向任何確定無疑的知識。詩性思維的顯著特征有三個方面: 其一是整體性。詩性思維的對象不是一個有限事物,而是一個連續(xù)的無限整體。其二是不確定性。在詩性思維中,符號僅僅被視為表達(dá)對象之物的工具,名言概念被視為表達(dá)對象之物的手段。它通過想象、聯(lián)想、比擬等思維路徑建立其概念和對象世界之間的聯(lián)系,從而使符號的能指和所指之間形成一種間接性的統(tǒng)一。其三是模糊性。在詩性思維中,概念和范疇具有多重功能,可以表征不同的事物和對象的不同意義,或者說概念或范疇常常出現(xiàn)意義的超載與飄移,構(gòu)成其表意的發(fā)散性和模糊性〔1 〕。

    西方的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)起自對于知識與自然的解釋與反省,以知識論為興趣。它以“知識”為中心展開,有很好的邏輯,有反省知識論,有客觀的、分解的本體論與宇宙論,有很好的邏輯思辨與工巧的架構(gòu)。牟宗三就曾經(jīng)將西方哲學(xué)歸納為“以知識為中心,以理智游戲?yàn)橐惶卣鞯莫?dú)立哲學(xué)”。〔2 〕

    對西方而言,其整體性的定位,“是以主客( 包括主體與客體、主觀與客觀) 二元或二分為前提的。就是說,當(dāng)西方最早的思想家把宇宙看成一個統(tǒng)一的整體時,這個‘整體’及其‘統(tǒng)一性’,乃是一種‘客體’或‘客觀’的‘整體’及其‘統(tǒng)一性’,就是說,‘主體’或‘主觀’并不在其內(nèi)。”〔3 〕早在古希臘時期,西方哲學(xué)就已經(jīng)確立了探究對象之知這一方向,對于對象之知的前提、條件、可能等作了深刻的論證,由此走上了追求絕對的逼真、嚴(yán)格的科學(xué)旨趣的道路,期望建立一種具有廣泛的普適性、嚴(yán)格的規(guī)范性和完善的體系性的科學(xué)理論。這樣的哲學(xué)取向使得他們所關(guān)注的不外乎自然事物及其中的數(shù)理和諧性,使得他們習(xí)慣于拿一種對立的抗?fàn)幍难酃庹暿澜?習(xí)慣于從人與神、人與物、人與自然的對立中把握世界的本質(zhì)。因此,西方哲學(xué)家在觀察事物時,他們所推崇的即是知性思維方式,總是力求消隱自身、沉沒自身,即追求客觀事物的絕對純粹性。

    西方法學(xué)的旨趣亦在于此。在司法中尋求一種中立性標(biāo)準(zhǔn)貫穿了西方法律思想的歷史。如果司法為搖擺不定的個人偏好所影響,或者為黨派政治所操控,那么司法的中立性和正當(dāng)性就將受到極大的質(zhì)疑,甚至法治這一理念也將面臨合法性的拷問。近代以來,理性至上觀念逐漸確立。“就科學(xué)概念之間的相互關(guān)系及其與感覺經(jīng)驗(yàn)的對應(yīng)關(guān)系而言,科學(xué)追求的目標(biāo)是,達(dá)到概念的最大限度的準(zhǔn)確性和明晰性。”〔4 〕哈佛大學(xué)的曼斯菲爾德在總結(jié)了西方現(xiàn)代史后認(rèn)為,在激進(jìn)的革命思潮結(jié)束以后,現(xiàn)在人們似乎普遍地缺乏男子漢的氣概。這并非是男性不爭氣,而是與現(xiàn)代法治社會對人的要求相關(guān): 講究理性控制,每個人都很職業(yè),不輕易發(fā)怒。因而騎士的時代已經(jīng)結(jié)束,接下來是詭辯家( 包括法律人) 、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、算計(jì)者的時代到來了。商界缺乏男子漢氣概是因?yàn)樯虡I(yè)是物質(zhì)主義的,滿足于獲取而非獲勝,滿足于權(quán)衡而非正義。商業(yè)活動拒絕犧牲,立足于算計(jì)收益,當(dāng)今的體育運(yùn)動員也是如此。他們更關(guān)心掙錢,很難與古代的角斗士相提并論。如今什么都講究方法與技藝,充滿男子漢氣概的那種勇敢的又是帶有莽撞的正義,已經(jīng)被智慧與理性所代替,我們這個時代對方法與技能的渴求超越了革命時代的激情〔5 〕。“理智化和理性化的增進(jìn),并不意味著人對生存條件的一般知識也隨之增加。但這里含有另一層意義,即這樣的知識或信念,他任何時候都能夠知道; 從原則上說,再也沒有什么神秘莫測、無法計(jì)算的力量在起作用,人們可以通過計(jì)算掌握一切。而這意味著為世界除魅。人們不必再相信這種神秘力量存在,像野蠻人那樣為了控制或祈求神靈而求助于魔法。技術(shù)和計(jì)算在發(fā)揮著這樣的功效,而這比任何其他事情更能明確地意味著理智化。”〔6 〕在這種時代氣氛中,法學(xué)內(nèi)部也涌動著“科學(xué)化”的內(nèi)在沖動,法律人和法學(xué)學(xué)者試圖將法律本身科學(xué)化,或者借助其他社會科學(xué)的工具將法律科學(xué)化,以尋求一種類似科學(xué)的中立性。到了 20 世紀(jì)初年,法學(xué)家們開始在反思法律的疑難問題中考慮所謂概念法學(xué)的弊端,開始為法學(xué)的健康考慮,開始對法律如何被運(yùn)用的一系列解釋、論證和推理的技術(shù)、技巧、規(guī)則、程序、原則展開探討,系統(tǒng)地考慮法律方法論問題。基于這樣的時代背景和思維方式,詩性思維即成為法律方法論研究力圖克服與超越的對象。

    二

    在中國法律方法論的研究中,中國傳統(tǒng)思維方式很快成為反思與批判的對象。陳金釗指出,在傳統(tǒng)思維中,對方法的忽視已經(jīng)使中國的哲學(xué)顯得不那么完整,在本體論、認(rèn)識論之外缺乏方法論。他說,中國人思維的整體性缺少細(xì)膩的分類要求,因而只要有簡單的歸類,就不會對過于細(xì)致的問題提出質(zhì)疑。我們應(yīng)該注意到中國傳統(tǒng)文化中的價值優(yōu)先以及價值判斷正確就不需要方法的觀念。如果不對此類判斷進(jìn)行反思,就會使一些正確理論發(fā)揮不出效用〔7 〕。這不能不說是直擊了中國傳統(tǒng)思維方式在現(xiàn)代性面前的弱點(diǎn)。從總體上說,中國傳統(tǒng)文化帶有濃厚的詩意化特征〔8 〕。王樹人先生說,“恢弘精微的中國傳統(tǒng)文化,都是‘象思維’原發(fā)創(chuàng)生的產(chǎn)物,又是這種思維方式的承載者和體現(xiàn)者。”〔9 〕蒙培元先生也曾說,“古代中國是一個文學(xué)藝術(shù)十分發(fā)達(dá)的國家,被稱為‘詩書禮樂之邦’。其文化是詩性文化。”〔10〕中國的先哲從來不用“× × 是什么”或“什么是 × × ”這樣一種事實(shí)判斷的知識論探究方式的格式,對于道,他們從來不用“是”什么的模式來界定,而是用道“像”什么的方式來摹寫。這種超越規(guī)則的思維,使得中國傳統(tǒng)文化更加迷戀于近乎模糊混沌的精神運(yùn)動,強(qiáng)調(diào)以體認(rèn)、體驗(yàn)、體會、體悟的方式處理與世界的關(guān)系。有學(xué)者把中國傳統(tǒng)文化解釋為“富有成果的模糊”〔11〕。它把文化當(dāng)作模糊的意義域,總是根據(jù)美學(xué)而不是根據(jù)邏輯進(jìn)行認(rèn)識和評價,其對客觀性的不重視甚至違背不言而喻。法律方法論是對法律思維方式的具體研究,是法學(xué)實(shí)用品格的體現(xiàn)。中國法律方法論研究的使命是要更多地關(guān)注法治理念的實(shí)現(xiàn)與具體的法制建設(shè)的途徑,提供簡便具體的操作方法,從理論上拯救危機(jī)的法治,從這個意義上說,對詩性思維的批判乃是中國法律方法論研究的題中之義。問題在于,應(yīng)該在何種意義、何種立場上對它進(jìn)行批判。

    三

    對詩性思維方式的批判,首先需要注意的問題,是其深刻的生存基礎(chǔ)。語言作為人類文化的最基本的表達(dá)手段,一般地可以被劃分為這樣幾個類型,即日常語言、科學(xué)語言和詩歌語言。按照奧特的分析,“科學(xué)語言及詩歌語言是日常語言的變體,只不過涉及的是相反方向的變體。科學(xué)語言向清晰描述的方向改變口語,直到完全排除一切附帶的象征含義。相反,詩歌語言向象征言說的方向改變口語,直到完全排除每一種清晰的描述。口語自身包含兩種作用。”〔12〕科學(xué)語言和詩歌語言乃是日常語言的這種雙重性純化的結(jié)果。

第8篇

中圖分類號：G122 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）29-0112-02

編輯有兩大任務(wù)，一是選稿，一是改稿。選稿，要求編輯要具備披沙揀金的能力；改稿，要求編輯要具備妙手回春的能力。對于編輯來說，改稿能力反映出他的基本的語言素養(yǎng)，這種能力要求編輯必須能夠捕捉到不合理、不通順的表述，同時還要用自己掌握的知識有效改正文稿中的錯誤，保證出版物的編輯質(zhì)量。這就需要編輯要具備深厚的語言修養(yǎng)。

但是，術(shù)業(yè)有專攻。作為一個法律編輯，不僅僅要具備基本的語言修養(yǎng)，還要具備專門的語言修養(yǎng)――法律語言修養(yǎng)。

一、法律語言是一種技術(shù)語言

法律語言這一術(shù)語源于西方，在英語中它原指表述法律科學(xué)概念以及用于訴訟和非訴訟法律事務(wù)時所選用的語種，后來也指某些具有法定法律意義的詞語，并且擴(kuò)展到語言的其他層面，如“法律文句”、“法庭訴訟語言”等。現(xiàn)代社會的法律多是以語言來明示表達(dá)的，因此，法律語言也成為一個獨(dú)立的語言使用領(lǐng)域，成為一個區(qū)別于其他語言使用領(lǐng)域的語言功能變體，即法律語體。

在我國，法律語言一般被定義為“是民族共同語在一切法律活動（包括立法、司法和法律科學(xué)闡釋）中具體運(yùn)用的語言”，“是民族共同語在長期的法律科學(xué)和法律實(shí)踐中逐步形成的、服務(wù)于一切法律活動而且具有法律專業(yè)特色的一種社會方言”，“是在法制發(fā)展過程中，按法律活動（立法、司法、法律科研）的要求逐步磨礪、逐步構(gòu)建的一種有別于日常語言的‘技術(shù)語言’，是全民語言的一個社會功能變體。”[1]5-6

法律術(shù)語作為法律語言中最具專業(yè)特色和專業(yè)意義的部分，在人文社科領(lǐng)域內(nèi)最為具有接近科學(xué)術(shù)語的特征：單一概念單一指稱、突顯技術(shù)性、上下位的位階明確等。同時，法律是一種“體制”，立法行為和司法行為都需要借助一種特別的體制性力量才能得以實(shí)施。因此，法律語言被認(rèn)為是一種“有別于自然語言的技術(shù)語言”[2]。

二、法律語言具有準(zhǔn)確、莊重、周密的風(fēng)格特點(diǎn)

法律語言屬于一個具有內(nèi)部大體一致的區(qū)別性特征的語體范疇，依據(jù)現(xiàn)代語言學(xué)和語體學(xué)的理論與方法，它在語言風(fēng)格、術(shù)語特性、詞匯類別、語言功能、語義特性等方面具有自己的語言特點(diǎn)。本文僅對法律語言的語言風(fēng)格特點(diǎn)進(jìn)行分析。

法律語言的主要風(fēng)格特色就是用詞準(zhǔn)確、色彩莊重、周密嚴(yán)謹(jǐn)。

1.用詞準(zhǔn)確。在語言的各個使用領(lǐng)域中，法律活動和法學(xué)研究對語言的準(zhǔn)確性風(fēng)格提出了更為嚴(yán)格的要求。法律規(guī)定公民享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)、案件所認(rèn)定的事實(shí)和得出的結(jié)論分別用規(guī)范性的法律文件和非規(guī)范性的法律文書來表述，法律語言中不允許存在任何的含混和歧義，即使一字之差，都有可能影響法律的正確實(shí)施，造成不良后果。漢語里的同義詞、近義詞非常多。法律用語也有大量的同義、近義、同音詞。諸如人犯、犯人；罰款、罰金；受害人、被害人；服罪、服刑、服法、伏法等等。有些近義詞，粗看起來差別不大，仔細(xì)考究，含義就有不同。這些詞，如果不加辨析，隨意亂用，就會造成錯誤。因此，“準(zhǔn)確性是法律語言的靈魂與生命，也是法律語言的基本風(fēng)格格調(diào)。”[1]144

2.色彩莊重。法律語言用于法律活動各領(lǐng)域，法律、法令和司法機(jī)關(guān)制作的重要文件，都具有高度的嚴(yán)肅性，這就決定了法律語言必須注意色彩的莊重，不能采用比喻、比擬、夸張等修辭手法，也不能像文學(xué)語言那樣追求形象性和生動性而采用描述性語言。“莊重性要求法律語言的表達(dá)應(yīng)多用書面語詞、法言法語、文言語詞（如既遂、配偶，而非完成、愛人）、規(guī)范用詞。”[3]比如反映傷情，要用科學(xué)的語言客觀地說明傷口的形狀、長度、治療情況和結(jié)果等，而不能用“血流如注”、“血肉模糊”、“慘不忍睹”等描繪性語言。

3.周密嚴(yán)謹(jǐn)。法律語言必須周密嚴(yán)謹(jǐn)，可做寬泛、任意解釋的行文，是為法律語言所不容的。所謂表達(dá)周密，就是指說明事理時，要注意客觀地、全面地、深入地闡明問題的性質(zhì)、特征，注意區(qū)別事物的一般情況和特殊情況，以及某一事物與其他事物的聯(lián)系等。法律語言力戒語義兩歧、自相矛盾。“由于法律語言以準(zhǔn)確為生命，要嚴(yán)格按照法律科學(xué)、邏輯事理和其他相關(guān)科學(xué)原理認(rèn)定事實(shí)、推溯理由和做出處理決定，因此在表述時必須‘咬文嚼字’，力求做到周密嚴(yán)謹(jǐn)、天衣無縫，以體現(xiàn)法律語言的科學(xué)性，從而形成比較顯著的嚴(yán)謹(jǐn)周密風(fēng)格。”[1]159

三、法律編輯提高法律語言修養(yǎng)的途徑

法律語言是一種“技術(shù)語言”，是法律職業(yè)工作者的專業(yè)語匯，法律語言中所包含的專業(yè)性問題無所不在。法律編輯雖然不是具體從事法律工作的職業(yè)法律工作者，但法律編輯的工作性質(zhì)對其語言修養(yǎng)提出了更高的要求，除了掌握基本的語文修養(yǎng)外，還必須具備法律語言修養(yǎng)功夫。掌握好法律語言，才會確保出版物中法律語言使用的規(guī)范。

那么，編輯如何提高法律語言修養(yǎng)呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該從培養(yǎng)法律思維、掌握基本的法律術(shù)語、掌握法律語言的語法修辭特點(diǎn)等方面著手。

1.培養(yǎng)自己的法律思維。“法律思維是法律領(lǐng)域特定的價值體系，包括特定的分析事物、判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)和解決問題的思路及方法。”[4]“法律思維一般來說可以分為兩種，一是根據(jù)法律的思維，一是關(guān)于法律的思維。在主張理論與實(shí)踐兩分法的朋友們看來，前者是實(shí)踐思維，即根據(jù)法律的既有規(guī)定處理案件和法律問題的思維形式；而后者則是理論思維，通常為學(xué)者們所獨(dú)享，主要思考法律文字背后的東西。所以，也有人認(rèn)為，前者是法律思維，后者是法學(xué)思維。”[5]這說明，和所有的專業(yè)領(lǐng)域一樣，法律也具有自身的一套獨(dú)立思維方式，貫穿在法律原則和法律行為的過程當(dāng)中。這種思維方式，“指導(dǎo)法律的語言依其規(guī)則完成專業(yè)的表達(dá)，從而構(gòu)成了專業(yè)的表意符號系統(tǒng)。”[4]這就要求法律編輯在編輯工作中，必須要祛除那種文學(xué)思維，法律語言的表達(dá)必須基于用詞準(zhǔn)確、色彩莊重、周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎鲲L(fēng)格特點(diǎn)，只有這樣，才會真正確保法律語言使用的準(zhǔn)確規(guī)范。

2.掌握基本的法律術(shù)語。法律思維的核心則是法律語言，法律思維需要依靠一系列的法律術(shù)語來整合。法律術(shù)語是指“具有專門法學(xué)含義的語詞”[6]，它將繁復(fù)的法律思維分門別類地承載起來，成為專業(yè)思維的存在樣態(tài)和表述的源泉。法律術(shù)語部分是由具有特定法律意義的詞組成的，部分是由日常用語組成的。一些具有特定法律意義的詞，如預(yù)謀、過失、非法侵害等，在我們的日常用語中很少使用，而一些日常用語有時也可以附著于特定語言環(huán)境的特定含義，而獲得法律意義。法律術(shù)語主要來自兩部分，一是來自制定法規(guī)定的法定術(shù)語；一是來自法學(xué)理論的法學(xué)術(shù)語。法律術(shù)語的作用常常不是像日常語言和其他專業(yè)用語那樣僅僅幫助理解所指事物，而是以某種權(quán)威性限定和控制理解。可見法律術(shù)語是法律語言體系中最具有專業(yè)特色和專業(yè)意義的部分。而這些法律術(shù)語，有的學(xué)者通過對《大辭海?法學(xué)卷》和《現(xiàn)代漢語詞典》所收詞匯的比較分析，發(fā)現(xiàn)完全相同的大約600個，法學(xué)辭書中90%的詞語是語文辭書不收的，也就是說，法律辭書的詞匯與語文辭書的兼收率很低[7]。有些法律語言專用的詞匯和詞組，如“不可抗力”、“不能犯”、“反跳槍彈創(chuàng)”等，是需要費(fèi)些力氣才能充分理解的，法律編輯必須在掌握基本語文修養(yǎng)的基礎(chǔ)上，掌握基本的法律術(shù)語，掌握這些術(shù)語的基本含義、近義詞間的區(qū)別等等。

3.掌握法律語言的語法修辭特點(diǎn)。語法就是用詞造句的規(guī)則。它包括詞法、句法兩部分。詞法是關(guān)于詞的使用規(guī)則，如詞類的劃分、詞的組合能力、構(gòu)詞法等；句法是關(guān)于句子的結(jié)構(gòu)規(guī)則，如句子的成分、類型、功用等。修辭就是如何切合語義和語境，積極調(diào)動語言因素，配合非語言因素，以最恰當(dāng)完美的語言加工形式獲得最佳的效果。準(zhǔn)確和莊重是法律語言的基本特色，因而，決定了法律語言修辭所追求的是清楚貼切、規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，而不是生動形象。“法律語言的修辭主要在法律活動的背景和法律環(huán)境的制約下，周密認(rèn)真地表述法律的內(nèi)容以及運(yùn)用法律恰當(dāng)嚴(yán)肅地解決實(shí)際問題。”[8]在修辭上，由于法律語言要求表意的高度準(zhǔn)確，為了實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確的目標(biāo)，在法律語言表述上多使用模糊修辭。模糊修辭，是指在一定的語言環(huán)境中，有意選用模糊詞語，以提高語言交際效果的一種修辭手法。它適應(yīng)了法律語言的特點(diǎn)，更重要的是法律內(nèi)容本身對此提出了這樣的要求。在法律語言中使用模糊修辭，可使語言表達(dá)更準(zhǔn)確。如“犯罪嫌疑人××歲左右，身高××米上下，四方臉，小眼睛，經(jīng)常在火車站一帶作案。”其中的“左右、上下、四方、小、一帶”均為模糊語言。在這一特定語境中，模糊語言中的“模糊”卻蘊(yùn)含著明晰性，在不確定性中包含著確定性。在執(zhí)法活動中，對某些事物是不宜用準(zhǔn)確語言表述的，而模糊語言能適切表述生活中那些不宜明確表述的事物，使用模糊修辭可使語言表達(dá)更莊重[8]。

總之，提高法律語言文字修養(yǎng)對編輯來說具有十分重要的意義，應(yīng)引起我們的高度重視。提高語言文字修養(yǎng)并非一朝一夕之功，只有編輯人員在具體的工作實(shí)踐中不斷學(xué)習(xí)，不斷進(jìn)取，深入研究，善于總結(jié)，才會不斷得到提高。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘慶云.中國法律語言鑒衡[M].上海：漢語大詞典出版社，2004.

[2]潘慶云.法律語言是一種有別于自然語言的技術(shù)語言[J].江漢大學(xué)學(xué)報，2004（2）.

[3]楊建軍.法律語言的特點(diǎn)[J].西北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2005（5）.

[4]劉紅嬰.法律術(shù)語研究方法要論[J].修辭學(xué)習(xí)，2006（4）.

[5]葛洪義.法律方法 法律思維 法律語言[N].人民法院報，2002-10-21.

[6]劉紅嬰.法律語言學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：42.

第9篇

一、法的現(xiàn)代性、理性與法治

今天，在我們的日常生活中，法律已經(jīng)以不可阻擋之勢參透到各個方面和領(lǐng)域，人們不僅用法律確認(rèn)、維護(hù)、鞏固原有的社會秩序，而且還試圖用法律創(chuàng)造一個嶄新的社會。這正是法的現(xiàn)代化的一個直接結(jié)果。"現(xiàn)代化是基于科學(xué)技術(shù)革命，整個社會從物質(zhì)到精神、從制度到觀念的總體變遷，是特定社會的現(xiàn)代性因素不斷增加的過程……法的現(xiàn)代化是指與現(xiàn)代化的需要相適應(yīng)的、法的現(xiàn)代性因素不斷增加的過程。"（葛洪義）法的現(xiàn)代性因素，也就是現(xiàn)代法律的特征，主要有：1、公開性。法律的內(nèi)容、法律制定與實(shí)施的過程向社會公開；2、自治性。法律是一套獨(dú)立的并由專門的機(jī)構(gòu)運(yùn)用專業(yè)知識加以適用的規(guī)則體系，法律活動成為一個獨(dú)立的專業(yè)領(lǐng)域；3、普遍性。法律調(diào)整的是一般人的行為，其價值內(nèi)涵是法律面前人人平等；4、層次性或稱道德性。法律必須符合一定社會特定歷史時期普遍的價值準(zhǔn)則，并與人類社會最低限度的道德觀念保持一致；5、確定性。法的內(nèi)容，至少它的中心含義應(yīng)該盡可能明確、無歧義；6、可訴性。法律具有被任何人在法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)中通過爭議解決程序加以運(yùn)用維護(hù)自身權(quán)利的可能性；7、合理性。現(xiàn)代社會的法律機(jī)制必須成為由法律職業(yè)者操作的、符合一定理性原則的秩序機(jī)制，具有高度的專業(yè)性和技術(shù)性，從而能夠增加個人行動的可計(jì)算性；8、權(quán)威性。現(xiàn)代社會的法律就外在強(qiáng)制的效力而言在社會生活規(guī)范體系中應(yīng)該具有最高核心的地位，具有不可忽視、不可冒犯的最高權(quán)威。"上述八個法的現(xiàn)代性因素，概括起來說，就是理性化，或者說，法的現(xiàn)代性就是指法的理性化……一般認(rèn)為法治化是現(xiàn)代的重要特征之一，那么，實(shí)際上也可以肯定，法的現(xiàn)代性就是法治的屬性。"（葛洪義）

理性一詞現(xiàn)在已為人們耳熟能詳，它在世界范圍的流行則源于啟蒙時代。狹義的啟蒙通常是指從17世紀(jì)洛克開始，在18世紀(jì)的法國進(jìn)入，到19世紀(jì)的康德黑格爾達(dá)到頂峰的"啟蒙運(yùn)動"。啟蒙運(yùn)動的核心是弘揚(yáng)理性，提倡科學(xué)，反對宗教，倡導(dǎo)確立世俗的人的崇高地位。啟蒙運(yùn)動的思想基礎(chǔ)就是理性主義，而理性也成為現(xiàn)代的核心概念。關(guān)于理性，必須提近代哲學(xué)的始祖笛卡爾。笛卡爾并不是真正意義上的法律思想家，但他從"笛卡爾式懷疑"出發(fā)，在尋找作為哲學(xué)研究推理前提的公理的過程中，確立了人的理性思維至高無上的地位。他提出：絕對確實(shí)可靠的公理、原則在傳統(tǒng)的經(jīng)院哲學(xué)中找不到，從前輩流傳下來的見解中找不到，感覺到的東西也不能提供公理，甚至數(shù)學(xué)證明也可以懷疑，因?yàn)樵S多人在數(shù)學(xué)問題上陷入錯誤。所以對于我們來說，無可懷疑的、確實(shí)的東西就是我懷疑或者我思維，懷疑的存在意味著懷疑者的存在，思維意味著存在一個思維著的東西，由此，他得出一個著名的結(jié)論："我思，故我在"，確定了人的理性思維的至高性。我們知道，法治作為一種實(shí)踐，是西方近代社會經(jīng)濟(jì)政治革命的產(chǎn)物；作為一種信仰，是西方知識論文化背景的產(chǎn)物；作為一種理論，則主要是理性主義的結(jié)晶，因此，法治正是法律意義上的理性統(tǒng)治，正如韋伯將人類歷史理解為不斷理性化和解除魔咒的過程一樣，法的現(xiàn)代性其核心在于理性，而法治正是理性的特定產(chǎn)物。

然而，正是理性的崇高地位導(dǎo)致了現(xiàn)代社會深刻的人文矛盾。用理性解釋一切、評價一切、規(guī)范一切的結(jié)果，是建立起來了一個以理性為中心、科學(xué)為基礎(chǔ)的權(quán)力與知識體系，它在帶來工業(yè)文明輝煌的同時，也導(dǎo)致了現(xiàn)代思想的嚴(yán)重封閉，加劇了社會的緊張、焦慮、分裂，導(dǎo)致了對現(xiàn)代的痛苦反思--學(xué)術(shù)界稱其為"現(xiàn)代性危機(jī)"--并催生了以"粉碎理性"為特征的后現(xiàn)代思潮。在

一的迷戀；視主體性為基礎(chǔ)和中心；堅(jiān)持一種抽象的事物觀。而對這一切的質(zhì)疑便構(gòu)成了后現(xiàn)代主義的特征。從思維特征看，"后現(xiàn)代思維涉及反思--發(fā)現(xiàn)差異的地位，考察非決定性的銘文，致力于意義、同一性、中心、統(tǒng)一性的消解"。

消解法治，可以說是后現(xiàn)代思潮的邏輯必然。眾所周知，根據(jù)我們習(xí)慣的劃分方式，歷史上長期占主導(dǎo)地位的法律理論，概括地說，可以分為形而上學(xué)的法律理論和實(shí)證主義的法律理論兩大類。在所有形而上學(xué)的法律理論中，法律都已經(jīng)被價值化，即從好與壞、善與惡、正義與非正義、理性與非理性等二元對立結(jié)構(gòu)中，選定前項(xiàng)為立足點(diǎn)和價值根據(jù)以設(shè)定并努力建構(gòu)一個理想的法律圖式；分析實(shí)證主義法律理論則竭力否定價值判斷，猛烈批評形而上學(xué)的二元結(jié)構(gòu)模式。但是，法律思維中無論是經(jīng)驗(yàn)歸納的方式還是理性演繹的方法，都是建立在合法性基礎(chǔ)之上，也就是都必須為法律尋求一個合法性根據(jù)，因此，法律和法治都有一個相對確定的支點(diǎn)，以使法律和司法具有合法性根據(jù)。也就是說，現(xiàn)代法治是建立在理性認(rèn)知基礎(chǔ)上的。而后現(xiàn)代思潮所要否定的正是這一點(diǎn)。對于后現(xiàn)代法律理論來說，法律并不存在一套可以被理性所認(rèn)識的確定的內(nèi)容和使其正當(dāng)化的根據(jù)，所以，法律并不存在一個普遍的本質(zhì)化的規(guī)定性。將法律建立在某種確定的根據(jù)基礎(chǔ)上以使其正當(dāng)化，不過是現(xiàn)論宏大敘事的組成部分，這種觀點(diǎn)連同作為其知識背景的宏大敘事都是一種神話。

在后現(xiàn)代法律理論中，批判法學(xué)對現(xiàn)實(shí)法律制度的抨擊極具代表性。批判法學(xué)又稱批判法律研究運(yùn)動，興起于美國70年代到80年代，其基本觀點(diǎn)包括三個方面：第一，法律推理的非確定性。法律推理的大小前提都是不確定的，某一案件適用什么法律規(guī)則，確認(rèn)哪些事實(shí)，完全是法官和陪審團(tuán)的主觀選擇，沒有客觀性。法律推理并不具有不同于政治的特殊模式，而是穿著不同外衣的政治。法律推理的不確定性同時還具有深刻的原因，這就是個人主義與利他主義的基本矛盾；第二，法反映統(tǒng)治者的意志。并非傳統(tǒng)的自由主義法學(xué)認(rèn)為法律是中性的那樣，法律使社會上占統(tǒng)治地位的關(guān)系和觀念合法、正當(dāng)化，把有政治傾向的，有利于統(tǒng)治階級的東西打扮成中性的、有利于全社會的；第三，法不是適應(yīng)社會需要的必然產(chǎn)物，而是階級統(tǒng)治的偶然產(chǎn)物。法是政治的，是不同社會力量、階級和個人之間相互斗爭的產(chǎn)物，完全沒有必然性可言。批判法學(xué)重要代表昂格爾認(rèn)為，現(xiàn)代性面臨著諸多問題，這些問題是其內(nèi)在矛盾的體現(xiàn)。法律秩序、法治是現(xiàn)代性的觀念反映，是現(xiàn)代社會內(nèi)在矛盾的集中體現(xiàn)，而這個矛盾是傳統(tǒng)政治哲學(xué)和經(jīng)典社會理論無法克服的，顯然，昂格爾借此將現(xiàn)代法治從思想根基上瓦解了。

總之，后現(xiàn)代思潮隱含著突破、破壞、解構(gòu)法律的合法性根據(jù)的基本理論傾向，其結(jié)果無非就是徹底動搖啟蒙時期以來形成的現(xiàn)代法治理念和結(jié)構(gòu)。后現(xiàn)代的出現(xiàn)意味著現(xiàn)代法治神話的破滅，后現(xiàn)代思潮對法治的顛覆使本來就缺乏法治基礎(chǔ)的我國法治建設(shè)雪上加霜。我們需要更多更深的理論闡釋與文化積淀，以夯實(shí)法治基礎(chǔ)，卻在后現(xiàn)代思維中發(fā)現(xiàn)我們寄予厚望的法治理念乃是一個行將破滅的幻想，這豈不令人沮喪？正如驀然發(fā)現(xiàn)正在審理一件復(fù)雜案件的法官其實(shí)對法律一竅不通一樣，那種被審判權(quán)威迷惑的心緒將會出奇失落。

三、"現(xiàn)代"情結(jié)對法治的阻礙

"落后就要挨打"，這是對

歸"下的"四海為家"將使中國法治更具包容性。而倘如此，消解法治的后現(xiàn)代思潮與民族情結(jié)將應(yīng)驗(yàn)荷爾德林的名言--"危險孕育拯救的力量"。