時間：2023-02-02 23:38:25
引言：易發表網憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇社會學理論范例。如需獲取更多原創內容，可隨時聯系我們的客服老師。
黑格爾認為“哲學史并非外在于哲學的，哲學史的本身就是科學的。因而本質上就是哲學這門科學”[1]，這句富含方法論意義的論斷對于我們重溫社會學理論多少給了一個理由。如果社會學的歷史從奧古斯特•孔德1839年在其《實證哲學教程》第四卷里提出“社會學”這一新詞算起，也有170年的歷史了，這期間，無數的社會學家提出了各自關于“社會”的理論假設，并且在這些假設的基礎上，形成了各式各樣的理論流派和觀點。這些分類之中最具影響力且廣為人們接受的就是按照范式對各種理論進行劃分的方法。
一、“范式”理論
“范式”（paradigm）這個概念是美國科學史學家托馬斯•庫恩在他1962年出版的著作《科學革命的結構》之中提出的。但他對“范式”的概念從未作過精確的定義性解釋，綜合各方面的觀點，學者們認為庫恩所稱的“范式”，可以理解為主要包括三個層面：1.在理論和方法上，它是科學共同體所具有的“模型”或“框架”；2.在心理上，它是科學共同體所共同的信念；3.在實際操作中，它是科學共同體所具有的起點、語言及教育內容[2]。范式實際就是研究立場，它意味著共同體成員圍繞特定學科或專業領域建立起來的共同信念、共同價值取向、共同的研究范圍甚至共同的技術。但是，范式作為科學發展的邏輯并不等于理論本身，艾爾•巴比曾說：“范式”指的是一般框架或視角，字面意思就是看事情的出發點，它提供了觀察生活的方式和關于真實實體特性的一些假設。相比之下，理論只用來解釋社會生活特定方面的系統化的關聯性描述。因此，理論賦予范式真實感受和明確的意義，范式提供視角，理論則在于所看到的東西[3]。“范式”概念的提出，在社會學領域，社會學家們批判地繼承了“范式”理論，首先，修正了庫恩所認為的范式的不可通約性，他認為不同的社會學理論范式是非此即彼的。其次，瑞澤爾提出可以在三個層面上使用“范式”這一概念：1.把“范式”用來區分科學家共同體或者區分不同學科，如物理和化學；2.用來代表某一學科的不同發展階段，如社會學的經典時期和現代時期；3.用來代表同一時期、同一領域內亞科學家共同體[4]。并且他認為最后一種是最普遍也最有效的使用方式。由此可見，社會學理論的范式是社會學家對他們的研究主題所表現出來的基本意向和潛在的知識假設。其中包括社會學家的基本價值前提、所研究主題的意向、用以描述和分析這一主題的概念選擇、為觀察和調查而對具體現象和問題的挑選，以及在分析過程中所運用的策略[5]。
二、國外社會學理論家們對于社會學理論范式的分析
隨著“范式”理論被全面地引入社會學，社會學理論家們都紛紛開始運用這最新的工具來反思社會學理論。他們運用“范式”考察社會學理論，大概得出了三種不同結果:社會學無范式說、社會學單一范式說和社會學多范式說。喬納森•H•特納是一個社會學無范式論者，他認為，范式這一概念要求過高，如果按照庫恩的要求去衡量的話，現代社會學沒有任何理論在嚴密性、精確性和確定性上足夠構造一個抽象概念和定律的范式，以及已經檢驗的研究發現的范式[2]。而社會學單一范式論者卻認為社會學作為一門獨立的學科，應該是一種范式的科學，比如在社會學的初創和發展階段，絕大部分社會學家都是以所謂“主體―客體”、“個體―整體”、“宏觀―微觀”等二元敘事為主題來研究傳統社會是如何向現代社會變遷的[5]。相對于前兩種論調而言，大多數社會學家認為社會學是一門多重范式的科學。其中就有最早提出社會學多重范式說的弗里德里希，也包括最有影響力的美國社會學家瑞澤爾。瑞澤爾將社會學中各種流行的理論劃分為三種基本的不同范式：社會事實范式、社會釋義范式、和社會行為范式。它們在范例、主題意象、方法和理論上都各有不同。社會事實范式關注宏觀的社會結構及其變遷，強調社會結構對個人行為的約束及影響。該范式在整個社會學的發展歷史中占有十分重要的地位，一度成為“科學”社會學的代名詞。這主要歸功于孔德所倡導的實證主義和涂爾干所推行的社會學主義，帕森斯、默頓的結構功能主義也功不可滅。這一范式發展出了奠基于自然科學理性原則基礎上的實證主義方法論，他們希望能夠以與自然科學相似的客觀性和可測控性要求來進行社會研究。社會釋義范式認為社會學研究主要是去理解作為社會行動者的個人行動的主觀意義，以及這種意義對行動者和社會現實的影響，它既是人文主義的，同時又是微觀的。這一范式源于德國的學術傳統，在經典時期有韋伯的社會行動理論。在韋伯之后，胡塞爾的現象學通過舒茨的《社會世界的現象學》影響了美國社會學界，直接孕育了現象學社會學。另外，美國自己創造出的純粹的社會學理論還有加芬克爾的日常生活方法論和符號互動理論，都屬于社會學理論的社會釋義范式之列。社會行為范式也具有自然主義和注重客觀性的一面，但其主要目的不是理解社會結構或社會事實，而是理解社會行為及決定或影響社會行為的內外部因素（前者如本能或需求，后者如賞罰這樣的刺激或環境因素）。這一范式最早是在心理學中獲得發展的，它在現代時期的代表人物在心理學中是斯金納，在社會學中則是社會交換理論的大師霍曼斯。它們都從個人層面出發，將社會事實還原到個體的心理或行為層面，尋求社會行為甚至社會結構的解釋。這種個體主義的立場既是社會行為范式的基本出發點，也是它與社會釋義范式的基本區別所在。
三、對于瑞澤爾三重范式理論的揚棄
瑞澤爾的劃分與人們在學理上的常規認識一致，同時也與社會學中的現實相仿，因此提出以后獲得了廣泛的認同，并成為一段時間內社會學理論研究中一種新的分類“范式” [4]。但是，這一分類模式的弱點也是顯而易見的，他忽視了社會批判理論。瑞澤爾的分類基礎是不同理論在有關社會現實的性質的基本假設方面的差異，而社會批判流派恰恰在這方面顯示了與上述三大范式的區別：即它強調對社會現實的批判和否定。這一取向的社會理論家們認為，事物的本質存在于對現實的否定或批判之中[4]。另外，早在瑞澤爾之前，哈貝馬斯已經提出了一種與瑞澤爾略有不同的社會學范式構想，我們可以認為在其理論體系之中，批判的知識即社會批判范式。如此，在瑞澤爾對社會學理論范式的探討之外，哈貝馬斯提出了社會批判范式。周曉虹教授正是注意到這兩點，對瑞澤爾的理論進行了修改并且擬定圖1來說明自己的觀點。
他的這一范式的建構是以兩對理想類型分別作為橫軸和縱軸的：宏觀―微觀；自然主義―人文主義。他主張將宏觀―微觀、自然主義―人文主義視為兩對既有一定的區隔、同時又互為過渡的“連續統”，這樣就不至于認為范式之間是不可通約的。他認為“宏觀―微觀”涉及社會學家對人性和社會秩序及相互關系所持的態度：主張社會學應該將宏觀過程的研究放在首位的學者，會認為社會秩序是制約人性或人類行為的突生現實。而主張社會學應該將微觀過程的研究放在首位的學者，則認為社會秩序或社會結構是人性的“復述”，或者說是由人類行為建構起來的。而“自然主義―人文主義”涉及社會學家們研究人性與社會秩序時的基本策略和研究路徑。主張自然主義方法的學者，將社會事實或人的行為視為物，因此在他們眼中社會學是一門與自然科學一樣的科學。為此，有的自然主義社會學家將物理學或生物學視為自己的理論基礎，也有的自然主義社會學家力求將自然科學和包括社會學在內的社會科學都統一起來，因為他們認為社會現象和自然現象一樣是受著某種客觀的規律支配的。最后，主張人文主義的學者，認為人和自然界的萬事萬物有著本質的不同，其中最大的區別在于人能夠將意義或價值附著在其所遇事物之上，因此，我們可以將社會現實或社會秩序視為是由人的有意義的行為建構起來的[4]。這樣，周教授實際上認為社會學有四種理論范式（圖1，圖2）。
四、對周教授所建立模型的一點修改
周曉虹教授認為，經馬克思并且由法蘭克福學派所發揚的社會學體現了十足的批判特質，因而把“社會批判范式”單獨作為一種范式提了出來，并且把該范式同瑞澤爾的其他三種范式一起進行了討論，使得人們對社會學理論的認識更加清楚、全面[6]。而在1998年，澳大利亞社會學家馬爾科姆•沃特斯在其《現代社會學理論》一書中，運用了“主觀的―客觀的”和“個體論的―整體論的”兩組理想類型劃分出了建構主義、功利主義、功能主義和批判結構主義四種社會學理論的類別，他的這種分類方式，給了我們啟發：正如有學者在對周曉虹教授構建的這一模式進行評價時所指出的那樣，“宏觀―微觀”的關系更多的是從研究對象方面來說的，這樣，根據范式的基本思想，研究者不但可以從整體主義的立場來分析宏觀的對象，也可以去分析微觀的對象，因為“整體主義―個體主義”恰恰反應的是研究者的理論立場，而范式首先表現的就是研究者個人的理論立場和看待問題的出發點[6]。所以，該學者建議應該把“宏觀―微觀”這一對理想類型改為“整體主義―個體主義”，就能夠更真實地反映歷史上社會學理論范式的基本思想。這樣，我們就會得到一個新的關于社會學理論范式的分類模式（圖2）。
隨著人類社會由傳統發展到現代化社會形態，使得現代性在不同的社會和不同的時代都有不同的具體內容。中國現代性是指對中國現代社會本質的概括，因而需要將中國獨特的歷史文化和實踐緊密的結合起來。但是，我國社會的現代性中有很多東西是從國外借鑒過來的，因此，我國社會學理論中的理論框架、基本假設和概念系統等都具有西方社會學的烙印。這種包含太多西方社會學東西的社會形態根本無法指導我國的實踐。因此，構建具有中國特色的社會學理論和中國風格對于指導我國社會的進一步發展具有非常重大的現實意義。
對于中國特色社會學理論所包含的內容很多并且設計的方面也很復雜，但是，中國特色社會學理論始終是一個整體，因而構建中國特色社會需理論形態應該具有非常明確的意識。尤其是在全球化背景下，我們更加應該構建適合中國特色社會發展的社會學理論形態，以適應現代性的發展新要求。但是，理論始終是建立在實踐的基礎之上，因而中國的社會主義建設實踐對我國特色社會學理論形態的構建具有很強的指導作用。近年來，由于西方霸權主義的不斷發展，為了提高我國反對霸權主義的實力，構建具有中國特色社會學理論形態具有重大的現實意義，尤其應該建立具有高度自覺的理論意識。因此，將我國社會發展中的所有不同形態結合起來，以形成一個有機統一的理論體系，因而中國特色社會學理論形態具有很強的內在統一性。
二、現代性的變革與中國社會學理論形態的轉換
社會的出現雖然與現代性存在很大的聯系，但是社會學并不是現代性發展的產物，而且現代性與現代社會發展的思想具有直接的聯系。現代性是一種動態的發展觀念，因而現代性是處于不斷發展和變化的狀態之下。因此，一旦中國社會學理論形態受到西方社會學理論影響較大，就會使得我國的社會學理論形態中含有早期西方社會的現代性思維框架。目前，實證主義在社會學理論中占據主導的地位，然而，現代性的變革使得當代社會學理論正面臨著非常重大的轉變。對實證主義的發展進行總結，也是對西方早期的現代性進行省察，因此，現代性正在引領當代社會學理論的發展和轉變。
在我國社會學理論形態實際發展的過程之中，帶有西方色彩的實證主義占據主導地位，因而我國早期的社會學理論是順應了早期西方社會現代性發展的需求?，F代性能夠體現西方社會學理論的工具性思維和價值態度。當然，構建中國特色社會理論形態的主要目的是把社會科學的理性原則擴展到人們的實際工作中，讓人們通過理性的抉擇，以認識到構建具有中國特色的社會學理論形態的重要性。當然，我國在實際中所認識到的實證主義并不只是理性主要的一個結果。因此，實證主義的社會學理論形態也只是理性主義在社會學理論領域應用的一種形式。在中國特色社會學理論形態的思想框架中，一般蘊涵著個體與社會、感性與理性、實踐與理論等多方面的社會理論。對實證主義的社會學理論形態進行總結，并且對西方早期的社會現代性進行省察，表明我國現階段社會學理論正朝著更加成熟的方向發展?，F代性變革與社會學理論作為當代中國社會學發展的理論背景是構建我國社會學理論形態的重要依據。
三、總結
[關鍵詞]古典社會學;理論承諾;理論原則
一、古典社會學的理論困惑
韋伯晚年曾陷入關于科層制的困惑之中?？茖又剖琼f伯對工具理性在資本主義現代化過程中作用的肯定,韋伯不僅對科層制管理模式十分欣賞,認為它是現代社會理性化的標志之一,可以指導現代社會進一步理性化。然而,晚年的韋伯深深地感到,這種管理模式實施的結果,不僅促進了社會理性化進程,而且也使現代人陷入了被嚴厲制約、喪失自由的境地,因此,韋伯把科層制看做現代人的“鐵囚籠”。韋伯關于科層制的困惑,不僅在于科層制在資本主義現代化中的必要性及其負面效應的矛盾,而且還在于他的社會學理論負面作用的矛盾。韋伯以人的社會行動和行動的主觀意向作為社會學研究的出發點,其中表達了韋伯關心人,從真實活動著的人出發的基本愿望。晚年的韋伯發現,科層制理論不僅是對西方社會管理體制的理論概括,而且起到了引導西方制度向更加分級化、非人化的方向發展的作用,這與韋伯的本意是不一致的。
孔德也遇到了類似韋伯的困惑?？椎率且粋€嚴格的客觀實證主義者,他創建實證社會學就是從批判形而上學的玄秘語言來解釋世界。因此,“只問是什么,不問應當是什么”,這是孔德實證原則的最簡表達。然而晚年的孔德卻深深的沉入“人道教”的表象之中,他淡化了實證原則的客觀性,把情感體悟、價值理想等主觀因素舉到了至高無上的地位。為什么孔德從排斥主觀情感的實證原則轉向了以主觀情感為基礎的宗教立場?人們對此感到困惑,孔德自己也常常因為這種變化而困惑。
二、困惑產生的根源
孔德是對自己理論原則變化的困惑,韋伯是對自己理論作用的困惑。雖然這兩種困惑內容上不同,但引起這兩種理論困惑的原因卻是相同的,即理論承諾與理論原則的矛盾。這種矛盾在孔德那里體現的最明顯。作為社會學創始人,孔德宣布:社會學是一門立足經驗事實的、從整體上研究社會的科學。其中包含著社會學最基本的理論承諾和理論原則。其一,社會學不能脫離經驗事實而抽象地邏輯推論,以有別于形而上學;其二,社會學要對社會開展綜合性研究,以此來區別專注社會個別層面的其他社會科學;其三,社會學要用客觀性的方法揭示社會生活的必然規律。
從經驗事實出發,對社會開展整體性研究,這個理論承諾同用客觀方法把社會學建成科學的理論原則是難以解決的矛盾。即使不明確提出要從整體上研究社會生活,僅從經驗事實出發這一點主張就決定了社會學一定要把社會生活的主要方面都納入自己的理論視野。從經驗事實出發,以經驗事實作為研究對象,這就從出發點和立足點上決定了社會學不可能僅在社會生活的哪一特殊方面或主觀意識與客觀事實哪一個方面作出確定的選擇。一個完整存在的事物一定是具體的、有其歷史展開形式的,社會生活也是如此。具體的具有歷史形式和歷史過程的整體,不可能是僅有客觀性而沒有主觀性的。因此,對于社會學來說,除非放棄對社會生活的整體性研究,否則把社會學建成僅僅追求客觀性的科學是不可能的,正是主客二元的思維原則矛盾導致了孔德、迪爾凱姆乃至韋伯的困惑。
三、根源分歧存在必要性的分析
面向經驗事實,建構一個不脫離經驗事實的新學科,這是社會學最簡單,也是最基本的理論承諾,正是這個承諾使社會學同形而上學劃清了界限。然而,正是這種對立、排斥的關系使社會學首先在傳統形而上學中獲得了自身規定性,如果社會學的經驗性承諾具有思維邏輯的必然性,那么整體性承諾則因經驗性承諾而獲得了現實的必然性。整體性承諾不僅有經驗性承諾而引入的現實基礎,而且也有來自社會學學術背景的思維邏輯性。社會學創建之時,正值人文社會科學在自然科學的影響下實現了充分分化,社會學先驅者們面對這種對社會生活分析方式,學術視野不斷分化的趨勢,要想創建一個與眾不同的新學科,最佳選擇莫過于反其道而行之,即以整體性的理論視野來看待實際原本是整體的社會過程。
如果社會學的經驗性承諾和整體性承諾有思維邏輯和現實基礎的兩種必然性,那么表明這兩個承諾是不可或缺的。既然經驗性與整體性兩個理論承諾是不可放棄的,那么是否意味著與之相矛盾的、追求客觀性的二元論理論原則一開始就是一個錯誤的選擇呢?孔德和迪爾凱姆等人那樣堅定地堅持追求客觀性的理論原則,也有其社會發展的現實基礎和理論演化的邏輯根據。社會學初創時期,正是資本主義工業化已經取得了顯著成就,并且新興資產階級急欲加速其進程的歷史時期。工業化的本質之一就是人征服自然,以空前的力量掠奪自然資源的社會過程。追求客觀性的二元論原則實質上是人與自然對立關系在社會學理論構建中的反映。
關鍵詞:社會學;拓展訓練;應用
中圖分類號:C91文獻標識碼:A
文章編號:1009-0118(2012)09-0291-02
一、社會互賴理論在拓展訓練中的應用
(一)對社會互賴理論的認知
社會互賴理論發端于20世紀早期的德國柏林大學。格式塔心理學創始人之一的庫爾特·考夫卡(KurtKoffka)于1935年提出:群體是成員間的互賴性,是可以變化的動力整體,這就首次提出了“群體動力整體性”的觀點。
考夫卡的同事勒溫(K.Lewin)在其基礎上,對上述觀點進行了闡發,他認為群體的本質是其成員基于共同目標而形成的互賴,由此促使群體成為一個整體,若群體中任何成員或次群體的狀態發生改變,將會影響其他成員或其他次群體產生改變;群體成員內在的緊張狀態能夠引發完成共同目標的動機[1]。
勒溫的弟子莫頓·道奇(MortonDeutsch)于1949年首次提出了兩種社會互賴:積極的和消極的社會互賴,從目標結構角度得出了合作與競爭的理論。最終莫頓·道奇的弟子約翰遜兄弟將這一理論進行統整與拓展,形成了社會互賴理論體系。約翰遜兄弟將社會互賴分為三種情況:積極的社會互賴、消極的社會互賴、沒有社會互賴。社會互賴理論將合作和競爭作為關系變量而非個體變量來進行研究。它不僅關注在完成任務中合作和競爭的效果,而且對互動方式、心理過程、人際關系、對自我和工作的態度等也進行詳細研究。在教育領域,社會互賴理論的運用和發展最成功的范例是合作學習的興起與繁榮。
(二)社會互賴理論在拓展訓練中的應用
社會互賴理論主要研究個體間在合作性和競爭性的社會情境中相互影響時的行動效率、內在心理過程、互動方式及結果。雖然崇尚個人英雄主義、單打獨斗的年代,伴隨著現代社會的飛速發展,已經逝去,團隊合作在當今時代備受青睞。但是合作離不開競爭,沒有競爭的合作是膚淺的、毫無生機的;競爭也離不開合作,沒有合作的競爭,是孤單的、狹隘的。
拓展項目的設計更傾向于合作與競爭的相互依存。在拓展課程實施過程中,既強調學員之間的合作,又注重培養學員的有序競爭,最終達到一種在合作中競爭、在競爭中合作的培訓效果。團隊目標的達成,是學員間合作的結果,但是也離不開相互之間的競爭。合作的同時鼓勵競爭,有助于提升團隊個體的能力,進而提高團隊整體的凝聚力和競爭力。而在鼓勵競爭的同時,又要注重相互之間的合作。競爭本身并不是目的,而是達到更高的目標的手段,在競爭中合作應體現“雙贏”原則。一個人再強大,只能超越自己,而一個強大的團隊可以攻克許多看似不可能完成的難題,這就是團隊力量的最好彰顯。
社會互賴理論在拓展訓練中得到了很好的詮釋。在完成拓展項目,達成團隊目標過程中,學員之間容易相互誘導和影響。積極互賴使學員間產生促進性互動,如果學員能夠全身心的投入,就會形成一種積極的氛圍,可以感染到團隊中的每位成員。這樣不僅促進個人小目標的完成,而且加速了團隊大目標的實現。消極互賴往往使學員間產生阻抗性互動,對困難程度評估過高,或者對自己的能力評價過低,都會使學員產生消極的互動,如果這種消極互動得到擴散,會對目標的達成起到很大的阻礙作用。而沒有互賴就意味著不會產生互動,目標也就肯定不會實現。
二、群體動力學理論在拓展訓練中的應用
(一)對群體動力學理論的認知
群體動力學(groupdynamies)亦稱“團體動力學”,試圖通過對群體現象的動態分析發現其一般規律的理論。群體動力學是20世紀三四十年代西方社會科學的一種跨學科研究,其理論基礎是社會心理學的先驅—庫爾特·勒溫(KurtLewin)的“場論”?！皥觥笔撬栌梦锢韺W上力場的概念,其基本要義為:在同一場內的各部分元素彼此影響;當某部分元素變動,所有其他部分的元素都會受到影響。勒溫采用格式塔心理學觀點,將個體行為變化視為在某一時間與空間內,受內外兩種因素交互作用的結果。
勒溫認為[2],群體行為由構成群體的個體來執行,但群體具有較強的整體性,對個體具有很大的支配力。用公式B(f)=E×P來表示,即個體行為B是個體所處環境特征E與個體自身特點P互動的函數。
群體動力學主要研究群體的凝聚力(如決定群體凝聚力強弱的因素),群體壓力和社會規范(如從眾現象等),群體目標(如群體目標的有無對群體性能的影響)和成員的動機作用(如競爭與合作)等等。
(二)群體動力學理論在拓展訓練中的應用
關鍵詞:法社會學;社會控制;普通法;法律至上;遵循先例
中圖分類號:D909．712 文獻標識碼:A 文章編號:2095－4379－(2016)11－0114－02
一、法律是社會控制的工具
龐德在繼承了霍姆斯法學中的實用主義傾向之后，將法律視為一種手段，即社會控制的手段。在龐德的觀點之下，法律是一種工具，其所關注的是在法律制度，律令和準則控制之下所具有的社會效果。法律概念是因目而生的，任何一種社會制度都服務于它所賴以生存的社會環境。而在龐德的著作中，其將法律的性質定義為其為發達社會中的一種高度專門化的社會控制形式，而此種社會控制形式則是將在司法和行政中適用的權威性律令體在已經被普遍接受的法律理想的引導下，運用權威性技術進行適用。而后期構建的法律理想始終是與實際的法律觀念一脈相承的，法律理想作為法律秩序將要達到的目的，在實際的法律秩序行程中起引航作用，鑒于此，龐德將已經成熟的法律體系的發展進程分為六個階段:(一)將法律以維持治安或者和平為唯一目的的階段定義為原始法階段。此階段為法律秩序提供了和平規制社會這一理念，與以維持治安或者和平這一目的相輔相成，引導著原始法在動蕩不安的社會治安中發揮作用。(二)將以法律救濟適用中的確定性作為法律秩序所追求的首要目的的階段視為嚴格法階段。此一階段追求以法律救濟作為手段以獲得社會安全這一目的。(三)將以強制實施義務來符合倫理行為的善良道德規范為目的的法律階段稱為衡平法與自然法階段。期間，倫理行為和善良道德規范是目的，而強制實施義務則作為手段，目的引導手段，手段以目的作為引導和航向，共同塑造了這一經由理性而達至善良的法律秩序。(四)在走過了上述(2)和(3)階段以后，法律秩序在融合了嚴格法的穩定和衡平法與自然法的靈活之后，順其自然，一路發展達至法律成熟階段，即通過維護權利，以確保機會平等和取得物的安全，至此才徹底構建了個人權利的觀念。(五)在后期面對有限的資源和無盡的人類需求的時候，為規制無節制的索取、減少浪費以及在度過合理利用資源中的重重阻礙，龐德提出了法律社會化階段，而此階段法律秩序的目的也就是用有限資源滿足無盡的人類需求，最終實現少浪費，有規律索取的合理化配置。(六)在法律秩序走過以上幾個階段之后，法學家的迫切任務將是調解地方立法與世界普遍法律原則之間的關系，這也是在面對正在發生的實踐和現實時，法學家的一項急迫而且有重要意義的任務。因此便有了世界法階段，這一階段是融合了理性和目的的情況下，追求獲得立法手段來制定強制實施規則的政治理念的讓步，將理性適用于司法發現這一進步理念扶上舞臺。綜上所述，以上六個成熟法律發展階段的劃分和進步趨勢，都是以當時社會的迫切需要和社會環境為依托，在建構此種階段的法律理想和預計達到的目的的引領下，為服務于當前的社會實踐和現實，將法律作為一種手段以實現社會控制，在此種大背景之下，主張法律的解釋和適用都應當服務于它們所依從的社會目的。
二、普通法的精神
《普通法的精神》是法社會學倡導者對這一學說精神實質的具體體現，龐德以此來呼吁我們將關注公共利益與關注個人利益放在同等重要的位置上，倡導在法律傳統之中注入法律理想，而最為主要的是，法律的變化應該與新的社會情況的變化一脈相承，而不是僅僅側重于法律或社會的某一個方面，追求社會或者是法律單方面發展的極致程度。除了以上幾個值得我們深思的普通法的精神之外，更為關鍵的是，《普通法的精神》給我們現在的中國法學者帶來一種思考，龐德作為一代宗師，以其非凡的手筆和精巧的思辨為我們展示了作為一個時代社會制度之價值基礎的普通法以其傳統的精神維系著美國社會的價值秩序，而此種富有活力并堅忍不拔的英美普通法的精神，這也是我國當前的法律人才在為我們目前將法律原則變成卷帙浩繁的法律條文而感到驕傲之時，不得不考慮的一個問題，我們距離建立作為社會制度價值基礎的法律精神還有多遠，我們在面對個案正義和制度正義的時候，是否還是無視法律制度的價值基礎，一味的以為樸素道義的搖旗吶喊來淹沒維護制度正義的力量，我們的法律精神是什么?
(一)法律至上原則
《普通法的精神》中“精神”二字，作為一種人的意識和心理狀態，是一種至高無上的境界，龐德在該文中毫不遲疑的將法律精神作為一個時代一切社會制度的價值基礎，意味著法律制度至高無上的權威性地位，是需要人們理性的捍衛遵守經過權威性制定并代表社會主流意識的法律精神的。在法律至上原則之下，沒有經過人們的愛國情結、同情心和民族情結沖擊之下的制度性例外，人們必須一致地，毫不遲疑的遵守法律的規定。這不是我們在現今時代，言論自由泛濫環境之下響徹于社會制度之中的一句完美主義的口號，而是滲透在我們的法律制度之中，代表我們普遍認可的主流意識的精神確認。于是，英國法官們和詹姆士一世在進行激烈論戰之時所提出的法律至上原則，成為普通法精神中永不磨滅的原則，它既是民眾意識的高度集中和反映，也是打破統治者造法，專制立法的力量源泉。自此，我們以只奉行理性法律而不再屈服于個人專制權力和情感意志為準則的法律至上原則，成為法律本身權威和我們普通個人、法官及法律學者甚至統治者在內對理性法律遵守和捍衛的價值基礎。
(二)遵循先例原則
在普通法的精神中，與法律至上原則并駕齊驅的還有遵循先例原則，這一原則也是在英美法的傳統中起到了不可估量的作用，它和著普通法發展的步伐，從最初英國的法院慣例脫身而成為當今世界上舉足輕重的法律制度。而遵循先例則將意味著法官在審理某一案件時受到雙重影響或約束，即:(1)上級法院或本級法院法官在已決案件中與此相似或相關的問題作出的判決所包含的原則或規則;(2)已有判決接受并遵循先例所確定的原則或規則。至此，遵循先例原則中包含著司法經驗主義這一精神，這一由法學家或立法者提供資料而創生的司法經驗主義將法律從19世紀的故步自封中解救出來，換言之，遵循先例原則崇尚的是理性判決，拒絕以武斷的個人意志作為判決基礎。但是，遵循先例原則和司法經驗主義，并不是對法官自由裁量和司法造法的無情否定，因為無論我們多么想以審判職能的純機械性理論去限制司法造法，它都是在潛移默化的進行著的。我們能做的只是最大限度的承認遵循先例原則所帶來的穩定性和可估量性，然后追求在這原則指導下的合理范圍內的確定和發展，這也是遵循先例原則在普通法中經得起考驗并取得成功的主要因素。法律至上原則和遵循先例原則，作為普通法的基本原則，以其身后的法律精神作為支撐，在普通法的發展過程中，不斷地演進和完善。二者不僅是德國法律理念的代表，也是法律對上帝的正義和真理的探求，普通法的原理作為一種應用于經驗的理性原理，體現了經驗將為行為的標準和判決的原則提供最滿意的基礎。在普通法的精神中，法律并不由國王意志隨意武斷地創造，而是由具有法律專業知識、法律經驗以及專業技能的法律學者和法學家們在綜合過去和現在已有的法律原則和法律規則的經驗中發現的，這也是法律至上原則和遵循先例原則的理論精髓和成功之處。
三、結語
一、社會學理論的內涵及其發展
（一）社會學理論的內涵
社會學是一門以科學主義實證論的定量方法和人文主義的理解方法為主的、具有多重研究方式的綜合性學科，主要研究人類社會的相關結構及其社會行為活動并形成了一整套的知識體系。這一知識體系就是社會學理論，社會學家們為了爭取自身的社會福利并改造社會而創造出不同的社會學理論。
（二）現代社會學理論的主要派別
為了改變當時的社會現實以符合自身發展的要求，社會學家們占據的理論出發點不同，運用的研究方式也存在差異，理論建構的方式也迥然不同，因此現代社會學家們創立了各自獨立的社會學理論派別。這些流派主要有：以韋伯和齊美爾為代表的符號互動論；以賓塞斯和涂爾干為代表的結構功能主義；以馬歇爾和帕累托為代表的功利主義者創建了交換理論；在批判理論和交往理論基礎上，馬克思和恩格斯創建了理論。
二、社會學理論的科學精神
歷經近二百年的風雨和洗禮，社會學理論具備了豐富而獨特的精神品格，經過社會實踐的多重驗證，散發著明麗的光輝。
（一）社會學理論具有實證性
科學的社會性理論排斥形而上學和理性主義，強調客觀事實必須建立在細致的觀察或感覺經驗基礎上，對人所處的客觀環境及外在事物的認識要經過科學方法來衡量。在實證論者的眼中，只要建立并嚴格遵守驗證感覺和經驗的原則，無論人們接受的教育程度如何，都會得出對同一社會現象的客觀結論。因為，人類就是通過自身對自然界和社會生活不斷的探索和學習來獲取知識并積累經驗的，只有通過了實踐經驗驗證的知識才是真知識。因此社會學理論是一門具有實證性的綜合性學科，強調科學的證據以及科學的研究方法，具有合理性和普遍適用性。
（二）社會學理論具有價值性
社會學雖然是一門綜合性學科，但是其理論精神并不僅僅限于對理論的學習、知識的掌握和理解，而是更為注重社會學理論的價值性和人文性，也就是人類對真理、善良、美德與正義的認同和追求。因此，社會學理論的價值性在于人類需要秉承一定的倫理道德，承擔人類所獨有的自身與社會責任。只有社會全體成員都能夠認同并遵守這樣的價值理論，整個社會才會形成良好的社會風氣，人性的善意和美德才會最終得以實現。所以說社會學的價值性是社會學理論精神的本質所在，也是各時代社會學家們研究社會學以來孜孜以求的目標。
（三）社會學理論具有批判性
社會學理論需要客觀經驗的實證，但是，人們在面對同一社會行為的時候，用來驗證的社會經驗因為個人經歷的不同也會存在很大的差異，得出的結論就無法驗證其客觀性。因此社會學家們認為，在遵循實證性原則的基礎上，社會學理論的精神還體現在運用辯證的觀點和方法來分析社會行為上面。因此現代社會學理論學家們認為，人們要通過對社會的批判來建立科學合理的規范與秩序，改變人類蒙昧的行為，糾正被社會異化的現象，提高人們的理性判斷能力，讓社會生活秩序化、規范化、合理化。
（四）社會學理論具有本土性
社會學理論雖然源于歐洲，但現代社會學理論的發展具有很濃厚的地域特色。一方面，社會學理論研究的是人類社會的發展規律和人類活動對社會的影響。雖然會受到西方社會學理論的影響，但是本國的社會現實生活以及存在的各種社會問題是擺在各國社會學家們面前最為現實的問題，因此他們研究的內容與應用的方法不可能擺脫自身所存在的地域環境；另一方面，社會學理論需要社會活動來積累經驗并進行理論的驗證，而這種實踐活動肯定存在明顯的本土特征。例如，日本的社會學家們更關注在島國面積與自身資源受限情況下日本社會經濟與政治的發展問題，而中國面對泱泱人口，如何解決這些人的就業問題更令社會學家們頭疼。因此，社會學理論精神帶有鮮明的本土性。
三、社會學理論精神的應用
關健詞:社會學理論 建構 功能 困惑
一、社會學理論是什么
從某種角度上說,理論是在講一個獨立完整系統的故事。這個故事可以解釋我們日常生活中發生的一些事。然而,理論又有專業與非專業之分。專業理論和非專業理論的區別在哪里?著名美國社會學家喬治·瑞澤爾在他的《當代社會學理論及其古典根源》一書中,列舉了社會學專業理論與日常生活中的非專業理論的差別。大概可歸為以下幾點:(1)專業理論較之日常生活理論,表現出更多的系統性;(2)專業理論常常建立在已有理論基礎之上;(3)專業理論提出的目的之一是為了發表,這對該理論的前途來說至關重要;(4)專業理論更依賴相關資料的收集;(5)專業理論可以是關于社會的總括性和通則性的思考;(6)專業理論同樣關注理論的應用層面。以上六點,決定了社會學理論與一般生活理論的區別,也在一定程度上確立了社會學理論的地位。
社會學的理論,講的自然就是關于社會學專業的故事。同樣,引用喬治·瑞澤爾的定義:社會理論是一組互相關聯的觀念,能對社會世界的知識加以系統化、能解釋社會世界,并且預測社會的未來。需要指出的是,瑞澤爾的定義實際上是對經典社會學理論的定義,但實際上,并非所有的社會學理論都要能夠全面解釋社會世界,也不一定都要預測未來。
二、理論的建構
許多人認為社會學理論脫離實際,深不可測,很大程度上是由于對理論建構過程的不了解。所以談一談關于理論的“理論”,是很有必要的。
首先,是關于社會學理論的根源。所有的自然科學和社會科學,它的源頭都是哲學。它產生于人們的思辨過程。當然,光有哲學的思辨是不夠的。其他學科區別于哲學的關鍵在于它們是可以實證的。而迄今為止最具實證性的學科無疑就是數學。而我認為社會學是一門將哲學與數學完美結合的學科。這是從學科的角度來談。
接下來是社會學理論產生的條件。在我看來,社會學理論產生的條件有兩個方面:社會歷史條件和研究者的主觀條件。所謂社會歷史條件,就是指該理論產生的特殊的社會背景。社會學理論是為了解釋社會現象,因此社會現象的歷史性決定了社會理論的歷史性。一般來說,越是復雜的社會背景條件,產生社會學理論的可能性就越大。
研究者的主觀條件,在我看來,是最關鍵的。同樣的根源,同樣的社會歷史條件,甚至同樣的科學研究方法,為什么只有少數人可以提出經典的社會學理論,其他人則不行?用米爾斯的話說,它取決于理論家個人的社會學的想象力。
談完了根源與條件,現在來談一談這個故事究竟是怎么講的。要了解理論建構的過程,首先必須明確理論的要素。喬納森·H·特納認為,社會學理論應有三個要素:概念、變量和理論的陳述與格式。另外一些學者,也提出了相關的理論建構方法,但內容上大同小異,只是在形式上有所區別。
三、理論的功能
理論的功能何在?首先,我以為,社會學理論的首要功能就在于它可以增進我們對社會的認識。社會學理論是用來解釋社會現象和社會關系的,我們掌握了理論,就可以對社會有更多的了解。
第二,社會學理論的功能還體現在它可以增進我們對自己的了解。我們都是社會人,社會學的理論適用于其他人,同樣也適用于我們。
第三,社會學理論的功能還在于對其他理論的批判和修正。這對于社會學自身的發展是很重要的。社會學這門學科也正是在這種對立中不斷發展。
第四,社會學理論的功能還能體現在應用層面上。比如,喬治·霍曼斯的交換理論,就被廣泛運用于經濟活動中;默頓的越軌理論則被用于社會控制的實踐中。
四、理論的困惑
在肯定社會學理論具有諸多功能的同時,我們也可發現社會學理論中存在的困惑。
1.理論與現實的差距。人類的無窮的智慧和極強的語言與文字表達能力,賦予了人們對一個問題可以換角度,換說法的進行反復論證。宏大理論的產生也大多基于在語言上玩的花招。米爾思在其《社會學的想象力》中就概述帕森斯關于行動系統理論的主要內容后。他不無尖刻地指出,宏大理論中的繁文冗詞中確實有一些東西,但是隱埋很深,不過總說了點東西:理論的客觀性問題。顯然,這是個很普遍的問題。它首先表現在理論是否真實地反應了客觀事實,它的解釋力到底有多大。其次,個人的偏見也普遍存在?！氨M管個人極力避免受各種社會勢力的影響,但人們還是悄悄地溜了進去。”最后,在理論的接納方面,也受到了政治因素的嚴重影響。
2.價值無涉與權威保留問題。有人指出,社會學理論要求價值無涉,這有助于克服研究者的主觀偏見和受權威束縛。但另一部分人則認為,價值無涉帶來的是對權威的不尊重。并且,“人類社會將不再有不變的法則,因為人類可以任意改變這些法則所陳述的事實?！眴碳{森·H·特納在《社會學理論的邏輯》中如是說。
3.理論本身存在爭論?？赡苁怯捎谏鐣W理論至今尚未發展十分成熟的緣故吧,關于社會學理論本身的爭論一直都存在。首先,也是最大的爭論來自于理性主義與非理性主義的爭論。即所有社會學理論的前提假設的爭論:人的行為究竟是理性的還是非理性的。這直接影響到整個理論的建構過程。同樣的爭論也來自于集體主義與個體主義的爭論。究竟是個體具有能動性還是集體決定個體的一切?這一直是社會學理論爭論的焦點之一。另外,社會學力量論中的性別問題和現代社的起源和決定因素問題也存爭議。這無疑讓社會學理論本身的科學性遭受了嚴重的置疑。
4.中國社會學理論的困惑:本土化問題。文軍在《論中國社會學理論研究的現狀及反思》中,提出了中國社會學理論研究的諸多問題,大致為以下三點:首先,由于整個社會急功近利的思想十分嚴重,這種不正之風也蔓延到中國社會學的理論研究中,導致基本社會學理論研究嚴重不足。中國社會學理論面臨自后后繼無人的局面。其次,政治的導向性對中國社會學理論的發展產生異常重要的影響。這導致中國社會學理論的共性有余,個性不足。最后,中國社會學理論還過分依賴于外國已有的社會學理論,很多都是沒有結合實際地照般過來。
五、總結
到這里,故事基本上講完了。雖然社會學理論至今發展還不完善,存在許多問題,但它確實是具有很實際的功能和強大的發展潛能的。正像人類需要自然科學知識來解釋大自然一樣,人類同樣需要社會學理論來解釋我們的社會,社會的存在根本上決定了社會學理論的存在。
參考文獻:
[1]喬納森·H·特納.邱澤奇譯.社會學理論的結構.北京:華夏出版社,2006.
[2]喬治·瑞澤爾.當代社會學理論及其古典根源.北京大學出版社,2005.
關健詞：社會學理論 建構 功能 困惑
一、社會學理論是什么
從某種角度上說，理論是在講一個獨立完整系統的故事。這個故事可以解釋我們日常生活中發生的一些事。然而，理論又有專業與非專業之分。專業理論和非專業理論的區別在哪里？著名美國社會學家喬治·瑞澤爾在他的《當代社會學理論及其古典根源》一書中，列舉了社會學專業理論與日常生活中的非專業理論的差別。大概可歸為以下幾點：（1）專業理論較之日常生活理論，表現出更多的系統性；（2）專業理論常常建立在已有理論基礎之上；（3）專業理論提出的目的之一是為了發表，這對該理論的前途來說至關重要；（4）專業理論更依賴相關資料的收集；（5）專業理論可以是關于社會的總括性和通則性的思考；（6）專業理論同樣關注理論的應用層面。以上六點，決定了社會學理論與一般生活理論的區別，也在一定程度上確立了社會學理論的地位。
社會學的理論，講的自然就是關于社會學專業的故事。同樣，引用喬治·瑞澤爾的定義：社會理論是一組互相關聯的觀念，能對社會世界的知識加以系統化、能解釋社會世界，并且預測社會的未來。需要指出的是，瑞澤爾的定義實際上是對經典社會學理論的定義，但實際上，并非所有的社會學理論都要能夠全面解釋社會世界，也不一定都要預測未來。
二、理論的建構
許多人認為社會學理論脫離實際，深不可測，很大程度上是由于對理論建構過程的不了解。所以談一談關于理論的“理論”，是很有必要的。
首先，是關于社會學理論的根源。所有的自然科學和社會科學，它的源頭都是哲學。它產生于人們的思辨過程。當然，光有哲學的思辨是不夠的。其他學科區別于哲學的關鍵在于它們是可以實證的。而迄今為止最具實證性的學科無疑就是數學。而我認為社會學是一門將哲學與數學完美結合的學科。這是從學科的角度來談。
接下來是社會學理論產生的條件。在我看來，社會學理論產生的條件有兩個方面：社會歷史條件和研究者的主觀條件。所謂社會歷史條件，就是指該理論產生的特殊的社會背景。社會學理論是為了解釋社會現象，因此社會現象的歷史性決定了社會理論的歷史性。一般來說，越是復雜的社會背景條件，產生社會學理論的可能性就越大。
研究者的主觀條件，在我看來，是最關鍵的。同樣的根源，同樣的社會歷史條件，甚至同樣的科學研究方法，為什么只有少數人可以提出經典的社會學理論，其他人則不行？用米爾斯的話說，它取決于理論家個人的社會學的想象力。
談完了根源與條件，現在來談一談這個故事究竟是怎么講的。要了解理論建構的過程，首先必須明確理論的要素。喬納森·H·特納認為，社會學理論應有三個要素：概念、變量和理論的陳述與格式。另外一些學者，也提出了相關的理論建構方法，但內容上大同小異，只是在形式上有所區別。
三、理論的功能
理論的功能何在？首先，我以為，社會學理論的首要功能就在于它可以增進我們對社會的認識。社會學理論是用來解釋社會現象和社會關系的，我們掌握了理論，就可以對社會有更多的了解。
第二，社會學理論的功能還體現在它可以增進我們對自己的了解。我們都是社會人，社會學的理論適用于其他人，同樣也適用于我們。
第三，社會學理論的功能還在于對其他理論的批判和修正。這對于社會學自身的發展是很重要的。社會學這門學科也正是在這種對立中不斷發展。
第四，社會學理論的功能還能體現在應用層面上。比如，喬治·霍曼斯的交換理論，就被廣泛運用于經濟活動中；默頓的越軌理論則被用于社會控制的實踐中。
四、理論的困惑
在肯定社會學理論具有諸多功能的同時，我們也可發現社會學理論中存在的困惑。
1.理論與現實的差距。人類的無窮的智慧和極強的語言與文字表達能力，賦予了人們對一個問題可以換角度，換說法的進行反復論證。宏大理論的產生也大多基于在語言上玩的花招。米爾思在其《社會學的想象力》中就概述帕森斯關于行動系統理論的主要內容后。他不無尖刻地指出，宏大理論中的繁文冗詞中確實有一些東西，但是隱埋很深，不過總說了點東西：理論的客觀性問題。顯然，這是個很普遍的問題。它首先表現在理論是否真實地反應了客觀事實，它的解釋力到底有多大。其次，個人的偏見也普遍存在?！氨M管個人極力避免受各種社會勢力的影響，但人們還是悄悄地溜了進去?！弊詈?，在理論的接納方面，也受到了政治因素的嚴重影響。
2．價值無涉與權威保留問題。有人指出，社會學理論要求價值無涉，這有助于克服研究者的主觀偏見和受權威束縛。但另一部分人則認為，價值無涉帶來的是對權威的不尊重。并且，“人類社會將不再有不變的法則，因為人類可以任意改變這些法則所陳述的事實?！眴碳{森·H·特納在《社會學理論的邏輯》中如是說。
3.理論本身存在爭論?？赡苁怯捎谏鐣W理論至今尚未發展十分成熟的緣故吧，關于社會學理論本身的爭論一直都存在。首先，也是最大的爭論來自于理性主義與非理性主義的爭論。即所有社會學理論的前提假設的爭論：人的行為究竟是理性的還是非理性的。這直接影響到整個理論的建構過程。同樣的爭論也來自于集體主義與個體主義的爭論。究竟是個體具有能動性還是集體決定個體的一切？這一直是社會學理論爭論的焦點之一。另外，社會學力量論中的性別問題和現代社的起源和決定因素問題也存爭議。這無疑讓社會學理論本身的科學性遭受了嚴重的置疑。
4.中國社會學理論的困惑：本土化問題。文軍在《論中國社會學理論研究的現狀及反思》中，提出了中國社會學理論研究的諸多問題，大致為以下三點：首先，由于整個社會急功近利的思想十分嚴重，這種不正之風也蔓延到中國社會學的理論研究中，導致基本社會學理論研究嚴重不足。中國社會學理論面臨自后后繼無人的局面。其次，政治的導向性對中國社會學理論的發展產生異常重要的影響。這導致中國社會學理論的共性有余，個性不足。最后，中國社會學理論還過分依賴于外國已有的社會學理論，很多都是沒有結合實際地照般過來。
五、總結
到這里，故事基本上講完了。雖然社會學理論至今發展還不完善，存在許多問題，但它確實是具有很實際的功能和強大的發展潛能的。正像人類需要自然科學知識來解釋大自然一樣，人類同樣需要社會學理論來解釋我們的社會，社會的存在根本上決定了社會學理論的存在。
參考文獻：
[1]喬納森·H·特納.邱澤奇譯.社會學理論的結構.北京：華夏出版社，2006.
[2]喬治·瑞澤爾.當代社會學理論及其古典根源.北京大學出版社，2005.
關鍵詞 列斐伏爾 社會空間 空間生產 資本主義 全球化
中圖分類號：C93 文獻標識碼： A
一 城市空間理論的提出
列斐伏爾是公認的當代新城市社會學的奠基人，做出了城市研究的許多理論創新，他提出新的“空間生產”概念作為城市研究的新起點，強調空間實踐在溝通城市與人的關系時的意義，指出城市社會生活展開于城市空間之中，各種空間的隱喻，如位置、地位、立場、地域、領域、邊界、門檻、邊緣、核心和流動等，無不透露了社會界線與抗衡的界限，以及主體建構自我與異己的邊界，從“空間向度”來把握城市階層的劃分和相關主體的形成。列斐伏爾更加明確地探討空間和社會再生產這一中心主題，借用空間/ 區域的沖突來取代階級沖突，把空間特別是城市空間當作日常生活批判的一個最為現實的切入點。
在城市社會學發展的早期階段，城市空間的理論研究者提出了不同的城市空間發展變化模型，他們將空間看作是獨立的、純粹的、客觀的研究對象，忽視了城市空間過程與城市社會過程的聯系。而20 世紀60 年代以來產生的城市社會學理論則與之完全不同，它從誕生那天起就將對城市空間的分析與對資本主義生產方式、資本循環、資本積累、資本危機等社會過程結合起來。空間的生產這一概念實際上是最近才出現的，主要表現在具有一定歷史性的城市的急速擴張、社會的普遍都市化以及空間性組織的問題等方面。列斐伏爾通過揭示城市空間組織和空間形式如何是特定資本主義生產方式的產物，揭示它們如何有助于這種生產方式所依賴的統治關系的再生產來破除城市意識形態。理解列斐伏爾的城市空間社會學理論，需要把握其思想體系中空間、日常生活和生產關系再生產三個要素的內在聯系。列斐伏爾基本觀點是：城市不僅僅是勞動力再生產的物質建筑環境，實際上也是資本主義自身發展的載體。城市作為一種空間形式，既是資本主義關系的產物，也是資本主義關系的再生產者，城市空間正是時、空、人、物的流轉及其背后權力架構之組織與管理規劃，所有的資本主義關系通過城市空間組織作為載體而實現了再生產。
二、城市空間是資本主義的產物
列斐伏爾認為城市空間是資本主義的產物，被注入了資本主義的邏輯（為利潤和剝削勞動力而生產） ，城市建設計劃和地域性管理只是空間規劃的要素，空間的生產類似于任何種類商品的生產，城市的建筑象征了資本主義關系，城市居民被分散到郊區也是一種資本主義關系的產物（因為中心地區被商業功能占據，居住空間的使用被驅逐到邊緣地區） 等。隨著城市空間的分化，隨著城市的消費化和后工業化，城市成為消費、服務與市場中心，中心吸引那些構成它的、但很快就會飽和的要素（像商品、資本、信息等） ，排除那些它所統治的但又會威脅它的要素。列斐伏爾揭示了由資本主義的空間矛盾所導致的區域自治（反空間） ，強調差異感、區域自治在資本主義空間矛盾中的意義。
列斐伏爾的目標是發展一種“人道主義”的城市理念，以反對資本主義對日常生活的統治。列斐伏爾研究城市的日常生活，目的是要瓦解傳統的理性主義或者柏拉圖式的哲學理想國對城市生活的同質化設計與控制，重建差異性的城市空間烏托邦，“沒有烏托邦――沒有對可能性的探索，就沒有思想；沒有涉及實踐，也就等于沒有思想”。顯然，列斐伏爾重視空間生產的實踐。列斐伏爾稱自己為“烏托邦者”，認為“今天比過去更明顯的是，沒有烏托邦意識，就不會有思想。否則一個人就會滿足于說明眼前所看到的東西?！绷徐撤鼱柕牧霾粌H是“人道主義的”，也是“無政府主義的”。
三、全球化的實質是城市化
對列斐伏爾來說，城市問題作為意識形態和制度、作為全球趨勢的城市主義是世界性的事實。城市革命是全球性的現象。” 在他看來，20 世紀資本主義發展的特征在于世界范圍內工業社會向城市社會的轉變，資本主義工業化進程對城市空間不斷進行重構，而城市化是資本主義建立其穩固基礎的必然要求。由于城市同樣是日常生活、使用價值消費以及社會再生產的場所，作為區域性的具體地點，它是全球性矛盾表現最突出、最尖銳的地方。因此，所謂的城市革命實際上包含著差異空間的生產，空間之間的吸納和兼容，以及對自由時間的爭取。
列斐伏爾特別重視城市空間在感性復歸過程中的意義。他認為城市空間將是走出現代性的新開端，真正具有革命特征的社會轉變必須表現出對日常生活、對語言和空間具有創造性的影響力，這樣的空間構成的城市就是“游戲的城市”，在那里，“日常生活變成每個公民和每個社區都能進行的創造” 。列斐伏爾把解放了的都市空間視為這樣一種場所，欲望在那兒得以實現，本真的人類需求得以形成，內在統一的文化重現并取代了現存的碎片化和實用主義的文化?！坝螒虻某鞘小睂⒏淖內粘Ｉ畹男螒B，它不再有平庸性或習慣化的單調乏味的工作，不再有“恐怖”。
四、當代意義以及局限
列斐伏爾是公認的當代新城市社會學的奠基人，而新城市社會學是目前城市社會學的主導理論范式。列斐伏爾的城市空間社會學理論為理解和分析城市社會變遷的現實提供了獨特的理論視角。與傳統的城市社會學理論相比，列斐伏爾的城市空間社會學理論的一個突出特點就是對于個體行動者，無論是強勢的還是邊緣的個體行動者行動的強調。比如其對社會空間/ 差異空間的強調，社會空間是高度個體化和在地化的概念；社會空間的生產常常是個體行動者行動的結果。列斐伏爾將城市的空間供給區分為空間中事物的生產和空間本身的生產，強調要將城市空間置于資本主義方式下考察，強調城市空間在資本積累和資本循環以及資本主義生存中的功能與作用，注意分析世界政治經濟因素對城市社會變遷的影響，以及將城市空間過程與社會過程結合起來，這些都是比較有獨創性的，啟發城市研究深入城市空間變化背后的權力的作用和制度的力量，對于整個城市社會理論的發展以及人們從不同角度認識社會現實都是十分有意義的。
列斐伏爾對整個資本主義條件下的城市規劃持否定態度，他尖銳地批判了資本主義城市規劃的階級性質和對“日常生活”的破壞，認為城市規劃造成抽象空間的統治，破壞了人類非異化的生存活動的社會條件。列斐伏爾對資本主義國家和城市規劃的否定過于激進和片面，列斐伏爾的城市空間社會學理論具有抽象思辨性和烏托邦特點。雖然列斐伏爾非常出色地將空間的組織處理為一種物質的產物，成功地解決了城市化的社會結構與空間結構的關系。但也應該看到，列斐伏爾已將城市空間的“問題框架”上升到了難以容忍的中心地位和十分明顯的自主地位，這種空間被社會的精英階層構想為城市的規劃設計。他們常把對空間的表象作為達到與維持其統治的手段，城市化設計者、規劃者與建筑師們一度有這樣一種流行的城市更新模式，即拆遷原有的貧困人口居住區，以現代化的高層建筑社區取而代之，這就是美其名曰的都市化遷移。這個過程更多考慮的是中產階級和既得利益階層的生存需要、發展利益與生活興趣，而窮人則非其所愿地被趕到所謂新居――那狹小而擁擠的、火柴盒般的高層建筑群中，被迫過上一種擁擠但是沒有鄰居的、孤獨的、離群索居的生活。窮人的“空間的實踐”，被那些支持城市空間規劃改造的成功人士們夢想的“空間的表象”殘酷地、劇烈地改變了。這是消費社會、城市化時代資本主義生產關系上層建筑對窮人們的日常生活的一次次嚴重的空間化控制與剝削。
參考文獻
[1]張子凱.列斐伏爾《空間的產生》述評[J].江蘇大學學報（社會科學版），2007，（5）.
