引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇行政訴訟論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

[2]湛中樂(lè)、尹婷.環(huán)境行政公益訴訟的發(fā)展路徑.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2017, 25 (2) .

[3]張鋒.環(huán)保社會(huì)組織環(huán)境公益訴訟起訴資格的揚(yáng)與抑.中國(guó)人口資源與環(huán)境.2015, 25 (3) .

[4]朱學(xué)磊.論我國(guó)環(huán)境行政公益訴訟制度的構(gòu)建.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) .2015, 28 (4) .

[1]李艷芳、吳凱杰.論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的角色與定位兼評(píng)最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2016 (2) .

[2]山西省人民檢察院課題組.訴訟外行政檢察監(jiān)督論析.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版) .2016 (3) .

[3]張牧遙.行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督新論.云南大學(xué)學(xué)報(bào) (法學(xué)版) .2016 (4) .

[4]劉華英.違法行政行為檢察監(jiān)督實(shí)踐分析與機(jī)制構(gòu)建.暨南學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) .2016 (8) .

[5]劉潤(rùn)發(fā)、劉彩娥.行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督研究.湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào).2016 (5) .

[6]鐘欣悅、鐘德剛.檢察院組織法的修改與檢察職能范圍的調(diào)整.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2014 (4) .

范文一： 行政訴訟法論文(教授熱薦6篇)

范文二： 行政訴訟保障的路徑分析及優(yōu)化策略

范文三： 探討檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟的定位及運(yùn)行

第2篇

例如，在陳三易房屋所有權(quán)案中，且不說(shuō)一起“民告官”的房屋所有權(quán)案件歷時(shí)5年，官司從市里打到省里，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，無(wú)形中提高了行政訴訟的成本，單說(shuō)“終審判決下達(dá)近一年后，湖北省安陸市有關(guān)部門(mén)一直拒不執(zhí)行，并阻撓勝訴者施工建房，致使75歲高齡的退休干部陳三易至今棲身窩棚”，這不僅損害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，而且損害了市政府的形象。

一、行政訴訟判決的拘束力

為實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的，解決行政爭(zhēng)議，我國(guó)行政訴訟法第六十五條明確規(guī)定了法院判決、裁定對(duì)當(dāng)事人的拘束力。很顯然，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，拘束力既有有利的一面，亦有不利的一面。對(duì)于一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是有利的，對(duì)于另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)則是不利的。在現(xiàn)代法治國(guó)家，法律規(guī)范確立了當(dāng)事人在法院依據(jù)公正程序，為獲得對(duì)自己有利的判決而進(jìn)行辯論和質(zhì)證的權(quán)利和地位，并且亦從制度上確立了公正的程序保障。因此，承認(rèn)和服從行政訴訟判決的拘束力，不僅是必要的，而且也具有其正當(dāng)化和合理化基矗既然我們已經(jīng)確立了建設(shè)法治國(guó)家的宏偉目標(biāo)，政府就應(yīng)該率先垂范，充分尊重并認(rèn)真履行法院判決。

二、行政訴訟判決的拘束力和賦義務(wù)訴訟

然而，實(shí)踐中卻存在著行政機(jī)關(guān)“不買(mǎi)法院賬”的現(xiàn)象。

根據(jù)行政訴訟法和新的司法解釋的規(guī)定，我國(guó)法院目前能夠適用的法定判決方式有八種情形：即維持判決、撤銷(xiāo)判決、部分撤銷(xiāo)判決、撤銷(xiāo)并責(zé)令履行判決、部分撤銷(xiāo)并責(zé)令履行判決、履行判決、變更判決和確認(rèn)判決。只要靈活運(yùn)用這些判決形式，就可以基本實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的。為真正確立行政訴訟判決的拘束力，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，也許我們更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是履行判決等所謂賦義務(wù)判決。

無(wú)論是傳統(tǒng)行政法學(xué)，還是現(xiàn)代行政法學(xué)，一般都承認(rèn)行政機(jī)關(guān)具有對(duì)行政案件的首次性判斷權(quán)。不過(guò)，關(guān)于賦義務(wù)訴訟的問(wèn)題，傳統(tǒng)行政法學(xué)和現(xiàn)代行政法學(xué)之間存在極大的差異。前者基本持否定的態(tài)度，而后者呈現(xiàn)出逐步予以承認(rèn)并不斷擴(kuò)展其內(nèi)容的趨勢(shì)。一般說(shuō)來(lái)，法院對(duì)行政案件的審理和判決，應(yīng)該以行政機(jī)關(guān)的首次性判斷權(quán)的存在為前提。只有在法律規(guī)范明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)該作出行政行為，明確規(guī)定了行政行為的具體內(nèi)容，不存在任何裁量余地，并且，法院不代替行政機(jī)關(guān)作出判斷，便不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的目的，將導(dǎo)致難以恢復(fù)的損害時(shí)，法院才可以并且應(yīng)當(dāng)作出代替性判斷。

（一）撤銷(xiāo)判決的拘束力和賦義務(wù)訴訟的必要性。

在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)在其具體行政行為被撤銷(xiāo)后，依然不作為或者其重新作出的具體行政行為仍不合法，導(dǎo)致再度發(fā)生糾紛的情形比較普遍。一般認(rèn)為，在這種情況下，如果不涉及高度專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性的事項(xiàng)，法院就應(yīng)該作出明確的賦義務(wù)判決。不過(guò)，關(guān)于賦義務(wù)判決的內(nèi)容、范圍和程度的問(wèn)題，尚需要進(jìn)一步的理論探討和實(shí)證性研究。

（二）確認(rèn)訴訟的實(shí)效性和賦義務(wù)訴訟。

我國(guó)法律將行政機(jī)關(guān)的不作為規(guī)定為行政訴訟的受案范圍，并且規(guī)定“可以判決被告重新作出具體行政行為”和“判決其在一定期限內(nèi)履行”法定職責(zé)。當(dāng)法院作出具體行政行為違法的確認(rèn)判決時(shí)，應(yīng)該在判決書(shū)中指示行政機(jī)關(guān)依法重新作出具體行政行為。至于具體行政行為的內(nèi)容是否可以由法院來(lái)規(guī)定的問(wèn)題，學(xué)界存在分歧，有必要進(jìn)一步進(jìn)行探討。

（三）請(qǐng)求對(duì)第三人侵益的行政行為的情形。

在行政實(shí)踐中，往往存在諸多對(duì)第三人侵益的復(fù)效性行政行為，即賦予一方當(dāng)事人利益，同時(shí)給其他人帶來(lái)不利，具有授益和侵益二重性質(zhì)的行政行為。請(qǐng)求對(duì)第三人侵益的行政行為，關(guān)系到私人對(duì)違法狀態(tài)的排除請(qǐng)求權(quán)和行政介入請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。傳統(tǒng)行政法學(xué)根據(jù)反射性利益的理論和行政便宜主義的原則，不承認(rèn)私人的行政介入請(qǐng)求權(quán)。現(xiàn)代行政法理論將行政介入請(qǐng)求權(quán)作為私人的一項(xiàng)重要權(quán)利來(lái)把握，而裁量的（零）收縮理論為法院代替行政機(jī)關(guān)作出判斷提供了理論依據(jù)，為權(quán)利救濟(jì)的全面實(shí)現(xiàn)提供了廣泛的可能性。

（四）請(qǐng)求變更具體行政行為。

在行政機(jī)關(guān)發(fā)放撫恤金及生活保障金等授益性行政行為中，若因給付決定比申請(qǐng)數(shù)額低而對(duì)該決定作出撤銷(xiāo)判決，使其授益部分的效力也歸于消滅的話，則是不合理的。在這種情況下，命令行政機(jī)關(guān)將變更行政行為的賦義務(wù)訴訟，應(yīng)該說(shuō)是適當(dāng)?shù)木葷?jì)手段。不過(guò)，在這種情況下，如何處理和行政機(jī)關(guān)的首次性判斷權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，是值得深入研究的。賦義務(wù)訴訟是否侵害行政機(jī)關(guān)的首次性判斷權(quán)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于法院判決是否侵害了行政固有的領(lǐng)域。而關(guān)于行政固有的領(lǐng)域范圍，則是頗具爭(zhēng)議的。并且，我國(guó)法律確立了司法變更權(quán)有限的原則，要在行政處罰以外的領(lǐng)域承認(rèn)司法變更權(quán)，需要從立法上進(jìn)行必要的調(diào)整。

第3篇

行政訴訟調(diào)解的原則

訴訟案件調(diào)解的原則是指適用于調(diào)解過(guò)程的始終，調(diào)解主持人、訴訟當(dāng)事人和參與人都應(yīng)當(dāng)共同遵守的準(zhǔn)則，它是調(diào)解活動(dòng)順利進(jìn)行和調(diào)解結(jié)果公正有效的保障。行政訴訟調(diào)解的原則須能反映行政訴訟的自身特點(diǎn)。

（一）自愿原則

這是任何調(diào)解都應(yīng)當(dāng)遵循的原則，是調(diào)解的首要原則。尊重當(dāng)事人的意愿是調(diào)解合法成立的基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人自愿是開(kāi)展調(diào)解的前提條件。行政訴訟中，法官不得違背或強(qiáng)迫當(dāng)事人的意愿強(qiáng)行開(kāi)展調(diào)解，可以提出調(diào)解建議，但須取得雙方當(dāng)事人的一致同意后才能啟動(dòng)。對(duì)違反自愿原則而進(jìn)行的調(diào)解案件，法院可依職權(quán)終止調(diào)解程序，對(duì)已結(jié)調(diào)解案件，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院查實(shí)后應(yīng)宣布原調(diào)解協(xié)議無(wú)效。調(diào)解自愿不僅指自愿接受調(diào)解，還包括自愿接受調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，前者是程序的自愿，后者是實(shí)體內(nèi)容的自愿。行政訴訟調(diào)解程序的啟動(dòng)也有兩種方式，一是由合議庭根據(jù)案情提出調(diào)解建議；二是由一方或雙方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，但不管以哪種方式啟動(dòng)調(diào)解程序，以及運(yùn)行與終結(jié)都必須尊重雙方當(dāng)事人的意愿，征得當(dāng)事人的同意，方可開(kāi)展調(diào)解。

（二）合法原則

行政訴訟保護(hù)公民權(quán)益、監(jiān)督行政權(quán)的目的的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)調(diào)解的合法性原則的保障。行政訴訟調(diào)解的合法原則包含三方面的內(nèi)容：首先是調(diào)解的案件范圍須符合法律規(guī)定，法律禁止調(diào)解的案件不能進(jìn)行調(diào)解；其次是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定；最后是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得損害國(guó)家和社會(huì)公眾的利益，以及第三方的合法權(quán)益。對(duì)涉及行政自由裁量權(quán)的行政訴訟案件，行政機(jī)關(guān)在訴訟中可以在法定的職權(quán)范圍內(nèi)有條件地處分實(shí)體權(quán)，變更或撤銷(xiāo)原行政行為，以換取與相對(duì)方的和解，達(dá)成的和解協(xié)議有效。反之，放任或鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則縱容了行政機(jī)關(guān)的違法行為，造成行政管理混亂，也損害了國(guó)家、社會(huì)公眾和其他組織的根本利益，達(dá)成的協(xié)議當(dāng)然無(wú)效。因此，只有在調(diào)解中堅(jiān)持合法性原則，才能維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，保護(hù)國(guó)家、公眾的利益和公民的合法權(quán)益。

（三）有限調(diào)解原則

行政訴訟只能采取有限調(diào)解制度，且不能將調(diào)解制度作為行政訴訟的一項(xiàng)基本形式。第一，由于行政主體的職權(quán)范圍受到法律的明確規(guī)定，因此調(diào)解也必須嚴(yán)格限定于被告的法定職權(quán)范圍之內(nèi)，任何超越職權(quán)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都是無(wú)效的。在行政訴訟調(diào)解中，原告通常可以對(duì)其訴訟權(quán)利自由地做出處分或放棄的決定，但作為被告的行政主體則不能對(duì)其法定職權(quán)做出任意處分，只能在法定范圍內(nèi)做出變更或撤銷(xiāo)原行政行為的決定。第二，依法行政的法治原則規(guī)定行政主體不能隨意處分手中的行政職權(quán)，不同的行政行為可以處分的形式和范圍也不同，與其相對(duì)應(yīng)的行政案件受到的調(diào)解限制也就不同。因此，并非所有的行政訴訟案件都可以適用調(diào)解。第三，行政訴訟立法的宗旨就是對(duì)行政機(jī)關(guān)手中的行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和限制，要防止調(diào)解權(quán)被濫用的情況發(fā)生，就必須對(duì)調(diào)解的適用范圍做出嚴(yán)格的限定，確保立法宗旨的有效落實(shí)。由此可見(jiàn)，但凡涉及限制性規(guī)定的行政行為，須嚴(yán)格在法定范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)解，不涉及限制性規(guī)定的行政行為，調(diào)解也不能損害國(guó)家、公眾和第三方的利益，這就體現(xiàn)了行政訴訟的有限調(diào)解原則。

（四）保護(hù)公共利益和第三人利益原則

行政訴訟調(diào)解不得損害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。凡是涉及公眾權(quán)益或第三方利益的調(diào)解，人民法院都應(yīng)加強(qiáng)審查，通知有關(guān)組織或第三方參與，以確保公眾利益或第三方利益得到保護(hù)。

行政訴訟調(diào)解的適用范圍

行政訴訟調(diào)解的一方為行使國(guó)家公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，明確界定行政訴訟調(diào)解的適用范圍，對(duì)順利啟動(dòng)調(diào)解、確保調(diào)解的合法有效具有重要意義。

（一）適用調(diào)解的行政訴訟案件

1．牽涉行政自由裁量權(quán)的案件。指行政行為分為羈束和自由裁量?jī)煞N，其劃分標(biāo)準(zhǔn)為行政機(jī)關(guān)做出行政行為時(shí)受法律、法規(guī)約束的不同程度。由于法律、法規(guī)對(duì)羈束性行政行為的內(nèi)容和方式都做出了非常明確而詳細(xì)的規(guī)定，行政主體沒(méi)有自由選擇的余地，不得做出任何更改，只能依法執(zhí)行，因此，羈束性行政行為不適用調(diào)解。自由裁量性行政行為允許行政機(jī)關(guān)在規(guī)定的范圍內(nèi)做出自由（多種）的選擇，因?yàn)榉伞⒎ㄒ?guī)對(duì)它的方式、程度、內(nèi)容等只規(guī)定了一定的種類(lèi)和范圍。在自由裁量范圍內(nèi)，行政主體所做出的決定都是合法的，只不過(guò)這個(gè)合法的決定對(duì)行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)是否最合情合理。由此可見(jiàn)，自由裁量就是行政機(jī)關(guān)尋找最合情合理決定的過(guò)程［3］。對(duì)涉及自由裁量權(quán)的案件進(jìn)行調(diào)解，改變行政主體備受爭(zhēng)議的行政行為，使其行為更加合情合理，為行政相對(duì)人所接受，符合行政訴訟的根本宗旨。

2．合意行政行為的案件。指因行政主體與行政相對(duì)人在履行行政協(xié)議或行政合同的過(guò)程中引發(fā)的訴訟案件。由于行政合同是經(jīng)雙方自愿協(xié)商達(dá)成的合意，因此，在遇到此類(lèi)案件時(shí)，雙方當(dāng)然可以就爭(zhēng)議內(nèi)容再次進(jìn)行協(xié)商，調(diào)解解決。

3．處置民事權(quán)益導(dǎo)致的行政案件。指行政機(jī)關(guān)依職權(quán)或應(yīng)相對(duì)人的申請(qǐng)，對(duì)行政相對(duì)人之間的民事權(quán)益做出裁決，或許可行政相對(duì)人的一定行為，或?qū)π姓鄬?duì)人的民事實(shí)體權(quán)利做出確認(rèn)，而被利害相關(guān)人至法院而引發(fā)的訴訟案件。此類(lèi)案件可參照民事糾紛調(diào)解形式，由原告即利害相關(guān)人和行政相對(duì)人互相協(xié)商，行政機(jī)關(guān)依協(xié)商結(jié)果，對(duì)原行政行為做出變更或撤銷(xiāo)的決定，從而化解行政爭(zhēng)議。

4．不履行或懈怠履行法定職責(zé)，但仍有履行必要的案件。指行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)、拖延履行職責(zé)、拒絕履行職責(zé)或?qū)ο鄬?duì)人提出行政申請(qǐng)不予答復(fù)等而引發(fā)的訴訟案件，這類(lèi)案件大部分牽涉到土地、環(huán)保、公安、規(guī)劃、工商等行政執(zhí)法領(lǐng)域。對(duì)于因行政機(jī)關(guān)拖延或者拒絕履行職責(zé)而引發(fā)的行政訴訟案件，法院經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查后認(rèn)為仍有履行必要的，可以主持訴訟雙方進(jìn)行調(diào)解，促使行政主體自覺(jué)地盡快履行職責(zé)，避免以判決的形式強(qiáng)制要求行政機(jī)關(guān)在一定的期限內(nèi)履行職責(zé)所造成的負(fù)面影響，也節(jié)省相對(duì)人的訴訟成本。如果被告已無(wú)繼續(xù)履行職責(zé)的必要，且其不作為行為直接對(duì)原告利益造成了損害，原告則可以提出損害賠償要求，法院應(yīng)根據(jù)行政賠償訴訟的有關(guān)規(guī)定處理，也可以進(jìn)行調(diào)解，較便捷地結(jié)束訴訟。

5．適用了錯(cuò)誤的法律、法規(guī)的案件。指在做出具體行政行為時(shí)適用了錯(cuò)誤的法律、法規(guī)而引發(fā)的訴訟案件。其具體表現(xiàn)為：適用了廢止無(wú)效的法律法規(guī)；違反適用規(guī)則而導(dǎo)致了法律沖突；本應(yīng)適用此法而錯(cuò)誤地適用了彼法；錯(cuò)誤地適用了法律法規(guī)的具體條文；有規(guī)章以上的規(guī)范性文件卻適用了規(guī)章以下的規(guī)范性文件等等。對(duì)這類(lèi)訴訟案件，法院可組織雙方進(jìn)行調(diào)解，在雙方就正確的法律適用達(dá)成共識(shí)后簽訂和解協(xié)議，從而維護(hù)行政相對(duì)人的合法利益，也使行政主體的不當(dāng)行政行為得到糾正。

6．濫用法定職權(quán)的案件。指行政機(jī)關(guān)及其工作人員故意違反法律賦予其職權(quán)的權(quán)限和程序，在法定范圍內(nèi)做出違反法律精神和原則的具體行政行為而引發(fā)的訴訟案件。從表面上看，好像是一種“合法”行為，是行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)做出的行政行為；從主觀上看，是行政機(jī)關(guān)及其工作人員出于不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)而故意實(shí)施的行為；從本質(zhì)上看，嚴(yán)重違反有關(guān)法律法規(guī)精神和原則，嚴(yán)重背離了法定行政目的的行為。因?yàn)闉E用的職權(quán)是行政主體的法定職權(quán)，這就為行政主體更正自己的原行為奠定了基礎(chǔ)，也使調(diào)解適用成為可能。

（二）不適用調(diào)解的行政訴訟案件

1．行政行為合法合理的案件。指行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政行為在執(zhí)行程序、適用法律和處置結(jié)果等方面均符合法律法規(guī)的規(guī)定。假如被訴行政行為存在引用證據(jù)確鑿、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)恰當(dāng)、選擇自由裁量正確，并嚴(yán)格遵照法定程序運(yùn)行等情況，則屬于合法合理的行政行為，原則上不適用調(diào)解，法院在查明案情后應(yīng)當(dāng)做出維持原行政行為的判決。對(duì)合法合理的行政行為，都應(yīng)該得到堅(jiān)決的支持和執(zhí)行，沒(méi)有任何退讓的理由，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的一絲退讓都會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂，給社會(huì)公眾利益造成損失，所以，行政行為合法合理的案件缺乏開(kāi)展調(diào)解的理?yè)?jù)。再者，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)不僅是監(jiān)督和制約，還有一定的配合關(guān)系。行政訴訟中，法院通過(guò)判決對(duì)合法合理的行政行為給予進(jìn)一步的確認(rèn)，對(duì)維護(hù)行政權(quán)的權(quán)威，增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)的管理是非常有幫助的。

2．事實(shí)不清楚、主要證據(jù)不全面的案件。指行政主體在對(duì)某一行政事件做出具體行政決定時(shí)，對(duì)事件的事實(shí)調(diào)查不清楚，對(duì)關(guān)鍵的證據(jù)材料收集不全面，未能充分證明行政相對(duì)人行政違法行為的成立。法院進(jìn)行案件調(diào)解前，必須先查明案件事實(shí)，分清各方責(zé)任。對(duì)證據(jù)不全、事實(shí)不清的行政案件，人民法院不能分清原告與被告行為的合法性和正確性，因此，這類(lèi)案件的合法性和正確性也就無(wú)法判斷，那么也就不能適用調(diào)解，即使原被告雙方形成合意，調(diào)解也不能成立。

3．行政行為嚴(yán)重違反法律規(guī)定程序的案件。指行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行具體的行政行為時(shí)沒(méi)有嚴(yán)格遵照法律法規(guī)規(guī)定的方式、步驟等程序性規(guī)范，嚴(yán)重違反法定程序。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，不但要遵守行政實(shí)體法，還要受到行政程序法的制約和規(guī)范。行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)違反了法定程序，盡管最終處理的結(jié)果正確且合法，但人民法院都應(yīng)依法做出撤銷(xiāo)該行政行為的判決。因?yàn)樾姓殭?quán)的行使程序由法律法規(guī)做出了明確而嚴(yán)格的規(guī)定，必須遵守，不存在協(xié)商的余地，對(duì)違反法定程序的案件，也就缺乏調(diào)解的基礎(chǔ)。

4．超越職權(quán)（沒(méi)有管轄權(quán)）的行政案件。指行政機(jī)關(guān)的職權(quán)都受到法律規(guī)定，必須在法律限定的范圍和幅度內(nèi)行使權(quán)力。超越職權(quán)的行為，通常是行政主體在職責(zé)上，或者權(quán)力上，或者地域范圍上，或者時(shí)間時(shí)效上超出了法律規(guī)定的限度。行政機(jī)關(guān)實(shí)施了不屬于自己權(quán)限范圍內(nèi)的行政行為，該行為理應(yīng)無(wú)效，其當(dāng)然也不能再次對(duì)該行政行為進(jìn)行處置，只能由法院對(duì)該行為依法判決撤銷(xiāo)。

5．牽涉公民身份關(guān)系的行政案件。指像戶(hù)口登記、婚姻登記、身份證發(fā)放等這類(lèi)牽涉公民身份關(guān)系的行政行為，只有“違法無(wú)效”與“合法有效”兩個(gè)選項(xiàng)，因此不適用調(diào)解。

行政訴訟調(diào)解制度的操作程序

建立最適合行政訴訟特點(diǎn)的調(diào)解程序結(jié)構(gòu)模式，是行政訴訟調(diào)解制度順利實(shí)施的關(guān)鍵。其操作程序既要借鑒民事訴訟調(diào)解制度的成功做法，也要突出行政訴訟的特殊性。

（一）調(diào)解啟動(dòng)的庭審階段

如前述所述，“六類(lèi)行政訴訟案件”是適用調(diào)解的，另外“五類(lèi)行政訴訟案件”是不適用調(diào)解的。因此，法院只有在對(duì)具體行政行為的合法性、案件的類(lèi)型和性質(zhì)等做出準(zhǔn)確判斷后，也就是經(jīng)過(guò)了庭審中或庭審后判決前的階段才能做出啟動(dòng)調(diào)解的決定，而不能在庭審前還不了解案情的情況下就隨意啟動(dòng)調(diào)解。經(jīng)過(guò)法庭審理程序，案件的事實(shí)和法律關(guān)系才能清晰地展現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)事人經(jīng)權(quán)衡利弊后才能明確地做出是否接受調(diào)解的決定。如果在訴訟的開(kāi)始階段，行政相對(duì)人與行政主體之間的矛盾還是處于異常激烈的狀態(tài)，互相都比較抗拒，貿(mào)然進(jìn)行調(diào)解，不僅違背了行政訴訟合法性審查的原則，而且還會(huì)帶來(lái)適得其反的效果，使原本能夠調(diào)解成功的案件調(diào)解失敗。因此，只能在庭審中或庭審后判決前的兩個(gè)階段啟動(dòng)行政訴訟調(diào)解。

（二）調(diào)解程序的啟動(dòng)

啟動(dòng)調(diào)解程序必須由當(dāng)事人書(shū)面提出調(diào)解申請(qǐng)。法院根據(jù)案情，也可以提出調(diào)解建議，訴訟雙方接受建議后也要提出書(shū)面的調(diào)解申請(qǐng)。

（三）調(diào)解的組織形式

行政訴訟審理采取的是合議制的組織形式，行政訴訟調(diào)解的組織形式應(yīng)與其相一致，也由審理該案的同一合議庭法官共同主持調(diào)解，這樣既可以使審判和調(diào)解得到較好的銜接，又能發(fā)揮合議庭的集體智慧，還可以起到互相監(jiān)督的作用，進(jìn)一步確保調(diào)解的公正性。

（四）調(diào)解的時(shí)限與次數(shù)

調(diào)解中往往容易出現(xiàn)久調(diào)不決，或以拖促調(diào)的情況，因此規(guī)定調(diào)解的時(shí)限是非常必要的。調(diào)解時(shí)限應(yīng)在行政訴訟的審理期限內(nèi)，即不超過(guò)3個(gè)月，調(diào)解失敗的，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)回審判程序。同時(shí)為了節(jié)約司法資源，防止原被告意見(jiàn)反復(fù)，無(wú)休止地隨意提出調(diào)解，對(duì)調(diào)解的次數(shù)進(jìn)行限定是非常有必要的。從既節(jié)約司法資源又保障當(dāng)事人必要權(quán)益的角度進(jìn)行考量，調(diào)解的次數(shù)設(shè)定為不超過(guò)兩次比較合適，兩次調(diào)解可在庭審中或庭審后判決前各進(jìn)行一次，當(dāng)然也可以在其中的某一階段集中進(jìn)行兩次調(diào)解，但同一案件的總調(diào)解次數(shù)不能超過(guò)兩次。

（五）調(diào)解協(xié)議審查的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)

由于調(diào)解的范圍只能限定于行政主體法定的職權(quán)范圍內(nèi)，任何超越法定職權(quán)的調(diào)解都是無(wú)效的，因此法官必須對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查。審查的內(nèi)容包括：調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有無(wú)超越被告的法定職權(quán)范圍；調(diào)解協(xié)議是否反映當(dāng)事人的真實(shí)意思表示；協(xié)議內(nèi)容是否違反法律或損害國(guó)家、公眾及第三方利益等。經(jīng)審查符合規(guī)定的，法院制作正式調(diào)解書(shū)。

（六）調(diào)解書(shū)的生效

為體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，避免當(dāng)事人在調(diào)解時(shí)的隨意性，增強(qiáng)調(diào)解成效，行政訴訟調(diào)解不應(yīng)再設(shè)立反悔權(quán)制度，而當(dāng)事人在協(xié)議生效后的期限內(nèi)對(duì)調(diào)解有異議的，可通過(guò)再審程序解決。即：當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議，并在法院制定的調(diào)解書(shū)上簽名確認(rèn)后，調(diào)解協(xié)議即產(chǎn)生法律效力，任何一方不得反悔［3］；任何一方當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議或過(guò)程存在錯(cuò)誤的，可在調(diào)解書(shū)生效之日起10天內(nèi)，參照行政訴訟上訴程序，向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

第4篇

由于對(duì)軍事行政訴訟要解決哪些主體之間的行政爭(zhēng)議及何種性質(zhì)的行政爭(zhēng)議有不同理解，所以學(xué)術(shù)界對(duì)軍事行政訴訟的概念尚未形成一致看法。要客觀地對(duì)軍事行政訴訟的概念進(jìn)行厘定，必須對(duì)相應(yīng)的法律關(guān)系予以分析，能夠進(jìn)入軍事行政訴訟研究視野范圍的法律關(guān)系大致包括四種：第一種是公民、法人和其他組織與行政機(jī)關(guān)之間的行政管理關(guān)系，即使存在國(guó)防軍事的因素，也不應(yīng)劃入軍事行政訴訟的范圍；第二種是公民、法人和其他組織與軍事機(jī)關(guān)之間的軍事行政管理關(guān)系，很多學(xué)者堅(jiān)持因此種關(guān)系而發(fā)生的行政爭(zhēng)議應(yīng)納入軍事行政訴訟的范圍，這與軍事法院目前執(zhí)行的“屬人管轄”原則不一致。正如前述所言，筆者認(rèn)為此類(lèi)糾紛數(shù)量有限且在處理時(shí)，軍事機(jī)關(guān)一般移交國(guó)家行政機(jī)關(guān)最終處理，承擔(dān)行政法律責(zé)任的已不是軍事機(jī)關(guān)。第三種是軍人及軍事單位與行政機(jī)關(guān)之間的行政爭(zhēng)議是普通的行政爭(zhēng)議，普通人民法院就可以解決。能夠納入軍事行政訴訟的就只剩下第四種，即軍人、軍事單位與軍事機(jī)關(guān)之間發(fā)生的軍內(nèi)行政爭(zhēng)議。從軍事行政訴訟主體得出，軍事行政訴訟就是軍人或軍事單位對(duì)軍事機(jī)關(guān)的具體行政行為不服而向軍事法院提訟，要求對(duì)其合法性進(jìn)行審查，并由軍事法院作出裁判的法律制度，它是國(guó)家行政訴訟制度在軍隊(duì)的延伸。

二、關(guān)于軍事行政訴訟受案范圍的具體構(gòu)想

凡事皆雜于利害，司法實(shí)踐表明，權(quán)利也可能濫用。如果行政相對(duì)人濫用行政訴訟權(quán)利，無(wú)疑會(huì)干擾軍隊(duì)行政機(jī)關(guān)的正常工作，影響軍隊(duì)行政權(quán)威，同時(shí)令軍事司法機(jī)關(guān)增加工作負(fù)擔(dān)。因此明確軍事行政訴訟案件的受案范圍，是有其重大價(jià)值的。

根據(jù)已厘定的軍事行政訴訟的概念，能納入軍事行政訴訟的是軍人、軍事單位與軍事機(jī)關(guān)之間發(fā)生的軍內(nèi)行政爭(zhēng)議。因?yàn)樯婕败娙恕④娛聠挝慌c軍事機(jī)關(guān)糾紛的種類(lèi)及數(shù)量繁多，而軍事法院的承受能力有限，不可能將所有涉及軍人、軍事單位與軍事機(jī)關(guān)的糾紛都納入軍事行政訴訟的范圍，況且部分軍事行政主體還具有自我監(jiān)督的機(jī)制，所以沒(méi)有必要將所有軍事行政糾紛都通過(guò)軍事行政訴訟途徑加以解決。科學(xué)合理地界定軍事行政案件的受案范圍，有利于軍事法院對(duì)于軍事行政主體實(shí)施有效的司法監(jiān)督，促進(jìn)軍事行政主體依法行政。

經(jīng)過(guò)多年的完善，國(guó)家行政訴訟制度建設(shè)已經(jīng)積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，國(guó)家行政訴訟的受案范圍正呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)大之勢(shì)。自1990年10月1日起施行的《行政訴訟法》，其第2章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了行政訴訟的受案范圍。其后，分別于1991年7月11日和2000年3月10日開(kāi)始施行的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》和《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》等兩項(xiàng)司法解釋?zhuān)M(jìn)一步擴(kuò)充和優(yōu)化了行政訴訟的受案范圍。軍事行政訴訟案件的受理范圍，應(yīng)以國(guó)家行政訴訟的受案范圍為主要依據(jù)，兩者在總體上應(yīng)當(dāng)保持協(xié)調(diào)一致。同時(shí)，由于軍事行政訴訟案件具有自身的特殊性，在軍事行政訴訟制度建立之初，為了軍事行政訴訟活動(dòng)能夠平穩(wěn)有序地進(jìn)行，確保部隊(duì)的安全穩(wěn)定，其受案范圍宜小不宜大。當(dāng)軍事行政訴訟制度逐步完善之后，其受案范圍可以再行擴(kuò)大。因此，在目前情況下，軍事法院受理公民、法人和其他組織提起的軍事行政訴訟的案件范圍，主要應(yīng)包括以下方面：

1.對(duì)軍事行政處罰不服的。如果軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)對(duì)某涉嫌違法的軍人實(shí)施了行政拘留，而被拘留的軍人認(rèn)為該軍事行政行為違法，即可提起軍事行政訴訟。

2.對(duì)限制人身自由、對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押等軍事行政強(qiáng)制措施不服的。某軍事行政主體對(duì)于涉嫌違紀(jì)違法的軍職人員，限制其人身自由，并將其部分財(cái)物當(dāng)作非法所得而實(shí)施查封、扣押，當(dāng)事人如果對(duì)此不服，則可以提起軍事行政訴訟。

3.對(duì)頒發(fā)許可證和執(zhí)照的申請(qǐng)，軍事行政主體拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的。假設(shè)一名符合條件的軍人，向有關(guān)軍隊(duì)行政司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)軍隊(duì)律師執(zhí)業(yè)證，該機(jī)關(guān)遲遲不予答復(fù)或者拒絕頒發(fā)其軍隊(duì)律師執(zhí)業(yè)證，該軍人就此可以提起軍事行政訴訟。

4.有關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為軍事行政主體沒(méi)有依法給予其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)待遇的。有關(guān)軍人住房等涉及軍人經(jīng)濟(jì)待遇的問(wèn)題，相關(guān)的軍事法規(guī)政策都有著明確的規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)中，一些法規(guī)政策難以得到徹底貫徹的執(zhí)行，軍人的權(quán)利時(shí)常遭受損害。此時(shí)權(quán)利受損的軍人就可以通過(guò)軍事行政訴訟解決問(wèn)題。

5.軍事行政主體非法干涉軍隊(duì)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。依據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的相關(guān)規(guī)定，軍隊(duì)律師有權(quán)會(huì)見(jiàn)在押的軍人以及軍人犯罪嫌疑人，為其提供法律服務(wù)。看押軍人或軍人犯罪嫌疑人的軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)，如果自行設(shè)置障礙，非法阻止軍隊(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則軍隊(duì)律師有權(quán)提起軍事行政訴訟。

6.軍事院校學(xué)員(此處專(zhuān)指具有軍籍的生長(zhǎng)學(xué)員或軍隊(duì)干部學(xué)員，不包括地方委培生)與軍事院校之間因?qū)W籍管理、學(xué)位頒發(fā)以及學(xué)費(fèi)繳納等方面涉及軍事行政管理的問(wèn)題而產(chǎn)生的糾紛。近年來(lái)，在軍事院校中，在職干部學(xué)員逐漸占據(jù)了絕大多數(shù)。入學(xué)以后，在職干部學(xué)員的人事關(guān)系仍然保留在其原所在單位，在職干部學(xué)員與軍事院校之間，已經(jīng)不再是以往那種純粹的內(nèi)部行政關(guān)系。如果這兩者之間，因?qū)W籍管理、學(xué)位頒發(fā)以及學(xué)費(fèi)繳納等方面的問(wèn)題產(chǎn)生了爭(zhēng)議，在職干部學(xué)員有權(quán)提起軍事行政訴訟。

三、關(guān)于軍隊(duì)實(shí)行行政訴訟制度的必要性及其意義

軍事行政訴訟制度作為一種“體制內(nèi)”制度，讓軍人受冤屈，或者權(quán)利、尊嚴(yán)和人權(quán)受到損害時(shí)能得到一個(gè)被保障的途徑，正如同普通公民遭到國(guó)家公權(quán)利侵害時(shí)，通過(guò)提起行政訴訟保障個(gè)人權(quán)利般，這可以說(shuō)明在我軍建立行政訴訟制度的大環(huán)境已經(jīng)形成，而且該制度的建立不僅必要而且非常有意義。第一，有利于依法治軍方針在軍隊(duì)切實(shí)得到貫徹實(shí)施、推進(jìn)軍隊(duì)行政法治的現(xiàn)實(shí)需要，維護(hù)了軍隊(duì)的穩(wěn)定。若及時(shí)、有效的軍事行政訴訟依法解決問(wèn)題，則能將軍隊(duì)內(nèi)部矛盾迅速消解。第二，有利于維護(hù)軍隊(duì)的高度集中統(tǒng)一，通過(guò)軍事行政訴訟可將軍事行政主體和相對(duì)人的行為統(tǒng)一到國(guó)家和軍隊(duì)的法律法規(guī)中，克服個(gè)別部隊(duì)組織松散和有法不依的混亂現(xiàn)象。第三，有利于提高軍事機(jī)關(guān)的工作效率，克服因軍事行政相對(duì)人無(wú)休止地逐級(jí)申訴，導(dǎo)致軍事機(jī)關(guān)大量的人力、精力和時(shí)間被牽扯的弊端。最后，為完善我軍的法制監(jiān)督體系補(bǔ)上最后一塊拼圖，加強(qiáng)了軍人合法權(quán)利的保障體系。

［參考文獻(xiàn)］

徐占峰：《創(chuàng)建軍內(nèi)行政訴訟制度的新思考》，《法學(xué)》2006年第7期。

第5篇

關(guān)鍵詞:行政訴訟調(diào)解協(xié)調(diào)撤訴

我國(guó)行政訴訟審判的現(xiàn)狀和問(wèn)題

我國(guó)行政訴訟法第十五條規(guī)定:人民法院審理行政案件,不適用調(diào)解."公權(quán)不可處分"明確禁止對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解,但調(diào)解畢竟是中國(guó)的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng),加上行政訴訟本身脫胎與民事訴訟,有些案件兼有行政案件與民事案件的性質(zhì)和特點(diǎn),使得行政案件的承辦人員在不知不覺(jué)中運(yùn)用協(xié)調(diào)解決問(wèn)題,總是盡力地做調(diào)解工作.雖然人民法院審理的行政案件數(shù)量在不斷增加,但與其同時(shí)行政訴訟案件的撤訴率也在不斷上升.在這些撤訴的案件中,因被告改變具體行政行為或做出原告要求的行為,原告認(rèn)為目的達(dá)到,申請(qǐng)人民法院撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴,從而訴訟就此了解.或在人民法院的默認(rèn)乃至協(xié)調(diào)下解決,而使原告撤訴,從而獲得法院的準(zhǔn)許.行政訴訟案件越來(lái)越多的通過(guò)協(xié)調(diào)或用調(diào)解的方式來(lái)結(jié)案,使行政訴訟案件的撤訴率不斷上升.我國(guó)行政訴訟法第五十條規(guī)定:人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前,原告申請(qǐng)撤訴的,或者被告改變其所作的具體行政行為,原告同意并申請(qǐng)撤訴的,是否準(zhǔn)許由人民法院裁定.《行政訟訴法》施行至今,據(jù)有關(guān)資料顯示,幾乎沒(méi)有哪個(gè)人民法院審查撤訴申請(qǐng)后,作出過(guò)不準(zhǔn)撤訴的裁定①.在人民法院的行政訴訟案件結(jié)案的方式中,原告撤訴的比例從27%上升到51%②.從一些行政法官的報(bào)告中,我國(guó)個(gè)別地區(qū)的撤訴率竟然高達(dá)81.7%③.那么,為什么在行政訴訟調(diào)解的問(wèn)題上,理論與實(shí)踐不一致呢行政訴訟以撤訴的方式結(jié)案為何如此高呢顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動(dòng)員息訟工作和協(xié)調(diào)工作.人民法院對(duì)撤訴進(jìn)行審查的規(guī)定名存實(shí)亡.法律對(duì)有關(guān)撤訴的規(guī)定起不了什么作用:一方面由于缺乏法律上的依據(jù),訴訟中的調(diào)解游離于制度之外不受法律的規(guī)制,另一方面,人民法院在行政訴訟案件中往往在各項(xiàng)利益的權(quán)衡下作出撤訴的裁定.于是人民法院只有變相調(diào)解,進(jìn)行庭外和解常被稱(chēng)為協(xié)商,庭外工作等;人民法院與原告,被告"合謀"用人民法院裁定終結(jié)了大量的行政訴訟,在撤訴的案件中,人民法院的隨意性很大,這實(shí)際上采取了逃避司法審查,進(jìn)行庭外和解的方法是有悖于法律精神的.有人認(rèn)為這種人為高比例的撤訴率已給行政審判的正常開(kāi)展帶來(lái)了危害:表現(xiàn)在(1)嚴(yán)重影響了行政訴訟所追求的社會(huì)效果(2)法官的公信度下降(3)法院的威信降低(4)影響了法律的嚴(yán)肅性(5)影響法官素質(zhì)的提高④.我國(guó)行政訴訟法雖然明文否定了調(diào)解,但事實(shí)上阻止不了當(dāng)事人庭外和解以及實(shí)踐中高比例的撤訴率,大量的撤訴率就說(shuō)明了這一點(diǎn).

二,建立行政訴訟調(diào)解制度的原因

行政訴訟法中的調(diào)解是指行政主體和行政相對(duì)人在人民法院審判組織的主持下,基于自愿,平等協(xié)商的原則,經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商解決行政糾紛的一種解決途徑⑤.行政訴訟調(diào)解制度的建立具有深刻的法律基礎(chǔ).

(一)發(fā)展的行政訴訟實(shí)務(wù)為行政訴訟調(diào)解奠定了基礎(chǔ)

從行政訴訟審判實(shí)踐看,調(diào)解其實(shí)大量存在,基表現(xiàn)形式為和解既通過(guò)和解,行政機(jī)關(guān)改變了具體行政行為,行政管理相對(duì)人接受并向人民法院申請(qǐng)撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴進(jìn)而案了事了,實(shí)踐中這樣的做法收到了良好的社會(huì)效果和法律效果.從客觀上講,行政訴訟適用調(diào)解雖有悖于立法規(guī)定,但在許多情況下,卻取行了較好的社會(huì)效果,既然可用調(diào)解的方法促成原告和被告雙方和解不違反,那么,諱言調(diào)解以及將調(diào)解結(jié)案的方式排斥于行政訴訟法大門(mén)之外,是不科學(xué)的.法律規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解,其初衷主要是防止被告即行政機(jī)關(guān)利用其特殊的地位而迫使原告放棄其合理的請(qǐng)求.但是,誠(chéng)如有學(xué)者言:事實(shí)上,允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益和公共利益,不允許調(diào)解也不見(jiàn)得能能夠保護(hù)原告利益和公共利益⑥.在實(shí)踐中,我國(guó)大部分的行政訴訟案件是通過(guò)以撤訴的方式結(jié)案的,相當(dāng)多的案件是通過(guò)原,被告協(xié)商并達(dá)成一致意見(jiàn)而結(jié)案,或者人民法院協(xié)調(diào)后被告改變了原具體行政行為,然后原告向人民法院申請(qǐng)撤訴并得到人民法院的準(zhǔn)許撤訴.倘若建立行政訴訟調(diào)解制度,那么撤訴率將會(huì)自然下降,人民法院可用"行政調(diào)解書(shū)"的方式或用其他的調(diào)解方式來(lái)結(jié)案,其訴訟功能就會(huì)顯示出來(lái).據(jù)此,一些司法工作實(shí)務(wù)者認(rèn)為,由于上面的原因?qū)е略娉吩V,實(shí)際上就是在行政訴訟中實(shí)施了調(diào)解⑦.也有一些學(xué)者以為當(dāng)前由于前述原因?qū)е碌母叱吩V率已使行政訴訟適用調(diào)解成為必然⑧.

對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的展望

作為人民法院審理行政訴訟案件的一種手段和方法,在實(shí)踐中大量運(yùn)用調(diào)解已是不爭(zhēng)的事實(shí),我國(guó)應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定,以避免我國(guó)目前在這一問(wèn)題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端,調(diào)解能在民事,訴訟刑事訴訟中適用,相信也可以適用于我國(guó)行政訴訟當(dāng)中,并會(huì)運(yùn)用的很好.

注釋:

①:何海波著:"行政訴訟撤訴的思考",《中外法學(xué)》,2001年第2期.

②:參見(jiàn)楊海坤,朱忠一《我國(guó)行政訴訟制度步履艱難的原因探析》,裁于《行政法學(xué)研究》,1999年第4期.

③:孫林生,刑淑艷:"行政訴訟以撤訴方式結(jié)案為什么居高不下-----對(duì)365件撤訴行政案件的調(diào)查分析",《行政法學(xué)研究》,1996年第3期.

④:參見(jiàn)羅應(yīng)鵬《對(duì)行政訴訟中法官息訟行為的重新認(rèn)識(shí)及評(píng)判》,裁于《人民司法》,2000年第11期.

⑤:胡著:《權(quán)利與權(quán)力的博弈》,中國(guó)法律出版社,2005年版第337頁(yè).

⑥:參見(jiàn)《完善行政訴訟法專(zhuān)家談》,裁于《法律日?qǐng)?bào)》2005年3月29日.方世榮著:《論行政相對(duì)人》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年版第113頁(yè).

⑦:王振清主編,吉羅洪副主編:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》,中國(guó)方正出版社,2004年9月第一版第322頁(yè).

⑧:申濤:《關(guān)于行政訴訟適用調(diào)解的探討》,武漢大學(xué)研究生學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版2005年3月6日.

⑨:王振清著:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問(wèn)題研究:問(wèn)題,思考,探索》,中國(guó)方正出版社,2004年版第322頁(yè)第323頁(yè).

參考文獻(xiàn):

徐靜琳主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,上海大學(xué)出版社2005年版.

李牧主編:《中國(guó)行政法學(xué)總論》,中國(guó)方正出版社2006年第一版.

應(yīng)松年主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,法律出版社2005年版.

胡錦光著:《行政法案例分析》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版.

第6篇

一、舉證責(zé)任的分配及其價(jià)值

行政訴訟舉證責(zé)任的分配，是一個(gè)頗多爭(zhēng)議的問(wèn)題。我國(guó)行政訴訟法采用被告負(fù)舉證責(zé)任說(shuō)，但規(guī)定得過(guò)于原則，在審判實(shí)踐中難以把握。1999年11月24日，最高人民法院作出了關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋》），對(duì)舉證責(zé)任作了較為明確的規(guī)定，采用由被告負(fù)舉證責(zé)任說(shuō)，兼采合理分擔(dān)說(shuō)，即在一般情況下由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，在特定的情況下由原告承擔(dān)部分舉證責(zé)任。《解釋》對(duì)于舉證責(zé)任的分配，比較1991年5月29日最高人民法院作出的關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）大大地進(jìn)了一步，但仍然有不周全的方面，主要是對(duì)舉證責(zé)任的價(jià)值未作明確的設(shè)定。

舉證責(zé)任的價(jià)值，主要是指訴訟中的原告、被告或第三人所承擔(dān)的舉證責(zé)任對(duì)勝訴和敗訴所產(chǎn)生的決定性作用。筆者認(rèn)為，法律或司法解釋?zhuān)瑢?duì)此應(yīng)作出明確的回答。譬如，法律規(guī)定在行政訴訟中，作為當(dāng)然的被告的行政機(jī)關(guān)對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。那么，行政機(jī)關(guān)拒絕承擔(dān)舉證責(zé)任，或者所舉證據(jù)是作出具體行政行為以后收集的證據(jù)、依據(jù)，對(duì)此法院如何作出裁決，僅作出“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)”。這樣的司法解釋是不夠的。因?yàn)槲覈?guó)是實(shí)行的是成文法而不是實(shí)行判例法，在行政權(quán)強(qiáng)大且不甘愿法律束縛其手腳，司法權(quán)相對(duì)弱小的環(huán)境下，假如法律不作出明確的規(guī)定，對(duì)處于行政法律關(guān)系中的弱者——行政相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)是不可能的。因此，對(duì)于上述作為被告的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉證或者所舉證據(jù)不符合法律規(guī)定，應(yīng)明確設(shè)定被告承擔(dān)敗訴的后果。同樣，行政訴訟中的原告，對(duì)于是否符合法定條件，被告不作為的案件，提起行政賠償中被侵害造成損失的事實(shí)以及其他應(yīng)由原告舉證的，假如原告不舉證或舉證不能的，也要明確應(yīng)由原告承擔(dān)敗訴的后果。

二、證據(jù)的采信規(guī)則

我國(guó)把實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾，追求客觀真實(shí)奉為圭臬。但是，時(shí)過(guò)境遷的客觀真實(shí)不可能毫無(wú)差錯(cuò)地重合再現(xiàn)，在法律意義上，只能是依靠證據(jù)和推理去認(rèn)定事實(shí)，這就法律上的事實(shí)。法律上的事實(shí)是依靠證據(jù)支撐的。假如沒(méi)有強(qiáng)有力的制度對(duì)證據(jù)的采信作出規(guī)定，行政訴訟活動(dòng)則難以為繼。

“先取證，后裁決”是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的必經(jīng)程序，那么，假如行政機(jī)關(guān)所取證據(jù)違法，則具體行政行為的合法性就會(huì)坍塌，行政相對(duì)人倘若提起行政訴訟，作為行政主體的行政機(jī)關(guān)敗訴是不可避免的。

在行政訴訟中，設(shè)定證據(jù)采信規(guī)則，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，避免具體行政行為違法具有其非凡的意義。對(duì)于行政主體在實(shí)施具體行政行為中所取證據(jù)因違法不予采信的主要有以下方面：

（一）行政主體認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)違法

行政活動(dòng)絕大多數(shù)都是依職權(quán)行使的具體行政行為。都是行政機(jī)關(guān)的主動(dòng)行為，即使是依申請(qǐng)的行政行為，行政機(jī)關(guān)也處于主導(dǎo)的地位。行政主體在個(gè)案出現(xiàn)后，也要主動(dòng)收集、審定并采納證據(jù)，以便作出合法合理的行政行為。行政主體對(duì)證據(jù)從原始狀態(tài)開(kāi)始收集、審定和采納的活動(dòng)是一個(gè)權(quán)力運(yùn)行的過(guò)程，其中證據(jù)運(yùn)行活動(dòng)的不正常，即可能導(dǎo)致作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)違法，其證據(jù)則不能采信。

1、證據(jù)的外在形式違法。根據(jù)法律規(guī)定，證據(jù)的形式有書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)筆錄七種。對(duì)于以上證據(jù)的形式經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證屬實(shí)則可以采信。假如外在形式不合法，在作出具體行政行為之前未加以補(bǔ)救使其合法化，則不能予以采信。

2、非法定主體收集的證據(jù)。行政主體對(duì)于非法定主體收集的證據(jù)，雖然其證據(jù)具有客觀性和相關(guān)性，但未經(jīng)過(guò)行政主體的法定人員依法定程序重新收集并查證屬實(shí)取得合法性，這樣的證據(jù)不能采信。

3、違反法定程序取得的證據(jù)。行政主體不遵守法定的步驟、順序、方式和時(shí)限對(duì)證據(jù)進(jìn)行收集、審查和采納，即作為事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)，假如發(fā)現(xiàn)后，在作出具體行政行為之前又未采取法定的補(bǔ)救措施或重新通過(guò)合法程序取得，對(duì)認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生嚴(yán)重影響的證據(jù)，亦不能采信。

4、采取非法職權(quán)取得的證據(jù)。行政主體違反法律規(guī)定采取的手段、方法和措施所取得的證據(jù)，比如對(duì)行政相對(duì)人采取逼供誘供、違法羈押或脅迫手段獲得的證人證言，即使其證據(jù)具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，但由于是利用職權(quán)非法獲取的證據(jù)，也不能采信。

（二）行政主體在行政過(guò)程中舉證責(zé)任違法分配

首先舉證責(zé)任應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定。這里的法律既包括狹義的法律，也包括廣義的法律即法律精神和原則。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定分析，立法對(duì)舉證責(zé)任的分配，常由實(shí)體法根據(jù)事實(shí)要件予以明確，通常表現(xiàn)為除非有例外規(guī)定，程序的發(fā)動(dòng)人員負(fù)有舉證責(zé)任。

其次由行政主體依合理原則分配。行政程序舉證責(zé)任的分配可參照刑事訴訟和民事訴訟兩大訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則及其精神，在不違反公平、顯失情理的條件下，合理分配舉證責(zé)任。

最后應(yīng)該有利于相對(duì)人。行政程序確定的職權(quán)調(diào)查主義原則使行政法律關(guān)系中行政主體一方擁有非凡地位，對(duì)此，行政相對(duì)人完成法定舉證之外的舉證責(zé)任在無(wú)法律明確規(guī)定，依照經(jīng)驗(yàn)又無(wú)法合理分配時(shí)，宜采取有利于相對(duì)人，即由行政主體一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任為解決辦法。

行政訴訟中，對(duì)于舉證責(zé)任違法分配的、顯失公平、不利于行政相對(duì)人的舉證責(zé)任分配，經(jīng)法院查證后應(yīng)不予采信。

（三）行政主體認(rèn)定事實(shí)時(shí)推定或認(rèn)知違法

1、行政主體作出行政行為時(shí)除運(yùn)用證據(jù)外，也運(yùn)用推定獲得事實(shí)結(jié)論。行政推定是在行政領(lǐng)域根據(jù)某一事實(shí)的存在作出另一與之相關(guān)事實(shí)存在與否的假定。正確運(yùn)用推定，既可提高行政效率，也可公正分擔(dān)舉證責(zé)任，緩解某些事實(shí)證實(shí)上的困難。行政推定可分為法律上的推定和事實(shí)上的推定兩大類(lèi)。法律上的推定是指法律規(guī)定的從已知的事實(shí)推論出未知事實(shí)或不依靠某種基礎(chǔ)性事實(shí)即推理出另一事實(shí)存在的過(guò)程。事實(shí)上推定是行政機(jī)關(guān)工作人員根據(jù)已確認(rèn)的事實(shí)，依照經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)知識(shí)的推斷。其既要合法也要合理，假如據(jù)以作為事實(shí)認(rèn)定的行政推定違反了法律的直接規(guī)定、法律精神、科學(xué)原理或社會(huì)公認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，其行政推定為違法推定。

2、行政認(rèn)知是行政主體在作出行政行為過(guò)程中以一定形式直接認(rèn)定某種事實(shí)的真實(shí)性，并據(jù)此作為事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)的過(guò)程。但這種認(rèn)知過(guò)程不能以強(qiáng)調(diào)提高行政效率、節(jié)約行政成本而影響當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配。行政主體在行政認(rèn)知上，假如對(duì)非屬無(wú)合理爭(zhēng)議的事實(shí)或讓相對(duì)人對(duì)應(yīng)該行政認(rèn)知的事實(shí)進(jìn)行舉證即屬違法認(rèn)知。

三、行政訴訟取證和舉證期限

行政訴訟中的取證和舉證是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。其聯(lián)系是，取證是前提，舉證則是取證的目的所在。其區(qū)別是，取證是在行政訴訟中，作為被告的行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人而言的，是在行政訴訟之前行政機(jī)關(guān)在其作出具體行政行為時(shí)的作為；而舉證則是被告行政機(jī)關(guān)對(duì)法院而言的，是在作出具體行政行為之后，特定在行政訴訟過(guò)程中的作為。行政訴訟中的取證和舉證對(duì)審理結(jié)果具有決定性的作用，而對(duì)取證和舉證的期限作出規(guī)定是要害。在行政訴訟中規(guī)定取證和舉證的期限，其意義還在于防止訴訟活動(dòng)的拖延，又可及早確定案件的事實(shí)和性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)行政效率和司法效益的統(tǒng)一。

（一）行政訴訟取證期限

1、行政訴訟法第三十三條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”這一規(guī)定，僅規(guī)定在訴訟過(guò)程中。而被告在作出具體行政行為之后，又得知原告將要提訟之前，是否可以收集證據(jù)，法律出現(xiàn)了疏漏。

1991年的《意見(jiàn)》未作解釋。1999年的《解釋》已經(jīng)明確，其第26條第二款規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)，被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)。”這一規(guī)定明確地阻斷了被告在作出具體行政行為之后，在提訟以前的取證行為，也就是取證的期限只能是作出具體行政行為之前。

2、行政復(fù)議機(jī)關(guān)取證的期限。有觀點(diǎn)認(rèn)為，復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議程序的插入導(dǎo)致了情況的復(fù)雜化。其實(shí)不然。行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)原具體行政行為經(jīng)過(guò)全面審查，可以變更，甚至撤銷(xiāo)。那么，行政復(fù)議機(jī)關(guān)假如不行使調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力，就談不上全面審查。筆者認(rèn)為，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)原具體行政行為的復(fù)議，應(yīng)局限在全面審查原行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之前。假如經(jīng)復(fù)議維持的，提訟因?yàn)樵姓C(jī)關(guān)是被告，其取證期限仍然限于其作出具體行政行為之前。《解釋》明確規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議過(guò)程中所收集和補(bǔ)充的證據(jù)，不能作為人民法院維持原具體行政行為的根據(jù)。假如復(fù)議機(jī)關(guān)作出變更或撤銷(xiāo)原行政機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起的訴訟，由于復(fù)議機(jī)關(guān)成為被告，形成了一個(gè)新的具體行政行為，其取證期限亦可延續(xù)到復(fù)訴機(jī)關(guān)作出新的具體行為之前，其取證期限與《解釋》“提供作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)”并不矛盾。

3、取證期限的例外情況。根據(jù)《解釋》只有兩種情況，一是被告作出具體行政行為時(shí)已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)理由不能提供的；二是原告或者第三人在訴訟過(guò)程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據(jù)的。上述兩種例外情況，表面看來(lái)，取證期限放到了作出行政行為之后。但筆者認(rèn)為其取證的期限實(shí)質(zhì)沒(méi)有變，其取得的證據(jù)仍然要在作出具體行政行為之前存在的證據(jù)，而決不能是作出行政行為之后出現(xiàn)的證據(jù)。

（二）行政訴訟舉證期限

1、行政主體的舉證期限。根據(jù)《解釋》，筆者理解為其舉證期限應(yīng)當(dāng)在收到狀10日內(nèi)，而不是在整個(gè)一審作出裁判之前。在上述期限內(nèi)不提供即可認(rèn)定為舉證不能，被告承擔(dān)敗訴的后果。假如有正當(dāng)理由逾期提供的，即出現(xiàn)上述例外取證理由的（僅局限于這兩種正當(dāng)?shù)睦碛桑蓪⑴e證期限延長(zhǎng)到整個(gè)一審作出裁判之前。《解釋》第31條第三款規(guī)定：“被告在二審過(guò)程中向法庭提交在一審過(guò)程中沒(méi)有提交的證據(jù)，不能作為二審法院撤銷(xiāo)或者變更一審裁判的根據(jù)。”這說(shuō)明，被告的舉證期限局限在一審作出裁判之前，超過(guò)舉證期限的證據(jù)則失去價(jià)值。

2、原告或第三人的舉證期限。《解釋》對(duì)原告承擔(dān)的舉證責(zé)任作了規(guī)定，但對(duì)舉證期限，法律和《解釋》未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，既然對(duì)被告的舉證期限作了限制，為了保證訴訟的效率，對(duì)原告或者第三人的舉證期限也應(yīng)作出規(guī)定，可以放寬到整個(gè)一審作出裁判之前。這與立法本意，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益并不矛盾。

四、被告履行舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

行政訴訟舉證責(zé)任制度作為確定行政訴訟勝訴和敗訴的制度，設(shè)定被告履行舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。在什么條件下說(shuō)明被訴行政機(jī)關(guān)完全履行了舉證責(zé)任，法律或司法解釋?xiě)?yīng)該作出規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)具備以下標(biāo)準(zhǔn)：

1、具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)，必須是特定法律規(guī)范所要求具備的事實(shí)。所謂“依法行政”，具體的行政行為所適用的法律規(guī)范所預(yù)先設(shè)定的事實(shí)要件必須得到滿足后方能實(shí)施。一是具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)，必須是特定法律規(guī)范所要求具備的事實(shí)。假如具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)，不是特定法律規(guī)范所要求的事實(shí)而適用特定的法律規(guī)范而作出的具體行政行為，則無(wú)法可依。二是特定法律規(guī)范規(guī)定的幾個(gè)事實(shí)要件，必須滿足幾個(gè)事實(shí)要件，缺一不可。例如，工商部門(mén)對(duì)某商場(chǎng)銷(xiāo)售超期食品進(jìn)行處罰，必須存在兩個(gè)事實(shí)要件，其一，商場(chǎng)有銷(xiāo)售超期食品的行為；其二，查出的食品確是超過(guò)保質(zhì)期的。兩者缺一不可，否則，據(jù)此作出的處罰的證據(jù)便得不到滿足。

2、任何事實(shí)要件都要有確鑿的證據(jù)支持。行政機(jī)關(guān)不得以強(qiáng)大的行政職權(quán)采取武斷專(zhuān)橫的態(tài)度作出具體行政行為。它所認(rèn)定的每一個(gè)事實(shí)都應(yīng)當(dāng)有根據(jù)。在行政訴訟中，被告假如堅(jiān)持認(rèn)為具體行政行為是合法的，就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)它所認(rèn)定的事實(shí)確實(shí)存在。假如沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持，行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)即為子虛烏有。

3、每一證據(jù)必須是可定案的依據(jù)。可定案的證據(jù)，同三大訴訟的證據(jù)規(guī)則一樣，其標(biāo)準(zhǔn)是必須具備法律上的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。其真實(shí)性，即證據(jù)必須是客觀存在的事實(shí)，不能帶有任何主觀的成份。證據(jù)本身不能存在假定、推測(cè)、想象的成分。作為定案的證據(jù)，一定要在當(dāng)事人所爭(zhēng)議的法律關(guān)系發(fā)生、變更、終止過(guò)程中和案件發(fā)生時(shí)形成的客觀事實(shí)。其關(guān)聯(lián)性，作為定案的證據(jù)必須與案件事實(shí)存在著直接的或間接的聯(lián)系和因果關(guān)系。其合法性，一是證據(jù)的收集、調(diào)查必須符合法律規(guī)定的程序，違反程序取得的證據(jù)是非法的證據(jù)；二是事實(shí)必須具備法律所要求的特定形式，不具備法律要求的特定形式的證據(jù)也是非法證據(jù)。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)決不能提倡采納說(shuō)，假如那樣，“無(wú)法無(wú)天”的悲劇將會(huì)重演。

2、行政認(rèn)知是行政主體在作出行政行為過(guò)程中以一定形式直接認(rèn)定某種事實(shí)的真實(shí)性，并據(jù)此作為事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)的過(guò)程。但這種認(rèn)知過(guò)程不能以強(qiáng)調(diào)提高行政效率、節(jié)約行政成本而影響當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配。行政主體在行政認(rèn)知上，假如對(duì)非屬無(wú)合理爭(zhēng)議的事實(shí)或讓相對(duì)人對(duì)應(yīng)該行政認(rèn)知的事實(shí)進(jìn)行舉證即屬違法認(rèn)知。

三、行政訴訟取證和舉證期限

行政訴訟中的取證和舉證是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。其聯(lián)系是，取證是前提，舉證則是取證的目的所在。其區(qū)別是，取證是在行政訴訟中，作為被告的行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人而言的，是在行政訴訟之前行政機(jī)關(guān)在其作出具體行政行為時(shí)的作為；而舉證則是被告行政機(jī)關(guān)對(duì)法院而言的，是在作出具體行政行為之后，特定在行政訴訟過(guò)程中的作為。行政訴訟中的取證和舉證對(duì)審理結(jié)果具有決定性的作用，而對(duì)取證和舉證的期限作出規(guī)定是要害。在行政訴訟中規(guī)定取證和舉證的期限，其意義還在于防止訴訟活動(dòng)的拖延，又可及早確定案件的事實(shí)和性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)行政效率和司法效益的統(tǒng)一。

（一）行政訴訟取證期限

1、行政訴訟法第三十三條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”這一規(guī)定，僅規(guī)定在訴訟過(guò)程中。而被告在作出具體行政行為之后，又得知原告將要提訟之前，是否可以收集證據(jù)，法律出現(xiàn)了疏漏。

1991年的《意見(jiàn)》未作解釋。1999年的《解釋》已經(jīng)明確，其第26條第二款規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)，被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)。”這一規(guī)定明確地阻斷了被告在作出具體行政行為之后，在提訟以前的取證行為，也就是取證的期限只能是作出具體行政行為之前。

2、行政復(fù)議機(jī)關(guān)取證的期限。有觀點(diǎn)認(rèn)為，復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議程序的插入導(dǎo)致了情況的復(fù)雜化。其實(shí)不然。行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)原具體行政行為經(jīng)過(guò)全面審查，可以變更，甚至撤銷(xiāo)。那么，行政復(fù)議機(jī)關(guān)假如不行使調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力，就談不上全面審查。筆者認(rèn)為，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)原具體行政行為的復(fù)議，應(yīng)局限在全面審查原行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之前。假如經(jīng)復(fù)議維持的，提訟因?yàn)樵姓C(jī)關(guān)是被告，其取證期限仍然限于其作出具體行政行為之前。《解釋》明確規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)在復(fù)議過(guò)程中所收集和補(bǔ)充的證據(jù)，不能作為人民法院維持原具體行政行為的根據(jù)。假如復(fù)議機(jī)關(guān)作出變更或撤銷(xiāo)原行政機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起的訴訟，由于復(fù)議機(jī)關(guān)成為被告，形成了一個(gè)新的具體行政行為，其取證期限亦可延續(xù)到復(fù)訴機(jī)關(guān)作出新的具體行為之前，其取證期限與《解釋》“提供作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)”并不矛盾。

3、取證期限的例外情況。根據(jù)《解釋》只有兩種情況，一是被告作出具體行政行為時(shí)已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)理由不能提供的；二是原告或者第三人在訴訟過(guò)程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據(jù)的。上述兩種例外情況，表面看來(lái)，取證期限放到了作出行政行為之后。但筆者認(rèn)為其取證的期限實(shí)質(zhì)沒(méi)有變，其取得的證據(jù)仍然要在作出具體行政行為之前存在的證據(jù)，而決不能是作出行政行為之后出現(xiàn)的證據(jù)。

（二）行政訴訟舉證期限

1、行政主體的舉證期限。根據(jù)《解釋》，筆者理解為其舉證期限應(yīng)當(dāng)在收到狀10日內(nèi)，而不是在整個(gè)一審作出裁判之前。在上述期限內(nèi)不提供即可認(rèn)定為舉證不能，被告承擔(dān)敗訴的后果。假如有正當(dāng)理由逾期提供的，即出現(xiàn)上述例外取證理由的（僅局限于這兩種正當(dāng)?shù)睦碛桑蓪⑴e證期限延長(zhǎng)到整個(gè)一審作出裁判之前。《解釋》第31條第三款規(guī)定：“被告在二審過(guò)程中向法庭提交在一審過(guò)程中沒(méi)有提交的證據(jù)，不能作為二審法院撤銷(xiāo)或者變更一審裁判的根據(jù)。”這說(shuō)明，被告的舉證期限局限在一審作出裁判之前，超過(guò)舉證期限的證據(jù)則失去價(jià)值。

2、原告或第三人的舉證期限。《解釋》對(duì)原告承擔(dān)的舉證責(zé)任作了規(guī)定，但對(duì)舉證期限，法律和《解釋》未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，既然對(duì)被告的舉證期限作了限制，為了保證訴訟的效率，對(duì)原告或者第三人的舉證期限也應(yīng)作出規(guī)定，可以放寬到整個(gè)一審作出裁判之前。這與立法本意，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益并不矛盾。

四、被告履行舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

行政訴訟舉證責(zé)任制度作為確定行政訴訟勝訴和敗訴的制度，設(shè)定被告履行舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。在什么條件下說(shuō)明被訴行政機(jī)關(guān)完全履行了舉證責(zé)任，法律或司法解釋?xiě)?yīng)該作出規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)具備以下標(biāo)準(zhǔn)：

1、具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)，必須是特定法律規(guī)范所要求具備的事實(shí)。所謂“依法行政”，具體的行政行為所適用的法律規(guī)范所預(yù)先設(shè)定的事實(shí)要件必須得到滿足后方能實(shí)施。一是具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)，必須是特定法律規(guī)范所要求具備的事實(shí)。假如具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)，不是特定法律規(guī)范所要求的事實(shí)而適用特定的法律規(guī)范而作出的具體行政行為，則無(wú)法可依。二是特定法律規(guī)范規(guī)定的幾個(gè)事實(shí)要件，必須滿足幾個(gè)事實(shí)要件，缺一不可。例如，工商部門(mén)對(duì)某商場(chǎng)銷(xiāo)售超期食品進(jìn)行處罰，必須存在兩個(gè)事實(shí)要件，其一，商場(chǎng)有銷(xiāo)售超期食品的行為；其二，查出的食品確是超過(guò)保質(zhì)期的。兩者缺一不可，否則，據(jù)此作出的處罰的證據(jù)便得不到滿足。

第7篇

概念的界定是一切研究和實(shí)踐的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為,應(yīng)從行政訴訟法控制行政權(quán)和保障公民的基本權(quán)利之目的出發(fā)：(1)行政訴訟類(lèi)型的定義首先應(yīng)當(dāng)讓相對(duì)人十分清晰的知道自己所享有的訴權(quán)以及訴權(quán)能夠行使的范圍。(2)除了訴權(quán),行政相對(duì)人最關(guān)注的,也是與訴訟的目的最為相關(guān)的就是行政訴訟的判決。要保持判決的公正性,不同的訴訟類(lèi)型必須嚴(yán)格按照法定的裁判方法裁判。(3)行政訴訟是一項(xiàng)由行政相對(duì)人、行政機(jī)關(guān)和法院共同參與的活動(dòng)。筆者較為認(rèn)同行政訴訟類(lèi)型是根據(jù)行政訴訟的性質(zhì)與行政相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求而對(duì)行政訴訟進(jìn)行歸類(lèi),并由法院依據(jù)不同種類(lèi)的行政訴訟所適用的法定的裁判方法進(jìn)行裁判的訴訟形態(tài)。

二、行政訴訟類(lèi)型化的作用

1.行政訴訟類(lèi)型化,可以切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》于1989年頒布，1990年起實(shí)施。當(dāng)時(shí)處于對(duì)我國(guó)法制水平偏低，行政資源有限等多方面因素考慮，該法對(duì)行政訴訟的受案范圍作了較為嚴(yán)格的限制，客觀上限制了行政訴訟原告的訴權(quán)，致使行政實(shí)體法中規(guī)定的當(dāng)事人部分權(quán)利，在訴訟領(lǐng)域的得不到相應(yīng)的救濟(jì)。因此，行政訴訟類(lèi)型化意味著國(guó)家在確保行政法治方面，在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益等方面，承擔(dān)更多的司法保障義務(wù)。

2.行政訴訟的類(lèi)型化，可以在一定程度上消除司法權(quán)與行政權(quán)的緊張對(duì)立。在整個(gè)行政訴訟中，司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)確定位是有效解決行政爭(zhēng)議的關(guān)鍵。一方面，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)理直氣壯的對(duì)行政權(quán)行使的合法性進(jìn)行審查，從而通過(guò)糾正違法行政來(lái)保障民眾的基本權(quán)利；另一方面，作為一種有限權(quán)力的行政審判權(quán)又必須對(duì)行政權(quán)的正當(dāng)運(yùn)用給予應(yīng)有的尊重，避免造成審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的侵蝕。

3.行政訴訟類(lèi)型化，有利于人民法院有效行使審判權(quán)，節(jié)約司法資源。行政訴訟非類(lèi)型化，使法院不能按照行政案件的不同性質(zhì)做出不同的處理。法律規(guī)定的非此即被的判決權(quán)限常常使法院處于左右為難的境地，有的法院迫于各方面的壓力，違法判決或違法調(diào)解。這不僅使司法資源浪費(fèi)，還會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，影響司法尊嚴(yán)和人們對(duì)司法公正的信念。同時(shí)，行政訴訟的非類(lèi)型化也影響到行政權(quán)與司法權(quán)的界分。

三、我國(guó)行政訴訟類(lèi)型化構(gòu)想

我國(guó)應(yīng)當(dāng)在充分汲取域外行政訴訟類(lèi)型構(gòu)造模式的基礎(chǔ)上，周密設(shè)計(jì)我國(guó)的行政訴訟類(lèi)型，具體如下。

1.立法模式的選擇

因?yàn)樵V訟類(lèi)型的規(guī)范模式對(duì)訴訟類(lèi)型的多少以及是否具有可擴(kuò)展性有直接的影響。從行政訴訟類(lèi)型的規(guī)范模式上看，盡管“默示主義”更能賦予法院較大的訴訟種類(lèi)形成空間，使民眾尋求法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)更多。但基于訴訟類(lèi)型明確化和程序規(guī)則定型化的考慮，大陸法系國(guó)家更多地選擇了“明定主義”，如日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政訴訟法。行政訴訟類(lèi)型應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放的，在我國(guó)行政訴訟法修訂時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)采取概括主義與例舉主義相結(jié)合的模式，在確立基本訴訟類(lèi)型之后，在基本類(lèi)型下又劃分出一些亞類(lèi)型，并沒(méi)定某些特殊的訴訟類(lèi)型，或承認(rèn)法定訴訟種類(lèi)之外的其他“無(wú)名訴訟類(lèi)型”。2.類(lèi)型構(gòu)造的基本標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)概念進(jìn)行劃分時(shí)，必須按照分類(lèi)的規(guī)則來(lái)進(jìn)行，即劃分時(shí)必須按同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)，并且各子項(xiàng)外延必須互不相容。只有建立在科學(xué)、明確的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的分類(lèi)才能更好地實(shí)現(xiàn)行政訴訟類(lèi)型化的價(jià)值。鑒于行政訴訟類(lèi)型構(gòu)造的理論基礎(chǔ)在于公民訴權(quán)的有效保障，因而類(lèi)型區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)著眼于當(dāng)事人對(duì)其訴權(quán)的具體行使，亦即當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，只有尊重當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人的訴訟主體地位才能顯現(xiàn)，審判權(quán)才能真正受到訴權(quán)的約束。綜觀各國(guó)行政法治的實(shí)踐，以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容的不同作為區(qū)分行政訴訟類(lèi)型的核心標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已成為城外行政訴訟類(lèi)型構(gòu)造的重要發(fā)展趨勢(shì)。作為一種獨(dú)立的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其本身應(yīng)具有高度的涵蓋性，能夠揭示行政訴訟的本質(zhì)屬性，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作為行政訴訟類(lèi)型構(gòu)造最基本的標(biāo)準(zhǔn)。

3.我國(guó)應(yīng)確立的行政訴訟類(lèi)型

以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為主導(dǎo)性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)未來(lái)行政訴訟的基本類(lèi)型應(yīng)劃分為“行政撤銷(xiāo)訴訟、行政給付訴訟、行政確認(rèn)訴訟”三種。這三類(lèi)訴訟幾乎涵蓋了當(dāng)事人的所有情形，因此應(yīng)作為我國(guó)未來(lái)行政訴訟的最重要的基本類(lèi)型。在基本類(lèi)型下根據(jù)保護(hù)公民合法權(quán)益與維護(hù)客觀社會(huì)秩序的需要，可根據(jù)訴訟標(biāo)的的不同，進(jìn)一步區(qū)分出若干亞類(lèi)型。撤銷(xiāo)訴訟可以再分為原行政行為撤銷(xiāo)之訴和行政復(fù)議行為撤銷(xiāo)之訴；行政給付之訴可以分為課予義務(wù)之訴與一般給付之訴，其中課予義務(wù)之訴又包括純粹行政不作為之訴和行政拒絕作為之訴兩種子類(lèi)型。現(xiàn)在學(xué)界探討比較多的行政訴訟形式，如公益訴訟、當(dāng)事人訴訟、機(jī)關(guān)訴訟等，這些訴訟類(lèi)型充其量也只是訴訟當(dāng)事人之間的關(guān)系以及行政爭(zhēng)議的屬性發(fā)生某些變化而已。訴訟請(qǐng)求無(wú)非是撤銷(xiāo)、變更車(chē)責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)，其仍需借助于“行政撤銷(xiāo)訴訟、行政給付訴訟、行政確認(rèn)訴訟”三種基本類(lèi)型。

四、結(jié)語(yǔ)

行政訴訟類(lèi)型化研究在我國(guó)大陸的興起，既是司法審判實(shí)踐的迫切需求，也是我國(guó)行政訴訟法學(xué)界的自覺(jué)行動(dòng)。雖然我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法并沒(méi)有對(duì)行政訴訟的類(lèi)型構(gòu)造做出明確規(guī)定，但這種非類(lèi)型化的訴訟格局所造成的負(fù)面影響已經(jīng)為越來(lái)越多的學(xué)者所體察。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的制度資源，建立科學(xué)、統(tǒng)一而獨(dú)立的行政訴訟類(lèi)型化劃分標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)出我國(guó)當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所迫切需要的訴訟類(lèi)型已成為學(xué)界共識(shí)。當(dāng)然，訴訟類(lèi)型化的研究也一定能夠獲得更多的社會(huì)認(rèn)同。我們有理由相信，一個(gè)科學(xué)完整、嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)的訴訟類(lèi)型體系必將載入我國(guó)未來(lái)的行政訴訟法典！

[摘要]行政訴訟類(lèi)型化的研究是當(dāng)前我國(guó)行政訴訟理論的熱點(diǎn)問(wèn)題。在我國(guó)行政訴訟類(lèi)型化的設(shè)計(jì)中,應(yīng)采取概括主義與例舉主義相結(jié)合的立法模式,以當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求為主導(dǎo)性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),將我國(guó)未來(lái)行政訴訟類(lèi)型基本類(lèi)型劃分為“行政撤銷(xiāo)訴訟、行政確認(rèn)訴訟、行政給付訴訟”三種,并在上述三者基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分出若干亞類(lèi)型，希冀對(duì)我國(guó)行政訴訟類(lèi)型化的構(gòu)建有所裨益。

[關(guān)鍵詞]行政訴訟類(lèi)型化概念及作用構(gòu)想

參考文獻(xiàn):

[1]章志遠(yuǎn).行政訴訟類(lèi)型化模式比較選擇.比較法研究，2006，（6）.

[2]王志勤.行政訴訟類(lèi)型與類(lèi)型化之辯.前沿，2007，（9）.

[3]蔡志方.行政救濟(jì)法新論.元照出版公司，2000.

第8篇

(一)行政訴訟和解協(xié)議生效要件存在的問(wèn)題

1．行政相對(duì)人的真實(shí)意思表達(dá)受限行政機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期處于強(qiáng)勢(shì)地位，行政相對(duì)人一般為普通百姓，通常處于相對(duì)弱勢(shì)地位。在實(shí)踐中，百姓通常也不愿意與官府結(jié)仇。所以當(dāng)案件進(jìn)入訴訟程序后，法院向行政相對(duì)人提出和解的建議時(shí)候，行政相對(duì)人通常都會(huì)被動(dòng)接受。2．第三人合法權(quán)益受到侵害行政訴訟和解協(xié)議法律效力的現(xiàn)有規(guī)定只在浙江和天津兩地高級(jí)人民的指導(dǎo)意見(jiàn)有涉及:只有征得第三人的書(shū)面認(rèn)可，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人達(dá)成的和解協(xié)議才能對(duì)其產(chǎn)生法律上的確定力。可是，與案件有利益關(guān)系的不僅僅是行政機(jī)關(guān)和行政訴訟相對(duì)人，還包括行政訴訟第三人。這種法律上或指導(dǎo)意見(jiàn)的空白，很容易使得第三人的權(quán)益保障處于真空。另外，行政和解協(xié)議貫穿于行政訴訟的整個(gè)過(guò)程，法院僅審查和解協(xié)議的合法性，雙方當(dāng)事人在該過(guò)程中起主導(dǎo)作用，法官僅起到引導(dǎo)和幫助的作用，這是與訴訟調(diào)解區(qū)別之處。在這個(gè)和解過(guò)程中，雙方當(dāng)事人的協(xié)商空間更大，雙方往往為了早日定止紛爭(zhēng)，而忽略或者侵害第三人的合法權(quán)益。3．與法律保留相違在法律、行政法規(guī)的授權(quán)權(quán)限內(nèi)嚴(yán)格履行職責(zé)，是法律保留原則對(duì)行政機(jī)關(guān)的要求。行政機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)法律保留原則，既不超越職權(quán)違法行政，也不在權(quán)責(zé)范圍內(nèi)任意的無(wú)原則行政。例如，某交警大隊(duì)以違法停車(chē)為由處以王某100元罰款，王某以其接受某交警指示停車(chē)為由，認(rèn)為處罰不當(dāng)，故以該交警大隊(duì)為被告，提起行政訴訟。法院受理此案，法官告知該交警大隊(duì)此次是當(dāng)年該隊(duì)首次為被告，若是可以和解，該隊(duì)便可以完成全年非被告的目標(biāo)。該交警大隊(duì)最終與王某和解。此案中，具體事實(shí)情況需要法官審理后方可查明。案件中交警大隊(duì)本應(yīng)該嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律來(lái)行使職權(quán)，維護(hù)交通秩序，但其卻為了當(dāng)年非被告的目標(biāo)而妥協(xié)，既使得公共利益受損，同時(shí)也與法律保留的原則相違背。

(二)行政訴訟和解協(xié)議效力存在的問(wèn)題

當(dāng)前我國(guó)行政和解的模式主要是撤訴模式，這種模式下，行政訴訟和解協(xié)議的確定力欠缺，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人達(dá)成的和解協(xié)議并不具有使得行政訴訟程序必然終結(jié)的效力;其次，行政訴訟和解協(xié)議的拘束力不夠。各級(jí)高級(jí)人民法院在指導(dǎo)意見(jiàn)中僅僅是規(guī)定允許雙方當(dāng)事人在達(dá)成和解協(xié)議后撤訴，以此協(xié)議來(lái)終結(jié)案件審理程序，但卻沒(méi)有賦予該和解協(xié)議的法律效力。最后，行政訴訟和解協(xié)議的執(zhí)行力缺乏。行政訴訟法第51條是為了強(qiáng)化法院對(duì)撤訴申請(qǐng)審查，限制原告撤訴而設(shè)立的。然而，司法實(shí)踐中，法院方面往往片面追求結(jié)案率，對(duì)于和解協(xié)議的審稿流于形式。另外，因和解協(xié)議未被賦予任何法律效力，行政相對(duì)人撤訴后利益保障只能依靠行政機(jī)關(guān)自覺(jué)，若行政機(jī)關(guān)拖延履行或者不履行，行政相對(duì)人的利益將沒(méi)有保障，人民法院也無(wú)權(quán)強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)履行。

二、完善行政訴訟和解協(xié)議生效要件及其效力的建議

(一)完善行政訴訟和解協(xié)議生效要件的建議

1．保障當(dāng)事人意思表示真實(shí)程序正義是看得見(jiàn)的正義，是真正的正義，只有程序正義得到保障，實(shí)體正義才可以真正實(shí)現(xiàn)。對(duì)于行政訴訟和解也應(yīng)有縝密的程序規(guī)定來(lái)確保和解協(xié)議過(guò)程中各個(gè)參與者均有章可循，有法可依，特別是保障行政相對(duì)人能夠真實(shí)的表達(dá)其內(nèi)心意思。首先，行政訴訟和解協(xié)議應(yīng)以當(dāng)事人為中心。在訴訟的整個(gè)階段，雙方當(dāng)事人都可以向法院申請(qǐng)和解，對(duì)方當(dāng)事人同意后便可以在法院幫助下達(dá)成和解。在此期間，法院為中立方，不得主動(dòng)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解。其次，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人在和解過(guò)程中，地位平等，相互協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，法院處于中立地位對(duì)行政相對(duì)人的意思表達(dá)是否真實(shí)進(jìn)行審查，并告知雙方的權(quán)利義務(wù)，審查無(wú)誤后，加蓋法院公章，賦予其同法院判決同樣的效力。2．保障第三人的合法權(quán)益隨著社會(huì)的發(fā)展，公民的權(quán)利意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，法律也逐步向權(quán)利本位的方向轉(zhuǎn)變，第三人的合法權(quán)益的保障應(yīng)從統(tǒng)一立法和完善救濟(jì)兩個(gè)方面著手。首先我們應(yīng)借鑒臺(tái)灣或者外國(guó)地區(qū)關(guān)于第三人的權(quán)利保障的相關(guān)規(guī)定，并立足我國(guó)國(guó)情，把第三人利益保障上升到立法層面，有了立法方面的支持，有利于司法實(shí)踐操作。其次，應(yīng)區(qū)分司法實(shí)踐中情況，對(duì)行政訴訟和解協(xié)議已經(jīng)侵害到第三人的合法權(quán)益的，我們應(yīng)區(qū)分情況給予救濟(jì)。如果第三人未對(duì)行政訴訟和解協(xié)議進(jìn)行書(shū)面確認(rèn)，該協(xié)議對(duì)其無(wú)效，其可以向法院另行，保障自身利益;如果第三人對(duì)行政訴訟和解協(xié)議給予書(shū)面確認(rèn)，那么該第三人可以以再審的方式維護(hù)自身利益。3．嚴(yán)格遵守法律保留原則法律保留原則要求行政法無(wú)規(guī)定的則無(wú)行政。但是由于法律本身具有一定滯后性，如果在某一領(lǐng)域長(zhǎng)期無(wú)立法規(guī)定，行政機(jī)關(guān)則無(wú)權(quán)在該領(lǐng)域內(nèi)行使職權(quán)，最終損害的是公共利益或者某個(gè)個(gè)體的利益，此時(shí)，法律的明確性授權(quán)顯得十分必要。

(二)完善行政訴訟和解協(xié)議的法律效力的建議

第9篇

［論文摘要］自《行政訴訟法》于1990年10月1日施行起，法學(xué)界便開(kāi)始了在我軍建立軍事行政訴訟制度的研究探討工作，成果頗豐。但是目前我國(guó)的軍事行政訴訟制度理論研究還處于初始階段，對(duì)軍事行政訴訟制度的基礎(chǔ)性核心問(wèn)題也未能形成一致看法。本文就軍事行政訴訟的概念、軍事行政訴訟受案范圍以及軍事行政訴訟制度建立的必要性及其意義三個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行探討。

自我國(guó)《行政訴訟法》頒布實(shí)施以來(lái)，軍內(nèi)外的專(zhuān)家、學(xué)者即開(kāi)始研究和探討軍隊(duì)內(nèi)部是否應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟法、軍事行政行為是否具有可訴性、軍事機(jī)關(guān)能否作為行政訴訟的被告等問(wèn)題，可惜的是至今仍無(wú)定論，甚至沒(méi)有形成主流意見(jiàn)。隨著依法治軍方針的確定和理論研究的不斷深入，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，解決“軍事行政訴訟問(wèn)題”不僅是大勢(shì)所趨，而且具有一定的理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)可能，建立軍事行政訴訟制度將對(duì)國(guó)家和軍隊(duì)法治建設(shè)起到重要的推動(dòng)作用，在軍隊(duì)實(shí)行行政訴訟不僅有必要，而且也有可能。因此，筆者試就目前軍

事行政訴訟理論中存在的三個(gè)基礎(chǔ)理論問(wèn)題略述管見(jiàn)。

一、關(guān)于軍事行政訴訟概念的厘定

由于對(duì)軍事行政訴訟要解決哪些主體之間的行政爭(zhēng)議及何種性質(zhì)的行政爭(zhēng)議有不同理解，所以學(xué)術(shù)界對(duì)軍事行政訴訟的概念尚未形成一致看法。要客觀地對(duì)軍事行政訴訟的概念進(jìn)行厘定，必須對(duì)相應(yīng)的法律關(guān)系予以分析，能夠進(jìn)入軍事行政訴訟研究視野范圍的法律關(guān)系大致包括四種：第一種是公民、法人和其他組織與行政機(jī)關(guān)之間的行政管理關(guān)系，即使存在國(guó)防軍事的因素，也不應(yīng)劃入軍事行政訴訟的范圍；第二種是公民、法人和其他組織與軍事機(jī)關(guān)之間的軍事行政管理關(guān)系，很多學(xué)者堅(jiān)持因此種關(guān)系而發(fā)生的行政爭(zhēng)議應(yīng)納入軍事行政訴訟的范圍，這與軍事法院目前執(zhí)行的“屬人管轄”原則不一致。正如前述所言，筆者認(rèn)為此類(lèi)糾紛數(shù)量有限且在處理時(shí)，軍事機(jī)關(guān)一般移交國(guó)家行政機(jī)關(guān)最終處理，承擔(dān)行政法律責(zé)任的已不是軍事機(jī)關(guān)。第三種是軍人及軍事單位與行政機(jī)關(guān)之間的行政爭(zhēng)議是普通的行政爭(zhēng)議，普通人民法院就可以解決。能夠納入軍事行政訴訟的就只剩下第四種，即軍人、軍事單位與軍事機(jī)關(guān)之間發(fā)生的軍內(nèi)行政爭(zhēng)議。從軍事行政訴訟主體得出，軍事行政訴訟就是軍人或軍事單位對(duì)軍事機(jī)關(guān)的具體行政行為不服而向軍事法院提訟，要求對(duì)其合法性進(jìn)行審查，并由軍事法院作出裁判的法律制度，它是國(guó)家行政訴訟制度在軍隊(duì)的延伸。

二、關(guān)于軍事行政訴訟受案范圍的具體構(gòu)想

凡事皆雜于利害，司法實(shí)踐表明，權(quán)利也可能濫用。如果行政相對(duì)人濫用行政訴訟權(quán)利，無(wú)疑會(huì)干擾軍隊(duì)行政機(jī)關(guān)的正常工作，影響軍隊(duì)行政權(quán)威，同時(shí)令軍事司法機(jī)關(guān)增加工作負(fù)擔(dān)。因此明確軍事行政訴訟案件的受案范圍，是有其重大價(jià)值的。

根據(jù)已厘定的軍事行政訴訟的概念，能納入軍事行政訴訟的是軍人、軍事單位與軍事機(jī)關(guān)之間發(fā)生的軍內(nèi)行政爭(zhēng)議。因?yàn)樯婕败娙恕④娛聠挝慌c軍事機(jī)關(guān)糾紛的種類(lèi)及數(shù)量繁多，而軍事法院的承受能力有限，不可能將所有涉及軍人、軍事單位與軍事機(jī)關(guān)的糾紛都納入軍事行政訴訟的范圍，況且部分軍事行政主體還具有自我監(jiān)督的機(jī)制，所以沒(méi)有必要將所有軍事行政糾紛都通過(guò)軍事行政訴訟途徑加以解決。科學(xué)合理地界定軍事行政案件的受案范圍，有利于軍事法院對(duì)于軍事行政主體實(shí)施有效的司法監(jiān)督，促進(jìn)軍事行政主體依法行政。

經(jīng)過(guò)多年的完善，國(guó)家行政訴訟制度建設(shè)已經(jīng)積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，國(guó)家行政訴訟的受案范圍正呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)大之勢(shì)。自1990年10月1日起施行的《行政訴訟法》，其第2章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了行政訴訟的受案范圍。其后，分別于1991年7月11日和2000年3月10日開(kāi)始施行的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》和《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》等兩項(xiàng)司法解釋?zhuān)M(jìn)一步擴(kuò)充和優(yōu)化了行政訴訟的受案范圍。軍事行政訴訟案件的受理范圍，應(yīng)以國(guó)家行政訴訟的受案范圍為主要依據(jù)，兩者在總體上應(yīng)當(dāng)保持協(xié)調(diào)一致。同時(shí)，由于軍事行政訴訟案件具有自身的特殊性，在軍事行政訴訟制度建立之初，為了軍事行政訴訟活動(dòng)能夠平穩(wěn)有序地進(jìn)行，確保部隊(duì)的安全穩(wěn)定，其受案范圍宜小不宜大。當(dāng)軍事行政訴訟制度逐步完善之后，其受案范圍可以再行擴(kuò)大。因此，在目前情況下，軍事法院受理公民、法人和其他組織提起的軍事行政訴訟的案件范圍，主要應(yīng)包括以下方面：1.對(duì)軍事行政處罰不服的。如果軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)對(duì)某涉嫌違法的軍人實(shí)施了行政拘留，而被拘留的軍人認(rèn)為該軍事行政行為違法，即可提起軍事行政訴訟。

2.對(duì)限制人身自由、對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押等軍事行政強(qiáng)制措施不服的。某軍事行政主體對(duì)于涉嫌違紀(jì)違法的軍職人員，限制其人身自由，并將其部分財(cái)物當(dāng)作非法所得而實(shí)施查封、扣押，當(dāng)事人如果對(duì)此不服，則可以提起軍事行政訴訟。

3.對(duì)頒發(fā)許可證和執(zhí)照的申請(qǐng)，軍事行政主體拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的。假設(shè)一名符合條件的軍人，向有關(guān)軍隊(duì)行政司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)軍隊(duì)律師執(zhí)業(yè)證，該機(jī)關(guān)遲遲不予答復(fù)或者拒絕頒發(fā)其軍隊(duì)律師執(zhí)業(yè)證，該軍人就此可以提起軍事行政訴訟。

4.有關(guān)當(dāng)事人認(rèn)為軍事行政主體沒(méi)有依法給予其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)待遇的。有關(guān)軍人住房等涉及軍人經(jīng)濟(jì)待遇的問(wèn)題，相關(guān)的軍事法規(guī)政策都有著明確的規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)中，一些法規(guī)政策難以得到徹底貫徹的執(zhí)行，軍人的權(quán)利時(shí)常遭受損害。此時(shí)權(quán)利受損的軍人就可以通過(guò)軍事行政訴訟解決問(wèn)題。

5.軍事行政主體非法干涉軍隊(duì)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)。依據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的相關(guān)規(guī)定，軍隊(duì)律師有權(quán)會(huì)見(jiàn)在押的軍人以及軍人犯罪嫌疑人，為其提供法律服務(wù)。看押軍人或軍人犯罪嫌疑人的軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)，如果自行設(shè)置障礙，非法阻止軍隊(duì)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則軍隊(duì)律師有權(quán)提起軍事行政訴訟。

6.軍事院校學(xué)員(此處專(zhuān)指具有軍籍的生長(zhǎng)學(xué)員或軍隊(duì)干部學(xué)員，不包括地方委培生)與軍事院校之間因?qū)W籍管理、學(xué)位頒發(fā)以及學(xué)費(fèi)繳納等方面涉及軍事行政管理的問(wèn)題而產(chǎn)生的糾紛。近年來(lái)，在軍事院校中，在職干部學(xué)員逐漸占據(jù)了絕大多數(shù)。入學(xué)以后，在職干部學(xué)員的人事關(guān)系仍然保留在其原所在單位，在職干部學(xué)員與軍事院校之間，已經(jīng)不再是以往那種純粹的內(nèi)部行政關(guān)系。如果這兩者之間，因?qū)W籍管理、學(xué)位頒發(fā)以及學(xué)費(fèi)繳納等方面的問(wèn)題產(chǎn)生了爭(zhēng)議，在職干部學(xué)員有權(quán)提起軍事行政訴訟。

三、關(guān)于軍隊(duì)實(shí)行行政訴訟制度的必要性及其意義

軍事行政訴訟制度作為一種“體制內(nèi)”制度，讓軍人受冤屈，或者權(quán)利、尊嚴(yán)和人權(quán)受到損害時(shí)能得到一個(gè)被保障的途徑，正如同普通公民遭到國(guó)家公權(quán)利侵害時(shí)，通過(guò)提起行政訴訟保障個(gè)人權(quán)利般，這可以說(shuō)明在我軍建立行政訴訟制度的大環(huán)境已經(jīng)形成，而且該制度的建立不僅必要而且非常有意義。第一，有利于依法治軍方針在軍隊(duì)切實(shí)得到貫徹實(shí)施、推進(jìn)軍隊(duì)行政法治的現(xiàn)實(shí)需要，維護(hù)了軍隊(duì)的穩(wěn)定。若及時(shí)、有效的軍事行政訴訟依法解決問(wèn)題，則能將軍隊(duì)內(nèi)部矛盾迅速消解。第二，有利于維護(hù)軍隊(duì)的高度集中統(tǒng)一，通過(guò)軍事行政訴訟可將軍事行政主體和相對(duì)人的行為統(tǒng)一到國(guó)家和軍隊(duì)的法律法規(guī)中，克服個(gè)別部隊(duì)組織松散和有法不依的混亂現(xiàn)象。第三，有利于提高軍事機(jī)關(guān)的工作效率，克服因軍事行政相對(duì)人無(wú)休止地逐級(jí)申訴，導(dǎo)致軍事機(jī)關(guān)大量的人力、精力和時(shí)間被牽扯的弊端。最后，為完善我軍的法制監(jiān)督體系補(bǔ)上最后一塊拼圖，加強(qiáng)了軍人合法權(quán)利的保障體系。