時間：2022-11-03 22:44:16
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇刑事案件申訴總結(jié)范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。
第一條為切實保障未成年犯罪嫌疑人、被告人及未成年犯的合法權(quán)益，正確履行檢察職責，根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國未成年人保護法》、《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》等有關(guān)法律的規(guī)定，結(jié)合檢察工作實際，制定本規(guī)定。
第二條人民檢察院辦理未成年人刑事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩，堅持教育為主、懲罰為輔以及區(qū)別對待的原則，貫徹教育、感化、挽救的方針。
第三條人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當加強同公安機關(guān)、人民法院的聯(lián)系，及時總結(jié)、交流經(jīng)驗。堅持分工負責、互相配合、互相制約的原則，注重社會效果，保證執(zhí)法公正。
第四條人民檢察院要加強同政府有關(guān)部門、共青團、婦聯(lián)、工會等人民團體以及學校和未成年人保護組織的聯(lián)系，共同做好教育、挽救和預防未成年人犯罪工作。
第五條人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當注意保護涉案未成年人的名譽。不得公開或者傳播該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。
人民檢察院辦理刑事案件，應當注意保護未成年被害人、證人的訴訟權(quán)利。
第六條人民檢察院應當指定專人辦理未成年人刑事案件。
未成年人刑事案件一般由熟悉未成年人特點，善于做未成年人思想教育工作的女檢察人員承辦。
第七條人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當考慮未成年人的生理和心理特點，根據(jù)其在校表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等，實施針對性教育。
第八條未成年人刑事案件的法律文書和內(nèi)部工作文書，應當注明未成年人的出生年月日。
對未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的有關(guān)情況和辦案人員開展教育感化工作的情況，應當記錄在卷，隨案移送。
第二章審查批準逮捕
第九條審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人，應當把是否已滿十四、十六周歲的臨界年齡，作為重要事實予以查清。對難以判斷未成年犯罪嫌疑人實際年齡，影響案件認定的，應當作出不批準逮捕的決定，退回公安機關(guān)補充偵查。
第十條審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人，應當注意是否有被脅迫情節(jié)，案件中是否存在教唆犯罪、傳授犯罪方法犯罪或者利用未成年人實施的犯罪，而應當追究刑事責任的其他犯罪嫌疑人。
第十一條人民檢察院審查批準逮捕未成年人刑事案件，應當訊問未成年犯罪嫌疑人。
訊問未成年犯罪嫌疑人，應當根據(jù)該未成年人的特點和實際，制定詳細的訊問提綱，采取最適宜該未成年人的方式進行，訊問用語準確易懂，教育用語生動有效。
訊問未成年犯罪嫌疑人，應當告知其依法享有的訴訟權(quán)利，告知其如實交待案件事實及自首、立功、從輕、減輕處罰的法律規(guī)定和意義，核實其是否有立功、檢舉揭發(fā)等表現(xiàn)，聽取其有罪的供述或者無罪、罪輕的辯解。
訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應當履行的義務。
訊問女性未成年犯罪嫌疑人應當由女檢察人員擔任。
第十二條訊問未成年犯罪嫌疑人原則上不得使用戒具。對于確有現(xiàn)實危險，必須使用戒具的，在現(xiàn)實危險消除后，應當立即停止使用。
第十三條嚴格掌握審查批準逮捕未成年犯罪嫌疑人的條件，對于罪行較輕，具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施，能夠保證訴訟正常進行，并具有下列情形之一的，可以作出不批準逮捕決定：
（一）過失犯罪的；
（二）犯罪預備犯、中止犯、未遂犯，防衛(wèi)過當、避險過當，共同犯罪中的從犯、脅從犯；
（三）犯罪后自首或者有立功表現(xiàn)的；
（四）犯罪后有明顯悔罪表現(xiàn)，能夠如實交待罪行，認識自己行為的危害性、違法性，積極退贓，盡力減少和賠償損失的；
（五）具有其他沒有逮捕必要情節(jié)的。
第十四條適用本規(guī)定第十三條，在作出不批準逮捕決定前，應當審查其監(jiān)護情況，參考其法定人、學校、單位、居住地公安派出所及居民委員會、村民委員會的意見。
第三章審查與出庭支持公訴
第十五條人民檢察院審查未成年人刑事案件，自受理之日起三日內(nèi)，應當告知該未成年犯罪嫌疑人及其法定人有權(quán)委托辯護人，并講明法律意義。
對本人或者其法定人提出聘請律師意向，但因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，應當幫助其申請法律援助。
審查未成年犯罪嫌疑人，應當聽取其父母或者其他法定人、辯護人、未成年被害人及其法定人的意見。可以結(jié)合社會調(diào)查，通過學校、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。
第十六條人民檢察院審查未成年人刑事案件，應當訊問未成年犯罪嫌疑人。訊問未成年犯罪嫌疑人適用本規(guī)定第十一條、第十二條。
第十七條制作書，應當依法建議人民法院對未成年被告人予以從輕或者減輕處罰。
第十八條對未成年被告人提起公訴，應將有效證明該未成年人年齡的材料作為主要證據(jù)復印件之一移送人民法院。
第十九條對提起公訴的未成年人刑事案件，應當認真做好出席法庭的準備工作：
（一）掌握未成年被告人的心理狀態(tài)，并對其進行接受審判的教育；
（二）可以與未成年被告人的辯護人交換意見，實行證據(jù)開示，共同做好教育、感化工作。
第二十條人民檢察院提起公訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，不妨礙案件審理的，應當分開辦理。
第二十一條人民檢察院提起公訴的案件，征得未成年人及其法定人同意后，一般不提請未成年證人、被害人出庭作證。
第二十二條公訴人出庭支持公訴，應當充分闡述未成年被告人構(gòu)成犯罪以及從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)和法律依據(jù)。
對于具有下列情形之一，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役，悔罪態(tài)度較好，具備有效幫教條件、適用緩刑確實不致再危害社會的未成年被告人，公訴人應當建議法院適用緩刑：
（一）犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴重后果的；
（二）主觀惡性不深的初犯或者脅從犯、從犯；
（三）被害人要求和解或者被害方有明顯過錯，并且請求對被告人免予刑事處罰的。
公訴人在依法指控犯罪的同時，要剖析未成年被告人犯罪的原因、社會危害性，適時進行法制教育及人生觀教育。
第二十三條人民檢察院對于符合適用簡易程序?qū)徖項l件，有利于對未成年被告人教育的，應當向人民法院提出適用簡易程序的建議。
適用簡易程序?qū)徖淼奈闯赡耆诵淌掳讣嗣駲z察院應當協(xié)助人民法院落實法庭教育工作。
第二十四條人民檢察院對于符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條規(guī)定情形之一的未成年犯罪嫌疑人，應當作出不決定。
對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰處罰的未成年人，可以作出不決定。
對于經(jīng)補充偵查的未成年人刑事案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合條件的，可以作出不的決定。
第二十五條不決定書，應當向被不的未成年人及其法定人公開宣布，并向未成年人及其法定人闡明不的理由和法律依據(jù)。
不決定書應當送達被不的未成年人及其法定人，并告知被不人及其法定人依法享有的申訴等權(quán)利。
第四章刑事訴訟法律監(jiān)督
第二十六條公安機關(guān)違反法律和《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，對未成年人涉嫌犯罪的案件應當立案偵查而不立案偵查的，人民檢察院應當要求公安機關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應當通知公安機關(guān)立案。
未成年被害人或其法定人認為公安機關(guān)對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，依照前款規(guī)定辦理。
第二十七條人民檢察院對于公安機關(guān)不應當立案而立案偵查的未成年人刑事案件，應當向公安機關(guān)提出糾正違法意見。
第二十八條審查批準逮捕、審查未成年人刑事案件，應當同時審查公安機關(guān)的偵查活動是否合法，發(fā)現(xiàn)有下列違法行為的，應當提出意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）違法對未成年犯罪嫌疑人采取強制措施或者采取強制措施不當?shù)模?/p>
（二）未依法實行對未成年犯罪嫌疑人與成年犯罪嫌疑人分管、分押的；
（三）對未成年犯罪嫌疑人采取刑事拘留、逮捕措施后，在法定時限內(nèi)未對其訊問，或者未通知其法定人或者近親屬的；
（四）對未成年犯罪嫌疑人威脅、體罰、侮辱人格、游行示眾，或者刑訊逼供、指供誘供的；
（五）利用未成年人故意制造冤、假、錯案的；
（六）對未成年被害人、證人以誘騙等非法手段收集證據(jù)或者侵害未成年被害人、證人的人格尊嚴及隱私權(quán)等合法權(quán)益的；
（七）違反羈押和辦案期限規(guī)定的；
（八）對已作出的不批準逮捕、不決定，公安機關(guān)不予執(zhí)行或延期執(zhí)行的；
（九）在偵查中有其他侵害未成年人合法權(quán)益行為的。
第二十九條公訴人出庭支持公訴時，發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應當在休庭后及時向本院檢察長報告，由人民檢察院向人民法院提出意見。遇有下列情況，履行職務的檢察人員可以及時向法庭提出糾正意見：
（一）依法不應公開審理而宣布公開審理的；
（二）開庭或宣告判決時未通知未成年被告人的法定人到庭的；
（三）未成年被告人在審判時沒有委托辯護人，而人民法院也未指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護的；對未成年被告人及其法定人依法律規(guī)定拒絕辯護人為其辯護，合議庭未予準許，未宣布延期審理，未另行指定辯護律師的；
（四）法庭未詳細告知未成年被告人及其法定人依法享有的申請回避、辯護、提出新的證據(jù)、申請重新鑒定或者勘驗、最后陳述、提出上訴等訴訟權(quán)利的。
第三十條審查未成年人刑事案件的判決、裁定時，應當注意審查該判決、裁定是否符合法律規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》的要求，確有錯誤的，依法提出抗訴。
第三十一條人民檢察院依法對未成年犯管教所、拘役所中未成年犯執(zhí)行刑罰和公安機關(guān)對監(jiān)外未成年犯執(zhí)行刑罰的活動是否合法，實行監(jiān)督。
第三十二條人民檢察院依法對未成年犯管教所實行駐所檢察。在刑罰執(zhí)行監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)未成年犯管教所收押成年罪犯或關(guān)押成年罪犯的監(jiān)獄收押未成年犯的，應當依法提出糾正。
發(fā)現(xiàn)對年滿十八周歲后余刑在二年以上的罪犯沒有轉(zhuǎn)送監(jiān)獄的，或者混押被政府收容教養(yǎng)的未成年人的，應當依法提出糾正。
人民檢察院在看守所檢察中，發(fā)現(xiàn)對余刑不滿一年的未成年犯留所服刑的，應當依法提出糾正。
第三十三條人民檢察院發(fā)現(xiàn)拘役所對未成年犯沒有與成年罪犯分押分管的，或者違反規(guī)定混押被判處徒刑的未成年犯的，應當依法提出糾正。
第三十四條人民檢察院加強對關(guān)押未成年犯場所的安全防范、衛(wèi)生防疫、生活環(huán)境等獄務的監(jiān)督，確保監(jiān)管改造秩序和教學、勞動、生活秩序。
人民檢察院配合執(zhí)行機關(guān)加強對未成年犯的政治、法律、文化教育和技術(shù)培訓，促進依法、科學、文明監(jiān)管。
人民檢察院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行機關(guān)對未成年犯體罰虐待、侮辱人格、刑訊逼供、違規(guī)強迫勞動、違法使用戒具、禁閉不當、刑期屆滿未按時釋放等問題，應當依法及時糾正；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
對于未成年犯在服刑期間又犯罪的案件和未成年犯提出的刑事申訴、控告、檢舉案件，應指定專人及時辦理。
第三十五條人民檢察院依法對未成年犯的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、收監(jiān)執(zhí)行實行監(jiān)督。對符合減刑、假釋法定條件的，應當建議執(zhí)行機關(guān)向?qū)徟鷻C關(guān)呈報；發(fā)現(xiàn)呈報或裁定不當?shù)模瑧斠婪ㄌ岢黾m正；對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)對管制、緩刑、假釋等未成年犯脫管、漏管或者沒有落實幫教措施的，應當依法提出糾正。
第五章刑事申訴檢察
第三十六條人民檢察院依法受理未成年人及其法定人提出的刑事申訴案件。
復查未成年人刑事申訴案件和刑事賠償案件，指派檢察人員及時辦理。
第三十七條人民檢察院復查未成年人刑事申訴案件，應當直接聽取未成年人及其法定人的陳述或辯解，認真審核、查證與案件有關(guān)的證據(jù)和線索，查清事實。
第三十八條對已復查糾正的未成年人刑事申訴案件，應當配合有關(guān)部門做好善后工作。
第六章附則
第三十九條本規(guī)定所稱未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人實施涉嫌犯罪時已滿十四周歲、未滿十八周歲的刑事案件。
第四十條實施犯罪行為的年齡，一律按公歷的年、月、日計算。從周歲生日的第二天起，為已滿××周歲。
第四十一條人民檢察院辦理未成年人刑事案件適用《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。本規(guī)定有特別規(guī)定的，適用本規(guī)定。
關(guān)鍵詞:檢察機關(guān);刑事被害人;救助工作
中圖分類號:D921.14 文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)29-0210-02
自2009年中央政法委等八部門和最高檢先后下發(fā)“《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)、《關(guān)于檢察機關(guān)貫徹實施有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《通知》)”等兩個文件后,各地檢察機關(guān)均全面開展了刑事被害人救助工作,并取得了一定成效。2010年,省高檢將刑事被害人救助工作納入了全省檢察機關(guān)控申條線的考核內(nèi)容,我院也因此更加重視刑事被害人救助工作。一方面,不斷加大工作力度,積極開展刑事被害人救助;另一方面,對實踐中出現(xiàn)的各種問題不斷進行歸納、總結(jié),形成分析意見,并用于指導實踐,以有利于今后救助工作的順利開展。
一、關(guān)于刑事被害人救助的管轄范圍,即非檢察機關(guān)終結(jié)案件的被害人,檢察機關(guān)能否對其實施救助
根據(jù)八部門聯(lián)合的《若干意見》以及最高檢的《通知》,刑事被害人救助工作主要由政法部門的公、檢、法三家負責實施,并且各部門負責實施救助的刑事案件被害人都有一定的管轄范圍。如,在偵查階段或者由公安機關(guān)終結(jié)的刑事案件被害人應當由公安機關(guān)負責實施救助;在審查階段或者由檢察機關(guān)終結(jié)的刑事案件被害人應當由檢察機關(guān)負責實施救助;在審判階段或者由審判機關(guān)終結(jié)的刑事案件被害人應當由審判機關(guān)負責實施救助。這種關(guān)于救助案件管轄范圍和救助主體的劃分既明確了公、檢、法各部門的職責,也為被害人尋求救助指明了方向,防止被害人“救助無門”或“無路救助”,可謂十分具有必要性。
但實踐中也會出現(xiàn)案件尚在偵查、審判階段或者案件由公安、法院終結(jié)的被害人到檢察機關(guān)申訴,并要求救助的情況,對此檢察機關(guān)應否實施管轄救助。如果按照《若干意見》和《通知》的規(guī)定,這種案件要么由公安機關(guān)管轄救助,要么由法院管轄救助,檢察機關(guān)不應當管轄。但如果案件的被害人情況緊急,確實急需救助,甚至為此到處上訪,并在一定社會范圍內(nèi)造成了不良影響。此時,不管是從救助的本義,還是從構(gòu)建和諧社會的維穩(wěn)角度出發(fā),筆者認為檢察機關(guān)都應當實施管轄救助。其原因:首先,如果以“不歸我院管轄”為由讓被害人去公安或法院申請救助,可能會給被害人造成“相互推諉”假象,違反效能原則;如果被害人事先已到公安或法院申訴過,而公安和法院拒絕被害人申請的,檢察機關(guān)就更應當管轄。其次,被害人既然已到檢察機關(guān)來申訴,檢察機關(guān)就相應獲得了救助“管轄權(quán)”。三是被害人情況緊急,急需救助,從道義上應當管轄。四是被害人到處上訪,影響社會和諧穩(wěn)定,作為促使被害人息訴息訪的手段,檢察機關(guān)不應當冷眼旁觀,而應當主動出擊,積極實施管轄。綜合上述四點理由,筆者認為對此類案件的被害人,檢察機關(guān)仍然可以實施管轄救助。
二、關(guān)于刑事被害人救助的案件類型,即檢察機關(guān)終結(jié)的哪種類型案件的被害人,檢察機關(guān)可以實施救助
刑事案件訴訟程序終結(jié)于檢察階段一般有以下兩種情況:一是檢察機關(guān)反貪、反瀆等自偵部門辦理的案件,偵查終結(jié)后依法作出移送不決定或者撤銷案件決定的;二是檢察機關(guān)公訴部門辦理的案件,審結(jié)后依法作出不決定的,其中又可分為絕對不、相對不和存疑不。對以上幾種類型案件的被害人,是否都符合刑事被害人救助的情形,理論和實踐中還存在不同意見。通說認為,對檢察機關(guān)自偵部門撤銷案件決定和公訴部門絕對不決定案件的被害人不應當實施救助。因為這兩類案件要么是不應當對犯罪嫌疑人追究刑事責任的,即犯罪嫌疑人沒有實施犯罪行為;要么是不予追究犯罪嫌疑人刑事責任的,即犯罪嫌疑人具有刑事訴訟法第十五條規(guī)定情形之一。在這兩類案件中,犯罪嫌疑人不是沒有犯罪事實,就是其行為不構(gòu)成犯罪。換言之,就是犯罪嫌疑人的行為并沒有給被害人造成不法侵害,“救助無從所出”。這是指一般情況而言。
然而,一般之中總有例外。某些案件即使不追究犯罪嫌疑人的刑事責任,但犯罪嫌疑人給被害人造成的人身傷害和財產(chǎn)損失依然存在。如在刑訴法第十五條第五項規(guī)定的情形中,雖然犯罪嫌疑人死亡了,當然不能再追究其刑事責任,但其對被害人造成的傷害和損失并不因犯罪嫌疑人的死亡而消失。此時,對被害人實施救助就顯得尤為必要。可見,即便是檢察機關(guān)撤案和做出絕對不決定的案件,也不是一概都不予以救助的,還應當視案件的具體情況而定。至于檢察機關(guān)自偵部門作出的移送不決定和公訴部門作出的相對不決定案件,理應屬于刑事被害人救助的案件類型范圍。
比較有爭議的是對存疑不決定的案件,是否屬于刑事被害人救助的范疇。筆者認為,對此應堅持具體問題具體分析原則,視案件的具體情況而定。特別需要注意的是要在實踐中靈活把握一個度,不能以偏概全,不能一概而論,不搞一刀切,不搞全盤化。總的要求是做到堅持“三個有利于”,即只要有利于保護被害人合法權(quán)益的,只要有利于維護社會和諧穩(wěn)定的,只要有利于發(fā)揮公平正義原則的,就應當予以救助。
三、關(guān)于刑事被害人救助的對象種類,即被害人一方有過錯的,檢察機關(guān)能否實施救助
大量事實和實踐證明,在相當一部分的刑事案件中,被害人一方并不總是受傷害的一方。他們有時候往往還是有過錯的一方,對刑事案件的起因、發(fā)生、發(fā)展具有不可推卸的責任。相反,犯罪嫌疑人一方有時候反而是最值得同情的一方。由此衍生出一個問題,即如果要求救助的刑事案件被害人自身存在過錯,檢察機關(guān)應否對其實施救助。對此,實踐中也存在不同說法。一種觀點認為,如果被害人自身有過錯的,不應當實施救助。理由是既然被害人本身有過錯,就應該承擔由此造成的損害后果。而犯罪嫌疑人亦因此遭受了刑罰的處罰,雙方在利益損失上已經(jīng)趨于對等。如果對這類被害人實施救助,相對于犯罪嫌疑人而言顯失公平。尤其是在受被害人挑釁、滋事而發(fā)生的故意傷害案中,這種觀點的呼聲更加響亮。另一種觀點認為,即使被害人有過錯,仍然應當實施救助。理由是即便是被害人本身有過錯,但遭受人身傷害和財產(chǎn)損失后果的是被害人,盡管犯罪嫌疑人也需承擔刑罰的處罰后果,但那是對其侵害法益的懲罰,而非對被害人傷害的彌補。實踐中,刑事案件犯罪嫌疑人除了要遭受刑罰處罰外,還需賠償被害人的民事部分損失就是對此最好的事實證明。可見,對有過錯被害人實施救助并不違反公平原則,但在救助的數(shù)額和程度上可適當參考民事賠償?shù)倪^錯責任原則,予以相應的減少和降低。
四、關(guān)于刑事被害人救助的賠償標準,即犯罪嫌疑人已經(jīng)賠償或部分賠償被害人損失的,檢察機關(guān)還應否實施救助
按照刑事被害人救助的一般標準,刑事被害人救助的范圍只限于犯罪嫌疑人、被告人無力賠償,而被害人生活確實困難的案件。但實踐中有些刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人事先已經(jīng)賠償或部分賠償了被害人的損失;或者犯罪嫌疑人、被告人事先已經(jīng)同被害人達成了調(diào)解協(xié)議并已經(jīng)實際支付了賠償金,而被害人反悔或被害人以賠償金額不足以彌補其經(jīng)濟損失為由向檢察機關(guān)提出救助申請,檢察機關(guān)應否予以救助。
實踐中對此也有不同意見。一種觀點認為,不應當予以救助,理由是犯罪嫌疑人、被告人既然已經(jīng)賠償了被害人的損失,被害人的損失就已經(jīng)得到了彌補。此時,如果再對被害人實施救助,被害人反而構(gòu)成了不當?shù)美?這與我國的相關(guān)民事法律規(guī)定相違背。再則,如果犯罪嫌疑人、被告人和被害人事先已經(jīng)達成過調(diào)解協(xié)議,如今被害人反悔而檢察機關(guān)反而對其實施救助,檢察機關(guān)豈非是在幫助被害人違約嗎?刑事被害人救助成了檢察機關(guān)鼓勵、倡導被害人違誠實信用原則的工具,這與社會輿論和社會道德是相違背的。另一種觀點認為,應當對被害人實施救助,且并不違公德和誠實信用原則。理由是只要犯罪嫌疑人、被告人賠償給被害人的金額不足以彌補被害人損失的;或者被害人與犯罪嫌疑人、被告人達成的調(diào)解協(xié)議確實有失公平的,就應當對被害人實施救助。因為在實踐中,隨著時間的推移,社會經(jīng)濟的發(fā)展,人民生活水平的提高,社會整體消費水平的上升,以及被害人傷勢程度變化等因素的影響,有時候犯罪嫌疑人、被告人支付給被害人的經(jīng)濟賠償金確實不能彌補被害人的損失;或者說犯罪嫌疑人、被告人與被害人達成的調(diào)解協(xié)議在當時看來是合理的,而隨著時間的推移,當時雙方協(xié)商好的賠償金額已經(jīng)明顯低于當前的經(jīng)濟發(fā)展水平,現(xiàn)在看來卻未必合理。此外,有些被害人因犯罪嫌疑人、被告人造成的傷害會出現(xiàn)惡化尚需后續(xù)治療,而原先的賠償金不足以承擔繼續(xù)治療的費用,以至于連被害人的生活都陷入困難。因此,對此類被害人實施救助,不但不違道德,相反還會弘揚幫困扶弱的社會風氣,而且更有利于社會的和諧穩(wěn)定。
今年年初以來,昌邑區(qū)人民檢察院認真貫徹落實中央關(guān)于推進三項重點工作部署,在總結(jié)化解社會矛盾經(jīng)驗的基礎上,實行社會矛盾化解辦案流程,在偵察、監(jiān)督、公訴、反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)、民事行政檢察、控告申訴等檢察業(yè)務工作各個環(huán)節(jié),全過程、全方位地對案件涉及到的社會矛盾進行過濾和化解,在追求法律效果的同時,追求社會效果最大化,最大限度地減少不穩(wěn)定因素,最大限度地增加和諧因素,努力為轄區(qū)社會和諧穩(wěn)定創(chuàng)造良好的法制環(huán)境,將社會矛盾化解工作制度化、規(guī)范化。
昌邑區(qū)人民檢察院的具體做法是:在履行檢察職能過程中,準確運用法律和政策辦理各類案件,努力將工作重點向社會矛盾化解延伸,加強源頭治理,注重環(huán)節(jié)治理,綜合運用打擊、保護、懲處、預防、監(jiān)督和教育等職能,使執(zhí)法辦案成為促進社會矛盾化解的重要手段。在辦案過程中,高度重視社會矛盾過濾環(huán)節(jié)。通過訊問犯罪嫌疑人或詢問被害人、審閱卷宗材料、收集社會反映等社會矛盾過濾方法,了解犯罪嫌疑人的履歷、家庭狀況、經(jīng)濟收入、品行狀況、有無需要撫(贍)養(yǎng)的家庭成員,犯罪嫌疑人是否為關(guān)鍵崗位、特殊人才,案件是否涉及公共利益,犯罪造成的危害后果,是否有需要修復的社會關(guān)系等社會矛盾過濾內(nèi)容。
認真落實中央政法委提出的“兩減少、兩擴大”原則,全面貫徹寬嚴相濟的刑事政策,按照“嚴到位、寬適度、重化解、講效果”的要求,該嚴則嚴,當寬則寬,寬嚴適度。對初犯、偶犯、過失犯、未成年人犯罪、老年人犯罪、因鄰里婚姻家庭糾紛引起的刑事案件,以及被告人認罪的案件,都適用寬緩刑事政策。
正確理解、準確適用《刑法》第13條,對案件情節(jié)顯著輕微、危害不大、不認為是犯罪的,堅決不按犯罪處理。綜合分析案件情況,在保證偵查工作順利進行的條件下,對可捕可不捕的盡可能不捕,努力降低逮捕率。
加大刑事和解工作力度,對符合刑事和解條件、工作原則的案件,積極創(chuàng)造條件,促進達成和解協(xié)議,將矛盾化解在檢察機關(guān);對于輕傷害案件,在雙方達成刑事和解后,從化解社會矛盾角度出發(fā),建議公安機關(guān)撤案;對其他輕微刑事案件,在對方當事人達成刑事和解后,也做出妥善處理。
正確行使相對不訴職權(quán),對符合相對不訴條件的輕微刑事案件,做相對不訴處理;落實輕微刑事案件快速辦理機制,對符合條件的輕微刑事案件,實行從速、從簡、從寬處理;對于被告人認罪的案件,實行簡化審理,出庭公訴人向合議庭建議對主動認罪的被告人予以從輕處罰。
充分行使量刑建議權(quán),綜合考慮犯罪的社會危害性、犯罪嫌疑人的主觀惡意性等因素,向?qū)徟袡C關(guān)提出量刑建議。建立健全案件回訪機制、執(zhí)法辦案風險評估預警機制,扎實做好涉檢工作,積極參與社會矛盾化解多元化分工。
結(jié)合當前工作需要，的會員“虔庭先”為你整理了這篇檢察部主任先進事跡材料范文，希望能給你的學習、工作帶來參考借鑒作用。
【正文】
【九月之星】檢察部主任先進事跡
毛紅俠同志現(xiàn)任我院檢委會委員、第一檢察部主任，從檢三十年來，她始終保持著強烈的責任心和崇高的使命感，不忘初心、牢記使命，工作中兢兢業(yè)業(yè)、任勞任怨。盡管膝蓋長期病痛，但也從未影響過她的工作熱情。
全市檢察機關(guān)開展百日攻堅活動以來，一部牽頭認罪認罰和少捕慎訴慎押工作。她作為一部主任親自負責兩項工作各項指標的督促、提醒。針對認罪認罰工作，采取有效措施，不厭其煩關(guān)注著各種數(shù)據(jù)，通過艱苦勞動，她總結(jié)出影響數(shù)據(jù)的主要原因是案卡的填錄，便不定時提醒、督促辦案人員，案件審結(jié)時要重點核對案卡填錄情況，應填事項一定不能漏填、錯填。她親自盯著辦案系統(tǒng)案卡情況，時常登錄辦案系統(tǒng)反查不良指標，查漏補缺，找到問題原因，及時給辦案人員打電話，逐個盯著督促承辦人及時整改、補正。載止目前這兩項工作數(shù)據(jù)良好。9月份至今，我院認罪認罰適用率為94.55%，確定刑提出率為95.74%，量刑建議采納率、確定刑量刑建議采納率、律師參與率均為100%，工作數(shù)據(jù)持續(xù)在全市領先。
她作為員額檢察官，帶領辦案組辦好刑事案件，確保案件質(zhì)量。九月份所辦理的11件刑事案件，認罪認罰適用率、確定刑提出率、量刑建議采納率、律師參與率均為100%。無一例退補、延期、復議、申訴案件。注重刑事訴訟監(jiān)督工作，時刻關(guān)注全院該項工作的進展，時常從報表系統(tǒng)查詢核對工作數(shù)據(jù)。她所帶領的辦案組監(jiān)督撤案2件，追捕4人，已作有罪判決5人，其中兩人被判處三年以上有期徒刑。
論文摘要：我國的刑事審判監(jiān)督程序在理念、具體程序設計上存在不足，在完善我國刑事訴訟再審制度時應在刑事訴訟法“總則”中引入一事不再理原則，區(qū)分對被告人有利的再審和對被告人不利的再審，取消法院再審主動啟動權(quán)，將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍，賦予當事人再審申請人地位，提高再審的審級，細化再審理由，使再審案件在沒有法律規(guī)定的不公開審理的情形下公開開庭審理。
一、關(guān)于刑事訴訟再審程序的觀點與狀況
對于刑事訴訟中是否設立再審程序的問題，學術(shù)界普遍認為任何刑事司法制度都不可能絕對地避免錯誤的發(fā)生。美國著名法學家羅·龐德說過：法令承認提供的事實并根據(jù)事實來宣布指定的法律后果。但是事實并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實是一個可能出現(xiàn)許許多多錯誤的過程。錯誤認定曾導致過許多錯判。再審的主要任務不應是糾錯，對“錯誤”的糾正或救濟更多地應當置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務應該是人權(quán)保障。刑事再審制度的設立是各國處理這部分“錯誤”的措施之一，是一種特殊的救濟程序。但是，糾正這種“錯誤”的程序應當設計成為糾正那些顯失公平的錯誤。因此，再審程序首要的價值就是對終審判決既判力的尊重，也是尊重個人避免“雙重歸罪”的權(quán)利。在人權(quán)保障日益法律化的當今世界，人權(quán)保障尤其是被追訴人的人權(quán)保障貫穿于刑事訴訟的全過程，再審程序也不例外。
但是，我國目前的立法和司法部門對刑事再審制度理念的認識距離世界各國普遍接受的準則有一定的距離。筆者認為應當更多地從保障被追訴人權(quán)利的角度，而不是從司法機關(guān)辦案的角度，對我國刑事再審程序進行設置。改革和完善我國的再審程序，必須注意諸多價值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯判和既判力理念結(jié)合起來，從而達到打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一、實體公正和程序公正相統(tǒng)一的目的。筆者認為我國刑事訴訟再審程序的完善最關(guān)鍵的是應當引人聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定的一事不再理原則。根據(jù)中國國情，應當確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。
二、我國刑事訴訟再審程序的完善
(一)在“總則”中引入一事不再理原則
在表述一事不再理原則時有三種立法例可供參考。
一是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的立法模式。“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰”。該條款由于過于原則和絕對，許多國家，包括奧地利、丹麥等歐洲國家，對該條款提出保留。
二是《歐洲人權(quán)公約》及有關(guān)大陸法系國家采取的原則加例外的立法模式。該公約規(guī)定了一事不再理原則，以最終判決為一事的終結(jié)點，同時允許各國在滿足公約要求的條件上進行重新審理的相關(guān)立法，是一種原則加例外的規(guī)定。《俄羅斯刑事訴訟法典》第405條規(guī)定，不允許通過監(jiān)督審復審法院決定而惡化被判刑人的狀況，不允許對無罪判決或法院關(guān)于終止刑事案件的裁定或裁決進行復審。第413條規(guī)定，對被告不利的復審必須在訴訟時效內(nèi)，并且必須在發(fā)現(xiàn)新情況之日起1年內(nèi)才允許提起。
三是有些大陸法國家采取的再審僅限于有利于被告人的立法模式。《歐洲人權(quán)公約》雖許可各國有條件提起再審，但有些國家不允許提起不利于被告人的再審。根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第649條的規(guī)定，在被告人被宣告開釋或者被判刑并且有關(guān)判決或刑事處罰令成為不可撤銷的之后，不得因同一事實再次對該被告提起刑事訴訟，即便對該事實在罪名、程度或情節(jié)上給予不同的認定，第69條第2款和第345條的規(guī)定除外。意大利不但不允許對被告不利的再審，對被告有利的再審也僅于法定情形下方可開啟。法國、日本和韓國等也只允許提起對被告有利的再審。
從以上規(guī)定看，絕對禁止對被告人的不利再審并非國際統(tǒng)一做法。就我國目前情況看，在刑事司法中有強烈的政策實施導向，這要求判決應盡可能追求實體真實，在程序公正下的判決可能錯誤時，應盡可能糾正錯誤。嚴格地禁止不利于被告人的再審既缺乏民意和國家意志的支持，現(xiàn)有司法力量也難以保證司法的公正。因而，在確立一事不再理原則的同時，應設置一定的例外，我國《刑事訴訟法》可作以下表述：“除本法另有規(guī)定的外，任何人一經(jīng)人民法院做出最后裁判，不得因同一犯罪行為再次對其進行追訴或?qū)徟小！?/p>
(二)劃分出有利于被告人的再審和不利于被告人的再審
目前，刑事再審主要有三種模式：一種是以我國為代表的無論生效裁判存在事實錯誤，還是法律適用錯誤，都適用同一種程序的模式。另一種是以日本為代表的將糾正事實認定錯誤的救濟程序與糾正法律適用錯誤的救濟程序加以區(qū)分的模式。在日本的刑事訴訟中，對于確定判決救濟體現(xiàn)為兩個方面，即針對法律錯誤的救濟和針對事實錯誤的救濟，前者在日本刑事訴訟中稱為非常上告，后者稱為再審。三是以德國為代表的有一些國家雖然不分事實錯誤和法律適用錯誤，但以糾正事實錯誤為重點，而且只有對裁決事實認定錯誤的再審，單純的法律問題可以通過向甚至向歐洲人權(quán)法院申訴來解決。
我國并不存在事實審法院和法律審法院的分工，在程序上也不存在單純的法律審程序，無論對未生效裁判的復審還是對已生效裁判的復審，均實行全面審理的原則。從司法實踐來看，大多數(shù)刑事再審案件既存在事實認定錯誤，也存在法律適用錯誤。因此，綜觀國外的立法例，并結(jié)合中國的具體實踐情況，目前我國還不宜對兩種程序進行嚴格區(qū)分。
從啟動刑事再審的理由來看，現(xiàn)代大陸法系國家的再審程序又分為兩種模式：一種以法國、日本為代表，強調(diào)保護被判決人的人權(quán)，再審程序的提起僅限于為了保護受判決人的利益。根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第622條的規(guī)定，法國啟動再審的理由旨在維護受判決人的權(quán)益，如果發(fā)現(xiàn)新的能夠證明受判決人無罪、罪輕的證據(jù)，均可作為啟動再審的理由。日本采取了與法國相似的做法，再審的啟動只能為了受宣告人的利益。1948年頒布的現(xiàn)行《法國刑事訴訟法》依據(jù)憲法二重危險禁止的規(guī)定，采法國主義利益再審原則，即只允許提起有利于被告人的再審，而且“為法律，為利益”上告，不僅是為了法令解釋和適用的統(tǒng)一，也應該包括因違反法令而損害被告人利益的情形。另一種以德國為代表，重在求得實體的真實，維護社會的利益，再審程序的提起不僅限于為受判決人的利益。在德國，啟動刑事再審的理由被區(qū)分為有利于受有罪判決人和不利于受有罪判決人兩種。
鑒于我國目前的法治環(huán)境和辦案質(zhì)量不高的情況，將不利于被判刑人的再審完全禁止是不符合中國國情的，尤其是嚴重犯罪的被告人，利用法律制度中的疏漏逃避懲罰，這種情況可能會嚴重損害法律的公正實施，繼而損害法在公眾中的權(quán)威性，最終不能達到法的安全性的目的。中國的刑事審判監(jiān)督程序改革，應考慮吸收德國法的經(jīng)驗，將提起再審的理由區(qū)分為有利于被判刑人和不利于被判刑人或被告人兩種。有利于被告人的刑事再審程序在提起刑事再審程序時可以不受任何時效和次數(shù)的限制。法律應當嚴格限制不利于被告人的再審。比照民事訴訟的兩年申訴時效，可以規(guī)定對不利于被告人的再審在判決生效后兩年內(nèi)提起有效，超過兩年則不允許再提起。
(三)改革再審的啟動方式
1取消法院的再審啟動權(quán)
按照現(xiàn)代民主法治原則，司法機關(guān)必須各司其職、相互制約。法院擁有審判權(quán)，檢察院擁有檢察權(quán)。啟動審判監(jiān)督程序，也應當是先有控訴才有審判，不能控審不分。各機關(guān)必須在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)認真負責地完成本職工作，不能越權(quán)，不能違反法律關(guān)于司法權(quán)力的職責分配。
2將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍
如果以社會政治和經(jīng)濟制度的根本變革為標準，俄羅斯應該可以稱為一個轉(zhuǎn)型國家，因此轉(zhuǎn)型時期的俄羅斯法律制度更有借鑒意義。俄羅斯把對再審的申請區(qū)分為申訴和抗訴，均是一種權(quán)利。申訴的主體是被判刑人、被宣告無罪的人以及他們的辯護人或法定人，被害人、他的人；抗訴的主體是檢察長。基于權(quán)力的制約和權(quán)利義務的平等，應將檢察機關(guān)的再審啟動權(quán)納入法院審查機制，確立法院審查再審程序，加強審判權(quán)對追訴權(quán)的制約。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，依法對刑事訴訟進行法律監(jiān)督，但其同時也是公訴機關(guān)，依法行使刑事追訴權(quán)。人民檢察院這種“一身兩任”的特殊身份不利于它站在中立的立場，客觀、全面地進行法律監(jiān)督，容易導致追訴權(quán)的膨脹甚至異化，使其他訴訟參與人處于更為不利的地位。因此，檢察機關(guān)也只能有申請再審的權(quán)利，但是否再審由人民法院決定。3賦予當事人再審申請人地位
我國《刑事訴訟法》僅規(guī)定當事人可以申訴，未規(guī)定當事人為審判監(jiān)督程序申請人。關(guān)于再審申請人，除俄羅斯和我國外，多數(shù)國家都賦予了再審申請人以法律地位，如當事人死亡。其配偶、直系親屬、兄弟姐妹都可以提出再審申請。法國、德國、羅馬尼亞、日本都有類似規(guī)定。法國規(guī)定司法部長，德國、日本規(guī)定檢察長也可以作為再審申請人。從訴訟理論上分析，當事人不能僅作為一般申訴人，當事人不僅是前一訴訟法律關(guān)系的參加者，也極可能將是后一訴訟法律關(guān)系的參加者，當事人應作為訴訟主體而不是訴訟客體參與刑事訴訟活動，因此，在審判監(jiān)督程序的啟動中就不能將當事人排斥出局，而應使當事人能夠依法采取積極的法律活動與司法機關(guān)共同對審判監(jiān)督程序的進行施加影響。賦予當事人依法提出審判監(jiān)督程序申請的權(quán)利，對其申請內(nèi)容的審查也就成為應由刑事訴訟法規(guī)定的訴訟活動。再審申請人應僅限于被告人、被告人的法定人，被告人死亡或者喪失行為能力的，可由其法定人、近親屬代為申請。
(四)再審的審判主體
再審案件應由原審人民法院的上一級人民法院管轄(終審法院為最高人民法院的除外)，即中級以上的法院才有權(quán)管轄再審案件，基層法院沒有該項權(quán)力。這樣，可以排除種種干擾，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當事人減少誤解，增加信任，實現(xiàn)再審的公正性。
(五)改革再審的理由
在提起再審的理由方面，我國法律的改革應體現(xiàn)一事不再理原則，保護被判刑人追求判決終結(jié)性的權(quán)利，并維護司法的公正性等重要價值的平衡。在俄羅斯，因新的情況或新發(fā)現(xiàn)的情況，可以撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決、裁定或決定，對案件的訴訟可以恢復。所謂新發(fā)現(xiàn)的情況，即在法院裁判或其他決定發(fā)生法律效力以前已經(jīng)存在，但不為法院所知悉的有關(guān)證據(jù)或事實情況。包括：1，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認，被害人或證人做虛假陳述、鑒定人故意提供虛假鑒定結(jié)論，以及偽造的物證，偽造偵查行為、審判行為筆錄和其他文件，或者翻譯人員做故意不正確的翻譯，導致做出了不合法的、沒有根據(jù)的或不公正的刑事判決，導致作出了不合法的或沒有根據(jù)的裁定或裁決。2，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認，調(diào)查人員、偵查人員或檢察長的犯罪行為導致做出了不合法的、沒有根據(jù)的或不公正的刑事意判決，導致作出了不合法的或沒有根據(jù)的裁定或裁決。3，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認，法官在審查該刑事案件時實施了犯罪行為。所謂新的情況，指的是在法院作出裁決、決定前不知悉的應當排除行為、有罪性質(zhì)和應受刑罪處罰性的情況。具體而言，包括：1，俄羅斯聯(lián)邦認定法院在該刑事案件中適用的法律不符合《俄羅斯聯(lián)邦憲法》。2，歐洲人權(quán)法院認定俄羅斯聯(lián)邦法院在審理刑事案件時因下列情形而違反了《保護人權(quán)與基本自由公約》的規(guī)定：一是適用了不符合《保護人權(quán)與基本自由公約》規(guī)定的俄羅斯聯(lián)邦法律；二是其他違反《保護人權(quán)與基本自由公約》的行為。三是其他新的情況⑥。
因此，我們也應細化再審理由，使之具有可操作性，并區(qū)分有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由。有學者認為凡存在以下情形之一，致使原判在事實認定、法律適用上確有錯誤的，均可以提起有利于被判決人的再審：1發(fā)現(xiàn)原生效裁判所依據(jù)的實物證據(jù)系偽造、變造，或者原審所依據(jù)的言詞證據(jù)經(jīng)查證為不真實或者是采取刑訊等非法手段取得的，不具有可采性。2同一案件事實，發(fā)現(xiàn)新的犯罪人，足以證實原判有罪人為無辜的。3據(jù)以定罪量刑的證據(jù)未達到法律規(guī)定的證明標準的，即證據(jù)不確實充分。4發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，與證明原裁判事實的證據(jù)存在嚴重矛盾的。5適用法律上的錯誤，對此各國刑事訴訟法未做具體規(guī)定，結(jié)合我國司法實際，主要指違反刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定、違反追訴期限規(guī)定以及量刑違反刑法規(guī)定的等。6審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、、枉法處理行為的。不利于被判決人的再審理由應當嚴格限于：1嚴重犯罪漏判的，即原判證據(jù)不足判為無罪，后來發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明原被判無罪的人確實實施了嚴重犯罪。2由于以下兩種情形導致錯判無罪、重罪輕判、量刑畸輕的：審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、、枉法處理行為的，被判決人方串通證人、鑒定人作偽證、虛假鑒定的⑦。筆者贊同此觀點。首先，該觀點對再審理由進行了有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由的區(qū)分；其次，該觀點細化了再審理由，使之更具有可操作性。
【關(guān)鍵詞】民族地區(qū)；檢察機關(guān)；內(nèi)設機構(gòu)；改革
檢察機關(guān)的內(nèi)設機構(gòu)是檢察權(quán)運行的組織載體，也是檢察權(quán)內(nèi)部配置和管理的表現(xiàn)形式，因而對檢察職能的發(fā)揮起著十分重要的作用。隨著我國檢察改革的逐步深入，現(xiàn)行檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)設置中存在的問題逐步凸顯，特別是民族地區(qū)受人員數(shù)量、職業(yè)素能以及民族地區(qū)訴訟翻譯等特殊工作需求的影響，其內(nèi)設機構(gòu)設置是否科學、合理，直接影響到檢察職能的發(fā)揮和檢察機關(guān)人、財、等資源的合理分配，因此，探索民族地區(qū)檢察院內(nèi)設機構(gòu)改革，建立科學合理的內(nèi)設機構(gòu)體系，對于整合檢察資源、提高執(zhí)法辦案水平和辦案質(zhì)量、深化檢察改革具有非常重要的意義。
一、民族地區(qū)檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)設置現(xiàn)狀及存在的問題
目前，我國檢察機關(guān)的內(nèi)設機構(gòu)可分為領導機構(gòu)、業(yè)務機構(gòu)和綜合機構(gòu)，地方各級人民檢察院的內(nèi)設機構(gòu)大體上與此對應。民族地區(qū)檢察院相對于其它地區(qū)，工作業(yè)務總量小，人員數(shù)量少，內(nèi)設機構(gòu)設置同樣參照執(zhí)行同一標準，已不能適應民族地區(qū)法治建設和檢察工作發(fā)展的需要，亟待對民族地區(qū)檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)進行調(diào)整和完善，以保證檢察權(quán)得到全面、公正、高效行使。
（一）機構(gòu)龐雜，人員分散、業(yè)務人員流失、工作效率底下
現(xiàn)行民族地區(qū)檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)也是依照《人民檢察院組織法》第20條的規(guī)定設置，自治區(qū)檢察院一般有內(nèi)設機構(gòu)20個左右，自治州及自治區(qū)轄區(qū)內(nèi)市一級檢察院有18個左右，自治縣及自治州轄區(qū)內(nèi)基層檢察院有10個左右。以甘南藏族自治州兩級檢察機關(guān)2013年底的內(nèi)設機構(gòu)和在編檢察干警人數(shù)為例。甘南藏族自治州檢察院經(jīng)編制機構(gòu)審批的一級內(nèi)設機構(gòu)16個，二級內(nèi)設機構(gòu)2個，未經(jīng)編制機構(gòu)審批的一級內(nèi)設機構(gòu)2個（計財裝備處、未成年人刑事檢察處），二級機構(gòu)若干個（檢委會辦公室、偵查指揮中心、舉報中心等）。現(xiàn)有在編檢察干警77人，除去院領導9人（檢察長1人、副檢察長4人，檢委會專職委員2人，政治部主任1人、紀檢組長1人），在一級內(nèi)設機構(gòu)的人數(shù)平均5.25人，實際上人數(shù)最多的反貪污賄賂局有7人，人數(shù)最少的民事行政檢察處、控告申訴檢察處、法律政策研究室、紀檢監(jiān)察處、翻譯科只有2人，未經(jīng)編制機構(gòu)審批的內(nèi)設機構(gòu)全部是兼職。甘南藏族自治州轄區(qū)8個基層檢察院，內(nèi)設機構(gòu)9至13個不等，內(nèi)設機構(gòu)最多的迭部縣檢察院有13個內(nèi)設科、室，27名檢察干警，除去3名院領導（檢察長1人、副檢察長2人），每個科、室平均1.85人。實踐中，人員不足的問題都是通過兼職或者合署辦公的方式來解決。內(nèi)設機構(gòu)數(shù)量多、層級多，導致基層檢察院甚至自治州一級檢察院出現(xiàn)大量的1人、2人部門，業(yè)務能力較強的檢察人員1人跨幾個部門兼職，跨部門之間人員抽調(diào)頻繁，工作忙閑差距較大，干警情緒不滿，相互推諉扯皮，工作效率底下，專業(yè)化水平越來越低。內(nèi)設機構(gòu)數(shù)量越來越多，一方面是由于社會發(fā)展使檢察機關(guān)法律職能不斷擴展和檢察業(yè)務不斷增多而產(chǎn)生，另一方面也是檢察機關(guān)內(nèi)部解決職級待遇的需要，機構(gòu)設置多，職數(shù)必然多，相應地就能多解決幾個人的待遇。自治州一級檢察院的一級內(nèi)設機構(gòu)領導職數(shù)通常設一正二副或一正一副，二級內(nèi)設機構(gòu)領導職數(shù)通常設一正一副或一正職，自治縣檢察院一般不設二級機構(gòu)，內(nèi)設機構(gòu)領導職數(shù)通常設一正一副或一正職，人數(shù)較多的部門設一正二副。為此，部分業(yè)務骨干和辦案能手為解決個人待遇不惜調(diào)離業(yè)務部門而擔任綜合部門的領導職務。內(nèi)設機構(gòu)過多也必然導致案件或信息需要在內(nèi)部經(jīng)過多環(huán)節(jié)的流轉(zhuǎn)，由此帶來的是較低的工作效率。
（二）內(nèi)設機構(gòu)之間職能重疊交叉，檢察資源不能充分利用
一是反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局和職務犯罪預防處三個部門職能重疊交叉。反貪污賄賂局和反瀆職侵權(quán)局在查辦職務犯罪方面雖然側(cè)重點不同，但是二者都是圍繞查處職務犯罪開展工作，其辦案程序、手段和主要內(nèi)容都是相同的，且實踐中貪污賄賂犯罪和瀆職侵權(quán)犯罪相互交織，絕大多數(shù)、案都與貪污賄賂犯罪有緊密聯(lián)系，反貪污賄賂部門與反瀆職侵權(quán)部門分開設立，不利于統(tǒng)一調(diào)配偵查資源。反瀆職侵權(quán)部門多年來案件數(shù)量遠遠低于反貪污賄賂部門。就甘南藏族自治州兩級檢察院反瀆職侵權(quán)部門而言，2009年至2013年連續(xù)五年僅立案偵查3案，沒有偵查終結(jié)案件，造成大量偵查資源的閑置和浪費。職務犯罪預防工作對職務犯罪偵查有著天然的依賴性，實踐證明，職務犯罪預防權(quán)的分離嚴重影響預防職務犯罪工作的開展和預防效果的實現(xiàn)，也不利于實現(xiàn)“打防結(jié)合”。二是基層檢察院偵查監(jiān)督部門與公訴部門分開設置，造成人力分散，重復勞動，工作效率不高。偵查監(jiān)督部門與公訴部門對同一案件的重復閱卷、重復審查、重復制作筆錄、重復提審、重復進行法律和證據(jù)的思考，導致本來就緊缺的基層檢察資源的巨大浪費，不利于提高工作效率。同時，捕訴分離割裂了批捕與的內(nèi)在聯(lián)系，這源于批捕具有很強的偵查引導作用，但引導偵查的不，負責的又無法對偵查給予指導，形成捕訴脫節(jié)。
（三）綜合機構(gòu)分工過細，人員比例偏高，不能體現(xiàn)為檢察業(yè)務服務的理念
作為國家法律監(jiān)督機構(gòu)，檢察業(yè)務是檢察機關(guān)工作的中心所在，綜合機構(gòu)都應當圍繞檢察業(yè)務開展工作，辦公室、政治部、監(jiān)察處、法警支隊、技術(shù)處、裝備處、翻譯科都屬于綜合機構(gòu)，主要職責是負責機關(guān)的文秘、檔案、保密、裝備、后勤、財會、行政事務以及政治思想、目標管理、人事管理、教育培訓、紀檢監(jiān)察、黨建工作、局域網(wǎng)管理、辦案安全等工作。綜合部門分工過細造成人員所占比例偏高，如甘南藏族自治檢察院，非業(yè)務部門人員29人，占全院人數(shù)的42.6%（9名院領導除外），這種設置勢必造成業(yè)務部門人員緊張，影響業(yè)務工作正常開展。造成綜合部門人員不斷增加的原因除了綜合機構(gòu)本身分工過細之外，也與2008年開始甘肅省檢察機關(guān)推行績效考評機制有關(guān)。績效考評機制實行精細化管理，業(yè)務和綜合工作都設置了具體的考核標準，綜合工作既要服務于業(yè)務工作，又要完成考評規(guī)定的硬性任務，造成綜合部門工作量大增，人員數(shù)量也隨之增加。
（四）內(nèi)設機構(gòu)之間相互銜接空檔，檢察權(quán)出現(xiàn)真空地帶
法律賦予檢察機關(guān)的職權(quán)，必須通過一定的機構(gòu)設置，落實為具體職能部門的職責，才能保證其行使。實踐中，內(nèi)設機構(gòu)職責銜接空檔，出現(xiàn)了法律賦予檢察機關(guān)的的某些職權(quán)沒有機構(gòu)行使的情況。一是檢察機關(guān)對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動監(jiān)督出現(xiàn)了空檔。《刑事訴訟法》第224條規(guī)定了檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行活動進行監(jiān)督的職權(quán)，但是由于檢察機關(guān)的內(nèi)設機構(gòu)只有監(jiān)所檢察部門，所以對刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督僅限于監(jiān)獄、看守所，而對于法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的大量的財產(chǎn)刑，由派出所執(zhí)行的緩刑以及對假釋、保外就醫(yī)的社會服刑人員，就沒有機構(gòu)承擔監(jiān)督的職責。二是檢察機關(guān)對人民警察履行職責的活動監(jiān)督出現(xiàn)了空檔。人民警察法明確規(guī)定，人民警察履行職責的活動受人民檢察院的監(jiān)督，即法律賦予檢察機關(guān)對人民警察的執(zhí)法活動進行監(jiān)督的職權(quán)，但是由于檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)中只有偵查監(jiān)督部門和公訴部門對個案的偵查活動是否合法進行監(jiān)督，因而對人民警察在偵查以外的執(zhí)法活動，就沒有機構(gòu)履行監(jiān)督的職責。三是對訴訟活動的法律監(jiān)督職責劃分不清晰，影響檢察職權(quán)的有效行使。訴訟監(jiān)督是檢察機關(guān)一項非常重要的職權(quán)，為此各級檢察機關(guān)都做出了巨大的努力，但是產(chǎn)生的效果并不明顯。在檢察機關(guān)內(nèi)部，究竟由哪個內(nèi)設機構(gòu)來履行訴訟監(jiān)督的職責，沒有明確的規(guī)定。似乎偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門、控告申訴部門等都可以行使監(jiān)督訴訟活動的職權(quán)，但是實際上，這些部門都有其專門的職責需要履行，訴訟活動監(jiān)督的工作難以真正落實。并且，這些部門之間在訴訟監(jiān)督過程中如何分工，界限如何劃分，由于缺乏明確的規(guī)定，也形成似乎哪個部門都可以管，哪個部門都不管的狀況，影響了訴訟監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。由于職責不明，是否充分履行職責，就難以考核評價，不作為的現(xiàn)象就會變?yōu)槌B(tài)，出了問題，互相推諉責任，也就難以避免。
二、民族地區(qū)檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)改革構(gòu)想
各級檢察機關(guān)的職能、任務大小不盡相同，因而其內(nèi)設機構(gòu)多少也應當有所區(qū)別。具體來說，在檢察內(nèi)設機構(gòu)的設置上，應當體現(xiàn)原則性與靈活性相結(jié)合的原則，各級檢察機關(guān)可以根據(jù)職能多少和業(yè)務量的大小，決定內(nèi)設機構(gòu)的具體設置，沒必要實行嚴格的上下對應，這樣可以節(jié)省司法資源。自治區(qū)檢察院除了辦案外，還要承擔檢察政策和工作思路的確定、對下指導和監(jiān)督、司法解釋和規(guī)范性文件的制定等等職能；同時，自治區(qū)人民檢察院還承擔著傳達最高人民檢察院各項政策和指令的任務，因而在內(nèi)設機構(gòu)的設置上應做到齊全對應。自治州、自治區(qū)轄區(qū)市級檢察院以及自治縣和自治州轄區(qū)基層檢察院的主要任務是辦理案件，同時各地業(yè)務量大小有很大區(qū)別沒有必要與自治區(qū)檢察院實行嚴格對應，可以根據(jù)本地區(qū)案件種類和數(shù)量的多寡，將具有相似職能的機構(gòu)進行整合或減少同一職能的機構(gòu)設置等，以避免1人、2人科、處、室的現(xiàn)象或1人兼任多個部門的現(xiàn)象，使有限的人力資源發(fā)揮更大的作用。因此，結(jié)合民族地區(qū)目前的檢察實踐，為了體現(xiàn)職能任務與內(nèi)設業(yè)務機構(gòu)設置相一致的原則，筆者提出如下改革建議。
（一）自治州以及自治區(qū)轄區(qū)內(nèi)市一級檢察院內(nèi)設機構(gòu)改革
1. 設置反貪污賄賂局，將反瀆職侵權(quán)部門、職務犯罪預防部門與反貪污賄賂局合并，主要負責職務犯罪偵查和職務犯罪預防。由于目前法律對職務犯罪預防權(quán)及其行使程序、手段等缺乏明確的規(guī)定，近幾年來預防工作的有效開展主要依賴于職務犯罪偵查工作。雖然目前許多檢察院設立了獨立的職務犯罪預防機構(gòu)，希望通過機構(gòu)的分離和專業(yè)化，深化和加強職務犯罪預防工作，但預防職務犯罪工作對職務犯罪偵查有著天然的依賴性，職務犯罪預防權(quán)的分離必將嚴重影響預防職務犯罪工作的開展和預防效果的實現(xiàn)，也不利于實現(xiàn)“打防結(jié)合”，因此，應將職務犯罪預防融入到職務犯罪偵查工作中。對于反貪污賄賂部門和反瀆職侵權(quán)部門的設置問題，理論界主要有兩種意見，一種意見認為應當合并設立，理由是反貪污賄賂案件和反瀆職侵權(quán)案件都是職務犯罪案件，檢察機關(guān)查處這兩類案件都是行使檢察偵查權(quán)。一種意見認為應當分別設立，理由，一是《刑事訴訟法》第18條規(guī)定了檢察機關(guān)的偵查權(quán)分為貪污賄賂案件偵查權(quán)和瀆職侵權(quán)案件偵查權(quán)，兩類偵查權(quán)應當分別設立職能部門；二是分別設立有利于深入研究和總結(jié)這兩類案件的偵查技巧和規(guī)律，有效提高偵查效率；三是由于歷史的原因，反貪污賄賂部門和反瀆職侵權(quán)部門合并會造成機構(gòu)過于龐大，與其它部門不協(xié)調(diào)。結(jié)合民族地區(qū)的檢察工作實踐，筆者認為，民族地區(qū)反貪污賄賂部門和反瀆職侵權(quán)部門應當合并設立。以甘南州藏族自治州兩級檢察院為例，兩級檢察院有反貪干警23人，反瀆職侵權(quán)干警15人，共38人，占全州干警總數(shù)的12.7%。2009年至2013年共辦理反貪污賄賂案件25件，反瀆職侵權(quán)部門沒有偵查終結(jié)案件，兩級檢察院平均每年辦理自偵案件是5件，辦案數(shù)量與其它地區(qū)相比有較大差距。從2011年開始，甘南藏族自治州兩級檢察院采用“大自偵”辦案模式，打破反貪污賄賂部門和反瀆職侵權(quán)部門的界限，在辦理案件過程中整合兩個部門的偵查資源共同開展工作，遇到哪種案件就辦理哪種案件，不分彼此，遇到問題共同研究、共同探討，共同總結(jié)兩類案件的偵查技巧和規(guī)律，2011年辦理自偵案件3件，2012年辦理自偵案件6件，2013年辦理自偵案件11件，兩級檢察院辦理自偵案件數(shù)量逐年上升。實踐證明，在民族地區(qū)和辦理自偵案件數(shù)量較少的檢察院，“大自偵”辦案模式不僅有利于形成反腐合力，而且能夠有效合理的整合檢察資源，避免造成檢察資源浪費。《刑事訴訟法》只是規(guī)定了查辦反貪污賄賂案件和反瀆職侵權(quán)案件統(tǒng)一由人民檢察院行使，并沒有規(guī)定查辦反貪污賄賂案件與查辦反瀆職侵權(quán)案件必須由兩個不同的部門行使。合并反貪污賄賂部門和反瀆職侵權(quán)部門只是檢察機關(guān)內(nèi)部不同部門的重新組合，并不改變其性質(zhì)，也不會改變現(xiàn)行檢察體制，更不會改變目前我國公檢法權(quán)力的既有分配，因此并不違背法律的具體規(guī)定。反貪污賄賂部門和反瀆職侵權(quán)部門合并后，在內(nèi)部實行局長領導下的主任檢察官制度，以主任檢察官為主組成若干個辦案小組，分別承擔不同的職能。
2. 分解刑事公訴檢察部門，主要負責刑事案件的公訴職能和刑事審判監(jiān)督職能。根據(jù)各地檢察院業(yè)務量的大小，設置1至2個公訴檢察部門，分別負責一般刑事案件的審查工作和未成年人刑事案件的審查工作。也有學者提出公訴職能和審判監(jiān)督職能分離的觀點，筆者不支持該觀點，審判監(jiān)督不能憑空產(chǎn)生，必須以一定的方式介入審判活動才能發(fā)揮職能作用，一旦脫離審查和出庭公訴的訴訟過程，審判監(jiān)督就會名存實亡。
3. 設置刑罰執(zhí)行檢察處，將監(jiān)所檢察處并入刑罰執(zhí)行檢察處。主要負責原監(jiān)所檢察處的職責以及其它刑罰執(zhí)行和變更執(zhí)行的監(jiān)督，同時調(diào)整職能范圍，賦予其對其它執(zhí)法行為的監(jiān)督權(quán)，比如對人民警察行使的偵查行為之外的執(zhí)法行為的監(jiān)督，填補檢察權(quán)行使的真空地帶。
4. 保留偵查監(jiān)督處，原有職能不變。也有學者提出偵查監(jiān)督部門與公訴部門合并的問題，筆者認為，這兩個部門都是傳統(tǒng)的檢察業(yè)務部門，曾近也是“大刑檢”的格局，因檢察工作發(fā)展的需要將兩個部門分開。多年實踐證明，在基層檢察院“大刑檢”的模式更有利于檢察職能的發(fā)揮，但在自治州及以上各級檢察院還是應當將公訴部門和偵查監(jiān)督部門分開設立，自治州及以上各級檢察院不僅僅要辦理相應的刑事案件，更重要的是對下級檢察院的業(yè)務指導和監(jiān)督，對本地區(qū)各類刑事案件的分析和研判，傳達上級檢察院的各項政策和指令，還要承擔檢察政策和工作思路的確定、司法解釋和規(guī)范性文件的制定，分開設立更有利于精細化開展工作。
5. 檢察業(yè)務部門繼續(xù)保留民事行政檢察處、控告申訴檢察處、法律政策研究、案件管理辦公室，行使原有職權(quán)。
6. 綜合機構(gòu)改革。一是設置政治部，將紀檢監(jiān)察部門和法警支隊與政治部合并，主要負責政治黨務工作和人事工作等，包括政治思想教育、政治學習、教育培訓、宣傳報道等黨務工作，以及檢察人員的監(jiān)督、考核、任免和司法警察的管理、考核、統(tǒng)一調(diào)配等人事工作。二是設置辦公室，將財務部門、技術(shù)部門、裝備部門、后勤保障部門以及翻譯部門與辦公室合并。主要負責檢察機關(guān)文電的起草與處理、會議組織、財務管理、行政裝備建設、檔案管理、翻譯以及其它非辦案性質(zhì)的工作。
（二）自治縣及自治州轄區(qū)內(nèi)基層檢察院內(nèi)設機構(gòu)改革
1. 自偵部門與上級檢察院對應設置反貪污賄賂局，將反瀆職侵權(quán)部門和職務犯罪預防部門與反貪污賄賂局合并，主要負責是職務犯罪偵查和職務犯罪預防。
2. 設置刑事案件檢察科，將偵查監(jiān)督科、公訴科和未成年人刑事檢察科整合成立刑事案件檢察科，主要負責刑事案件的批捕、公訴職能和偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督職能。每年全國檢察機關(guān)有80%的案件是由基層檢察院辦理的，而基層檢察院干警待遇低、人員數(shù)量少，一人兼數(shù)職的現(xiàn)象大量存在，合并偵查監(jiān)督科和公訴科，可以減少大量的重復勞動，減輕工作量，釋放資源。基層檢察院分設偵查監(jiān)督科和公訴科，主要是為了加強內(nèi)部監(jiān)督制約，2013年各級檢察院分別成立了案件管理部門，承擔案件流程管理、程序監(jiān)控、質(zhì)量評查、業(yè)務考評等監(jiān)督管理職責。偵查監(jiān)督科和公訴科合并后，在內(nèi)部組合成以主任檢察官為主的辦案小組，分別履行審查逮捕、公訴職能，整合力量，提高工作效率。
3. 刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門與上級檢察院對應設置刑罰執(zhí)行檢察科，行使相對應的檢察職能。
4. 檢察業(yè)務部門繼續(xù)保留民事行政檢察科、控告申訴檢察科、案件管理辦公室，行使原有檢察職權(quán)。
5. 原則上基層檢察院也應當設置法律政策研究室。法律政策研究是檢察機關(guān)的一項綜合性業(yè)務工作，與檢察機關(guān)的各項業(yè)務工作都具有密切的聯(lián)系，應當給予高度重視，因此，基層檢察院應當設置法律政策研究，但人數(shù)較少、法律政策研究任務量較輕的基層檢察院可以不設置法律政策研究室，可以將相關(guān)的法律政策研究任務放到辦公室。
6. 綜合機構(gòu)改革。原則上設置辦公室，將政工、紀檢監(jiān)察、財務、技術(shù)、裝備、后勤保障、法警隊以及翻譯統(tǒng)攬到辦公室，負責與上級檢察院相對應的工作。政工和紀檢監(jiān)察應當由專人負責，其它工作專、兼職均可，但必須要具體到人，每一項工作都有人負責，不會出現(xiàn)相互推諉、相互扯皮以致工作落空的現(xiàn)象。人數(shù)較多且檢察業(yè)務量較大的自治地方基層檢察院根據(jù)本院的實際情況，可以靈活變通設置與自治州一級檢察院相對應的綜合機構(gòu)。
參考文獻
[1] 鄧思清.檢察權(quán)內(nèi)部配置與檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)改革[J].國家檢察官學院學報，2013（2）.
[2] 張翠松.檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)變遷的實踐闡釋[J].石家莊學院學報，2012（1）.
[3] 吳建雄.檢察機關(guān)業(yè)務機構(gòu)設置研究[J].法學評論， 2007（3）.
[4] 張智慧.應當重視檢察機關(guān)內(nèi)設機構(gòu)改革[N].檢察日報，2011-8-19.
通過嚴格依法履行法律監(jiān)督職責，耐心細致的審查，給當事人合法合理的解答，解疑釋惑，為息訟罷訪創(chuàng)造良好的條件。
一、案情綜述
2009年6月申訴人袁某某到天津市東麗區(qū)人民檢察院遞交書面申訴材料，對天津市東麗區(qū)人民法院做出的一份刑事附帶民事判決書不服，申請按照審判監(jiān)督程序提請抗訴。
天津市東麗區(qū)人民法院該刑事附帶民事判決書認定，2008年1月8日晚21時許，被告人賀某某飲酒后駕駛牌照號為津WL4321號紅色夏利汽車（后經(jīng)檢測制動不合格），沿津塘公路由西向東行駛時，將同向步行的被害人方某某撞倒，后在場的方某某之夫袁某某報警，交警部門趕到后將賀某某帶至隊內(nèi)審查，當日賀某某在交警支隊接受調(diào)查時逃跑，后于同年1月28日到交警部門投案。方某某經(jīng)搶救無效死亡，此事故經(jīng)交管部門責任認定賀某某負事故的全部責任，方某某不承擔責任。
另查，賀某某并非所駕駛車輛的登記所有人，其供述幾年前經(jīng)朋友介紹購買。該車已經(jīng)多手交易，但買賣人均未變更過戶。
天津市東麗區(qū)人民法院認為賀某某飲酒后駕駛制動不合格的汽車，并造成致一人死亡的后果，構(gòu)成交通肇事罪，且系肇事后逃逸，同時因主動到偵查機關(guān)投案，并如實供述，具有自首情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第133條、67條等規(guī)定判處有期徒刑五年，并判決賀某某賠償方某某搶救費用4132元，因肇事車輛僅有交強險，對賀某某無法履行部分，保險公司承擔連帶責任。
二、法理分析
本案是一起典型的交通肇事案，在定罪方面不存在爭議，符合構(gòu)成交通肇事罪的四要件：第一，被告人賀某某是具有完全刑事責任能力的自然人；第二，該行為侵犯了交通運輸?shù)陌踩：α瞬惶囟ǘ鄶?shù)人的生命財產(chǎn)安全；第三，被告人賀某某酒后駕駛違反交通法規(guī)的行為存在明顯的過失；第四，被告人賀某某違反交通法規(guī)的駕駛行為造成了一人死亡的重大事故，且二者之間存在因果關(guān)系。因此根據(jù)《中華人民共和國刑法》第133條的規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。本案中賀某某駕車造成交通事故致一人死亡且負事故全部責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，其行為已造成刑法133條所規(guī)定的“重大事故”，因此，應當構(gòu)成交通肇事罪，并且其逃逸的行為符合該罪的加重情節(jié)即“為逃避法律追究而逃跑”，屬于交通肇事后逃逸，應該處三年以上七年以下有期徒刑。本案的爭議問題主要集中在量刑方面，即賀某某的行為是否屬于自首，可否以自首為由減輕其刑事處罰。
本案中對于其是否存在自首的情節(jié)存在一定的爭議，即賀某某在接受調(diào)查時逃跑后又投案的行為可否認定為自首。從法院的判決中可以看出，法院認定賀某某1月28日到交管部門投案的行為構(gòu)成自首，而對其做出從輕判罰的判決。該觀點認為根據(jù)我國刑法67條的規(guī)定，自動投案和如實供述自己的罪行是構(gòu)成自首的兩個要件，本案中被告人賀某某在肇事逃逸后能夠主動投案，并承認自己的犯罪事實，應當認定為自首。其行為屬于《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條所規(guī)定的自動投案中各種情形之中的“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中主動投案”。同時，在自首后，被告人賀某某能夠如實供述自己酒后違規(guī)駕駛并造成一人死亡的犯罪事實，綜合考慮后應當認定為自首。而申訴人袁某某則認為賀某某構(gòu)成交通肇事罪，雖有主動投案情節(jié)，但在交警支隊調(diào)查期間逃跑，其逃跑是為和車主串供，切斷民事賠償?shù)呢熑捂溄樱虼斯┦霾徽鎸崳粷M足自首所要求的如實供述犯罪事實，不應認定自首，并且量刑畸輕，東麗法院在認定事實、適用法律都存在錯誤，申請檢察機關(guān)支持抗訴主張。
除此之外，法院是否應當支持死亡賠償金也是本案的爭議的焦點之一。袁某某的申訴請求，除了對刑事判決不服外，還認為法院民事判決對交強險判處存在不當之處。申訴人認為法院判決不應當只認定醫(yī)療費用，還應該判處死亡賠償金11萬元。
三、爭議問題分析
綜上所述，申訴人對本案的申訴，主要涉及兩個問題，一是對自首的認定；二是對交強險賠償數(shù)額的認定。
首先，關(guān)于被告人賀某某逃跑后投案的行為可否認定為自首的問題，東麗區(qū)人民檢察院審查后認為，賀某某酒后駕駛制動不合格汽車，造成一人死亡，其在交警支隊調(diào)查期間逃跑后，賀某某的行為屬于肇事后逃逸，應該處三年以上七年以下有期徒刑。所謂自首，需要滿足主動投案和如實供述兩個要件。首先，我們認為賀某某的行為應當屬于主動投案。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，犯罪后逃跑又主動投案的應當視為刑法第六十七條所規(guī)定自首所要求的“自動投案”，同時根據(jù)最高人民法院2010年12月印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中關(guān)于“自動投案”的具體認定的規(guī)定，交通肇事后逃逸自動投案，如實供述罪行的，應認定為自首。雖然該規(guī)定頒布于案件發(fā)生之后，對該案無溯及力，但是從中也可以看出，對于自首及其自動投案的認定問題愈加細化而具體，并且愈加體現(xiàn)出鼓勵自首，節(jié)約司法資源的政策。其次，關(guān)于被告人賀某某自動投案之后是否如實供述的問題，我們認為存在疑點，尚不能認定其如實供述了自己主要的犯罪事實。賀某某在逃跑后又投案的情節(jié)，其供述逃跑系出于害怕，而是否如申訴人所說是串供，現(xiàn)有證據(jù)無法證實。1998年適行的《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》中第一條（二）規(guī)定，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。天津市高級人民法院在2000年3月的相關(guān)司法解釋中認為“主要犯罪事實”是指其交代的事實是人民法院對案件進行審理后確認的主要犯罪事實。那么，賀某某就車輛歸屬問題是否屬于主要犯罪事實，存在認識上的分歧。同時其供述的汽車歸屬是否屬實也無據(jù)可查，因此無法判斷其是否如實供述。因此，綜上所述，天津市東麗區(qū)人民檢察院經(jīng)審查后認為，被告人賀某某逃跑后投案的行為不宜認定為自首。
東麗區(qū)人民檢察院公訴部門在審查階段基于上述理由在書中亦確定賀某某構(gòu)成交通肇事罪，但沒有認定自首這一情節(jié)。針對同樣的事實，東麗區(qū)法院認定了自首情節(jié)，綜合考慮判處賀某某有期徒刑五年。雖然東麗區(qū)人民檢察院認為賀某某投案的行為不宜認定為自首，但是由于五年的刑期在法定量刑幅度之內(nèi)，且不屬于法律所要求抗訴標準必須達到的“量刑畸輕”的范疇，因此沒有達到抗訴的標準。袁某某在接到刑事判決后曾提請抗訴，該院公訴部門沒有支持，其理由也是沒有達到抗訴標準，不屬于畸輕。因此最終控申部門認定申訴人袁某某刑事部分申訴理由不能成立，故決定不予立案，駁回申訴。
其次，對申訴人袁某某提出關(guān)于交強險賠償數(shù)額問題。經(jīng)審查了解，根據(jù)2006年3月公布并于同年7月1日施行的“機動車交通事故責任強制保險條例”，以及2008年1月11日公布的“中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強險責任限額的公告”，中國保險監(jiān)督管理委員會自2008年2月1日零時起實行新規(guī)定，對被保險機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額，將死亡傷殘賠償限額從5萬調(diào)整為11萬元；醫(yī)療費用賠償限額從8千元調(diào)整為1萬元；財產(chǎn)損失賠償限額2000元不變。同時規(guī)定對截至2008年2月1日零時保險期間尚未結(jié)束的交強險保單項下的機動車在2008年2月1日零時后發(fā)生道路交通事故的，按照新的責任限額執(zhí)行；在2008年2月1日零時前發(fā)生道路交通事故的，仍按原責任限額執(zhí)行。
按照上述規(guī)定，申訴人袁某某申訴案的事故案發(fā)時間為2008年1月8日，應該實行原規(guī)定，即死亡賠償限額5萬、醫(yī)療費用賠償限額8千元。申訴人認為法院應判處死亡賠償金11萬元是其個人不理解保險規(guī)定所致，依照規(guī)定，法院應在判決中確定肇事司機和保險公司連帶承擔限額5萬元的死亡賠償金。鑒于刑事部分已經(jīng)生效，經(jīng)檢察機關(guān)和法院協(xié)調(diào)，法院答復當時正值交強險剛頒布實施，正在探索試行階段，存在不規(guī)范之處。對死亡賠償金將在判決執(zhí)行程序中通過其他裁定形式進行補救，維護申訴人的合法權(quán)益。
四、釋法解理
在案件審查終結(jié)和協(xié)調(diào)法院后，東麗區(qū)檢察院將刑事申訴審查結(jié)果通知書送達袁某某，并將審查事實、證據(jù)及協(xié)調(diào)法院的相關(guān)情況與申訴人袁某某進行釋疑解答，袁某某對檢察機關(guān)的細致扎實工作表示滿意，表示一定會息訟罷訪，確實也再沒到檢察機關(guān)。
關(guān)鍵詞:新刑法;刑事訴訟;被害人;訴訟地位;探析
一、刑事訴訟中被害人的概念、基本特征及分類
有關(guān)刑事訴訟中被害人概念,說法不一,不同的角度不同的理解。根據(jù)有關(guān)的分析和總結(jié),認為站在程序和實體相互結(jié)合角度上定義刑事訴訟中的被害人比較恰當,可以準確表達其含義和特點,方便區(qū)別其他學科定義的被害人。刑事訴訟中被害人指的是由于人身、財產(chǎn)以及合法權(quán)益受到犯罪行為直接侵害,根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定是參加刑事訴訟的個人和單位。但是不要拘泥于形式,具體情況具體分析。
刑事訴訟中被害人具有的法律特征有:其一,犯罪行為之下被害人指的是犯罪行為侵害了其人身和財產(chǎn)等一些合法權(quán)益,這是最本質(zhì)的特征。只有被害人遭受犯罪行為的侵害時才稱之刑事訴訟中被害人,關(guān)鍵的鑒定因素是侵害的行為能否符合犯罪行為。其二,由于犯罪行為直接侵害導致的侵害后果,體現(xiàn)為人身和財產(chǎn)或者一些其他合法權(quán)益遭到侵害須是直接的侵害,侵害結(jié)果直接的承受者應該是被害人,要明確這點,有利于區(qū)分間接承受者。其三,刑事訴訟中參與由于犯罪行為導致的侵害事實。刑事訴訟的參與者有鑒定人、證人、當事人、人等,被害人也包括其中,必須參與到刑事訴訟中。其四,被害人不僅包括自然人,而且也可以包括法人以及其他組織,在實踐中要進一步明確范圍性。
按照不同的原則、標準,被害人的分類也不同。根據(jù)刑事訴訟中被害人特點的不同性進行分類。依據(jù)被害人在刑事訴訟中的身份分為自訴人、公訴案件中被害人、附帶民事訴訟的原告人。依據(jù)被害人人格情況劃分為單位和自然人被害人。依據(jù)由于犯罪行為侵犯合法權(quán)益是否發(fā)生后果分為已經(jīng)受到實際侵害的被害人以及沒有沒有受到實際侵害的被害人。
二、我們國家刑事訴訟中被害人訴訟地位分析
在我們國家刑事訴訟中被害人的訴訟地位經(jīng)過了不斷地變化發(fā)展。我國新刑法下已明確表明在自訴案件、附帶民事的訴訟的案件、公訴案件中被害人的訴訟當事人的地位。充分保護了被害人的合法權(quán)益。鑒于我們國家刑事訴訟中附帶民事訴訟原告人和自訴人都歸屬為完整意義上的當事人,擁有一切當事人的訴訟權(quán)利。
(一)公訴案件中刑事訴訟被害人地位
在公訴案件中,盡管被害人也為當事人其一,但由于其具有獨特的地方,因此下面重點探討下在公訴案件中被害人訴訟地位。
第一,公訴案件當事人就是被害人。
當事人既可以理解為時間當事人,即和某個法律事實有著直接聯(lián)系的人,也可以理解為訴訟的當事人,也就是向法院請求訴訟的原告人以及被告人雙方,享有執(zhí)行控訴或者是辯護的訴訟,并直接影響案件處理結(jié)果的利害關(guān)系。由此可見,刑事訴訟中被害人應具備三個條件:其一,擁有重要訴訟權(quán)利;其二,辯護或者執(zhí)行控訴的權(quán)利;其三,直接關(guān)系著案件處理結(jié)果的利害性。具體來講,首先在刑事訴訟中被害人執(zhí)行一定程度的控訴權(quán)利,以此達到證據(jù)充分確實且能證明被告人的刑事責任,最終把被告人交給審判。我們國家主要是檢查機關(guān)執(zhí)行公訴案件控訴權(quán)利。然后,刑事訴訟中被害人享有的權(quán)利逼一般的訴訟參與人要更加廣泛和重要。主要表現(xiàn)在:1、控告犯罪行為的權(quán)利;2、申請司法工作人員回避的權(quán)利;3、委托訴訟人的權(quán)利;4、申訴或者是人民檢察院不案件的權(quán)利;5、人民檢察院或者是公安機關(guān)不加追訴案件。總而言之,在我們國家公訴案件中被害人處于當事人的位置,這是個不容爭辯的事實。
第二,在公訴案件中被害人的當事人地位同時具有從屬性
在我們國家的公訴案件中,刑事訴訟被害人作為當事人的地位遭受一定的約束以及限制,與被告人相比,訴訟的權(quán)利不完全對等。這些限制或者是約束主要表現(xiàn)在以下幾個方面:其一,司法機關(guān)刑事立案材料的一部分來源來自于被害人對犯罪嫌疑人或者是侵犯被害人合法權(quán)益等一些犯罪事實的控告或報案,而并不是允許被害人享有全部控訴權(quán)利。其二,被害人對訴訟請求沒有權(quán)利進行控制。實際意義上就是準當事人的地位,被害人訴訟地位有待研究和改進。
(二)自訴案件中刑事訴訟被害人地位
刑事訴訟中被害人自訴是最古老的一種方式。我們國家的自訴案件指的是在被害人或者是其法定法律規(guī)定范圍之內(nèi)的案件中直接向法院提訟。按照我們國家刑事訴訟法的第一百七十條,自訴案件主要包括:其一,告訴才處理的刑事案件;其二,被害人擁有證據(jù)證明輕微的刑事案件;其三,針對被告人侵犯受害人人身、財產(chǎn)等行為,被害人有足夠證據(jù)可以證明,但是人民檢察院或者是公安機關(guān)對被告人的刑事案件不予追究責任的。自訴案件被害人或者其法定人等可執(zhí)行控訴的權(quán)利,處于刑事訴訟中原告地位。
(三)附帶民事訴訟中的刑事訴訟被害人地位
附帶民事訴訟中的刑事訴訟的程序中解決的問題是由于刑事訴訟被告人犯罪行為,所導致的民事賠償損失責任,性質(zhì)上歸屬民事訴訟。但是此種損害是由于犯罪行為直接導致的,成立的前提條件是原告的勝訴和刑事訴訟存在性。附帶民事的刑事訴訟,被害人依法享有訴訟以及要求物質(zhì)損失賠償?shù)臋?quán)利,并且有權(quán)利在訴訟過程中要求司法機關(guān)采取保全財產(chǎn)的相關(guān)措施,充分維護被害人權(quán)利。在附加民事刑事訴訟中被害人位于當事人的地位,屬于控訴一方。
三、我們國家刑事訴訟中被害人訴訟地位中存在的不足及其相關(guān)原因
雖然在刑事訴訟中為維護當事人的權(quán)利和義務,我們國家的新刑法賦予被害人很多權(quán)利,但是在根本上并沒有真正改變被害人的訴訟地位從屬性。由于被害人刑事訴訟地位存在著很多的不足,從而最終導致被害人不能在刑事訴訟中充分有效地參與進來。存在的不足主要表現(xiàn)在以下幾個方面:其一,通常情況下,在刑事訴訟中被害人一直位于訴訟的旁觀者地位,對于刑事訴訟中被害人以及其委托人的意見,檢察機關(guān)沒有認真聽取或者是根本沒有聽取。其二,檢察機關(guān)并沒有及時履行相關(guān)的告知義務,比如和刑事訴訟中被害人直接相關(guān)利益的訴訟信息,從而導致下述情況的發(fā)生,刑事訴訟中被害人難以有效實現(xiàn)對檢察機關(guān)對刑事訴訟中被害人直接相關(guān)利益作出不等決定行為進行、申訴或者是發(fā)表意見的權(quán)利等。其三,相關(guān)法律規(guī)定,在公訴案件中被害人有權(quán)委托從案件移交到審查是的委托人。而在實際中,針對訴訟人檢察院限制過多,被害人很難有效實現(xiàn)訴訟的權(quán)利。
針對上述諸多不足,究其原因是多方面,主要包括以下內(nèi)容:第一,在傳統(tǒng)觀念中被害人只是中的證人。在以前的刑事訴訟中,被害人即使出席了法庭,,也僅僅是陳述給司法機關(guān)自己所了解犯罪事實。在司法工作人員的眼中,被害人不過是審判員和公訴人詢問對象,證據(jù)提供后就沒事可以做,有的時候甚至讓被害人退出法庭,根本沒有自己主張權(quán)利的機會。第二,被害人過分信賴檢察機關(guān),稱檢察監(jiān)管為其保護神。之前刑事訴訟法中全部規(guī)定我們國家刑事訴訟唯一控訴機關(guān)是檢察院,被害人毫無控訴權(quán)利。第三,偏向理論的呼聲,對刑事辯護過分地看重。由于刑事案件重點人物是被告人,中心問題時刑事責任,如果被告人保障人權(quán)呼聲高,就會有傾向性,造成不公正合理。第四,被害人只關(guān)注自己的賠償問題,忽視自己的權(quán)利。實際中,很多被害人由于過分擔心被告人受到處罰之后,使得自己不能得到應用的賠償,最終導致人財兩空現(xiàn)象時常發(fā)生。
四、進一步完善刑事訴訟中被害人訴訟地位的有關(guān)對策
我們應該從下邊幾個方面完善刑事訴訟中被害人的訴訟地位:第一,被害人訴訟權(quán)利要加強擴大以及保護。首先是被害人訴訟人的權(quán)利和被害人出庭權(quán)利要明確規(guī)定。其次是檢察機關(guān)書要送達被害人。接著是被害人對訴訟權(quán)利、進程及結(jié)局獲知的完善。然后是建立詢問制度,被害人上訴的權(quán)利和最后陳述權(quán)要賦予,最后是被害人的法律援助要及時提供。第二,附帶民事的刑事訴訟制度要加強完善。增加精神賠償規(guī)定,加強執(zhí)行方面的有關(guān)措施。第三,社會服務援助體系和我們國家的補償制度要盡快建立并進一步完善。首先是被害人的補償制度的建立,及時報案,明確補償?shù)膶ο蟆⒎绞健?shù)額以及程序,增加補償金的來源并加強管理。其次是被害人社會的援助制度要建立。被害人的服務機構(gòu)要盡快盡力,及時提供醫(yī)療、心理咨詢服務。根據(jù)實際的情況,針對特殊受害人提供特殊服務。
參考文獻:
[1]張宇飛.論我國刑事訴訟中被害人的地位及訴訟制度中存在的問題[J].新農(nóng)村(黑龍江), 2011(16):54.
關(guān)鍵詞:矛盾化解;創(chuàng)新;檢察院
當前,我國正處于急劇變化的社會變革與轉(zhuǎn)型時期,因利益格局的調(diào)整而引發(fā)的人民內(nèi)部矛盾和糾紛,特別是紛至沓來、錯綜復雜,社會矛盾呈現(xiàn)出凸顯、集聚和高發(fā)的態(tài)勢,觸點多、燃點低、處理難。檢察環(huán)節(jié)面對的社會矛盾主要包括刑事糾紛、民事糾紛和行政糾紛引發(fā)的三大類矛盾,呈現(xiàn)出數(shù)量持續(xù)增加、類型復雜多元、化解難度加大等特征。針對這三類矛盾類型,江西宜豐縣檢察院先后建立了涉檢息訴和解、檢察環(huán)節(jié)刑事和解以及民事申訴執(zhí)行和解等“檢調(diào)對接”工作機制,努力成為和諧社會的保障者和建設者。
一、檢察環(huán)節(jié)面對社會矛盾的基本類型
檢察環(huán)節(jié)面對社會矛盾的基本類型社會矛盾從矛盾的主體、矛盾的內(nèi)容、矛盾的表現(xiàn)形式等不同角度出發(fā)可以劃分為不同的類型。檢察環(huán)節(jié)面對的社會矛盾大多以司法訴求的形式表現(xiàn)出來,主要包括刑事糾紛引發(fā)的矛盾、民事糾紛引發(fā)的矛盾和行政糾紛引發(fā)的矛盾三大類。
(一)、刑事糾紛引發(fā)的矛盾。刑事糾紛引發(fā)的矛盾是檢察環(huán)節(jié)面對的最主要的社會矛盾,包括刑事糾紛直接產(chǎn)生的矛盾和處理刑事糾紛過程中間接產(chǎn)生的矛盾。分為以下三種情形:一是普通刑事犯罪引發(fā)的社會矛盾,主要表現(xiàn)為加害人和被害人雙方及利害關(guān)系人之間的矛盾,這類矛盾因為主體明確,訴求明顯,呈動態(tài)發(fā)展,必須及時予以處理;二是貪污、賄賂、瀆職等職務犯罪引發(fā)的靜態(tài)的、深層次的社會矛盾,這類矛盾一般隱藏較深,如果不及時處理,往往會引發(fā)更多更大的矛盾,甚至會從根本上威脅社會穩(wěn)定;三是公、檢、法、司等機關(guān)在辦理刑事案件過程中,當事人不服其處理決定而與之產(chǎn)生的矛盾,屬于刑事糾紛衍生矛盾。
(二)、民事糾紛引發(fā)的矛盾。民事糾紛引發(fā)的矛盾是最普遍的社會矛盾表現(xiàn)形式,但檢察機關(guān)囿于職能配置,并不直接在第一時間、第一環(huán)節(jié)處理民事糾紛中雙方當事人之間的矛盾,而是當民事案件當事人對人民法院的判決不服而向檢察機關(guān)提出民事申訴時方可介入。從檢察權(quán)的本質(zhì)來看,檢察機關(guān)面對的民事糾紛引發(fā)的矛盾,并不是當事人之間最直接的、最原始的矛盾,而是當事人不服人民法院關(guān)于民事糾紛的判決,而與其產(chǎn)生的新矛盾。可以說,檢察機關(guān)是通過直接化解民事糾紛當事人與人民法院之間的矛盾,而間接地化解民事案件當事人之間的矛盾。因此,檢察環(huán)節(jié)化解民事糾紛引發(fā)的社會矛盾具有法定性、間接性、補救性等特點。
(三)、行政糾紛引發(fā)的矛盾。行政糾紛引是指行政相對人的行為違反或與行政法秩序發(fā)生了關(guān)聯(lián),由此而產(chǎn)生的與行使公權(quán)力的行政主體之間的利益沖突。這種利益沖突的最初解決方式主要包括行政仲裁、行政復議、行政訴訟等。與化解民事糾紛引發(fā)的社會矛盾一樣,檢察機關(guān)并不在第一時間直接處理行政相對人與行政主體之間的矛盾,而是通過辦理行政訴訟案件當事人對人民法院的行政判決不服而提出的行政申訴案件來化解行政案件當事人與人民法院之間以及當事人之間的矛盾。
二、檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾的創(chuàng)新路徑
傳統(tǒng)的化解思路重政策輕機制,或者用政策來代替機制,同時也過于強調(diào)機制對人的決定性,而忽視了人的主觀能動性的發(fā)揮,導致利益的失衡,糾紛得不到妥善解決。而我國目前絕大多數(shù)社會矛盾屬于人民內(nèi)部矛盾,促進矛盾糾紛應盡可能以調(diào)解的方式輕緩處理,因此,我院近年來不斷創(chuàng)新工作思路,建立、健全、完善“檢調(diào)對接”工作機制,著力把檢察機關(guān)化解矛盾糾紛與社會大調(diào)解工作有效銜接,推動形成化解矛盾糾紛合力。
(一)、工作前移,多管齊下,全面實行涉檢息訴和解制度。
1、窗口前移,多種方式踐行“檢調(diào)對接”。第一,開辟檢察長接訪日綠色通道,每天安排一個院領導到檢察長接待室值班接訪,并公布時間、地點、接訪電話,實行現(xiàn)場辦公,對涉檢案件即調(diào)即辦;第二,開展了“一月六訪”活動。活動方案規(guī)定一個科室聯(lián)系一個鄉(xiāng)鎮(zhèn),每月到所聯(lián)系鄉(xiāng)鎮(zhèn)進行六訪活動,即訪檢察聯(lián)絡員、基層政法庭所、村組社區(qū)干部群眾、人大代表政協(xié)委員、困難群眾、案件當事人等六類群休,完成暢通群眾訴求、化解涉檢矛盾、增進群眾感情的任務。
2、整合資源,形成停訴息訪的處置合力。成立了檢調(diào)對接工作領導小組,下設檢調(diào)辦公室(以下簡稱檢調(diào)辦),作為調(diào)解工作的專門場所,由檢察長任組長,控申科負責人兼任辦公室主任,舉報中心來訪接待員為成員。檢調(diào)辦負責檢調(diào)工作的聯(lián)絡、協(xié)調(diào)、指導、督查、報表、總結(jié)、考核、歸檔,以及與外部其他部門的銜接工作。實行“圓桌調(diào)解”模式,規(guī)范檢調(diào)對接工作法操作規(guī)程,并把責任人員、服務承諾、調(diào)解原則、調(diào)解程序和工作流程等有關(guān)制度上墻公開。每遇一起矛盾糾紛,檢調(diào)辦及時聯(lián)絡、協(xié)調(diào)各有關(guān)業(yè)務部門,指定主辦調(diào)解員負責。對復雜矛盾,及時邀請有關(guān)人員及所涉及的部門負責人共同協(xié)調(diào),形成合力,立體化解。
3、源頭治本,切實解決群眾的實際問題。涉檢的背后往往潛存著某些利益方面的追求,正是這些癥結(jié)的存在,導致上訪問題的久拖不決,甚至形成新的訴訟或新的上訪。因此,我們立足于源頭治本,把握矛盾焦點,借助檢調(diào)辦平等對話的平臺,努力以調(diào)解方式解決上訪群眾的實際利益訴求,實現(xiàn)處理個案的一勞永逸。在公平合理的前提下,以實現(xiàn)民事賠償利益最大化,促使某些無法實現(xiàn)刑事訴求的申訴人從心理上消除對抗情緒,真正認同和接受司法機關(guān)做出的結(jié)論。
(二)、因案制宜,規(guī)范運作,探索推行檢察環(huán)節(jié)刑事和解制度。
1、立足實踐,貫徹寬嚴相濟刑事司法政策。充分發(fā)揮調(diào)解在法律監(jiān)督中的重要作用,把“寬嚴相濟”形勢政策和“調(diào)解優(yōu)先”原則貫穿于執(zhí)法辦案的全過程和每個環(huán)節(jié),可捕可不捕的不捕,可訴可不訴的不訴,可抗可不抗的不抗,堅持打防結(jié)合,化解群眾矛盾糾紛。對黑惡勢力犯罪、嚴重暴力犯罪、“兩搶一盜”侵財性犯罪等要快捕快訴,從嚴打擊。對輕微刑事案件、未成年人犯罪案件和過失犯罪案件,當寬則寬,從而有機地將訴訟調(diào)解與社會調(diào)解相結(jié)合,在切實保障案件雙方當事人合法權(quán)益的同時,努力修復各種受損害的社會關(guān)系,同時實現(xiàn)由對犯罪的懲罰轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锏某C正。
2、嚴格規(guī)定,明確刑事和解的原則和范圍。我們嚴格堅持合法調(diào)解和當事人自愿和解原則。無論在案件的審查批捕階段還是審查階段,承辦人都要就案件中的民事賠償問題,及時向涉案當事人征求是否同意調(diào)解的意見;調(diào)處過程中,檢調(diào)辦對調(diào)解雙方進行引導、監(jiān)督,確保協(xié)議內(nèi)容合法,體現(xiàn)當事人意思自治。在刑事和解制度適用的范圍上,對可能判處三年以下有期徒刑且有被害人的案件,一律納入對接的范圍;對可能判處三年以上有期徒刑的某些案件,只要是有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的,或主觀惡性不深,認罪悔過的,也可有選擇地納入對接的范圍;為體現(xiàn)“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主,懲罰為輔”的原則,在未成年人犯罪問題上,我們特別注重運用“檢調(diào)對接”機制,指派專人辦理,綜合考察未成年犯罪嫌疑人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及有無幫教條件等因素,盡可能地適用輕緩刑事政策。
3、加強溝通,努力實現(xiàn)調(diào)解成果與處理結(jié)果的有效銜接。我們將兩者的有效銜接作為工作的重點和難點加以解決,與公安、法院達了諸多共識,取得了“檢察機關(guān)量刑建議有一定的剛性效力”、“調(diào)解結(jié)果對案件最終處理有直接影響”、“調(diào)解結(jié)果與強制措施有直接關(guān)聯(lián)”以及“調(diào)處與社區(qū)矯正相結(jié)合”等四個方面的共識,為積極開展刑事和解工作開辟了通道。
三、結(jié)論與思考
總之,化解社會矛盾的關(guān)鍵不是矛盾本身的復雜性,而是我們檢察機關(guān)在化解矛盾過程中充當什么樣的角色和采取的方法是否得當。這個過程好比大禹治水一樣,解決問題的根本在于疏導而不是圍堵。只有人民的訴求得到了充分的表達,心中的疑惑得到了徹底的解決,矛盾才算得到了真正的化解。檢察院是政法機關(guān)的重要組成部分,也是化解社會矛盾的主力軍,我們在平時的工作中應該不斷的尋求化解矛盾的新方法、新途徑。高度重視、提高認識、正確面對、認真研究,又要更新理念、創(chuàng)新機制、強化措施、著力化解,堅決做到法律效果與社會效果、政治效果的有機統(tǒng)一,切實維護社會和諧穩(wěn)定。
參考文獻:
[1] 范愉:糾紛解決的理論與實踐.北京:清華大學出版社.2011.11
