引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇工廠勞模事跡材料范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

1994年4月重慶大足縣以勞養(yǎng)武餐巾紙廠（以下簡稱“餐巾紙廠”）與塑料彩印廠（以下簡稱“彩印廠”）以口頭協(xié)議方式商定印制“Marlboro”餐巾紙塑料包裝片合同。彩印廠依約一共印制“Marlboro”塑料包裝紙17.1萬張，每張單價0.014元計，營業(yè)額為2394元。餐巾紙廠用該批“Marlboro”餐巾紙塑料包裝片生產(chǎn)餐巾紙1.1萬包，每包售價0.34元，已售出9380包，收取貨款3189.2元，剩下的餐巾紙及包裝片被重慶市工商行政管理局依法封存。

處理結(jié)果：

重慶市工商行政管理局認(rèn)為，“Marlboro”商標(biāo)是美國菲力普。莫利斯產(chǎn)品有限公司注冊并使用在卷煙商品上的馳名商標(biāo)，依據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定，對該商標(biāo)應(yīng)予以充分保護。餐巾紙廠將與“Marlboro”商標(biāo)相同、近似的文字、圖形作為餐巾紙包裝上的裝潢使用，屬《商標(biāo)法》第38條第（4）項所述“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”商標(biāo)侵權(quán)行為。依據(jù)《商標(biāo)法實施細則》第43條的規(guī)定，重慶市工商行政管理局于1995年7月對餐巾紙廠作出以下處理：

1.立即停止銷售帶有“Marlboro”標(biāo)識的餐巾紙；

2.銷毀封存的1620包餐巾紙上的“Marlboro”塑料包裝片；

3.被封存的16萬張“Marlboro”餐巾紙塑料包裝片予以銷毀；

4.罰款2700元上繳國庫。

彩印廠未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，擅自在餐巾紙塑料包裝片上印制“Marlboro”文字、圖形的行為，屬《商標(biāo)法》第38條第（3）項所述“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的”商標(biāo)侵權(quán)行為。依據(jù)《商標(biāo)法實施細則》第43條的規(guī)定，重慶市工商行政管理局作出如下處理：

1.收繳封存的“Marlboro”印版模具；

2.罰款1400元上繳國庫。

案例評析：

（一）、馳名商標(biāo)及其保護

馳名商標(biāo)，依國家工商行政管理局頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》第2條規(guī)定，指在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的注冊商標(biāo)。馳名商標(biāo)依法受到與一般商標(biāo)不同的特殊保護。這種特殊保護表現(xiàn)在兩個方面：

1、馳名商標(biāo)的注冊程序以及對抗沖突申請的特殊效力。

不管是采納使用在先原則還是注冊在先原則的國家，根據(jù)是《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定，公約成員國有義務(wù)拒絕或取消注冊，并禁止使用以容易與成員國已馳名的商標(biāo)產(chǎn)生混淆的注冊商標(biāo)申請。因此如果某一商標(biāo)是馳名商標(biāo)，盡管沒有在某一巴黎公約成員國申請注冊，它依然可以在該國對抗可能產(chǎn)生混淆的，以復(fù)制模仿或翻譯該商標(biāo)的方式由他人提起的沖突申請。即使已經(jīng)注冊，也應(yīng)當(dāng)為馳名商標(biāo)所有人提供5年的期限，使得馳名商標(biāo)所有人可以在此期限內(nèi)對侵權(quán)商標(biāo)提出撤銷申請。如果是通過惡意方式取得注冊的，則不應(yīng)當(dāng)規(guī)定提出撤銷申請的時間限制。

2、馳名商標(biāo)的跨種類保護。

注冊商標(biāo)權(quán)的禁止權(quán)范圍只能及于類似商品和近似商標(biāo)。但馳名商標(biāo)的禁止權(quán)范圍則可以超出類似商品的范疇，而及于完全不同類的商品之上。本案被申請人的行為即屬于在其他種類的商品上使用與馳名商標(biāo)相類似的商標(biāo)“Marlboro”。由于中國是巴黎公約成員國，有義務(wù)為馳名商標(biāo)提供特殊保護。重慶市工商行政管理局對兩被申請人的共同侵權(quán)行為作出的處罰決定是正確的。