引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實踐，為您精心挑選了九篇環(huán)境資源犯罪問題研究范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

摘 要 本文以海洋環(huán)境污染的刑罰處罰為視角，分析當(dāng)下我國海洋污染事故的處罰手段對海洋污染力所不逮，并重點闡釋我國新修改后的《刑法》仍然存在的環(huán)境污染犯罪刑罰處罰的具體不足，最后針對這些不足提出進一步拓展《刑法》中破壞環(huán)境資源保護罪行為范圍、刑事責(zé)任體系設(shè)計、加大刑罰處罰力度等完善建議。

 

關(guān)鍵詞 海洋環(huán)境污染 刑罰處罰 污染事故

作者簡介：韓琦，華東政法大學(xué)法學(xué)碩士，漳州市人民檢察院干部。

中圖分類號：d924文獻標(biāo)識碼：a文章編號：1009-0592（2013）08-081-02

一、海洋污染事故的刑罰適用

海洋環(huán)境污染損害，是指直接或者間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響。從國家環(huán)保部每年在《中國環(huán)境公報》中公布來看，海洋污染事件呈上升趨勢，現(xiàn)階段仍處于海洋環(huán)境污染事故的高發(fā)期。2011年發(fā)生的渤海灣溢油等事件，說明我國海洋環(huán)境急劇惡化的情況沒有得到根本遏制，此次渤海灣溢油事故的處理，僅停留在民事責(zé)任與行政責(zé)任的追究上，而該案就學(xué)理而言并不排除刑法的適用。在美國墨西哥灣石油泄漏一案中，bp公司在被追究刑事責(zé)任的強大壓力下，不但更換了公司總裁，同時加大損害賠償力度，充分說明刑事責(zé)任的震懾作用不容小視。

 

當(dāng)下我國海洋環(huán)境保護的刑事法律法規(guī)，《刑法》第338條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”此外，《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》、《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》、《水污染防治法實施細(xì)則》以及《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》等都對海洋環(huán)境污染做出相關(guān)規(guī)定，但為何卻對頻發(fā)的海洋污染現(xiàn)象起不到很好的震懾效果，對海洋環(huán)境的保護力所不逮，這值得我們進一步探討。

 

二、我國海洋環(huán)境的刑法保障機制的不足

（一）破壞環(huán)境資源保護罪行為范圍過窄

我國刑法涉及破壞環(huán)境資源保護罪名包括污染環(huán)境罪等15項具體罪名，雖然《刑法修正案（八）》第46條對《刑法》第338條所規(guī)定的內(nèi)容進行了修改，降低了犯罪成立條件，擴大了刑法對污染環(huán)境行為的調(diào)控范圍。令人遺憾的是，到目前為止，我國刑法未將海洋污染納入刑法調(diào)整的范圍，只能以污染環(huán)境罪進行兜底。筆者以為，立法者當(dāng)初希望通過規(guī)定破壞環(huán)境資源保護罪的具體追訴范圍來促進社會經(jīng)濟發(fā)展，但社會在不斷進步的同時進入刑法調(diào)整的破壞環(huán)境資源犯罪行為范圍越來越小，必然導(dǎo)致如海洋環(huán)境污染等嚴(yán)重?fù)p壞環(huán)境的行為游離于刑法控制之外。

 

從有關(guān)國際公約和國外立法來看，大都將環(huán)境污染以及環(huán)境污染的危險狀態(tài)納入刑法調(diào)控的范圍。雖然我《刑法修正案（八）》取消“造成重大環(huán)境污染事故”的表述，使污染環(huán)境罪的成立標(biāo)準(zhǔn)為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，但這不意味著我國刑法環(huán)境污染罪中規(guī)定了危險犯。一方面，環(huán)境污染罪過形式是過失，過失犯罪一般只有在造成嚴(yán)重后果時才能構(gòu)成，對有可能造成環(huán)境污染危險的行為不能以環(huán)境污染罪論處；另一方面，該罪成立的條件是污染環(huán)境行為達到“嚴(yán)重污染環(huán)境”程度，但實踐中，污染環(huán)境既可以是突發(fā)性的環(huán)境污染，也可以是繼發(fā)性或漸進性環(huán)境污染，對尚未造成嚴(yán)重環(huán)境污染的行為顯然不能定罪處罰。可見我國刑法缺乏環(huán)境污染危險犯的規(guī)定，勢必對包括海洋環(huán)境污染在內(nèi)的海洋環(huán)境保護不利。

 

（二）刑事責(zé)任體系設(shè)計有待完善

我國對海洋環(huán)境污染的追究往往以民事責(zé)任和行政責(zé)任為主，忽視刑法保障機制的懲罰作用，在實踐中，海洋環(huán)境污染行為往往都以行政處罰解決，但行政處罰遠(yuǎn)低于環(huán)境恢復(fù)的費用，手段在功能上顯然無法與刑罰措施相提并論，而且造成環(huán)境污染結(jié)果多數(shù)由國家來買單。

 

從我國環(huán)境污染的刑事責(zé)任體系來看，一方面，當(dāng)前刑罰體系缺乏非刑罰處理方法。刑法雖然規(guī)定了管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑五種主刑和罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)三種附加刑，另外還規(guī)定了訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰等非刑罰處罰措施。但在破壞環(huán)境資源保護罪中，刑法規(guī)定的刑罰種類只有自由刑和罰金。與國外發(fā)達國家的刑事立法相比，國外對環(huán)境污染犯罪刑事責(zé)任大都在刑罰處理外也進一步明確如民事補償和環(huán)境恢復(fù)義務(wù)等非刑罰處理方法，可見我國破壞環(huán)境資源保護罪法定刑的種類略顯單薄。另一方面，在刑事責(zé)任的刑罰實現(xiàn)問題上，由于環(huán)境污染犯罪大多發(fā)生在工業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)營領(lǐng)域，追求經(jīng)濟利益最大化是這類犯罪的重要動機，所以加大罰金刑的處罰力度具有重要的預(yù)防和懲治作用。但是，我國刑法沒有予以充分的重視，僅僅規(guī)定“單處或并處罰金”等，與此同時并沒有對罰金的數(shù)額做出相對明確的規(guī)定，從而導(dǎo)致實踐中實際判處罰金刑的數(shù)額往往較低。

 

（三）刑罰處罰力度過輕

在追究渤海灣溢油事故責(zé)任方經(jīng)濟賠償?shù)臅r候，人們赫然發(fā)現(xiàn)根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》第73條，責(zé)任方最高罰金只有20萬元，既難以起到震懾企業(yè)不犯類似錯誤的作用，也遠(yuǎn)難抵消給當(dāng)?shù)貪O業(yè)、旅游業(yè)、海岸景觀、生態(tài)環(huán)境等帶來的損失。可見，我國刑法對破壞環(huán)境資源犯罪的處罰程度卻明顯過輕，這一結(jié)論我們可以從與不同罪名法定刑的比較中得出。例如，2006年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“致使一人以上死亡、三人以上重傷、十人以上輕傷，或者一人以上重傷并且五人以上輕傷的”是構(gòu)成環(huán)境污染罪最低要求的情形之一，其最高法定刑是三年，最低法定刑是拘役。而根據(jù)《刑法》第233條的規(guī)定，“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。”通過對比可以看出，污染環(huán)境罪和過失致人死亡罪若都造成一人死亡的結(jié)果，前者的適用的法定刑幅度是拘役以上、三年以下有期徒刑，而后者的法定刑幅度是六個月以上七年以下有期徒刑。很顯然，在危害程度一樣甚至污染環(huán)境的危害程度更大的情況下，當(dāng)下刑法對其所施予的刑事處罰明顯輕于對過失致人死亡的處罰，而且環(huán)境污染罪危害結(jié)果不僅深遠(yuǎn)而且難以估量，不僅造成財產(chǎn)損失和人身的損害，而且包括海洋環(huán)境在內(nèi)的環(huán)境資源破壞具有難以修復(fù)性，甚至不可逆性。因此過輕的刑罰只能使違法者更加有恃無恐，使刑罰的威懾力也將大打折扣。

三、海洋環(huán)境的刑法保障機制的完善建議

（一）拓展刑法處罰范圍

根據(jù)刑法中關(guān)于破壞環(huán)境資源保護罪規(guī)定的行為過窄，迫使我們必須擴大刑法對破壞環(huán)境資源保護罪的調(diào)控范圍。一方面，應(yīng)該將海洋環(huán)境因素都納入刑法保護的范圍，考慮到其獨立特殊性和重大影響性，應(yīng)增設(shè)獨立的“污染海洋罪”，通過刑法規(guī)范的指引和規(guī)范功能，使社會公眾普遍地確立

海洋環(huán)境保護意識。另一方面，應(yīng)增設(shè)破壞環(huán)境資源保護罪的危險犯。考慮到包括海洋污染在內(nèi)的危害環(huán)境行為可能造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，因此刑法將足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為規(guī)定為犯罪，降低破壞環(huán)境資源保護罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，將危險行為犯罪化，有利于通過刑罰適用從源頭上預(yù)防環(huán)境污染和破壞行為。英美法系國家將某些環(huán)境犯罪的規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，要求那些從事環(huán)境相關(guān)活動的人負(fù)有對自己的行為可能發(fā)生的危害結(jié)果嚴(yán)加防范的特定義務(wù)，只要行為人實施了引起危害環(huán)境結(jié)果的行為，就無須考察其主觀上有無犯罪的故意或過失。因此，建議今后修改刑法時，對海洋石油污染等行為增設(shè)環(huán)境污染罪的危險犯，當(dāng)污染行為造成了實際危害后果，則加重處罰。

 

（二）完善罪刑罰體系

刑法對污染海洋環(huán)境的犯罪的刑罰設(shè)計要受現(xiàn)有刑罰體系的制約，即在我國現(xiàn)有的刑罰種類條件下，事實上已經(jīng)沒有增設(shè)刑罰處罰方法的余地。借鑒英美法系國家的做法，對破壞環(huán)境資源保護罪適用資格刑，由于環(huán)境資源污染犯罪的刑罰種類有限，建議將來通過修改刑法擴大刑罰種類的范圍。

 

另外，由于石油溢油等所導(dǎo)致海洋污染犯罪多為多為貪利性犯罪，因此還要對破壞環(huán)境資源保護罪罰金刑的規(guī)定加以完善。如通過判處罰金刑剝奪犯罪所得的經(jīng)濟利益，從而有效預(yù)防和懲治這類犯罪行為。雖然刑法已經(jīng)對破壞環(huán)境資源保護罪的罰金刑做出了規(guī)定，但立法及相關(guān)司法解釋均未明確具體的罰金數(shù)額和確定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第52條規(guī)定，“判處罰金，應(yīng)該根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。”對此，我們建議在破壞環(huán)境資源保護罪的司法解釋中加以明確，在考慮犯罪情節(jié)時除了應(yīng)把握污染環(huán)境的行為人的過錯程度、犯罪事實、性質(zhì)及對環(huán)境造成實際危害后果等因素外，還應(yīng)當(dāng)評估被污染環(huán)境的修復(fù)成本，判令犯罪分子為恢復(fù)被破壞的環(huán)境支付必要的費用；與此同時，根據(jù)《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》的司法解釋，還應(yīng)把犯罪分子繳納罰金的能力考慮進來。只有綜上因素納入到破壞環(huán)境資源保護罪刑罰體系中，才能有效防止因罰金數(shù)額過低而不能發(fā)揮罰金刑所應(yīng)有的作用或者因數(shù)額過高而致使判決難以維繼的情況發(fā)生，才能最大限度地發(fā)揮罰金刑的功能，也符合罪行平衡的刑法原則。

 

（三）加大刑罰處罰力度

如前文所述，當(dāng)前我國刑法對環(huán)境污染刑罰的處罰力度顯然不夠。對比我國刑法的相關(guān)罪名的規(guī)定，破壞環(huán)境資源保護罪的刑罰力度普遍輕于各類財產(chǎn)犯罪的刑罰力度，普通的侵權(quán)財產(chǎn)犯罪的最高法定刑可以達到無期徒刑甚至死刑，而破壞環(huán)境資源保護罪的處罰大都采3年以下有期徒刑，最嚴(yán)重的也只是10年以上有期徒刑。由此可見環(huán)境污染犯罪法定刑設(shè)置明顯輕于財產(chǎn)型犯罪。因此，筆者認(rèn)為有必要加重破壞環(huán)境資源保護罪尤其是海洋環(huán)境污染犯罪的法定刑，使犯罪人所受的處罰與其對海洋環(huán)境的損害程度相當(dāng)，從而才能有效地懲治和預(yù)防破壞環(huán)境資源保護罪。

 

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學(xué).北京：法律出版社.2011.

[2]韓德培主編.環(huán)境保護法教程.北京：法律出版社.2007.

[3]李瑤.突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置法律問題研究.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社.2012.

[4]徐祥民，呂霞.環(huán)境責(zé)任“原罪”說——關(guān)于環(huán)境無過錯歸責(zé)原則合理性的再思考.法學(xué)論壇.2004（6）.

[5]李艷巖.突發(fā)環(huán)境事件立法研究.黑龍江社會科學(xué).2004（3）.

[6]陽東辰.公共性控制：政府環(huán)境責(zé)任的省察與實現(xiàn)路徑.現(xiàn)代法學(xué).2011（2）.

[7]徐祥民.環(huán)境污染責(zé)任解析：兼論《侵權(quán)責(zé)任法》與環(huán)境責(zé)任法的關(guān)系.法學(xué)論壇.2010（2）.

第2篇

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟；生態(tài)環(huán)境；工作機制

一、當(dāng)前唐山市生態(tài)環(huán)保領(lǐng)域犯罪問題基本情況

唐山市是一個重工業(yè)城市，轄區(qū)內(nèi)鋼鐵、水泥、礦產(chǎn)開發(fā)、陶瓷等企業(yè)眾多，這些企業(yè)既是利稅支柱，同時也是主要的污染源，給環(huán)境治理和生態(tài)建設(shè)帶來了巨大壓力。2013年以來唐山市檢察機關(guān)辦理的生態(tài)環(huán)境資源領(lǐng)域犯罪案件中，提起公訴164件304人，已作出生效判決119件247人，其中被判處3年以下有期徒刑78件125人，占生效判決人數(shù)的50%，被判處緩刑35件56人，占生效判決人數(shù)的23%，輕緩刑判決率為73%，被判處罰金案件71件，僅占生效判決案件總數(shù)的60%。經(jīng)深入調(diào)研發(fā)現(xiàn)，此類犯罪主要集中在非法采礦和污染環(huán)境兩類，非法采礦行為具有資源優(yōu)勢、收益高、獲利快的特點。非法排污行為，達標(biāo)排放需建設(shè)治污設(shè)備，不但前期投入大，而且運行成本非常高，相比超標(biāo)排放，違法犯罪成本卻很低，即使被判處刑罰，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其犯罪收益，不足以震懾環(huán)境違法犯罪行為，巨大的利潤差異促使相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)和個人抱著僥幸心理，不斷以身試法，生態(tài)環(huán)境飽受戕害。現(xiàn)實中，生態(tài)環(huán)境犯罪案發(fā)前期通常具有隱蔽性、不易察覺性，這與現(xiàn)行刑事法律規(guī)范關(guān)于環(huán)境處罰僅處罰實害犯而忽略危險犯的特征是相一致的。但生態(tài)環(huán)境犯罪所造成的損害結(jié)果比較嚴(yán)重，且具有恢復(fù)性困難的特點。例如，唐山市檢察機關(guān)辦理的李某非法占用農(nóng)用地案，犯罪嫌疑人李某將耕地用于非法挖取沙石料進行銷售獲利，造成被占用耕地植被被嚴(yán)重破壞，不能作為耕地繼續(xù)使用。在辦理此類案件時，往往我們更注重犯罪嫌疑人的行為是否符合犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)否追究其刑事責(zé)任，往往忽略如何能防止此類案件的發(fā)生，而對生態(tài)環(huán)境的破壞后果如何能夠得到有效的預(yù)防和修復(fù)欠缺考慮。為了既能有效打擊犯罪又能兼顧環(huán)境資源保護，嘗試將恢復(fù)性司法理念引入生態(tài)環(huán)境保護司法實踐，按照“理念引領(lǐng)、實踐探索、穩(wěn)步推進”的基本思路，積極開展對部分破壞環(huán)境資源犯罪案件提起刑事附帶民事訴訟，在及時打擊犯罪的同時，要求犯罪分子依法停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀或者修復(fù)環(huán)境、賠償損失，努力實現(xiàn)辦一個案件、恢復(fù)一片青山、清澈一片綠水、凈化一片藍天、修復(fù)一片生態(tài)的效果。截至目前全市檢察機關(guān)共批準(zhǔn)逮捕破壞生態(tài)環(huán)境資源犯罪案件5件8人，提起公訴26件48人，提起刑事附帶民事訴訟5件25人，所提附帶民事訴訟均勝訴，涉案金額5700余萬元,部分案件現(xiàn)已依法賠償?shù)轿?0多萬元，修復(fù)遭到破壞的水域面積1萬余畝，實現(xiàn)了懲罰犯罪與保護生態(tài)環(huán)境雙贏，收到了良好的法律效果、政治效果和社會效果。

二、檢察機關(guān)在環(huán)境保護檢察工作模式上的探索

探索實踐中，針對生態(tài)環(huán)境資源犯罪刑事附帶民事訴訟工作的特殊性，在提起刑事附帶民事訴訟過程中，嘗試開展“2＋1”工作模式。“2＋1”中的“2”是指兩個前置程序。一是前置督促民事程序。在提起刑事附帶民事訴訟之前，依法以督促或者支持法律規(guī)定的機關(guān)或有關(guān)組織向人民法院提起民事訴訟，如果單位仍未提起，檢察機關(guān)才能代表國家或集體提訟，以此激發(fā)行政機關(guān)履行職責(zé)的能動性和被害者行使權(quán)利的積極性，有效節(jié)約司法資源。例如，在辦理唐山市某區(qū)劉某某等非法采礦案過程中，檢察人員先行走訪區(qū)國土局，向其發(fā)出督促意見書，建議其對被告人提起民事訴訟，為國家挽回經(jīng)濟損失。二是前置民事調(diào)解程序。在提起刑事附帶民事訴訟之前，先行對民事部分進行調(diào)解，積極促成犯罪嫌疑人與相關(guān)行政主管部門或集體達成修復(fù)賠償協(xié)議，促使犯罪嫌疑人及時修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境，減輕司法辦案壓力。“2＋1”中的“1”是指刑事量刑建議與民事賠償訴訟請求合一。在提起刑事附帶民事訴訟時，對尚未達成修復(fù)賠償協(xié)議或已經(jīng)達成修復(fù)賠償協(xié)議但尚未履行義務(wù)的，在審判階段，協(xié)同法院共同促使其履行修復(fù)賠償義務(wù)，并提出酌定從輕刑事處罰的量刑建議。對損害國家集體利益的生態(tài)環(huán)境資源犯罪案件，在履行完前置程序后，果斷提起刑事附帶民事訴訟，提出民事賠償訴訟請求。近年來，采用該工作模式共建議行政機關(guān)及時采取措施處置污染防止損害擴大案件5件，督促行政機關(guān)提起民事訴訟2件，檢察機關(guān)提起刑事附帶民事訴訟5件25人，提出的民事賠償訴訟請求全部得到法院的支持，量刑建議全部被法院采納，有2件案件全額賠償?shù)轿弧＠纾S潤區(qū)朱某某等人非法傾倒鹽酸廢液污染環(huán)境案，政府為有效控制污染，及時對涉案企業(yè)廢酸液進行了無害化處理，共支出清理費用60余萬元。檢察機關(guān)依法提起刑事附帶民事訴訟，要求朱某等人賠償國家經(jīng)濟損失60.8135萬元。法院作出一審判決，在依法追究被告人朱某等人污染環(huán)境罪刑事責(zé)任的同時，判決附帶民事訴訟被告單位賠償20.4265萬元，朱某等人當(dāng)庭服判并交納了賠償金，法院收到賠償款后轉(zhuǎn)交檢察機關(guān)上交國庫，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

三、實踐中建立完善的工作機制

懲治生態(tài)環(huán)境資源犯罪涉及行政執(zhí)法、刑事偵查、批捕、定罪處罰等諸多部門職責(zé)，為了強化工作目標(biāo)，突出集中整治，唐山市檢察機關(guān)積極響應(yīng)上級部署，通過建立內(nèi)部機制、強化外部協(xié)作，不斷提高訴訟質(zhì)效，進一步保障打擊力度。一是建立常態(tài)化的線索發(fā)現(xiàn)與移交機制。案管部門把好第一道線索“進口關(guān)”，環(huán)檢、民行、公訴部門做好協(xié)調(diào)，認(rèn)真分析研判提起刑事附帶民事訴訟的必要性和可行性，重點對事實證據(jù)、法律依據(jù)、社會效果等問題進行研究論證，對可能出現(xiàn)的問題提前制定防控預(yù)案，刑事犯罪的指控由公訴部門負(fù)責(zé)，民事方面由民行部門負(fù)責(zé)，共同出庭參加訴訟。上述朱某某等人污染環(huán)境案中，國家共支出清理費用60余萬元。案管部門發(fā)現(xiàn)線索后第一時間向環(huán)檢、公訴、民行等部門通報，環(huán)檢部門協(xié)調(diào)民行、公訴部門共同審查研究案件，認(rèn)為有必要提起附帶民事訴訟。經(jīng)督促相關(guān)行政部門提起民事訴訟未果后，該院代表國家提起刑事附帶民事訴訟，為國家挽回經(jīng)濟損失20余萬元。二是與多方主體會簽文件，形成共識。唐山市院與市公安局、法院、環(huán)保局會簽了《關(guān)于辦理環(huán)境污染案件有關(guān)問題的規(guī)定》，建立起唐山市打擊破壞生態(tài)環(huán)境資源犯罪的偵捕訴銜接機制，形成打擊該類犯罪的新常態(tài)。豐潤區(qū)院與區(qū)公安局、環(huán)保局、國土資源局、水務(wù)局四家單位聯(lián)合出臺了《關(guān)于加強依法行政、嚴(yán)厲查處破壞環(huán)境資源案件的若干規(guī)定》，達成共識，強化對生態(tài)環(huán)境資源的綜合司法保護。三是與公安、環(huán)保部門建立協(xié)作配合機制。充分借助環(huán)保部門在專業(yè)技術(shù)、設(shè)備等方面的優(yōu)勢，協(xié)助收集與訴訟相關(guān)的環(huán)境監(jiān)測、化驗、鑒定、評估等資料或數(shù)據(jù)，查明案件事實，提高檢察機關(guān)提起生態(tài)環(huán)境資源犯罪刑事附帶民事訴訟的效率。公安機關(guān)在立案偵查階段，除全面搜集固定刑事證據(jù)外，還要特別注意收集與提起附帶民事訴訟相關(guān)的證據(jù)，以保證有足夠的證據(jù)支持附帶民事訴訟請求。

四、需要注意的問題和工作展望

第3篇

【關(guān)鍵詞】生態(tài)檢察；旅游發(fā)展；司法保障

近年來，桂林市檢察機關(guān)將保障生態(tài)文明建設(shè)作為服務(wù)大局的切入點，積極回應(yīng)人民群眾對改善生態(tài)環(huán)境的期待，立足檢察職能，堅持“打、防、治”相結(jié)合，按照加強生態(tài)檢察.服務(wù)桂林發(fā)展思路，不斷加大對破壞生態(tài)環(huán)境資源犯罪行為的打擊力度，在服務(wù)和保障桂林旅游綠色發(fā)展上展現(xiàn)檢察新作為。

一、認(rèn)真謀劃保障生態(tài)文明建設(shè)措施

該院印發(fā)了《的工作職能分配》落實各分管領(lǐng)導(dǎo)和科室的任務(wù)和責(zé)任，明確工作內(nèi)容，即嚴(yán)厲打擊破壞綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展、濫伐盜伐林木、非法占用農(nóng)用地、污染水資源等破壞生態(tài)環(huán)境資源刑事犯罪；嚴(yán)格查處在生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)管職責(zé)和偵查職責(zé)國家工作人員的職務(wù)犯罪；健全生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作機制；加強對破壞生態(tài)環(huán)境刑事犯罪的立案監(jiān)督和審判監(jiān)督加強對生態(tài)環(huán)境違法行為的民事行政訴訟監(jiān)督，收集到公益訴訟案件線索。如靈川縣檢察院針對漓江上游靈川縣河段非法采挖河沙行為猖獗，及時向政府有關(guān)部門提出檢察建議。這份檢察建議引起靈川縣領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，今年2月底，該縣組成聯(lián)合執(zhí)法組對河段采砂進行整治，炸毀了非法采砂船只，并下?lián)?00萬元修復(fù)河道，有效地保護了漓江流域生態(tài)。

二、加大懲治和預(yù)防生態(tài)環(huán)境資源犯罪力度

一是嚴(yán)厲打擊破壞生態(tài)環(huán)境多發(fā)性犯罪。認(rèn)真履行批捕、職能，堅決依法打擊盜伐濫伐林木、非法采礦、非法采伐、毀壞國家重點保護植物、非法占用農(nóng)用地等破壞環(huán)境、危害生態(tài)的刑事犯罪，嚴(yán)格把握好證據(jù)審查關(guān)、事實認(rèn)定關(guān)、法律適用關(guān)、定罪量刑關(guān)，提升案件辦理的質(zhì)量和效率，保持懲治破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的高壓態(tài)勢。2014年以來，共破壞生態(tài)環(huán)境犯罪案件14件37人，其中涉嫌濫伐林木罪12件31人、非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪2件6人；追加逮捕3人、追加4人。二是依法查處生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中的職務(wù)犯罪。依法查辦發(fā)生在生態(tài)環(huán)境建設(shè)項目審批、環(huán)境保護監(jiān)管執(zhí)法過程中的貪污賄賂、不作為、亂作為的職務(wù)犯罪案件，依法查處行政執(zhí)法部門不作為、亂作為、慢作為等導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境破壞案件，及時介入重大環(huán)境責(zé)任事故調(diào)查，依法查辦事故背后國家機關(guān)工作人員失職、瀆職犯罪依法立案調(diào)查涉及環(huán)境生態(tài)領(lǐng)域的貪污賄賂職務(wù)犯罪9件10人，其中副處級干部3件3人，貪污案件3件4人，賄賂案件6件6人，為桂林市的生態(tài)文明建設(shè)了提供有力的法治保障。對重大生態(tài)環(huán)境工程建設(shè)的資金撥付、招標(biāo)投標(biāo)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)進行介入預(yù)防、跟蹤監(jiān)督。全市結(jié)合執(zhí)法辦案，向發(fā)案單位或主管單位提出檢察建議5件，均獲得有關(guān)部門采納回函。依托“送法進機關(guān)”“職務(wù)犯罪預(yù)防五進”活動，組織預(yù)防干警結(jié)合真實案例，深入林業(yè)局、環(huán)保局、國土局等部門為500多余名機關(guān)工作人員開展有針對性的職務(wù)犯罪預(yù)防警示教育，增強其規(guī)范履職、廉潔正派、拒腐防變的理念，筑牢思想和行為防線。借助“舉報宣傳周”等活動，通過設(shè)置咨詢臺、擺放展板、發(fā)放資料等方式，向群眾宣講與日常生產(chǎn)生活密切相關(guān)的生態(tài)環(huán)境資源方面的法律知識，不斷提升群眾認(rèn)識和舉報生態(tài)環(huán)境資源保護領(lǐng)域違法行為的意識和能力。

三、完善保護生態(tài)環(huán)境資源工作機制

一是強化“兩法”銜接常態(tài)機制。制定并實施《關(guān)于加強環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接配合工作的實施意見》，與環(huán)保、林業(yè)等8個部門分別召開環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作座談會，就如何完善“兩法”銜接配合工作機制、共同打擊破壞環(huán)境資源犯罪的主題，對案件移送、證據(jù)收集、檢驗鑒定、涉案物品處置等方面的認(rèn)識分歧和問題進行探討，提出建立聯(lián)席會議、情況通報、信息共享、適時介入、咨詢會商等制度，理順銜接和監(jiān)督關(guān)系，努力形成推動兩法銜接常態(tài)化的工作機制。三是健全立案監(jiān)督機制。將檢察監(jiān)督關(guān)口前移，對行政執(zhí)法機關(guān)開展的整治群眾反應(yīng)強烈、損害群眾健康的突出環(huán)境問題專項活動，適時派干警介入?yún)⑴c、及時跟進，深入到執(zhí)法一線，依法監(jiān)督糾正農(nóng)業(yè)、水利、林業(yè)、國土、環(huán)保等行政執(zhí)法機關(guān)以罰代刑、有案不立、有罪不究等問題。同時，督促相關(guān)部門對梳理出來的案件線索中涉嫌犯罪的及時向公安機關(guān)移送，確保破壞生態(tài)環(huán)境刑事犯罪行為得到及時有力查處。如龍勝縣作為全國7個森林旅游示范縣之一，境內(nèi)楠木、紅豆杉等國家保護的珍貴樹木較多，為有效保護縣內(nèi)的古樹名木，龍勝縣檢察院向縣林業(yè)局發(fā)出加大宣傳力度，設(shè)立珍貴植物保護警示牌和加大執(zhí)法力度等檢察建議。該建議得到林業(yè)部門的采納，對縣境內(nèi)的古樹名木進行測量、定位、掛牌和建檔跟蹤保護，共對3570株古樹名木進行了掛牌保護。此外還與當(dāng)?shù)亓洲r(nóng)簽訂管護協(xié)議，發(fā)放宣傳手冊3.2萬份。

四、促進生態(tài)環(huán)境保護工作規(guī)范化

一是加強對訴訟活動的監(jiān)督。堅持區(qū)別對待、分化處理、教育感化的思路，既嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重破壞生態(tài)資源刑事犯罪，又對犯罪情節(jié)輕微、社會危害性不大的堅持從輕從寬處理。二是加強對行政執(zhí)法活動的監(jiān)督。加強行政執(zhí)法和刑事司法銜接工作，監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)移送破壞生態(tài)資源刑事案件。發(fā)揮檢察建議的作用，促進行政機關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法。開展生態(tài)文明建設(shè)為主題的法制宣傳教育，為群眾講解國家有關(guān)生態(tài)文明建設(shè)方針政策，宣傳林政資源管理方面的政策、法規(guī)，鼓勵群眾舉報破壞環(huán)境資源的違法犯罪行為，提高群眾依法保護生態(tài)意識。在宣傳形式方面，充分利用法制宣傳日、綜治宣傳月等主題活動，開展法制宣傳進鄉(xiāng)村、進社區(qū)、進學(xué)校、進企業(yè)、進機關(guān)、進單位活動。

參考文獻

[1] 楊曉蓉；從“蘭州自來水苯污染案”談公益訴訟中的公民主體[J].法制博覽.2016年16期

[2] 王冰；消費者公益訴訟制度建立的必要性[J].法制博覽.2016年15期

[3] 李匯一；金文哲；城市空間資源配置中的地方政府職能缺位問題研究――以廣場噪音引發(fā)的矛盾為例[J].佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2016年05期

第4篇

關(guān)鍵詞：環(huán)境  環(huán)境犯罪  環(huán)境刑法  完善

        1 97刑法典的進步方面

        改革開放以后我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，但同時我國環(huán)境狀況的持續(xù)惡化。于是打擊環(huán)境犯罪，加強環(huán)境刑法保成為一個迫切需要解決的問題。有鑒于此，我國于1997年修訂了原有的《刑法》。1997刑法典中關(guān)于破壞環(huán)境資源保護罪的設(shè)制，突破了我國以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況，明確了對各種破壞環(huán)境資源保護犯罪的處罰，標(biāo)志著我國環(huán)境犯罪的刑事立法邁出了一大步。

        筆者通過比較，總結(jié)出97刑法典以下幾點顯著的進步：

        1.1 體系更科學(xué) 97刑法典設(shè)專章專節(jié)集中對各種破壞環(huán)境資源保護犯罪作了系統(tǒng)而科學(xué)的規(guī)定。這一修訂突破了我國以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況。這使得我國的環(huán)境犯罪刑事立法體系更科學(xué)更完善。

        1.2 拓展了環(huán)境犯罪的外延 97刑法典將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境罪和破壞自然資源保護罪兩類。對污染環(huán)境和破壞環(huán)境的行為作了較為全面的規(guī)定。這一變化擴大了環(huán)境犯罪的范圍，更為全面和科學(xué)。

        1.3 改變對環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，加強了打擊力度 97刑法典提高了部分破壞環(huán)境和資源的犯罪的法定最高刑，同時對原屬行政制裁的違反環(huán)境資源保護法的行為做了修改，將其納入刑法懲治范圍。

        1.4 提高了罰金刑在懲治環(huán)境犯罪中的地位 97刑法典對于破壞環(huán)境資源保護罪的各罪名均規(guī)定有罰金刑，而且在對環(huán)境犯罪設(shè)定罰金刑時并沒有對罰金的具體數(shù)額做限制性規(guī)定，而是給了法官一定的自由裁量權(quán)。

        1.5 增加了“單位犯罪”的規(guī)定 97年刑法改變了1979年刑法中追究直接負(fù)責(zé)人責(zé)任的規(guī)定，不僅追究直接責(zé)任人員及主管人員的刑事責(zé)任，還對增加了單位刑事責(zé)任，給予單位一定形式的懲罰。這樣有利于督促單位生產(chǎn)、經(jīng)營合法化、減少污染和破壞環(huán)境的可能。

        2 我國現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在的缺陷

        1997年新刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定將我國環(huán)境犯罪刑事立法推到了一個新的發(fā)展高度，在懲治環(huán)境犯罪和保護環(huán)境上起到了積極作用，取得了顯著的成效。但是，從刑法修訂到目前，經(jīng)過幾年的司法實踐，刑法中關(guān)于污染環(huán)境犯罪規(guī)定的不足和缺陷日益暴露，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在以下幾個方面的的缺陷：

        2.1 立法體例上的缺陷 盡管現(xiàn)在關(guān)于環(huán)境犯罪客體的學(xué)說有很多，而且社會管理秩序說在很長一段時間在我國理論界占據(jù)了主導(dǎo)地位。但是，隨著現(xiàn)實的發(fā)展和對法律基礎(chǔ)理論研究的深入，筆者認(rèn)為這一觀點已經(jīng)不合適宜了，現(xiàn)在比較科學(xué)合理的學(xué)說應(yīng)該是以環(huán)境權(quán)說，也就是環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境法律關(guān)系主體所享有的適宜生存和發(fā)展的環(huán)境及合理利用環(huán)境資源的權(quán)利。

        2.2 具體條文表述的缺陷 97刑法破壞環(huán)境資源保護罪中一些具體罪的罪狀敘述不明，可操作性不強。大多數(shù)條文中包含了大量 “后果特別嚴(yán)重”、“數(shù)量較大”及類似表述。但實踐中如何具體適用這些條件尚未有司法機關(guān)所做出的明確解釋。

        2.3 刑罰上的缺陷 依據(jù)我國刑法關(guān)于環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，現(xiàn)有的環(huán)境刑法對環(huán)境犯罪的懲治力度偏輕，已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)有的狀況了。立法應(yīng)該考慮適當(dāng)?shù)募又貙Νh(huán)境犯罪的刑罰力度，增加刑法的威懾力。

        3 建議

        現(xiàn)實呼喚更為完善的環(huán)境犯罪刑事法律來打擊猖獗的環(huán)境犯罪，維護人類的環(huán)境權(quán)益和生存環(huán)境。筆者針對我國現(xiàn)階段環(huán)境犯罪的刑事立法的缺陷，在結(jié)合我國的國情，借鑒國外環(huán)境犯罪刑事立法優(yōu)點的基礎(chǔ)上，對完善我國環(huán)境犯罪刑事立法提出以下拙見：

        3.1 建立環(huán)境犯罪刑事立法的特色原則 環(huán)境犯罪的刑事立法除了要遵循刑法的普遍原則外，還應(yīng)擁有自身的特色原則。

        第一、預(yù)防為主原則。環(huán)境刑法的制定要有一定的預(yù)見性和前瞻性，不能等到犯罪行為已經(jīng)實施，危害已經(jīng)發(fā)生了才起用刑法這道防線。筆者認(rèn)為，預(yù)防為主的原則具體到環(huán)境犯罪刑事立法中可以有以下幾個規(guī)定：增設(shè)資格刑、引進過失危險犯，適當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則等等。

        第二、協(xié)調(diào)性原則。在制定和適用環(huán)境犯罪刑事法律規(guī)范時可以將刑法同有關(guān)環(huán)境的行政法規(guī)相銜接，相互協(xié)調(diào)，相互配合。這就要求我們完善現(xiàn)有的環(huán)境犯罪刑事立法模式，在現(xiàn)有的刑法之外，輔以相關(guān)的立法，司法解釋和有關(guān)的補充規(guī)定。

第5篇

改革開放以后我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，但同時我國環(huán)境狀況的持續(xù)惡化。于是打擊環(huán)境犯罪，加強環(huán)境刑法保成為一個迫切需要解決的問題。有鑒于此，我國于1997年修訂了原有的《刑法》。1997刑法典中關(guān)于破壞環(huán)境資源保護罪的設(shè)制，突破了我國以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況，明確了對各種破壞環(huán)境資源保護犯罪的處罰，標(biāo)志著我國環(huán)境犯罪的刑事立法邁出了一大步。

筆者通過比較，總結(jié)出97刑法典以下幾點顯著的進步：

1.1體系更科學(xué)97刑法典設(shè)專章專節(jié)集中對各種破壞環(huán)境資源保護犯罪作了系統(tǒng)而科學(xué)的規(guī)定。這一修訂突破了我國以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況。這使得我國的環(huán)境犯罪刑事立法體系更科學(xué)更完善。

1.2拓展了環(huán)境犯罪的外延97刑法典將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境罪和破壞自然資源保護罪兩類。對污染環(huán)境和破壞環(huán)境的行為作了較為全面的規(guī)定。這一變化擴大了環(huán)境犯罪的范圍，更為全面和科學(xué)。

1.3改變對環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，加強了打擊力度97刑法典提高了部分破壞環(huán)境和資源的犯罪的法定最高刑，同時對原屬行政制裁的違反環(huán)境資源保護法的行為做了修改，將其納入刑法懲治范圍。

1.4提高了罰金刑在懲治環(huán)境犯罪中的地位97刑法典對于破壞環(huán)境資源保護罪的各罪名均規(guī)定有罰金刑，而且在對環(huán)境犯罪設(shè)定罰金刑時并沒有對罰金的具體數(shù)額做限制性規(guī)定，而是給了法官一定的自由裁量權(quán)。

1.5增加了“單位犯罪”的規(guī)定97年刑法改變了1979年刑法中追究直接負(fù)責(zé)人責(zé)任的規(guī)定，不僅追究直接責(zé)任人員及主管人員的刑事責(zé)任，還對增加了單位刑事責(zé)任，給予單位一定形式的懲罰。這樣有利于督促單位生產(chǎn)、經(jīng)營合法化、減少污染和破壞環(huán)境的可能。

2我國現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在的缺陷

1997年新刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定將我國環(huán)境犯罪刑事立法推到了一個新的發(fā)展高度，在懲治環(huán)境犯罪和保護環(huán)境上起到了積極作用，取得了顯著的成效。但是，從刑法修訂到目前，經(jīng)過幾年的司法實踐，刑法中關(guān)于污染環(huán)境犯罪規(guī)定的不足和缺陷日益暴露，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在以下幾個方面的的缺陷：

2.1立法體例上的缺陷盡管現(xiàn)在關(guān)于環(huán)境犯罪客體的學(xué)說有很多，而且社會管理秩序說在很長一段時間在我國理論界占據(jù)了主導(dǎo)地位。但是，隨著現(xiàn)實的發(fā)展和對法律基礎(chǔ)理論研究的深入，筆者認(rèn)為這一觀點已經(jīng)不合適宜了，現(xiàn)在比較科學(xué)合理的學(xué)說應(yīng)該是以環(huán)境權(quán)說，也就是環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境法律關(guān)系主體所享有的適宜生存和發(fā)展的環(huán)境及合理利用環(huán)境資源的權(quán)利。

2.2具體條文表述的缺陷97刑法破壞環(huán)境資源保護罪中一些具體罪的罪狀敘述不明，可操作性不強。大多數(shù)條文中包含了大量“后果特別嚴(yán)重”、“數(shù)量較大”及類似表述。但實踐中如何具體適用這些條件尚未有司法機關(guān)所做出的明確解釋。

2.3刑罰上的缺陷依據(jù)我國刑法關(guān)于環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，現(xiàn)有的環(huán)境刑法對環(huán)境犯罪的懲治力度偏輕，已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)有的狀況了。立法應(yīng)該考慮適當(dāng)?shù)募又貙Νh(huán)境犯罪的刑罰力度，增加刑法的威懾力。

3建議

現(xiàn)實呼喚更為完善的環(huán)境犯罪刑事法律來打擊猖獗的環(huán)境犯罪，維護人類的環(huán)境權(quán)益和生存環(huán)境。筆者針對我國現(xiàn)階段環(huán)境犯罪的刑事立法的缺陷，在結(jié)合我國的國情，借鑒國外環(huán)境犯罪刑事立法優(yōu)點的基礎(chǔ)上，對完善我國環(huán)境犯罪刑事立法提出以下拙見：

3.1建立環(huán)境犯罪刑事立法的特色原則環(huán)境犯罪的刑事立法除了要遵循刑法的普遍原則外，還應(yīng)擁有自身的特色原則。

第一、預(yù)防為主原則。環(huán)境刑法的制定要有一定的預(yù)見性和前瞻性，不能等到犯罪行為已經(jīng)實施，危害已經(jīng)發(fā)生了才起用刑法這道防線。筆者認(rèn)為，預(yù)防為主的原則具體到環(huán)境犯罪刑事立法中可以有以下幾個規(guī)定：增設(shè)資格刑、引進過失危險犯，適當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則等等。

第二、協(xié)調(diào)性原則。在制定和適用環(huán)境犯罪刑事法律規(guī)范時可以將刑法同有關(guān)環(huán)境的行政法規(guī)相銜接，相互協(xié)調(diào)，相互配合。這就要求我們完善現(xiàn)有的環(huán)境犯罪刑事立法模式，在現(xiàn)有的刑法之外，輔以相關(guān)的立法，司法解釋和有關(guān)的補充規(guī)定。

第三、可操作性原則。筆者建議應(yīng)該條文中“后果”、“數(shù)量”做出相對明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，便于司法人員和執(zhí)法人員的實踐操作。

3.2立法體例上建立特別立法模式我國目前采用的是修訂刑法典的形式。但隨著現(xiàn)實發(fā)展和理論研究的不斷深入，筆者認(rèn)為，特別立法模式更為科學(xué)。制定專門的環(huán)境刑事法能系統(tǒng)地規(guī)定環(huán)境犯罪，使各個罪之間具有統(tǒng)一性協(xié)調(diào)性，有統(tǒng)一的環(huán)境刑事法律原則做指導(dǎo)，有更科學(xué)的刑罰和刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，從而能更好的判定環(huán)境犯罪的罪與非罪，判定罪的性質(zhì)、判處刑罰，打擊環(huán)境犯罪。

3.3刑事程序法的修善目前我國對環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任的追究適用我國現(xiàn)行刑事訴訟法。但適用現(xiàn)行刑事訴訟法在很多情況下難以有效地追究環(huán)境犯罪行為，致使環(huán)境刑法有時形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為，有必要對現(xiàn)行刑事訴訟制度的諸多方面加以完善。例如，為避免因立法標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)導(dǎo)致犯罪逃避制裁的現(xiàn)象發(fā)生，可以針對環(huán)境犯罪適當(dāng)放寬立案的標(biāo)準(zhǔn)，把主觀標(biāo)準(zhǔn)改為客觀標(biāo)準(zhǔn)；針對環(huán)境犯罪的特性，應(yīng)該對環(huán)境犯罪制定一套特殊的追訴時效等。

本文僅是在對環(huán)境犯罪相關(guān)基礎(chǔ)理論和學(xué)說綜合分析的基礎(chǔ)上，通過研究和借鑒國外的環(huán)境犯罪的成功作法，結(jié)合我國的國情，就現(xiàn)階段我國環(huán)境犯罪刑法的完善提供一些建議，相信以后隨著眾多學(xué)者對環(huán)境犯罪理論的進一步研究和探討，我國的環(huán)境保護刑事立法會不斷完善。

Abstract：Withthedevelopmentofeconomy，theenvironmentalproblemsgetsoutstandinggradually.Theenvironmentalcrimeproblemisincreasinglyseriousandithascomeintotheviewoftheworld.Countriesputitintotreatmentbypolitics、economy、technique，andlawincludingcriminallawatthesametime.Ontheangleofdevelopment，revisingenvironmentalcriminallawandperfectittoadapttothespecialneedthatenvironmentalcrimerequests.

參考文獻：

[1]鄭昆山.論我國環(huán)境犯罪防制之道[J].東海法學(xué)研究.1995.(20)：20-21.

[2]王秀梅.環(huán)境犯罪刑事立法[J].河北法學(xué).1996.(1)：20-22．

[3]楊春冼，向澤遠(yuǎn).論環(huán)境與刑法[J].法律科學(xué).1996.(1)：15-16．

[4]趙赤，田信橋.論西方環(huán)境刑法的發(fā)展形態(tài)及其啟示[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報.2005.(27)：5-6．

第6篇

環(huán)境犯罪罪過形態(tài)包括故意、過失、無過失(注：無過失，即指英美刑法中所謂的“嚴(yán)格責(zé)任”。公害罪是普通法上適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪之一，公害對于公共健康和安全存有潛在的危險性，因此，該罪必須有造成一部分公眾受到損害的事實，至于犯意，不是該罪的必備要件。參見孫光俊：《論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任》，載《法商研究》1998年第1期，第94頁。但是最近美國聯(lián)邦及州之環(huán)保刑事立法一般以“明知”為構(gòu)成要件，且通過工業(yè)界的努力，美國聯(lián)邦刑法建議案已取消對健康及生命安全危害之無過失責(zé)任，而將“犯意原則”(mensreaprinciple)適用于各種環(huán)境犯罪。)。在以處罰故意犯為原則，處罰過失犯為例外的刑法立法中，其環(huán)境刑法中大多有關(guān)于過失犯的規(guī)定，通常在一具體罪刑規(guī)范中附加規(guī)定有關(guān)過失實施同類行為的刑事責(zé)任條款。一般而言，這只是普通過失的規(guī)定，就是說沒有明示行為人的特定注意義務(wù)，但是從實踐看，基于過失的破壞環(huán)境資源犯罪是由從事生產(chǎn)經(jīng)營的主體因違背有關(guān)環(huán)境管理規(guī)范，違反從事生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)秉持的注意義務(wù)，進而造成環(huán)境破壞的危害構(gòu)成犯罪，因而過失類型基本上可歸屬于業(yè)務(wù)過失。

一、有代表性立法例之舉示

我國刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪即屬于典型的過失破壞環(huán)境資源罪。

德國于1980年3月28日公布修正了《環(huán)境犯罪防制法》。在此之前，附屬環(huán)境刑法犯罪繁多，如聯(lián)邦污染防制法、水務(wù)管理法、化學(xué)物品法及營業(yè)法、空運法、植物保護法、DDT葡蟲防治法、動物保育法、藥劑法等均有刑事制裁的法律規(guī)定。該法公布后，在刑法典中增訂第28章“破壞環(huán)境之犯罪行為”有關(guān)環(huán)境刑法條文。90年代初，德國又開始了“環(huán)境刑法的基本改革”。1994年11月1日生效的第二部反環(huán)境犯罪法，即第31部刑法修改法，進一步加強了刑法對環(huán)境的有效保護。1998年11月13日公布、1999年1月1日生效的德國刑法典第29章為針對環(huán)境的犯罪行為，其中水域污染罪等條款都有過失犯的規(guī)定。現(xiàn)行《俄羅斯刑法典》第26章規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，其中包括了相當(dāng)于中國刑法分則第7章第5節(jié)的一些條文，比如第248條違反微生物或其他生物制劑或毒素的安全處理規(guī)則罪、第249條違反獸醫(yī)規(guī)則和植物病蟲害防止規(guī)則罪。該法典其他的罪名則屬于環(huán)境犯罪的范疇，其中，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪規(guī)定，因?qū)嵤┻@些行為而過失致人死亡的，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，但這些規(guī)定基本上屬于加重責(zé)任要件，并非典型的過失犯罪條款。

日本1970年《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第3條(過失犯)規(guī)定：“工廠或事業(yè)所，因其事業(yè)活動殆于為業(yè)務(wù)上必要之注意，排出有害國民健康之物質(zhì)，致生公眾之生命或健康以危險者，處二年以下有期徒刑或拘役或二百萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人于死者，處五年以下有期徒刑或拘役或三百萬元以下罰金”。該法還規(guī)定了法人犯罪的兩罰制以及推定的因果關(guān)系。

我國臺灣現(xiàn)行環(huán)境刑法的立法模式主要以美國、日本為參照，基本上采用附屬刑法的立法模式，將懲治環(huán)境犯罪的法則定位于行政管制法之內(nèi)的附屬刑法中。對于環(huán)境犯罪的刑事立法，一直到1991年5月6日水污染防治法、1992年1月16日空氣污染防制法修正后，才建立環(huán)境刑法的核心。然而早在1972年，因為過失污染水體的案件，在法庭上曾以公共危險罪，首度被刑事不法加以制裁。臺灣環(huán)境刑事立法尚未進入成熟階段，缺乏固定模式，在行為人罪過形態(tài)方面很難找到可供評釋的規(guī)定，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境犯罪應(yīng)包括故意和過失。(注：參見趙秉志、王秀梅：《海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究》，載《刑事法雜志》第43卷第2期，臺灣刑事法雜志社編印，第22～23頁。)

香港的污染管理條例，包括《水污染管制條例》、《噪聲管制條例》、《保護臭氧層條例》，以及《環(huán)境影響評估條例》，都是環(huán)境刑事法律。(注：參見盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國內(nèi)地和香港的比較研究》，中國人民大學(xué)2001年版，第137、142頁。)香港環(huán)境刑事責(zé)任主要建基于嚴(yán)格責(zé)任，即犯罪者無論是否出于故意或者過失而觸犯污染管制條例導(dǎo)致環(huán)境污染，都要負(fù)刑事責(zé)任。除對少部分的違法行為以明文采取犯意原則外，規(guī)定故意犯罪方需要承擔(dān)刑事責(zé)任；而如果有關(guān)條款沒有此規(guī)定的，則屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪，因過失違反污染管制條例而導(dǎo)致污染也須承擔(dān)刑事責(zé)任。(注：參見盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國內(nèi)地和香港的比較研究》，中國人民大學(xué)2001年版，第137、142頁。)

二、過失破壞環(huán)境資源犯罪的主體

在英美法國家，處罰法人犯罪在判例中已成為今日之主流，其理由是基于社會需要及公共政策之目的論。傳統(tǒng)大陸法系國家，大多遵守羅馬法“法人不能犯罪”(Societas　delinquerenonpotest)之原則，歐洲近代雖有愈來愈多理論采贊同法人有犯罪能力之傾向，但在實務(wù)上而言，仍以持否定見解為主流。各國立法趨向，仍僅在行政刑法上承認(rèn)法人之刑事責(zé)任，傳統(tǒng)刑法上仍不設(shè)處罰法人之規(guī)定。(注：參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁。)與此相應(yīng)，環(huán)境犯罪中法人能否成為犯罪主體，從各國立法例上也分為三種情形(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)：一是，肯定法人應(yīng)負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任。通常為英美法系國家所采納。其理論根據(jù)有兩種：(1)間接說。其并不認(rèn)為法人應(yīng)為責(zé)任主體，但認(rèn)為法人在一些情形下，為了規(guī)避責(zé)任，會利用第三人的行為或事實為掩蓋或轉(zhuǎn)移其責(zé)任。因此認(rèn)為，“因間接承認(rèn)受雇人之行為之犯罪侵害環(huán)境，即應(yīng)視為法人應(yīng)負(fù)違反之責(zé)任”，除非該企業(yè)能夠證明受雇人的行為為企業(yè)所全然無知，并非其同意，且對其行為已盡預(yù)防責(zé)任。(2)直接說。認(rèn)為法人(企業(yè))本身即應(yīng)視為犯罪主體。采取法人應(yīng)負(fù)責(zé)任的國家為英美國家，但是如荷蘭、丹麥、委內(nèi)瑞拉、南斯拉夫及以色列等國法也采取這一觀點。我國刑法第338條和第346條也規(guī)定，單位可以成為重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主體。二是，否定法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的立法例。為大陸法系國家所采取。理由如上，即法人具獨立人格，不為他人之行為結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，且刑事責(zé)任為專屬，不得由他人代替。三是折衷說。即認(rèn)為法人不具有負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的能力，但是卻以罰金或罰鍰方式制裁處分法人。如比利時，即不認(rèn)為法人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任能力，也因此不能令其受罰金，但認(rèn)為其組織、受雇人或委托人應(yīng)負(fù)擔(dān)民事罰金。其它如德國、挪威、我國臺灣地區(qū)、日本也基本屬于此種類型。比如日本，在刑法中對法人犯罪持否定態(tài)度，但是其行政法規(guī)上設(shè)有處罰法人的規(guī)定。比如前引的《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》即采取兩罰規(guī)定，將法人作為犯罪主體之一，該法第4條規(guī)定：“法人之代表或本人之人、使用人或其它從業(yè)人員，關(guān)于該法人或本人之業(yè)務(wù)，犯前二條之罪者，除處罰該行為人外，并科法人或本人以各該本條之罰金刑。”(注：德國在外匯、租稅法規(guī)設(shè)有處罰法人的規(guī)定，或在經(jīng)濟法規(guī)中設(shè)有對法人或其它團體科處罰金之明文規(guī)定。瑞士在警察法、行政法、經(jīng)濟法、保險法設(shè)有對團體處罰金之規(guī)定。參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337頁。)

現(xiàn)代公害的發(fā)生，大多源于事業(yè)活動，而事業(yè)活動則大部分采取法人組織形態(tài)，所以可以說環(huán)境污染的發(fā)生乃法人之行為所致。將法人(單位)作為過失破壞環(huán)境資源犯罪的主體，從刑事政策上講，會比較有效地規(guī)制企業(yè)行為，使其盡責(zé)地履行從事生產(chǎn)、經(jīng)營時應(yīng)秉持的注意義務(wù)；對法人企業(yè)(單位)的不法行為采用民事制裁、行政制裁的效果不高，而對個人進行刑事制裁又因有法人企業(yè)(單位)的成員眾多，難以具體確定該負(fù)責(zé)的具體責(zé)任人；法人作為社會的成員，對社會造成巨大危害之不法行為，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的非難，以防止因法人活動所造成的有害結(jié)果(注：參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁。)。因而，從立法上承認(rèn)法人(單位)在過失破壞環(huán)境資源犯罪上具有刑事責(zé)任能力是必要的，而且也符合社會的發(fā)展要求。

承認(rèn)法人負(fù)刑事責(zé)任，其還應(yīng)對兩個問題予以關(guān)注(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)：(1)何種法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。在英國及荷蘭，私法人或公法人均有負(fù)刑事責(zé)任的能力。在中國大陸，并沒有嚴(yán)格區(qū)分公法人和私法人，從刑法典第30條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定看，實際上認(rèn)為這兩類法人都能成為單位犯罪的主體。(2)如果法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，那么以法人名義為行為的自然人代表是否得免其責(zé)任?對此有兩種制度：一是，法律如果規(guī)定法人應(yīng)直接負(fù)刑事責(zé)任，其高級干部得免受刑罰，如美國1899年河川及港口法。二是，刑事責(zé)任仍同時落在法人代表人身上。如我國刑法典的規(guī)定，荷蘭法1969年11月13日水污染防治法第29條，對公司負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任規(guī)定也屬于這一類型。

三、過失破壞環(huán)境資源犯罪之法益

傳統(tǒng)刑法所保護的法益，依大陸法系理論可以分為三大類即個人、社會、國家，即以“人”為保護重心，此為刑法法益的中心。環(huán)境刑法所保護的法益究竟屬于獨立之環(huán)境法益，還是為雙重之法益保護?所謂獨立之環(huán)境保護法益，是指以“環(huán)境”本身為保護重心，公害行為如對環(huán)境造成侵害，則為已對法益造成破壞，不必探究是否對“人”之生存環(huán)境造成具體或抽象的危險；雙重之法益，則與這一概念相對應(yīng)，即法益侵害還包括對人的生活環(huán)境形成侵害。前者完全以環(huán)境本身為考量重心，對環(huán)境保護而言，無疑最為直接，也最能達到環(huán)境保護的目的，但是環(huán)境刑法的目的并不是在于消滅合法之事業(yè)活動與發(fā)展，所以應(yīng)當(dāng)以“人”之健康與安全為保護作為環(huán)境刑法的基本目的。

德國環(huán)境保護刑法，承認(rèn)所謂獨立之環(huán)境法益(EigenstaendigeUmwelt-Rechtsgueter)、雙重之法益保護(DoppeiterRechtsgueterschutz)即超個人法益(UeberinpiduellenRechtsgueter)或生態(tài)利益與個人利益相結(jié)合(eineKombinationvonoekologischenundanthropozentrischeInteressen)的保護。德國刑法典第29章所規(guī)定的構(gòu)成要件的保護法益就是環(huán)境，不過這一法益不是在一個寬泛的、非實體意義上，而在其不同的介質(zhì)(水、空氣、土壤)及其他表現(xiàn)形式(植物和動物的生存環(huán)境)上來理解。(注：參見Karl.Lackner、KristianKuehl：《德國刑法典注釋》，C.H.BECK'SCHEVERLAGSBUCHHANDLUNG，MUECHEN1995。)對環(huán)境的保護，最終還是要保護人類當(dāng)前和未來的生存條件。在環(huán)境犯罪中，除了侵犯個人的法益外，還侵犯生態(tài)學(xué)的法益，從作用上說，生態(tài)學(xué)的法益是為了社會公眾的，因此是一種應(yīng)當(dāng)加以保護的超個人的法益(注：根據(jù)德日刑法理論，以法益主體為標(biāo)準(zhǔn)分為個人法益與超個人法益。這一分類也為我國刑法學(xué)者所主張。參見張明楷著：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第242頁。)。(注：參見王世洲著：《德國經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第345～348頁。)

日本在其不同的有關(guān)環(huán)境的法規(guī)中分別規(guī)定了不同的保護客體：《公害對策基本法》中列舉了國民健康的保護，加上生活環(huán)境的保全。在其所謂“生活環(huán)境”中認(rèn)為“包含了對于人生活有密切關(guān)系的動植物及其成長環(huán)境的保全”。《空氣污染防止法》和《水質(zhì)污濁防止法》也是以生活環(huán)境保全為目的，但以其對于違反排出基準(zhǔn)的處罰為中心，環(huán)境保護視為間接的(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁。)。日本刑法修正草案，對環(huán)境犯罪刑法化，采修正刑法之方式，從刑法公共危險罪章中之相關(guān)條款入手，因而可以認(rèn)為日本仍以人為保護法益為中心，間接的對環(huán)境加以保護，從其環(huán)境(公害)犯罪處罰法，即可以看出其為雙重之法益保護。

我國臺灣學(xué)者林山田認(rèn)為：“生活環(huán)境本身即為刑法所應(yīng)加以保護之法益，污染或破壞環(huán)境之重大行為，在刑法上評價，即直認(rèn)定為‘刑事不法’，而非‘行政不法’。因此，環(huán)境刑法所保護之法益，并不只是生命法益、身體法益或財產(chǎn)法益，而且亦包括所謂之‘環(huán)境法益’，由于生態(tài)環(huán)境之破壞，將足以導(dǎo)致生命、健康或財物之危險或?qū)嵑Γ室孕谭ūＷo環(huán)境法益，亦屬間接地保護個人之生命、身體或財產(chǎn)法益。”(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)臺灣公害法學(xué)者邱瑞智亦持相同觀點。(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)因此臺灣環(huán)境犯罪的法益保護上，即兼顧公害防治與自然保育。

中國刑法學(xué)界關(guān)于環(huán)境犯罪的客體大致有四種學(xué)說(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁。)即環(huán)境保護制度說、環(huán)境權(quán)說、公共安全說、復(fù)雜客體說。這里涉及到“環(huán)境權(quán)”概念問題。1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會議上發(fā)表的《人類環(huán)境宣言》明確指出：“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。”從而提出“環(huán)境權(quán)”的概念，并視為基本人權(quán)(注：參見同利平：《試析破壞環(huán)境資源保護罪》，載《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1998年第2期，第20頁。)。在此之前，美國于1969年頒布的《國家環(huán)境政策法》也以法律的形式確認(rèn)了環(huán)境權(quán)的概念，其第3條規(guī)定“國會認(rèn)為，每個人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時每個人也都有責(zé)任對維護和改善環(huán)境做出貢獻。”中國刑法學(xué)界有觀點認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是指“環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活的環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。環(huán)境權(quán)的主體是公民、單位及其它組織和國家，環(huán)境權(quán)的客體是包括具有生態(tài)功能和經(jīng)濟功能的環(huán)境自然資源。”(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁。)

關(guān)于環(huán)境犯罪法益(保護客體)的明晰，也就清楚了過失破壞環(huán)境資源犯罪的法益。中國也和大陸法系國家理論界的爭鳴一樣，提出了獨立的環(huán)境法益即環(huán)境權(quán)，但非“環(huán)境”。依照德日的理論，環(huán)境權(quán)也屬于超個人的法益，但是從終極意義上講這一權(quán)利卻又是同時屬于每個人以及個人的集合——國家和社會。因此，可以說環(huán)境權(quán)實際上是個人法益、國家法益、社會法益的重疊體現(xiàn)，進言之，以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的客體是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍^失破壞環(huán)境資源犯罪的法益即應(yīng)為環(huán)境權(quán)。

轉(zhuǎn)貼于

四、過失破壞環(huán)境資源犯罪的因果關(guān)系

環(huán)境法上關(guān)于證明民事責(zé)任上因果關(guān)系的困擾問題，在刑事犯罪責(zé)任的因果關(guān)系上也同樣存在，即在于必須證明犯罪行為與損害之間是否具有因果關(guān)系外，還往往涉及到證明長期潛伏性污染(比如輻射污染)或擴散性的污染損害(如有害化學(xué)物質(zhì))，這些均須予以注意(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)。對于這個問題，不同國家采取了不同的態(tài)度(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)：

美國及法國法對于這一問題，隨著社會、經(jīng)濟及企業(yè)結(jié)構(gòu)之變動，逐漸從一般受害人與工廠污染加害人間而移轉(zhuǎn)為一般受害人與工廠加害人、環(huán)保團體、居民集體與多國籍企業(yè)及國營事業(yè)間的原、被告關(guān)系。但是由于原被告雙方經(jīng)濟地位之懸殊，以及進入二十世紀(jì)以來經(jīng)濟與工業(yè)的大發(fā)展，舉證責(zé)任一直偏向于工業(yè)界。1970年以后，由于法院實務(wù)改革以及立法變動，而趨向于受害人原告的保護，而舉證責(zé)任也開始向原告傾斜。

加拿大法上，刑事法異于民事法上的因果關(guān)系證明法則。在民事立法上，采取舉證責(zé)任倒置的推定責(zé)任原則，除非被告能證明行政管制法上的污染標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為不法，或其所采取的標(biāo)準(zhǔn)在性質(zhì)上不當(dāng)，或取樣分析或鑒定之結(jié)果有瑕疵，否則推定被告對其行為結(jié)果應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。在刑事法上，至少在若干法規(guī)，對污染犯罪采取單純的推定責(zé)任，只要于法庭上能就采樣分析之結(jié)果提出證明的，就構(gòu)成犯罪(推定因果關(guān)系)。如1970年6月26日的加拿大水防治法規(guī)定。又如，北極地區(qū)水防治法及安大略湖水資源法的規(guī)定，被告如果不能舉出反證，就分析證明書或報告書上陳述的事實，推定其具有因果關(guān)系。

澳大利亞法與加拿大法不同，1972年澳大利亞清潔水法，將舉證責(zé)任置于原告。該法要求水污染事實經(jīng)行政機關(guān)證明確實違法超過法規(guī)上之標(biāo)準(zhǔn)界限而賦予原告權(quán)利時，原告(受害人)仍應(yīng)提出“決定性之推定”事實，以證明是被告之行為導(dǎo)致水污染。

德國法自1972年以后，法院實務(wù)上曾有就因果關(guān)系之舉證責(zé)任由被告負(fù)擔(dān)之判決，如果被告無法證明時，則推定污染所生受害事實，即為被告行為所致。

日本《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第5條明定因果關(guān)系推定，即只要證明工廠或事業(yè)營運中所排放的有害物質(zhì)，已達足以使公眾的生命或身體遭受危險程度，而于其危險物質(zhì)所排放的地區(qū)內(nèi)，因同種物質(zhì)所生公眾之生命或健康發(fā)生危險的，在法律上即推定危險是其排放的物質(zhì)所造成。日本法上規(guī)定此一推定之效果為：因果關(guān)系應(yīng)由法院推定，由被告反證，被告只有在提出的反證成立時，才能免除刑事責(zé)任。

我國臺灣學(xué)者邱瑞智認(rèn)為，公害現(xiàn)象嚴(yán)重到對生命、身體或健康產(chǎn)生具體危險時，常經(jīng)長久期間即廣大空間之積聚，且有毒物質(zhì)之檢驗及其危害程度之確定，常涉及極高深之科學(xué)技術(shù)，因此，在因果關(guān)系的追蹤上，既相當(dāng)復(fù)雜，而且極端困難。如欲嚴(yán)守傳統(tǒng)之相當(dāng)因果關(guān)系，則公害犯罪之適用，必絕無僅有。故疫學(xué)的因果關(guān)系說和推定原則的出現(xiàn)也屬當(dāng)然。(注：參見邱瑞智著：《公害與刑事責(zé)任》，載臺灣《刑事法雜志》第16卷第5期。)何為“疫學(xué)的因果關(guān)系”，日本學(xué)者大zhǒng@①仁指出：“與公害犯罪等相關(guān)聯(lián)，提出了疫學(xué)的因果關(guān)系的問題。即，在存在疫學(xué)的因果關(guān)系時，是否可以在刑法上認(rèn)定為存在因果關(guān)系呢?所謂疫學(xué)的因果關(guān)系，是疫學(xué)上所采用的因果的認(rèn)識方法，某因子與疾病之間的關(guān)系，即使不能夠從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等觀點進行詳細(xì)的法則性的證明，但根據(jù)統(tǒng)計的大量觀察，認(rèn)為其間具有高度的蓋然性時，就可以肯定存在因果關(guān)系。”(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁。)大zhǒng@①仁認(rèn)為，既然在社會觀念上已經(jīng)認(rèn)識到某事實與某事實之間具有高度蓋然性的聯(lián)系，就不妨肯定其間存在刑法上的因果關(guān)系。并認(rèn)為，占通說地位的相當(dāng)因果關(guān)系理論也無非是按照人類的社會經(jīng)驗所認(rèn)識到的在實行行為與結(jié)果之間存在的實施某種行為就會由它產(chǎn)生某種結(jié)果這種高度的蓋然性，因此在這種意義上它與疫學(xué)的因果關(guān)系沒有本質(zhì)的不同。(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁。)針對疫學(xué)的因果關(guān)系，中國學(xué)界對之持否定態(tài)度。(注：參見張紹謙著：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社1998年版，第210頁。)日本學(xué)界也有觀點認(rèn)為，“既然沒有從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)的角度嚴(yán)密地確認(rèn)存在科學(xué)的條件關(guān)系，就不能以它為基礎(chǔ)肯定刑法上的因果關(guān)系。”(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁。)德國學(xué)者Armin　Kaufmann等人認(rèn)為，既然沒有確定自然科學(xué)的因果法則，就不能肯定刑法上的因果關(guān)系。(注：參見張明楷著：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第128頁。)

對于環(huán)境犯罪所呈現(xiàn)出來的因果關(guān)系判斷的困境，臺灣學(xué)者柯澤東甚至認(rèn)為，為避免因果關(guān)系所產(chǎn)生對刑法適用上的阻力，其努力的方向應(yīng)為：“環(huán)境之犯罪應(yīng)以處罰其行為之危險為基礎(chǔ)，將行為獨立于其損害結(jié)果之外。亦即將行為與結(jié)果分開，不問行為之是否必然有效導(dǎo)致對第三者之損害，只要其行為構(gòu)成危險，即應(yīng)制裁之，而不必然須有損失之發(fā)生始予制裁。”(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)但是即便如此，對于已經(jīng)發(fā)生實害的環(huán)境事故，仍要考慮危害行為與這一實害的因果關(guān)系，顯然是無法回避的；同時如果著重行為無價值來評價環(huán)境危害行為的不法，從而擴大環(huán)境犯罪的成立范圍，是否有違刑法的謙抑，也值得考慮。

就過失破壞環(huán)境資源犯罪而言，判斷危險狀態(tài)或結(jié)果狀態(tài)與環(huán)境危害行為之間的因果關(guān)系是歸責(zé)的基礎(chǔ)。但是如何界定或者判斷這一因果關(guān)系的成立，必須對傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論進行突破。從實務(wù)上講，顯然適用推定原則比較有利。當(dāng)然這一原則的適用是否有違無罪推定原則以及在刑事訴訟中貫徹的有關(guān)舉證責(zé)任的基本制度也值得研究。不過，對于從事生產(chǎn)、經(jīng)營的人或單位，強化其對社會承擔(dān)的責(zé)任無疑是正當(dāng)?shù)模谠V訟中予以較為嚴(yán)格的義務(wù)負(fù)擔(dān)也有必要，這有利于環(huán)境的保護，預(yù)防和懲治環(huán)境危害行為。

五、過失破壞環(huán)境資源犯罪客觀特征比較

由于資料所限，這里僅大致比較我國、德國、俄羅斯(注：如前所述，俄羅斯的立法例并非典型過失犯罪的立法模式，但是這里將加重條款單獨提出來作為一種特殊的過失犯罪的規(guī)定并與其他立法例比較。)的立法例的基本差異。中國刑法典直接以一個獨立的條文來規(guī)定過失破壞環(huán)境資源的行為；俄羅斯的立法例則在數(shù)個條文中將過失行為(尤其是造成人員傷亡的結(jié)果)作為加重構(gòu)成，并沒有規(guī)定獨立的基本犯罪構(gòu)成；德國立法例則是在多個破壞環(huán)境資源的犯罪構(gòu)成中先行規(guī)定了故意犯的犯罪構(gòu)成，而后又通過引證罪狀的形式規(guī)定過失犯的條款。這里首先有一個立法技術(shù)的問題，但產(chǎn)生這種差別的原因更主要地在于立法者對環(huán)境犯罪的規(guī)制范圍以及程度。中國刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪根據(jù)其犯罪對象可以分為過失污染土地、過失污染水體、過失污染大氣、過失傾倒或者處置有放射性的廢物、過失傾倒含傳染病病原體的廢物、過失傾倒有毒物質(zhì)以及傾倒其他危險廢物等更為細(xì)化的具體構(gòu)成，這樣可以比較清楚地看到中國立法例與俄羅斯、德國的立法例的一致性。但是，中國刑法典并沒有規(guī)定以這些物質(zhì)作為對象的故意犯罪(注：當(dāng)然，如果行為人故意傾倒含放射性物質(zhì)的廢物、有毒物質(zhì)，危害公共安全的，則可能根據(jù)中國刑法典第114、115條以及《中華人民共和國刑法修正案(三)》第1、2條規(guī)定追究刑事責(zé)任。)，所以只規(guī)定了一個單獨條款的過失犯罪。從立法的差異上，可以看出，實際上這表達了不同立法者對環(huán)境危害行為的不同態(tài)度：(1)在俄羅斯的立法例中其犯罪面擴大了，例如污染水體罪和毀壞土地罪，其基本構(gòu)成的罪過形式為間接故意；違反生態(tài)危險物質(zhì)和廢料的處理規(guī)則罪的基本構(gòu)成則是一個危險犯；污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪，則只要危害環(huán)境的行為引起了犯罪對象物理性質(zhì)、化學(xué)性質(zhì)的改變，即便沒有造成人員傷亡或者環(huán)境資源的具體損害，也都構(gòu)成犯罪。(2)在德國立法例中，這種犯罪面擴大的情況也是存在的。空氣污染罪、與危險廢物的不許可的交往罪(第326條)、不許可的設(shè)施運轉(zhuǎn)罪、與放射性物質(zhì)和其他的危險性物質(zhì)和物品的不許可的交往罪(第328條)(注：但第328條第3款則屬于具體的危險犯。)、危害需要保護的區(qū)域罪都屬于抽象危險犯；造成噪音、震動和非離子輻射罪不許可的設(shè)施運轉(zhuǎn)罪(第325條a)、通過釋放毒藥造成的嚴(yán)重危險罪(第330條a)則屬于具體危險犯；而根據(jù)水域污染罪的規(guī)定，只要改變水域的性質(zhì)就構(gòu)成犯罪既遂，從表面上是一個結(jié)果犯，但是如果從造成人員傷亡或者財產(chǎn)損害、資源破壞這一后果看，則其也屬于一個潛在的危險犯構(gòu)成。土壤污染罪(第324a條)的規(guī)定也就有危險犯的特征。與中國的立法例相比，其懲罰面大大提前了。從中可以看出，盡管三個國家的立法者對環(huán)境危害行為都給予了極大的關(guān)注并在刑法立法中進行了必要的體現(xiàn)，但是俄羅斯和德國的立法例在懲罰范圍和懲罰力度上顯然更為有力。

六、對我國過失破壞環(huán)境資源現(xiàn)行立法完善之建議

我國現(xiàn)行刑法典分則第6章妨害社會管理秩序罪第6節(jié)破壞環(huán)境資源保護罪共計9個條文14個罪名，但是對諸如污染大氣、污染海洋、污染土地、噪音污染的危害行為卻沒有規(guī)定獨立的條款予以規(guī)制，有觀點提出應(yīng)當(dāng)規(guī)定獨立的罪刑規(guī)范(注：參見付立忠著：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國方正出版社2001年版，第283頁。)。從上文的外國立法例舉示中可以看出，我國現(xiàn)行刑法典關(guān)于破壞環(huán)境資源保護犯罪規(guī)定得比較簡約，除此之外，是否有必要對這類犯罪規(guī)定特殊的程序性條款以及其他規(guī)定也值得研究。筆者認(rèn)為這里要解決二個認(rèn)識上的問題：

(一)是否規(guī)定危險犯條款

我國現(xiàn)行刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪從罪狀表述分析，屬于過失實害犯的范疇，過失實害犯相對于過失危險犯而言。該條的罪狀結(jié)構(gòu)可以概括為：故意危害行為+　對結(jié)果存有過失。進言之，“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”不僅是犯罪的罪過認(rèn)識要素，而且是犯罪成立的必備條件。而單就故意危害行為(即“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”)本身卻是不可罰的。這一點俄羅斯和德國的立法例有很大不同，如前文所述，其在刑法典中規(guī)定了一定數(shù)量的故意的危險犯條款，甚至是抽象危險犯的條款。如果將我國刑法典第338條中的“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”的行為孤立出來，或者加以分解的規(guī)定，并規(guī)定獨立的法定刑，那么就屬于所謂抽象的危險犯類型了。設(shè)若如此規(guī)定，其在立法上和司法適用上的效果就會有變化：(1)不要求有具體的犯罪后果，即舍棄了造成公私財產(chǎn)損失或者人員傷亡的具體犯罪后果這一犯罪成立要件。因此，在犯罪成立范圍上，行為人破壞環(huán)境資源保護行為成立犯罪的時間即大大提前了，其成立犯罪的可能性也隨之增加。(2)控訴機關(guān)舉證責(zé)任的減輕，就是說，控訴機關(guān)只要證明行為人有向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物等物質(zhì)的行為，而該行為具有一定程度上的危險，那么就完成了舉證責(zé)任，法院則可以在認(rèn)定此項舉證事實的情況下認(rèn)定行為人有罪。換言之，控訴機關(guān)沒有必要特別證明犯罪后果的發(fā)生，尤其是犯罪后果尚沒有顯現(xiàn)出來或者很難取證的情況，同時相關(guān)的因果關(guān)系舉證責(zé)任也可以免除。所以，要不要在環(huán)境刑法規(guī)范體系中規(guī)定故意的危險犯乃至規(guī)定故意的抽象危險犯，確實牽涉到立法價值的選擇問題。

(二)是否采用間接故意犯的規(guī)定模式

俄羅斯刑法典中的違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪都屬于間接故意犯，即法律要求行為人對構(gòu)成實害結(jié)果或者危險的發(fā)生持放任的態(tài)度，既非積極追求，也非不情愿。根據(jù)我國刑法典的規(guī)定，如果行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為可能造成重大財產(chǎn)損失或者人員傷亡而放任這一結(jié)果發(fā)生的，則不應(yīng)以重大環(huán)境污染事故罪論處，比較恰當(dāng)?shù)倪m用條款是刑法典第115條和《中華人民共和國刑法修正案(三)》第2條的規(guī)定或者第275條故意毀壞財物罪來定罪處罰。設(shè)若行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為會造成水質(zhì)、土壤、大氣質(zhì)量發(fā)生惡化而仍有意為之，并且形成相當(dāng)程度的污染卻沒有造成具體的財產(chǎn)損失或者人員傷亡的，則在刑法上是不可罰的。根據(jù)俄羅斯刑法典的有關(guān)條款規(guī)定，則類似行為可能構(gòu)成犯罪。比如，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪，屬于具體危險犯，只要“構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害人的健康或環(huán)境的威脅的”即構(gòu)成犯罪；污染大氣罪屬于結(jié)果犯，但是只要具備“造成空氣的污染或自然性質(zhì)的其他改變”即構(gòu)成犯罪；污染海洋環(huán)境罪屬于結(jié)果犯，但是只有具備“污染海洋環(huán)境”的結(jié)果即構(gòu)成犯罪，而所謂“污染海洋環(huán)境”具體是指向海洋中投放可能使海洋環(huán)境質(zhì)量惡化、限制其利用、導(dǎo)致海洋生物資源毀滅、減少、枯竭或患病的物質(zhì)和材料(注：參見黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第695頁。)；毀壞土地罪屬于結(jié)果犯，而其構(gòu)成結(jié)果為“人的健康或周圍環(huán)境受到損害”。在這種立法例的情況下，行為人所預(yù)見的犯罪后果與事實上發(fā)生的犯罪后果相比“重大財產(chǎn)損失或者人身傷亡”這一后果而言，是比較輕的，因而其犯罪成立的要求也相對于以“重大財產(chǎn)損失和人身傷亡作為犯罪結(jié)果”的立法例低，可以說，對犯罪評價的重點也就從犯罪的具體結(jié)果上轉(zhuǎn)移到危害行為本身。在這種立法例下，規(guī)定間接故意犯也就順理成章了。是否采取間接故意犯的立法模式問題，在實質(zhì)上是如何規(guī)定犯罪的構(gòu)成結(jié)果或者危險的問題，這也需要立法者進行選擇。

就我國過失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問題，應(yīng)當(dāng)置于整個環(huán)境刑法規(guī)范體系中進行探討，也就是說，要將環(huán)境刑法規(guī)范的總體完善的問題首先提出來，而后在這一體系中解決過失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問題。筆者認(rèn)為有四個方面可以作為改進的方向。

1.應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境資源的具體構(gòu)成要素作為犯罪對象

這里隱含的前提是：規(guī)定以這些要素為對象的故意犯罪。對此可以考慮德國的立法例。現(xiàn)行刑法典第338條將土地、水體、大氣的破壞規(guī)定在一個條款中，盡管比較簡約，但是由于這三種環(huán)境要素具有不同的特點，因而在具體犯罪中表現(xiàn)形式也就不同(注：嚴(yán)格從語法上講，第338條也是存在問題的。由于該條中犯罪對象和行為方式為選擇關(guān)系，如果進行詞語組合就會發(fā)生不搭配的現(xiàn)象，如“向空氣中傾倒”、“向空氣中處置”這樣的語法錯誤。)。如果規(guī)定了以這些環(huán)境構(gòu)成要素為對象的故意犯罪，那么也應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的過失犯條款規(guī)定在一個法條之內(nèi)，以不同條款出現(xiàn)。

2.應(yīng)當(dāng)周延各種嚴(yán)重的破壞環(huán)境危害行為

現(xiàn)行刑法典中對于破壞環(huán)境資源的危害行為的廣度是認(rèn)識不足的，諸如噪聲污染、違反防治污染義務(wù)、破壞草原、破壞植被等危害行為并沒有予以犯罪化，而這些行為的危害性也具有相當(dāng)?shù)男淌驴闪P性。因而在規(guī)定這些形式的故意犯罪的同時，有必要在相應(yīng)的條款規(guī)定過失犯罪。

3.有必要規(guī)定過失危險犯

為了有效懲治環(huán)境業(yè)務(wù)過失犯罪，有必要規(guī)定過失危險犯條款，當(dāng)然由于過失危險犯將犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)大大提前，因而在立法選擇上應(yīng)比較慎重。同時，筆者認(rèn)為，規(guī)定過失的具體危險犯是可行的，而不應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失的抽象危險犯，否則可能導(dǎo)致犯罪面的過度膨脹，同時也會在司法適用上造成被濫用的弊端。

4.立法技術(shù)上的完善

除了考慮罪狀表述更加明確以外，在刑罰規(guī)定上要有所改變。這里需要特別指出的是，我國罰金刑規(guī)定缺少明確性，有必要在法條規(guī)定具體的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。如何確定罰金刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，是法定刑配置科學(xué)化的一個重要課題。關(guān)鍵是如何確定一個合理的罰金刑量刑指標(biāo)，筆者認(rèn)為，在數(shù)額確定上可以將犯罪地居民最低生活水平所達數(shù)額作為基本的量刑指標(biāo)，理由在于任何犯罪是對刑法所保護現(xiàn)有社會關(guān)系整體的侵犯，作為社會成員的居民即便沒有遭受到具體犯罪的侵犯，其賴以存在的社會秩序卻因此而遭到威脅，因而也構(gòu)成對其權(quán)利的潛在的侵犯；以犯罪地的居民最低生活水平為標(biāo)準(zhǔn)，則考慮到犯罪畢竟存在于一定的時空關(guān)系而具有個別性，因而將之置于具體的時空環(huán)境中考察是適當(dāng)?shù)摹Ｔ诖_定量刑指標(biāo)后，則規(guī)定一定的倍數(shù)幅度作為適用的選擇范圍。這種規(guī)定方式優(yōu)勢在于，既考慮到量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和合理化，又注意到各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)實。(注：參見拙文：《貸款詐騙犯罪之比較研究》，載高銘暄、趙秉志主編：《21世紀(jì)刑法學(xué)新問題研討》，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第589頁。)

第7篇

關(guān)鍵詞環(huán)境犯罪構(gòu)成政府嚴(yán)格責(zé)任環(huán)境人權(quán)危險犯

一、環(huán)境犯罪構(gòu)成理論的現(xiàn)狀

隨著社會經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展，環(huán)境污染越來越嚴(yán)重，環(huán)境犯罪日益增多，環(huán)境犯罪構(gòu)成理論作為確定環(huán)境犯罪的核心還是采用刑法傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論已不合適。因為環(huán)境犯罪不僅是一種新型犯罪，更為重要是環(huán)境犯罪現(xiàn)象近年來愈演愈烈，對環(huán)境破壞的更為嚴(yán)重，而刑法作為規(guī)范人類行為的底線其在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的作用就更為突出。在實際的司法實踐中，依據(jù)刑法來處罰損害環(huán)境的行為并不多見，這主要是環(huán)境立法不完善，而環(huán)境犯罪又有著不同于傳統(tǒng)犯罪的新特點，適用傳統(tǒng)的理論已不適應(yīng)環(huán)境犯罪發(fā)展的需要。目前，在環(huán)境犯罪的主體上，只規(guī)定有自然人環(huán)境犯罪和單位環(huán)境犯罪是不全面的。在環(huán)境犯罪的主觀方面上，以傳統(tǒng)的故意和過失來定性是否適合環(huán)境犯罪值得探討。傳統(tǒng)的刑法理論要求主觀歸罪，但對于環(huán)境犯罪來說，在主觀定性難度大而且復(fù)雜時如何適用是一個問題。在環(huán)境犯罪的客體上，通說認(rèn)為客體是我國環(huán)境資源保護管理制度，這一學(xué)說有其合理性，但并未體現(xiàn)環(huán)境犯罪客體的本質(zhì)。此外，我國環(huán)境犯罪客體有傾向于環(huán)境權(quán)的趨勢。在環(huán)境犯罪的客觀方面上，我國刑法以處罰結(jié)果犯為主，少數(shù)規(guī)定處罰行為犯，沒有關(guān)于危險犯的規(guī)定。由此，可以看出環(huán)境犯罪構(gòu)成理論作為確定環(huán)境犯罪的核心還是采用刑法傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論是不適應(yīng)社會發(fā)展需要的。

二、環(huán)境犯罪構(gòu)成理論存在的問題

隨著環(huán)境破壞現(xiàn)象越來越多，而環(huán)境犯罪對環(huán)境的破壞更為嚴(yán)重，環(huán)境犯罪問題已不容忽視。實踐中，由于環(huán)境立法不完善，用刑事處罰解決環(huán)境犯罪問題適用困難，而環(huán)境犯罪構(gòu)成是確立環(huán)境犯罪的核心，必需這四方面配合緊密指導(dǎo)立法才能更有效的制止環(huán)境犯罪。

(一)環(huán)境犯罪主體不完整

在環(huán)境犯罪的主體上只有自然人環(huán)境犯罪和單位環(huán)境犯罪是不完整的，因為除此之外，政府的某些行為對環(huán)境的破壞比自然人環(huán)境犯罪和單位環(huán)境犯罪更為嚴(yán)重。就環(huán)境本身的特點來說，一旦遭到破壞就很難恢復(fù)原貌，而政府的導(dǎo)向?qū)Νh(huán)境的保護是至關(guān)重要的。政府分為中央政府機構(gòu)和地方政府機構(gòu)，中央政府機構(gòu)體現(xiàn)國家意志，因此不宜作為環(huán)境犯罪的主體，而地方政府機構(gòu)如果可以作為環(huán)境犯罪的主體，將會對地方政府的行為更有效的規(guī)制，減小環(huán)境污染的程度。

(二)環(huán)境犯罪主觀方面不完善

傳統(tǒng)的刑法理論要求主觀歸罪，而對于環(huán)境犯罪而言又有其特殊性，從實踐中可以看出單純的故意或過失不能有效的解決環(huán)境犯罪問題，有些環(huán)境犯罪在主觀方面上的認(rèn)定有困難時，往往會使這些環(huán)境犯罪逃脫法律的制裁。因此有學(xué)者提出引入民事侵權(quán)責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任，但嚴(yán)格責(zé)任本身涵義是與刑法基本原則相違背的，如果引用將會是對傳統(tǒng)刑法最大的挑戰(zhàn)。還有學(xué)者提出在實踐中認(rèn)定環(huán)境犯罪可以適用過錯推定原則，這一做法既不違反罪刑法定原則又能彌補有些環(huán)境犯罪在主觀方面認(rèn)定困難的問題，因此值得深入探討如何具體運用，來彌補傳統(tǒng)理論的不足。

(三)環(huán)境犯罪客體未能體現(xiàn)本質(zhì)

在環(huán)境犯罪的客體上，通說認(rèn)為客體為我國環(huán)境資源保護管理制度，這一學(xué)說具有一定合理性，但卻沒有完全揭示出環(huán)境犯罪客體的本質(zhì)，沒有從根本上解決環(huán)境犯罪客體問題，因此在環(huán)境立法上也影響量刑，不能從根本上制止環(huán)境犯罪。此外，我國環(huán)境犯罪客體有傾向于環(huán)境權(quán)的趨勢，但環(huán)境權(quán)作為客體很抽象也很寬泛。

(四)環(huán)境犯罪客觀方面不完善

環(huán)境犯罪的特殊性使得其因果關(guān)系的認(rèn)定更為復(fù)雜，使用傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論在實際司法實踐中對環(huán)境的保護是不利的，在環(huán)境犯罪的客觀方面上，我國刑法以處罰結(jié)果犯為主，少數(shù)規(guī)定處罰行為犯，沒有關(guān)于危險犯的規(guī)定。由于環(huán)境被破壞就很難恢復(fù)原狀，如果只處罰結(jié)果犯和行為犯，那么環(huán)境被破壞后的刑事救濟對環(huán)境本身來說是無用的，而如果在環(huán)境犯罪中增加對危險犯的規(guī)定，對環(huán)境的刑事救濟才更有意義。

三、國外環(huán)境犯罪構(gòu)成理論的借鑒

日本通過了公害罪法，建立了獨立于一般刑事立法的特別環(huán)境刑事立法，在主體方面，處罰法人環(huán)境犯罪，它是大陸法系中最早在環(huán)境刑事立法上確立法人作為犯罪主體的國家。在主觀方面，處罰故意犯罪也處罰過失犯罪。在客觀方面，確定了對過失危險犯的處罰和因果關(guān)系推定原則的運用。

德國作為傳統(tǒng)的大陸法系國家，它的環(huán)境刑事立法以刑法典中的專章規(guī)定為主，還有就是散見于行政法中的環(huán)境附屬刑事立法。在主體方面，在附屬刑事立法中處罰法人犯罪;在主觀方面，不適用無過失責(zé)任原則。德國刑法中規(guī)定，行為人的違法行為要構(gòu)成犯罪，就必須要具備主觀上的故意或過失，僅有危害結(jié)果而無主觀過錯是不能構(gòu)成犯罪的，這也就是不承認(rèn)適用無過失責(zé)任原則;在客體方面，環(huán)境生態(tài)是其犯罪客體，從中可以看出，它的犯罪的客體已從單純的財產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)擴展到環(huán)境生態(tài);在客觀方面，規(guī)定了環(huán)境結(jié)果犯、抽象危險犯和因果關(guān)系推定原則。

英美兩國屬普通法系國家，由于以判例法為主，因此無獨立的環(huán)境刑事立法，它們的環(huán)境刑事立法主要是附屬刑事立法，英國環(huán)境刑事立法比較早，兩國在環(huán)境刑事立法上，有很多相同之處，卻也存在差異，但在總體上兩國的原則和構(gòu)成理論還是基本相同的。從主體上看，英美兩國都確立了法人的犯罪主體地位，處罰法人環(huán)境犯罪。在主觀方面上，英美兩國也要求主觀歸罪，把主觀上的罪過作為犯罪的一個必要要件，但同時也承認(rèn)罪過推定原則。

四、我國環(huán)境犯罪構(gòu)成理論的完善構(gòu)想

(一)增設(shè)地方政府機構(gòu)成為環(huán)境犯罪的主體

政府機構(gòu)的一些不當(dāng)行政行為對環(huán)境的破壞比自然人環(huán)境犯罪和單位環(huán)境犯罪更為嚴(yán)重，因為政府作為主導(dǎo)者如果破壞環(huán)境將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過個人和單位，除此之外，如果政府導(dǎo)向錯誤，還容易引發(fā)一些法人單位大規(guī)模的環(huán)境破壞行為，而這些又由誰來買單，所以，政府在環(huán)境破壞中的作用不容忽視。政府機構(gòu)分為中央政府機構(gòu)和地方政府機構(gòu)，中央政府機構(gòu)體現(xiàn)國家意志，如果作為主體，將是國家能否成為主體的問題，這在國內(nèi)法上是行不通的，因此不宜作為環(huán)境犯罪的主體，而地方政府機構(gòu)卻可以成為環(huán)境犯罪的主體，這對規(guī)制地方政府的行政行為更有效，使地方政府受到約束，也能有效的控制一些單位環(huán)境犯罪。因此，把地方政府機構(gòu)納入到環(huán)境犯罪的主體中，對環(huán)境的保護更加有利。

(二)嚴(yán)格責(zé)任原則和過錯推定原則的適用對比

嚴(yán)格責(zé)任原則也可稱為無過錯責(zé)任原則或絕對責(zé)任原則，它原是民法中傳統(tǒng)侵權(quán)法的一項原則，是指在特殊民事侵權(quán)中，只要發(fā)生了侵害結(jié)果，則無論行為人主觀上是否有過錯，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果在刑法中引入的嚴(yán)格責(zé)任原則，則主要是針對犯罪構(gòu)成要件中的主觀方面而言，具體到環(huán)境犯罪方面，是指認(rèn)定環(huán)境犯罪行為時不考慮犯罪罪過即故意或過失，只要行為人實施了法律所禁止的危害環(huán)境的行為和發(fā)生了損害環(huán)境的后果，即使沒有任何罪過也要受到刑罰的處罰。這一原則對提高人們對其行為的注意程度，謹(jǐn)慎地利用環(huán)境資源，最大限度地防止因主觀罪過難認(rèn)定而使犯罪行為人逍遙法外，從而預(yù)防嚴(yán)重環(huán)境事故的出現(xiàn)有其積極的意義，但這一原則如果引入環(huán)境刑事領(lǐng)域必將是對傳統(tǒng)刑法最大的挑戰(zhàn)，這一原則是與刑法基本原則中的罪刑法定原則相違背的，這就使得環(huán)境犯罪必需要脫離傳統(tǒng)刑法而且在適用上必須嚴(yán)格限制范圍。過錯推定原則是指先推定行為人有過錯，在其能以有力的證據(jù)說明其沒有罪過的情況下才予以免責(zé)，否則應(yīng)追究其刑事責(zé)任。在實踐中認(rèn)定環(huán)境犯罪可以變通適用這一原則，這一做法既不違反罪刑法定原則又能彌補有些環(huán)境犯罪在主觀方面認(rèn)定困難的問題。

(三)構(gòu)建環(huán)境人權(quán)

在環(huán)境犯罪的客體上，通說認(rèn)為客體為我國環(huán)境資源保護管理制度，這一學(xué)說在某種角度上具有一定合理性，但并不全面，沒有完全揭示出環(huán)境犯罪客體的本質(zhì)。環(huán)境犯罪如果說侵害的只是國家的環(huán)境資源保護管理制度，那么環(huán)境犯罪就不十分嚴(yán)重。而實際上，環(huán)境犯罪有時破壞的是很多人的生命健康和子孫后代的生存環(huán)境，其后果十分嚴(yán)重，其侵害的不僅僅是一種管理制度，而是人作為主體的生存環(huán)境。

人權(quán)是一種道德意義上的權(quán)利，是指作為人應(yīng)該享有的權(quán)利。人權(quán)就其實質(zhì)而言又是一種法律權(quán)利，并且人權(quán)是一種實實在在的現(xiàn)實權(quán)利。環(huán)境權(quán)滿足作為一項人權(quán)的構(gòu)成要件，環(huán)境權(quán)具有不可或缺、不可剝奪的、與生俱來的基本權(quán)利形態(tài)。所謂基本人權(quán)，是指那些不可或缺、不可剝奪，不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。從環(huán)境權(quán)和人權(quán)發(fā)展的歷程來看，它們所體現(xiàn)的理論依據(jù)和內(nèi)在精神是一致的，環(huán)境權(quán)的存在價值及法律地位具有不可包容的獨特性，環(huán)境權(quán)落實人權(quán)的權(quán)利形態(tài)具有不可或缺性。我國環(huán)境犯罪客體有傾向于環(huán)境權(quán)的趨勢，但環(huán)境權(quán)作為客體其內(nèi)涵是很寬泛的，環(huán)境權(quán)內(nèi)容不只包括保護人類還包括保護與人類共存的其它生物，但保護其它生物本身還是為了更好的保護人類。因此，筆者認(rèn)為將環(huán)境犯罪的客體定性為環(huán)境人權(quán)更能體現(xiàn)其本質(zhì)，這也符合科學(xué)發(fā)展觀的要求。

(四)增設(shè)環(huán)境犯罪危險犯

我國現(xiàn)行刑法對環(huán)境犯罪的規(guī)定主要是以結(jié)果犯為主，少數(shù)情形規(guī)定有行為犯，并沒有危險犯的規(guī)定，就環(huán)境犯罪本身的特殊性而言，行為人一旦著手實施了犯罪，就將對環(huán)境產(chǎn)生破壞而且有些破壞難以恢復(fù)或者消除和減輕對環(huán)境的破壞需費時費力，那么環(huán)境被破壞后的刑事救濟對環(huán)境本身來說是無用的，而如果在環(huán)境犯罪中增加對危險犯的規(guī)定，對環(huán)境的刑事救濟才更有意義。但是，增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定必須要掌握好尺度，首先，危險必須是現(xiàn)實的而非假想的危險。其次，必須是危害環(huán)境的行為足以引起此危險才行。再次，這一危險極有可能引發(fā)嚴(yán)重后果。還有就是危險犯最好適用于公共危險，因為只有對于公害來說規(guī)定危險犯才有必要，因此在立法上必需要規(guī)定環(huán)境犯罪危險犯的適用范圍為公共危險，其目的在于防患于未然，保護大多數(shù)人的利益，這才能更有效的發(fā)揮刑法保護環(huán)境的功能，保護我們共同生存的環(huán)境。

環(huán)境問題已經(jīng)成為21世紀(jì)人類所面臨的大問題，它關(guān)系到人類的生存和發(fā)展，而刑法作為規(guī)范人類行為的底線，在環(huán)境問題上更應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的作用，因此完善環(huán)境犯罪構(gòu)成理論勢在必行，只有理論的完善才有可能轉(zhuǎn)化成實際的立法，更好地保護我們所生存的環(huán)境，造福子孫后代。

參考文獻:

[1]呂忠梅.環(huán)境資源法.北京:中國政法大學(xué)出版社.1999年版.

[2]趙秉志，王秀梅，杜澎.環(huán)境犯罪比較研究.北京:法律出版社.2004年版.

[3]楊興培.犯罪構(gòu)成原論.北京:中國檢察出版社.2004年版.

[4]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué).北京:北京大學(xué)出版社.2000年版.

第8篇

摘要：改革開放以來，我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，同時環(huán)境犯罪案件也不斷增多。1997刑法典開創(chuàng)了我國環(huán)境保護的新局面。但我國的環(huán)境刑事立法仍存在環(huán)境犯罪種類偏少、刑罰力度不夠等問題。進一步修改和完善我國的環(huán)境刑事立法以適應(yīng)環(huán)境犯罪的特殊性要求，將成為必然趨勢。

關(guān)鍵詞：環(huán)境環(huán)境犯罪環(huán)境刑法完善

197刑法典的進步方面

改革開放以后我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，但同時我國環(huán)境狀況的持續(xù)惡化。于是打擊環(huán)境犯罪，加強環(huán)境刑法保成為一個迫切需要解決的問題。有鑒于此，我國于1997年修訂了原有的《刑法》。1997刑法典中關(guān)于破壞環(huán)境資源保護罪的設(shè)制，突破了我國以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況，明確了對各種破壞環(huán)境資源保護犯罪的處罰，標(biāo)志著我國環(huán)境犯罪的刑事立法邁出了一大步。

筆者通過比較，總結(jié)出97刑法典以下幾點顯著的進步：

1.1體系更科學(xué)97刑法典設(shè)專章專節(jié)集中對各種破壞環(huán)境資源保護犯罪作了系統(tǒng)而科學(xué)的規(guī)定。這一修訂突破了我國以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況。這使得我國的環(huán)境犯罪刑事立法體系更科學(xué)更完善。

1.2拓展了環(huán)境犯罪的外延97刑法典將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境罪和破壞自然資源保護罪兩類。對污染環(huán)境和破壞環(huán)境的行為作了較為全面的規(guī)定。這一變化擴大了環(huán)境犯罪的范圍，更為全面和科學(xué)。

1.3改變對環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，加強了打擊力度97刑法典提高了部分破壞環(huán)境和資源的犯罪的法定最高刑，同時對原屬行政制裁的違反環(huán)境資源保護法的行為做了修改，將其納入刑法懲治范圍。

1.4提高了罰金刑在懲治環(huán)境犯罪中的地位97刑法典對于破壞環(huán)境資源保護罪的各罪名均規(guī)定有罰金刑，而且在對環(huán)境犯罪設(shè)定罰金刑時并沒有對罰金的具體數(shù)額做限制性規(guī)定，而是給了法官一定的自由裁量權(quán)。

1.5增加了“單位犯罪”的規(guī)定97年刑法改變了1979年刑法中追究直接負(fù)責(zé)人責(zé)任的規(guī)定，不僅追究直接責(zé)任人員及主管人員的刑事責(zé)任，還對增加了單位刑事責(zé)任，給予單位一定形式的懲罰。這樣有利于督促單位生產(chǎn)、經(jīng)營合法化、減少污染和破壞環(huán)境的可能。

2我國現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在的缺陷

1997年新刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定將我國環(huán)境犯罪刑事立法推到了一個新的發(fā)展高度，在懲治環(huán)境犯罪和保護環(huán)境上起到了積極作用，取得了顯著的成效。但是，從刑法修訂到目前，經(jīng)過幾年的司法實踐，刑法中關(guān)于污染環(huán)境犯罪規(guī)定的不足和缺陷日益暴露，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在以下幾個方面的的缺陷：

2.1立法體例上的缺陷盡管現(xiàn)在關(guān)于環(huán)境犯罪客體的學(xué)說有很多，而且社會管理秩序說在很長一段時間在我國理論界占據(jù)了主導(dǎo)地位。但是，隨著現(xiàn)實的發(fā)展和對法律基礎(chǔ)理論研究的深入，筆者認(rèn)為這一觀點已經(jīng)不合適宜了，現(xiàn)在比較科學(xué)合理的學(xué)說應(yīng)該是以環(huán)境權(quán)說，也就是環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境法律關(guān)系主體所享有的適宜生存和發(fā)展的環(huán)境及合理利用環(huán)境資源的權(quán)利。

2.2具體條文表述的缺陷97刑法破壞環(huán)境資源保護罪中一些具體罪的罪狀敘述不明，可操作性不強。大多數(shù)條文中包含了大量“后果特別嚴(yán)重”、“數(shù)量較大”及類似表述。但實踐中如何具體適用這些條件尚未有司法機關(guān)所做出的明確解釋。

2.3刑罰上的缺陷依據(jù)我國刑法關(guān)于環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，現(xiàn)有的環(huán)境刑法對環(huán)境犯罪的懲治力度偏輕，已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)有的狀況了。立法應(yīng)該考慮適當(dāng)?shù)募又貙Νh(huán)境犯罪的刑罰力度，增加刑法的威懾力。

3建議

現(xiàn)實呼喚更為完善的環(huán)境犯罪刑事法律來打擊猖獗的環(huán)境犯罪，維護人類的環(huán)境權(quán)益和生存環(huán)境。筆者針對我國現(xiàn)階段環(huán)境犯罪的刑事立法的缺陷，在結(jié)合我國的國情，借鑒國外環(huán)境犯罪刑事立法優(yōu)點的基礎(chǔ)上，對完善我國環(huán)境犯罪刑事立法提出以下拙見：

3.1建立環(huán)境犯罪刑事立法的特色原則環(huán)境犯罪的刑事立法除了要遵循刑法的普遍原則外，還應(yīng)擁有自身的特色原則。

第一、預(yù)防為主原則。環(huán)境刑法的制定要有一定的預(yù)見性和前瞻性，不能等到犯罪行為已經(jīng)實施，危害已經(jīng)發(fā)生了才起用刑法這道防線。筆者認(rèn)為，預(yù)防為主的原則具體到環(huán)境犯罪刑事立法中可以有以下幾個規(guī)定：增設(shè)資格刑、引進過失危險犯，適當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則等等。

第二、協(xié)調(diào)性原則。在制定和適用環(huán)境犯罪刑事法律規(guī)范時可以將刑法同有關(guān)環(huán)境的行政法規(guī)相銜接，相互協(xié)調(diào)，相互配合。這就要求我們完善現(xiàn)有的環(huán)境犯罪刑事立法模式，在現(xiàn)有的刑法之外，輔以相關(guān)的立法，司法解釋和有關(guān)的補充規(guī)定。

第三、可操作性原則。筆者建議應(yīng)該條文中“后果”、“數(shù)量”做出相對明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，便于司法人員和執(zhí)法人員的實踐操作。

3.2立法體例上建立特別立法模式我國目前采用的是修訂刑法典的形式。但隨著現(xiàn)實發(fā)展和理論研究的不斷深入，筆者認(rèn)為，特別立法模式更為科學(xué)。制定專門的環(huán)境刑事法能系統(tǒng)地規(guī)定環(huán)境犯罪，使各個罪之間具有統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，有統(tǒng)一的環(huán)境刑事法律原則做指導(dǎo)，有更科學(xué)的刑罰和刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，從而能更好的判定環(huán)境犯罪的罪與非罪，判定罪的性質(zhì)、判處刑罰，打擊環(huán)境犯罪。

3.3刑事程序法的修善目前我國對環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任的追究適用我國現(xiàn)行刑事訴訟法。但適用現(xiàn)行刑事訴訟法在很多情況下難以有效地追究環(huán)境犯罪行為，致使環(huán)境刑法有時形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為，有必要對現(xiàn)行刑事訴訟制度的諸多方面加以完善。例如，為避免因立法標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)導(dǎo)致犯罪逃避制裁的現(xiàn)象發(fā)生，可以針對環(huán)境犯罪適當(dāng)放寬立案的標(biāo)準(zhǔn)，把主觀標(biāo)準(zhǔn)改為客觀標(biāo)準(zhǔn)；針對環(huán)境犯罪的特性，應(yīng)該對環(huán)境犯罪制定一套特殊的追訴時效等。

本文僅是在對環(huán)境犯罪相關(guān)基礎(chǔ)理論和學(xué)說綜合分析的基礎(chǔ)上，通過研究和借鑒國外的環(huán)境犯罪的成功作法，結(jié)合我國的國情，就現(xiàn)階段我國環(huán)境犯罪刑法的完善提供一些建議，相信以后隨著眾多學(xué)者對環(huán)境犯罪理論的進一步研究和探討，我國的環(huán)境保護刑事立法會不斷完善。

參考文獻：

[1]鄭昆山.論我國環(huán)境犯罪防制之道[J].東海法學(xué)研究.1995.(20)：20-21.

[2]王秀梅.環(huán)境犯罪刑事立法[J].河北法學(xué).1996.(1)：20-22．

[3]楊春冼，向澤遠(yuǎn).論環(huán)境與刑法[J].法律科學(xué).1996.(1)：15-16．

[4]趙赤，田信橋.論西方環(huán)境刑法的發(fā)展形態(tài)及其啟示[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報.2005.(27)：5-6．

第9篇

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境污染犯罪；刑事責(zé)任；司法實現(xiàn)

中圖分類號：D922.6 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）02-0150-02

近年來，廣西的經(jīng)濟社會發(fā)展取得長足進步，然而讓人痛心的是環(huán)境污染事件不斷發(fā)生。一直以來，刑事救濟成為捍衛(wèi)生態(tài)法益的最后一道法律屏障，但其所取得的效果不容樂觀。筆者在分析廣西生態(tài)環(huán)境污染面臨的刑事司法困境的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)對策，以期對生態(tài)廣西、美麗廣西建設(shè)有所裨益。

一、廣西生態(tài)環(huán)境污染的刑事司法困境

1.環(huán)境司法專門化并未落到實處。2014年7月3日最高人民法院成立環(huán)境資源審判庭（簡稱“環(huán)資庭”）后，地方各級法院先后成立這一審判組織。環(huán)資庭在成立初期，根據(jù)最高人民法院關(guān)于環(huán)資庭的職責(zé)規(guī)定，主要負(fù)責(zé)審判第一審、第二審有關(guān)大氣、水、土壤污染等民事侵權(quán)案件，地礦資源保護與開發(fā)利用中有關(guān)權(quán)屬爭議的民事案件，森林、草原保護、開發(fā)、利用過程中發(fā)生的自然資源民事糾紛案件[1]。由此可見，環(huán)資庭仍然既沒有從刑事審判中剝離出來，也沒有涉及環(huán)境行政違法案件的專門化審理[2]。2015年6月，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院正式成立環(huán)資庭，但其他各地市都沒有設(shè)立環(huán)資庭。而且，廣西高院的環(huán)資庭還負(fù)責(zé)交通事故和勞動爭議案件的審理，并非僅僅承擔(dān)環(huán)境污染刑事案件的審判工作。

2.行政權(quán)過于強勢，地方保護主義不當(dāng)干預(yù)司法，導(dǎo)致刑事責(zé)任難以實現(xiàn)。由于涉案企業(yè)往往是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶，因而在對其實施的環(huán)境污染犯罪案件的處理過程中常常會受到地方政府的干預(yù)，最后大多以經(jīng)濟制裁或行政處罰手段進行處理，真正進行刑事處罰的不多。更有甚者，刑事判決猶如一紙空文，得不到有效執(zhí)行或是根本不執(zhí)行。久而久之，就讓人覺得只要事后繳納罰款即可了事，不必過于擔(dān)心。如此之下，犯罪成本不高，使得犯罪分子肆無忌憚，再次實施犯罪的時候完全沒有心理壓力。此外，環(huán)境行政執(zhí)法機關(guān)與環(huán)境司法機關(guān)在工作上沒有良好的銜接，常常各行其是，執(zhí)法上的空白給犯罪分子留下可乘之機。

3.刑事判決有失偏頗。根據(jù)我國《刑法》第338條的規(guī)定，污染環(huán)境罪是過失犯罪，那么當(dāng)犯罪人故意實施污染環(huán)境的行為時應(yīng)該如何認(rèn)定呢？實踐中，司法機關(guān)在萬般無奈之下，通常只能以投放危險物質(zhì)罪定罪量刑。這兩罪之間雖然有相通之處，但在犯罪客體以及主^方面的具體內(nèi)容上仍然是有很大區(qū)別的，再加上不同時期不同地域?qū)τ诃h(huán)境保護的認(rèn)識、判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，最終會導(dǎo)致同案不同判，大大損害了司法權(quán)威。

4.民眾的環(huán)保意識偏弱，導(dǎo)致司法機關(guān)在辦案過程中勢單力薄。由于大多數(shù)民眾認(rèn)為環(huán)境保護工作是政府部門的職責(zé)，因而對于污染環(huán)境的行為往往視而不見、漠不關(guān)心，這就使得司法機關(guān)在收集案件線索、尋找犯罪嫌疑人、審理案件以及執(zhí)行判決的過程中常常陷入困境。

5.環(huán)境公益訴訟難以推進。第一，提起公益訴訟的社會組織，不僅要面對當(dāng)?shù)卣┘拥膲毫Γ€要有雄厚的資金做后盾，面臨著資金、技術(shù)和律師等問題。第二，環(huán)境污染公益損害追償機制缺失，法官在處理環(huán)境污染犯罪案件的過程中，通常只是對犯罪人判處罰金和賠償直接經(jīng)濟損失，忽視該犯罪行為對社會和環(huán)境帶來的長遠(yuǎn)影響，因而在環(huán)境的后期治理和長久損害方面沒有要求犯罪人承擔(dān)補償責(zé)任。第三，環(huán)境公益訴訟的可復(fù)制性難度大。同樣的案件，有些地區(qū)會進行審理，有些地區(qū)立案后被駁回，有些根本沒有立案。案件審結(jié)后，一些企業(yè)常常以虧損為由拒絕履行賠償義務(wù)，導(dǎo)致大量環(huán)境違法行為沒有受到處罰，刑事判決猶如一紙空文。

二、廣西生態(tài)環(huán)境污染的刑事司法對策

1.將環(huán)境司法專門化落到實處。2016年7月27日最高人民法院《中國環(huán)境資源審判》（白皮書），要求中級人民法院應(yīng)在高級人民法院的統(tǒng)籌指導(dǎo)下合理設(shè)置環(huán)境資源審判機構(gòu)，個別案件較多的基層人民法院經(jīng)高級人民法院批準(zhǔn)，可以考慮設(shè)立環(huán)境資源審判機構(gòu)。據(jù)此，廣西地方各級人民法院應(yīng)增設(shè)環(huán)資庭或環(huán)境資源合議庭，尤其是在工業(yè)發(fā)達、礦產(chǎn)資源豐富和水資源集中的區(qū)域優(yōu)先設(shè)立，從而將環(huán)境資源刑事、民事、行政案件由環(huán)資庭統(tǒng)一審理，提高審判資源的利用率，實現(xiàn)環(huán)境資源案件審判的專業(yè)化。同時，吸收環(huán)保專業(yè)人士作為人民陪審員參與案件的審理工作，以便于提高司法效率、節(jié)約訴訟成本、增加判決的權(quán)威性。以廣西高院為試點，逐步構(gòu)建起包含審判機構(gòu)、審判機制、審判規(guī)則、審判理論和審判團隊在內(nèi)“五位一體”的環(huán)境司法專門化體系。

2.加強生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，恰當(dāng)處理地方利益保護與環(huán)境司法保護之間的沖突。首先，2015年廣西高院與自治區(qū)公安廳、檢察院、環(huán)保廳共同簽訂了《關(guān)于辦理涉嫌環(huán)境違法犯罪案件銜接工作的意見》，進一步加強與公安機關(guān)、檢察院、環(huán)保行政機關(guān)之間的協(xié)作。2016年5月27日，廣西高院又與自治區(qū)國土廳、環(huán)保廳簽訂了司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)配合備忘錄，建立完善環(huán)境保護部門和司法機關(guān)環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動機制。考慮到我國行政機關(guān)、司法機關(guān)均由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)、受人大監(jiān)督，為促進司法機關(guān)與各行政機關(guān)的通力合作，建議由各級人大的法制工作委員會（以下簡稱“法工委”）來領(lǐng)導(dǎo)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作[3]，具體做法是：一是由法工委牽頭，從司法機關(guān)及行政機關(guān)抽調(diào)骨干成員成立聯(lián)合執(zhí)法領(lǐng)導(dǎo)小組，搭建一個“兩法”之間溝通和交流的平臺，解決“兩法”工作過程中的沖突和矛盾，減少執(zhí)法空白；二是主持每個季度的聯(lián)席會議，聽取該季度的環(huán)境監(jiān)督和環(huán)保執(zhí)法工作報告，總結(jié)工作經(jīng)驗，指出不足之處，提出執(zhí)法工作改進意見；三是督辦大案要案，及時跟蹤案件的查處進度和處理結(jié)果。

其次，要實現(xiàn)行政處罰和刑事處罰的無縫對接。在日常工作過程中，環(huán)保部門要認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，對于一般的污染行為，符合《環(huán)保法》規(guī)定的處罰情形的，要及時進行處罰和監(jiān)督教育；對于污染環(huán)境構(gòu)成犯罪的案件，要及時移送給公安機關(guān)進行立案偵查。公安機關(guān)在偵查終結(jié)后，及時將案件移送人民檢察院審查，人民法院經(jīng)審理后確定被告人有罪并需承擔(dān)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)判處刑罰，不能用行政處罰來代替。在立案、偵查、、審判、執(zhí)行的每一個環(huán)節(jié)，人民檢察院均要認(rèn)真行使法律監(jiān)督權(quán)，確保有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。出現(xiàn)重大環(huán)境污染事件等緊急情況時，環(huán)境保護、公安、檢察機關(guān)要迅速啟動聯(lián)合調(diào)查程序，防止證據(jù)滅失。

再次，轉(zhuǎn)變地方官員崇尚的“GDP第一”的片面政績觀，堅決杜絕任何單位和個人不當(dāng)干預(yù)司法機關(guān)工作的行為，否則要追究其相應(yīng)的法律責(zé)任：對干預(yù)行為構(gòu)成犯罪的，要及時移送司法機關(guān)進行處理；沒有構(gòu)成犯罪的，由上級行政主管部門進行行政處分。

最后，人民檢察院應(yīng)依法及時地介入環(huán)境污染違法犯罪案件，對環(huán)境行政、民事、刑事案件認(rèn)真行使法律監(jiān)督權(quán)，并嚴(yán)查環(huán)境污染現(xiàn)象背后的國家工作人員貪污、索賄受賄、失職瀆職等職務(wù)犯罪案件。

3.依法公正判決，維護司法權(quán)威。人民法院在審理生態(tài)環(huán)境污染犯罪案件過程中，首先區(qū)分環(huán)境民事、行政和刑事案件。對于環(huán)境刑事案件，又要進一步區(qū)分是構(gòu)成污染環(huán)境罪還是構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪及是否同時構(gòu)成污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪，根據(jù)案件證據(jù)認(rèn)定污染事實，運用想象競合理論進行充分說理，適用恰當(dāng)罪名，以真正保護生態(tài)環(huán)境。

4.鼓勵、引導(dǎo)民眾參與環(huán)境監(jiān)管，走群眾路線。首先，加大環(huán)境保護法律法規(guī)的宣傳教育力度，開展送法到鄉(xiāng)村、到社區(qū)、到學(xué)校、到企業(yè)活動，提高民眾的環(huán)保意識。其次，建立健全有獎舉報制度，鼓勵公民舉報任何環(huán)境違法行為。最后，利用各種渠道通報環(huán)境違法案件及其處理結(jié)果，邀請民眾參與執(zhí)法監(jiān)督。

5.推進公益訴訟的發(fā)展。首先，指派律師提供法律援助、成立專項基金、邀請環(huán)保專I人士加入，從制度上、資金上支持符合條件的社會組織提起公益訴訟，減免訴訟費用。其次，完善環(huán)境公益訴訟追償機制。要求法官在處理環(huán)境污染刑事案件的過程中，不僅要計算污染行為造成的直接經(jīng)濟損失，更要評估該行為給環(huán)境帶來的長遠(yuǎn)影響和對環(huán)境進行治理的費用，要求犯罪人統(tǒng)統(tǒng)買單。如此算來，應(yīng)該是一筆巨大的開支，起碼能讓犯罪人不敢輕易以身試法。再次，判決、裁定生效后，要及時敦促違法企業(yè)執(zhí)行判決、裁定中的內(nèi)容，有能力履行義務(wù)拒不執(zhí)行判決、裁定的依法追究刑事責(zé)任。必要的時候，會同水務(wù)、電力、工商、稅務(wù)、房產(chǎn)部門及金融機構(gòu)對違法企業(yè)采取停水停電、吊銷營業(yè)執(zhí)照，凍結(jié)賬戶、查封房產(chǎn)等強制措施。

6.創(chuàng)制典型案例。地方各級法院可以充分發(fā)揮智慧能動，在審理生態(tài)污染犯罪案件時，通過弘揚司法理念、論證法學(xué)理論觀點甚至填補法律空白等方式創(chuàng)造性地適用法律，做出一批有特色的刑事判決，比如，只要污染了環(huán)境，即使沒有造成人員傷亡財產(chǎn)損失，也要追究行為人的刑事責(zé)任，以凸顯生態(tài)法益的刑事保護；在對生態(tài)環(huán)境污染犯罪分子判處刑罰的同時，判處非刑罰措施，如處以植樹、清污等生態(tài)修復(fù)性責(zé)任方式，實現(xiàn)被污染的生態(tài)環(huán)境的全面修復(fù)；建立一個相對統(tǒng)一的辦案標(biāo)準(zhǔn)，要求各級法院對不同地區(qū)發(fā)生的相同類型的案件要做出基本相同的處理決定，實現(xiàn)生態(tài)污染犯罪量刑規(guī)范化；對于證明生態(tài)污染犯罪的因果關(guān)系和主觀罪過極為困難的情形，可通過推定因果和推定過錯的方式，降低證明難度以追究刑事責(zé)任等等。地方各級法院適時對創(chuàng)制的典型案例進行選編，首先在各自轄區(qū)內(nèi)發(fā)揮一般性指導(dǎo)作用，進而對典型案例的理論和實踐價值進行探討和挖掘，力爭將其上升為指導(dǎo)性案例，以發(fā)揮其強制性指導(dǎo)作用，實現(xiàn)典型案例與指導(dǎo)性案例的良性互動[4]。

參考文獻：

[1]安克明.最高人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭[N].人民法院報，2014-07-04.

[2]周訓(xùn)芳.生態(tài)環(huán)境保護司法體制改革構(gòu)想[J].法學(xué)雜志，2015（5）.